Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/117/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201051 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201051.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Semecs, s.r.o., Hlavná 1797/62, Vráble, zastúpený: Advokátska kancelária Allen & Overy Bratislava, s.r.o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10/2018 zo dňa 16.05.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky č. 10/2018 zo dňa 16.05.2018 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 19.07.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 20.07.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10/2018 zo dňa 16.05.2018, ktorým žalovaný okrem iného zrušil svoje rozhodnutie o schválení investičnej pomoci č. 14/2010 zo dňa 29.06.2010. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 SSP. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že by okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia vyvolal značné nepriaznivé následky. Suma 2.340.449,66 eur predstavuje pre žalobcu obrovské výdavky. V tejto súvislosti priložil žalobca k svojmu podaniu aj účtovnú uzávierku za rok 2017 a taktiež detailne opísal svoje výdavky a investície. V ďalšom uviedol, že napadnuté rozhodnutie neukladá žalobcovi žiadnu povinnosť vo vzťahu k tretím osobám. Preto je toho názoru, že pozastavením účinkov rozhodnutia nedôjde ani k poškodeniu, ani ohrozeniu práv a právom chránených záujmov tretích osôb. Okrem už uvedeného žalobca vo svojom podaní taktiež odôvodnil skutočnosť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Svoje argumenty žalobca podporil aj ustálenou rozhodovacou praxou tunajšieho súdu v obdobných správnych veciach pri posudzovaní problematiky „obrovských pokút“. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 24.10.2018 vyjadril tak, že žiadosť žalobcu nie je dôvodná a opodstatnená, keďže žalobcom uvádzaná hrozba vážneho narušenia finančných tokov, nepriaznivý vplyv na prevádzku podniku a len pravdepodobnosť platobnej neschopnosti, nepredstavujú hrozbu nepriaznivých následkov takej intenzity, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku. Žalobca si zároveň protirečí, keď tvrdí, že vzhľadom na jeho dlhodobé hmotné investície na Slovensku nehrozí, že by vrátenie štátnej pomoci v prípade neúspechu žaloby nebolo možné vymôcť. Zároveň dal žalovaný do pozornosti súdu, že žalobca dňa 24.06.2018 požiadal o splátkový kalendár, čím de facto uznal svoju povinnosť vrátiť poskytnutú investičnú pomoc. Žalovaný bol toho názoru, že tvrdenie žalobcu, že súdy v zásade priznávajú odkladný účinok, a to aj v prípade spoločností omnoho väčších ako je žalobca, je zavádzajúce a ničím nepodložené. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 1. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 2. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 3. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 4. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko vzhľadom na výšku pokuty výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k značnej majetkovej ujme žalobcu. 5. Súd podotýka, že v tomto štádiu konania je pre neho postačujúce, že žalobca dostatočne osvedčí svoje tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, resp. finančnej škody. Za podstatnú skutočnosť súd považoval tiež, že žalobca, ktorého obrat sa pohybuje na úrovni cca 7 mil. € musí poskytovať mzdu takmer 400 zamestnancov, faktúry iným dodávateľom a má výdavky na iné prevádzkové náklady. Z uvedeného vyplýva, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia môže vyvolať nepriaznivé ekonomické dôsledky, kedy suma 2.340.449,66 € predstavuje značný výdavok. Súd mal za právne relevantné vymedzenie takejto ujmy alebo škody, ktorá môže žalobcovi vzniknúť výkonom napadnutého rozhodnutia. Žalobca vo svojom podaní konkretizoval hroziacu ujmu v podobe existenčných ekonomických problémov a platobnej neschopnosti žalobcu. Svoje argumenty riadne podložil účtovnou uzávierkou za rok 2017 a zároveň rozhodovacou praxou Krajského súdu v Bratislave. 6. Je potrebné poznamenať, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je fakultatívnym inštitútom slúžiacim na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a v prípade, ak v priebehu konania dôjde k zmene podstatných skutočností, môže správny súd priznaný odkladný účinok správnej žalobe kedykoľvek zrušiť. 7. Správny súd dodáva, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.