Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/126/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201128 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201128.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z.. T. J., K. XX, XXX XX U., zastúpený: JUDr. Daniela Ježová, LL.M. PhD., advokátka, Javorinská 13, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava 5, za účasti: Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 19351/2018/SL/50784-M zo dňa 03.07.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 08.08.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.08.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19351/2018/SL/50784-M zo dňa 03.07.2018. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 SSP. V návrhu na priznanie odkladu vykonateľnosti žalobca uviedol, ujma, ktorá mu hrozí, spočíva v skolaudovaní stavby, ktorá v rozpore s územným plánom zóny a postavená aj v rozpore s verejným záujmom. Žalobca je priamy sused stavebníkov. Jeho stavba je stavbou stavebníkov dotknutá a znehodnotená. Realizáciou kolaudácie stavby by došlo k nenapraviteľnému stavu a k stavu nezvratnému. Žalobca nebol účastníkom kolaudačného konania, hoci sa svojho účastníctva domáhal. V rámci kolaudačného konania nevie uplatniť svoje práva a námietky, kedy po skolaudovaní stavby nebude možná už žiadna náprava. Uvedená argumentácia podľa jeho názoru jednoznačne odôvodňuje existenciu dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a tým je hrozba v podobe tak a) závažnej ujmy čiže v dôsledku nastúpenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia ministra č. 54/2018 aj v prípade úspechu správnej žaloby a ich následného odpadnutia by to malo v podstate nezvratný charakter a to formou kolaudácie a finálnej legalizácie stavby, voči ktorej nebude možný žiadny opravný prostriedok zo strany žalobcu, ďalej b) značná hospodárska a finančná škoda predstavujú konkrétnejšie vymedzenie ujmy merateľné v peňažnom vyjadrení a to v škode na majetku žalobcu a c) iný vážny nenapraviteľný následok, ktorý spočíva vo vykonaní administratívneho konania a to kolaudačného konania ako etapy nadväzujúcej na žalobou napadnuté rozhodnutie ministra č. 54/2018. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 12.11.2018 bližšie nevyjadril. 4.Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5.Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6.Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7.Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8.Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neosvedčil dôkazmi, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda, resp. závažná ujma by mohla byť spôsobená na životnom prostredí. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí tiež vyplývať aj z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Žalobcove argumenty ohľadom nenapraviteľnej ujmy z dôvodu začatia výstavby stavieb boli všeobecne koncipované, pritom žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by tieto dôležité prvky vyžadované ust. § 185 SSP osvedčil. V tejto časti má žalobca totiž zákonnú povinnosť aj adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vo svojej podstate a vzhľadom na právnu istotu ide o výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ako napr. škody na životnom prostredí. Žalobca zároveň opomenul preukázať, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.