Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/132/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201161 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201161.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. P.. A. Š., N. XX, XXX XX C., 2. P.. B. Š.Á., N. XX, XXX XX C., obaja zastúpení: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OVBP2-2018/66075/ZAV zo dňa 09.07.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/66075/ZAV zo dňa 09.07.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 17.08.2018 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/66075/ ZAV zo dňa 09.07.2018, ktorým žalovaný potvrdil územné rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. 2090/2018/UKSP/SILJ-11 zo dňa 09.02.2018 o povolení umiestnenia stavby. Spolu s podanou žalobou žiadali priznanie odkladného účinku. 2. Návrh na priznanie odkladného účinku dôvodili § 39a ods. 2 písm. b) stavebného zákona. Napriek tomu, že správne orgány uvádzajú, že podrobnejšie parametre stavby budú predmetom konania až vo fáze žiadosti o stavebné povolenie, výškové a polohové umiestnenie stavby je už účelom územného rozhodnutia. Pokiaľ nedôjde k zrušeniu územného rozhodnutia v správnom súdnictve, nie je predpoklad, že stavba dvoch rodinných domov bude mať nakoniec menšie rozmery ako tá, ktorej umiestnenie bolo povolené právoplatným rozhodnutím. Nakoľko žiadosť o stavebné povolenie je logickým dôsledkom územného rozhodnutia, argument odvolacieho orgánu, že k prijatiu ďalšieho rozhodnutia - stavebného povolenia vôbec nemusí dôjsť, považujú žalobcovia za nepresvedčivý. Navyše, pokiaľ nedôjde k zrušeniu územného rozhodnutia, nebude odstránené ani porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy bližšie popísané v žalobe. Ďalej žalobcovia uviedli, že v statickom posudku predloženom S. sa na str. 4 technickej správy uvádza, že v riešenom území O., T. a D. ulica má zástavba veľmi rôznorodú štruktúru. Nachádza sa tam málopodlažný dom na S. ulici, ako aj prízemné rodinné domy, čo má vytvárať prirodzenú možnosť zmierňovať tento kontrast pridávaním ďalšieho nadzemného podlažia. Upraví sa tým merítko zástavby v predmetnom území v prospech budúceho rozvoja celého územia. Tým však v skutočnosti vzniká ešte väčšia hrozba poškodenia ich individuálnych záujmov aj iných vlastníkov rodinných domov v dotknutej oblasti a hrozí, že sa neúmerne zvýši zastavanosť v súčasnosti relatívne tichej časti mesta. V tomto kontexte považovali za neproporciálnu pripomienku odvolacieho orgánu k ich prístavbe (vykonanej na základe ohlášky stavebnému úradu, teda v súlade so zákonom), podľa ktorej mohli obmedziť práva S., a že vlastník nehnuteľnosti pri presadzovaní svojich individuálnych záujmov musí rešpektovať aj záujmy iných a verejný záujme. Naopak, sú to práve S., kto sa snaží postaviť novostavbu nadmerných rozmerov vzhľadom na okolie a tým zasiahne do oprávnených záujmov vlastníkov susedných stavieb. 3. Žalovaný vo vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 11.10.2018 sa vyjadril k žalobným dôvodom a poukázal na znenie § 184 SSP. 4. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládaný dispozičnou zásadou. Tento inštitút má dočasný charakter pre prípady, ak jeho uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (akútna ochrana práv). Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu. Správny súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že neboli splnené podmienky uvedené v § 185 SSP. Žalobca ako dôvod uviedol že napadnutým územným rozhodnutím sa v zmysle § 39 a ods. 2 písm. b) stavebného zákona v podmienkach na umiestnenie stavby určia požiadavky na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým životným prostredím. Uviedol, že napriek tomu že správne orgány uvádzajú, že podrobnejšie parametre stavby budú predmetom až stavebného konania, výškové a polohové umiestnenie stavby je už účelom územného rozhodnutia. Pokiaľ nedôjde k zrušeniu napadnutého územného rozhodnutia, nie je predpoklad, že predmetná stavba dvoch rodinných domov bude mať nakoniec menšie rozmery. Vzniká tým hrozba poškodenia individuálnych záujmov žalobcov, ako aj iných vlastníkov rodinných domov v dotknutej oblasti a hrozí, že sa neúmerne zvýši zastavanosť v súčasnosti relatívne tichej časti mesta. 7. Správny súd v tejto veci odkazuje na názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/17/2016 zo dňa 25.10.2017, podľa ktorého z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby (územného rozhodnutia) vyplýva, že ide o rozhodnutie, ktorým sa stavba priamo nerealizuje (kde k realizácii dochádza na základe stavebného povolenia, t.j. osobitného rozhodnutia vydaného v stavebnom konaní, resp. na základe ohlásenia stavebnému úradu v určitých stavebným zákonom stanovených prípadoch). Územným rozhodnutím sa len vytvára právny základ pre rozhodnutie o realizácii stavby, čím k porušeniu práva vlastníkov dotknutých pozemkov alebo susedných nehnuteľností reálne nemôže dôjsť. Rozhodnutie o umiestnení stavby reálne nezasahuje do práva na vlastníctvo. Vytvára sa ním len právny základ pre rozhodnutie o realizácii stavby, stavebné povolenie, ktoré môže, ale nemusí byť v budúcnosti vydané. Otázka ochrany práv a oprávnených záujmov vlastníkov okolitých pozemkov alebo iných nehnuteľností (vlastníkov bytov a nebytových priestorov) sa teda bude riešiť v samostatnom následnom stavebnom konaní (pozri bližšie napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4SžoKS/87/2006, sp. zn. 5Sžp/3/2011, sp. zn. 5Sžp/9/2013, sp. zn. 3Sžo/18/2014, sp. zn. 3Sžo/172/2010). 8. K uvedenej námietke súd opäť zdôrazňuje charakter inštitútu odkladného účinku správnej žaloby. Prichádza do úvahy pre prípady, ak jeho uplatňovanie môže v konkrétnom prípade ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (akútna ochrana práv). Hrozba musí byť reálna a okamžitá v čase žiadosti o priznanie odkladného účinku. Zákonnosť postupu žalovaného, vrátane odôvodnenia napadnutého rozhodnutia bude predmetom skúmania správneho súdu vo veci samej. V kontexte uvedeného súd zistil, že žiadnu skutočnosť odôvodňujúcu naliehavosť uvedenej námietky, resp. okamžitý dopad na práva žalobcu tento neuviedol. 9. Z uvedených dôvodov správny súd je názoru, že žalobcovia neosvedčili, že by im okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, prípadne iný nenapraviteľný následok. Ochrany svojich práv sa budú môcť domáhať v následnom stavebnom konaní. 10. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.