Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/68/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201190 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201190.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F. G., narodený XX.XX.XXXX, štátny príslušník Českej republiky, trvale bytom Z. XXX/XX, Z., Č. X., zastúpeného: JUDr. Dušanom Repákom, advokátom so sídlom Krížna 47, Bratislava, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava so sídlom Krížna 44, Bratislava v konaní o správnej žalobe zo 16.8.2018 vo veci administratívneho vyhostenia proti rozhodnutiu žalovaného Č. PPZ-HCP-BA2-201/001716-22 zo dňa 20.6.2018, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave priznáva žalobe zo dňa 16.8.2018 vo veci administratívneho vyhostenia žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného Č. PPZ-HCP-BA2-201/001716-22 zo dňa 20.6.2018 odkladný účinok. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 22.8.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) doručená správna žaloba žalobcu vo veci administratívneho vyhostenie žalobcu datovaná 16.8.2018 (ďalej len „žaloba“) voči rozhodnutiu žalovaného Č. PPZ-HCP-BA2-201/001716-022 zo dňa 20.6.2018 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného bolo potvrdené rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Trnava Č.p.: PPZ- HCP-BA9-165-011/2017-AV zo dňa 22.10.2017 v spojení s jeho úradnou opravou č.: PPZ-HCP- BA9-165-019/2017-AV zo dňa 7.12.2017, ktorým tento prvostupňový správny orgán rozhodol o administratívnom vyhostení žalobcu do Českej republiky so zákazom vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu 3 rokov, pričom určil lehotu na vycestovanie jeden deň od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobou sa žalobca domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu z dôvodov, uvedených v podanej žalobe. 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil neprimeraným zásahom preskúmavaného rozhodnutia do jeho rodinného života a zásahom do jeho pracovného života, nakoľko ako manažér v oblasti logistiky pravidelne cestuje mimo územia Českej republiky do členských štátov. 3. Správny súd doručil žalovanému podanú žalobu s návrhom na priznanie odkladného účinku 30.8.2018 s výzvou, aby sa k nej, ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v lehote 5 pracovných dní. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku ku dňu vydania tohto uznesenia (§237 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“) nevyjadril. Podľa § 237 ods. 2 SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. Podľa § 185 písm. a) SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Ako to jednoznačne vyplýva z podaného návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, žalobca tento návrh odôvodil tým, že jeho administratívne vyhostenie a zákaz jeho vstupu na slovenské územie, ako aj na územie Európskej únie na dobu 3 rokov je neprimeraným zásahom do jeho rodinného života a zásahom do jeho pracovného života, nakoľko ako manažér v oblasti logistiky pravidelne cestuje mimo územia Českej republiky do členských štátov. Súd preto pri rozhodovaní o podanom návrhu zvažoval, či vyhostenie žalobcu a zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov (v znení po vykonaní úradnej opravy) je závažnou ujmou, prípadne iným vážnym nenapraviteľným následkom, ako to má na mysli cit. § 185 písm. a) SSP. Podľa názoru súdu je nepochybným, že pokiaľ by žalovaný určil zákaz vstupu žalobcu na iba územie Slovenskej republiky, tak by takýto zákaz vstupu (bez ďalšieho, vo všeobecnosti) pravdepodobne nebolo možné chápať ako závažnú ujmu. Avšak žalovaný je štátnym občanom členského štátu Európskej únie, teda nie štátnym občanom tretej krajiny, a preto obmedzenie slobody jeho pohybu v rámci Európskej únie je podľa názoru súdu závažnou ujmou, osobitne však s prihliadnutím na špecifikum tohto konkrétneho správneho konania. 5. Pretože súd v kontexte preskúmavaného rozhodnutia (včítane prvostupňového správneho rozhodnutia) vzhliadol existenciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe, rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).