Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/70/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201219 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201219.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou, v právnej veci žalobcu: W. L., I.. XX.XX.XXXX, Š. B. G. L., G. Z. O. Y. XX, O., G. L., proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Krížna 44, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci administratívneho vyhostenia č.: PPZ-HCP-BA2-2018/001714-023 zo dňa 20.06.2018, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 16.08.2018 takto r o z h o d o l : Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 16.08.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.08.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“), dňa 30.08.2018, domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.: PPZ-HCP-BA2-2018/001714-023 zo dňa 20.06.2018 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Trnava č. p.: č.: PPZ-HCP-BA9-163-013/2017-AV 22.10.2017, v spojení s jeho úradnou opravou zo dňa 07.12.2017, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol o administratívnom vyhostení žalobcu so zákazom vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu 3 roky, pričom určil lehotu na vycestovanie jeden deň od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie č.: HCP-BA2-2018/001714-023 zo dňa 20.06.2018 nadobudlo právoplatnosť dňa 20.08.2018. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 21.10.2017 mal vystúpiť ako člen hudobnej skupiny Sumbu Brothers, na hudobnom festivale Roctober Beer v obci Plavecký Mikuláš. O 19.15 hod., ešte pred samotným začatím vystúpenia uvedenej hudobnej skupiny, bol žalobca predvedený Národnou kriminálnou agentúrou Prezídia PZ z dôvodu, že ako člen hudobnej skupiny Sumbu Brothers má mať vo svojom repertoári skladby, ktoré otvorene podnecujú k násiliu alebo propagujú a podporujú neonacistické hnutia a používajú symboly, ktoré poukazujú na jeho pravicovú extrémistickú orientáciu. Žalobca pred správnym orgánom uviedol, že hudobná skupina Sumbu Brothers nesmeruje k pravicovej extrémistickej orientácii, nie je podporovateľom pravicovej extrémistickej orientácie, a uvedená hudobná skupina nepoužíva žiadnu symboliku smerujúcu k pravicovej extrémistickej orientácii hudobnej skupiny. Rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície PZ Trnava o administratívnom vyhostení a zákaze vstupu z 22.10.2017 sp. zn.: PPZ-HCP-BA9-163-013/2017-AV, bol žalobca administratívne vyhostený do Českej republiky, s určením zákazu vstupu na územie Slovenskej republiky na dobu 3 (troch) rokov a určením lehoty na vycestovanie z územia Slovenskej republiky 1 (jeden) deň od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Správny orgán 1. stupňa odôvodnil rozhodnutie o administratívnom vyhostení žalobcu tým, že hudobná skupina v ktorej mal účinkovať, je známa na hudobnej scéne neonacistického hnutia, v repertoári má skladby poukazujúce na pravicovú extrémistickú orientáciu, na základe získaných poznatkov členovia skupiny verejne používajú symboliku poukazujúcu na extrémistickú pravicovú orientáciu a ako člen hudobnej skupiny Sumbu Brothers sa má zúčastňovať na podujatiach, ktoré sú známe extrémistickou pravicovou orientáciou. Formou úradnej opravy rozhodnutia sp. zn.: PPZ-HCP-BA9-163-013/2017-AV, zo dňa 07.12.2017, po odvolaní žalobcu, správny orgán 1. stupňa zmenil pôvodné rozhodnutie vo výroku tak, že žalobcovi uložil zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov EÚ na dobu 3 rokov. Žalobca napadol rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa odvolaním a žiadal ho ako nezákonné zrušiť a to z dôvodov, že podstatným dôvodom odvolania bola nezákonnosť rozhodnutia spočívajúca v prijatí právnych záverov, ktoré nevyplývali zo skutkového stavu, resp. nevyplývali zo žiadnych konkrétnych vykonaných dôkazov. Jediným dôkazom, ktorý bol v predmetnom konaní riadne vykonaný, bol výsluch žalobcu, ktorý uviedol, že na Slovensko prišiel za účelom dovolenky, poprel extrémistické zameranie hudobnej skupiny Sumbu Brothers, poprel pravicovo extrémistické smerovanie skupiny ako aj používanie pravicovo extrémistických symbolov. Žalovaný nikdy nebol na území Slovenskej republiky postihnutý za žiadny trestný čin, nikdy sa na území SR nedopustil protiprávneho konania a preto je pre Slovenskú republiku bezúhonným občanom EÚ. Žalobca poukázal tiež na nezákonnosť zmeny výroku prvostupňového rozhodnutia spôsobom „úradnej opravy vo výroku rozhodnutia“, ktorým správny orgán rozšírením zákazu vstupu aj na územia všetkých štátov EÚ sprísnil postih žalobcu a tak nepochybne výrazne zasiahol do jeho práv (právo na súkromie, na slobodu pohybu, pobytu) formou jednoduchej opravy chyby v písaní. Žalovaný rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že správny orgán prvého stupňa zohľadnil závažnosť porušenia právnych predpisov a osoba žalobcu a aj jeho osobné správanie smerujúce k extrémizmu ohrozuje verejný poriadok. Žalovaný v odvolacom konaní nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie a nevysporiadal sa s námietkami žalobcu, akým konkrétnym aktívnym konaním osobne porušil konkrétne právne predpisy a na základe akých konkrétnych skutočností dospel k záveru, že ohrozenie verejného poriadku v dôsledku pobytu žalobcu na území SR je skutočné a dostatočne závažné dokonca do takej miery, že mu uložil zákaz pobytu na územie všetkých členských štátov EÚ, čím obmedzil jeho voľný pohyb v celom európskom priestore, a to jednoduchou opravou chyby v písaní po podaní odvolania. 3. Žalobca v žalobe navrhol, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok s poukazom na ustanovenie § 237 ods.2 SSP, a to vzhľadom na mieru zásahu do základných práv žalobcu - občana Európskej únie, najmä na zásah do súkromia žalobcu a jeho slobody pohybu v európskom priestore. 4. Správny súd uznesením 6Sa/70/2018 zo dňa 04.09.2018 vyzval žalobcu na odstránenie vád podanej správnej žaloby a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.08.2018, doručenej správnemu súdu dňa 30.08.2018, a to do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. 5. Žalobca podaním zo dňa 20.09.2018, podaným na poštovú prepravu dňa 01.10.2018 doručeným správnemu súdu dňa 08.10.2018, vady podania odstránil. 6. Žalovaný sa vyjadril k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku k žalobe, vyjadrenie zo dňa 9.11.2018 a uviedol, že nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutých rozhodnutí z dôvodu všeobecného záujmu na predchádzaní nepokojom a zločinnosti. Žalobca, ako člen extrémistickej hudobnej skupiny, ktorá svojimi textami podnecuje k diskriminácii podľa rasy, farby alebo národnostného pôvodu nie je osobou žiaducou na území Slovenskej republiky a na území všetkých členských štátov Schengenského priestoru. Dáva do pozornosti, že dňa 24.07.2018 po vydaní rozhodnutia o odvolaní boli na odvolací orgán doručené informácie k žalobcovi, ktoré sa týkali jeho aktívneho sympatizovania s neonacistickým hnutím, ktoré zaslala Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV v Českej republike. 7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z. z. (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 9. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 10. Podľa § 231 zákona č. 162/2015 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/> Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia týkajúceho sa administratívneho vyhostenia vydaného podľa osobitného predpisu. 11. Podľa § 235 SSP správna žaloba musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 231. 12. Podľa § 237 ods. 1 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. 13. Podľa § 237 ods. 2 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 14. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 15. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe, vyplýva, že žalobca navrhuje, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok s poukazom na ustanovenie § 237 ods. 2 SSP, a to vzhľadom na mieru zásahu do jeho základných práv ako občana Európskej únie, najmä na zásah do súkromia žalobcu a jeho slobody pohybu v európskom priestore. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. 16. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma, resp. finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe, vyplýva, že žalobca priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhuje z dôvodu, že sa jedná o zásah do jeho základných práv ako občana Európskej únie, najmä na zásah do jeho súkromia a jeho slobody pohybu v európskom priestore, s poukazom na ustanovenie § 237 ods.2 SSP. 17. Správny súd po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu č.: PP-HCP-BA2-2018/001714-020 a administratívneho spisu PPZ-HCP-BA9-163/2017-AV, dospel k záveru, že žalobca neosvedčil žiadnym relevantnými dôkazmi, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, a teda nepreukázal, resp. že mu hrozí iný vážny nenapraviteľný následok, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 18. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 19. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 20. Správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma zásahom do jeho osobných práv a slobôd, a preto správny súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 21. Správny súd v kontexte preskúmavaného rozhodnutia (vrátane prvostupňového rozhodnutia), preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).