Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/156/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201351 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201351.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., Bajkálska 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti žalovanému: Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, Hraničná 12, 820 07 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 00309/2018-Op-6 zo dňa 23.07.2018, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo konania 00309/2018-Op-6 zo dňa 23.07.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 25.09.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo konania 00309/2018-Op-6 vydaného dňa 23.07.2018, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu číslo 00546/2018-Os-6 zo dňa 29.05.2018 tak, že mu uložila pokutu vo výške 40 000,- eura podľa § 70 ods. 6 zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z.z. účinného do 24.05.2018 a spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“). 2. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý dôvodil tým, že napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím mu žalovaný zasiahol závažným spôsobom do viacerých práv, vrátane tých, ktoré sú zaručené Ústavou SR a záväznými medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Poukázal na to, že hrozba nepriaznivých dôsledkov napadnutého rozhodnutia vyplýva pre neho priamo z príslušných právnych predpisov, keďže deliktuálna bezúhonnosť je časť požadovaná priamo zákonom ako kvalifikačný predpoklad zapojenia sa ho do rozličných podnikateľských a iných hospodárskych aktivít financovaných z verejných zdrojov. V napadnutom rozhodnutí sa výslovne poukazuje na závažnosť správneho deliktu, keď sa uvádza, že sa považuje zdôvodnenie závažnosti správneho deliktu za správne. Uviedol, že ak by sa v najbližšom čase prihlásil ako uchádzač do verejného obstarávania, verejný obstarávateľ by ho mohol z účasti na súťaži vylúčiť s poukazom na to, že nesplnil podmienky účasti týkajúce sa jeho osobného postavenia. Mal za to, že bez priznania odkladného účinku mu hrozia iné vážne nenapraviteľné následky, ktoré nemusia byť späté len s účinkami vyvolanými okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, ale napadnuté rozhodnutia sú jednoznačne spôsobilé vyvolať pre neho iné nepriaznivé právne dôsledky, ktoré môžu mať na neho značne negatívny dopad (napr. vylúčenie z účasti na verejnom obstarávaní, vyvodenie zodpovednosti z nárokov vznesených tretími osobami a pod.). 3. Žalovaný sa k samotnej žalobe ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.11.2018, v ktorom k návrhu uviedol, že ho považuje za zmätočný, a to najmä v kontexte argumentu žalobcu, že právnymi následkami napadnutých rozhodnutí žalovaného je vznik jeho závažnej finančnej ujmy. Mal za to, že súdu preukázal, že sa s výškou uloženej sankcie vysporiadal aj v kontexte posudzovania majetkových pomerov žalobcu. Dal do pozornosti súdu, že k zaplateniu uloženej pokuty došlo zo strany žalobcu promptne, a to dňa 06.08.2018. Žalovaný uviedol, že je pre neho ako dozorný orgány nad ochranou osobných údajov neprípustné, aby žalobca, alebo akýkoľvek iný prevádzkovateľ chránil svoju cit.: „dobrú povesť“ prednostne, pred právami a slobodami dotknutých osôb, garantovaných Ústavou SR, ktorých ochranu sleduje aj prostredníctvom napadnutých rozhodnutí. Nie jeho napadnuté rozhodnutie, ale únik chránených údajov a ich neoprávnené sprístupnenie vedie k poškodeniu dobrého mena žalobcu, ktorý je povinný chrániť osobné údaje dotknutých osôb a telekomunikačné tajomstvo. Považoval za potrebné, aby správny súd upriamil pozornosť na merito veci a to skutočnosť, že subjektom, ktorý porušil zákon, a to zákon č. 122/2013 Z.z. porušil práva dotknutých osôb a dopustil sa závažného protiprávneho konania je práve žalobca. Záverom konštatoval, že v prípade súkromných subjektov, ktoré vedú rozsiahle evidencie obsahujúce veľké množstvá, často aj citlivých dát, je dôsledná ochrana spracúvaných osobných údajov, vzhľadom k možným následkom v prípade ich zneužitia, azda ešte významnejšia ako u subjektov v rámci verejnej sféry. Porušenie bezpečnosti pri spracúvaní osobných údajov, najmä pokiaľ ide o údaje patriace do osobitnej kategórie osobných údajov, nemôže žalobca nijakým spôsobom zľahčovať. Bezpečnosť je jednou z kľúčových otázok pri spracúvaní osobných údajov a požaduje sa, aby prevádzokovateľ zaviedol také pravidlá a podmienky fungovania ním prevádzkovaného informačného systému, ktoré zaručia ochranu citlivých osobných údajov poistencov. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Správny súd uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. 8. Správny súd konštatuje, že zo strany žalobcu došlo k zaplateniu pokuty, žiadna priama ujma, finančná škoda žalobcovi preto nehrozí. Žalobca priznanie odkladného účinku dôvodil aj tým, že mu hrozí iný vážny nenapraviteľný následok, a to poškodenie dobrého mena a jeho povesti v očiach verejnosti. Správny súd však bol názoru, že žalobca nijako nepreukázal iné nenapraviteľné následky priamo ani v súčasnosti neexistujú. Prípadné následky uvádzané v návrhu žalobcom sú len podmienené jeho prípadnou účasťou na verejnom obstarávaní, ktoré by obsahovalo podmienku účasti osobitného postavenia , medzi ktoré patrí aj to, že sa uchádzač z predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania nedopustil závažného porušenia profesijných povinností. 8. Správny súd dospel tak k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.