Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/144/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201460 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201460.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L E H O R, spol. s r.o., Lietavská 16, 851 06 Bratislava, IČO: 35 754 524, zastúpený: WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O., Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101680495/2018 zo dňa 28.08.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.10.2018 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101680495/2018 zo dňa 28.08.2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101066695/2018 zo dňa 31.05.2018 o vyrubení úroku z omeškania v sume XXX,XX eura za nezaplatenie dane z príjmov zo závislej činnosti vyrubenej podaním hlásenia za zdaňovacie obdobie 2012 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške a žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. 2. Žalobca má za to, že rozhodnutím žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím boli porušené jeho subjektívne práva, in concreto právo podnikať a právo vlastniť majetok, nakoľko tieto nezákonné rozhodnutia priamo zasahujú do jeho majetkovej sféry, keďže mu ukladajú peňažnú povinnosť uhradiť úrok z omeškania vyrubený v rozpore so zákonom. Nezákonnosť rozhodnutia vidí žalobca v tom, že vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a nesprávneho správneho posúdenia veci. 3. Žalobca zároveň navrhol správnemu súdu priznať tejto žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutím žalovaného by došlo k nenapraviteľnému následku v podobe obmedzenia dispozície s majetkom žalobcu, čo môže mať v konečnom dôsledku za následok neplnenie reštrukturalizačného plánu a následné vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu, čo je mimoriadne vážny nenapraviteľný následok vzhľadom na skutočnosť, že konverzia konkurzu na reštrukturalizáciu následne nie je zo zákona možná. Rozsah nároku žalovaného daného napadnutým rozhodnutím zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom do takej miery, aby odôvodňovalo nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca svoje tvrdenie, že by mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozil nenapraviteľný následok v podobe obmedzenia dispozície s majetkom a nesplnenie reštrukturalizačného plánu, neoprel o žiadne dôkazy a neuviedol, ako konkrétne je ohrozené jeho podnikanie, ani aká je jeho súčasná finančná situácia. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby rozhodol podľa ust. § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku nijako neodôvodnil, resp. neuviedol žiadne konkrétne dôvody podporujúce jeho návrh na priznanie odkladného účinku žaloby, pre ktoré by súd dospel k záveru, že je dôvodný. Na základe uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.