Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/89/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201608 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201608.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: T. F., narodeného X.X.XXXX, bez cestovného dokladu, štátneho príslušníka Afganskej islamskej republiky, v krajine pôvodu bytom X. X. T., T. Q. F. X. V. Ú. X. I. pre C. F., zastúpeného: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Žilina so sídlom Kuzmányho 26, Žilina v konaní o správnej žalobe žalobcu zo dňa 25.10..2018 vo veci zaistenia proti rozhodnutiu žalovaného Č.p.: PPZ-HCP-BB7-160-023/2018-AV z 22.9.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 14.11.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) prostredníctvom žalovaného doručená žaloba vo veci zaistenia datovaná 25.10.2018, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Žalobným bodom namietal nedostatočné odôvodnenie stanovenej lehoty jeho zaistenia. Nepriamo namietal stanovenie kratšej (3-mesačnej) doby zaistenia. 2/ Žalovaný vo svojom vyjadrení z 2.11.2018 zotrval na dôvodnosti a správnosti napadnutého rozhodnutia a preto navrhol súdu žalobu zamietnuť. Poukázal pritom na skutočnosť, že doba zaistenia žalobcu bola v napadnutom rozhodnutí dostatočne odôvodnená, správny orgán, priamo zabezpečujúci realizáciu vyhostenia žalobcu navrhol stanoviť dobu zaistenia až na 6 mesiacov. 3/ Súd prejednal vec na pojednávaní za prítomnosti zástupcov účastníkov konania. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu vznesenej námietky súd dospel k názoru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol. 4/ Pred rozhodnutím o podanej žalobe sa súd podrobne oboznámil s obsahom administratívneho spisu žalovaného. Z jeho obsahu zistil, že dňa 22.9.2018 bol žalobca vrátený na slovenské územie z Českej republiky. Pred príslušným správnym orgánom Českej republiky o. i. uviedol, že v prípade svojho prepustenia na slobodu by pokračoval na svojej ceste do Francúzska. Následne bol žalobca predvedený pred odporcu, bolo mu oznámené začatie konania o jeho administratívnom vyhostení, bol poučený o svojich právach. Po podaní vysvetlenia bolo žalovaným vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení žalobcu so zákazom vstupu na slovenské územie na dobu jedného roka podľa § 82 ods. 1 písm. b) zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“). Po doručení tohto rozhodnutia bolo žalobcovi oznámené začatie konania o jeho zaistení. V priebehu svojho výsluchu žalobca o. i. uviedol, že má iba 165.- eur a že si nevie zabezpečiť ďalšie finančné prostriedky. Zo stanoviska Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC“) založeného v spise vyplýva, že v prípade štátnych príslušníkov Afganistanu ktorí nedisponujú cestovným dokladom sa odovzdáva žiadosť o vystavenie náhradného cestovného dokladu (ďalej len „NCD“) cestou Konzulárneho odboru Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí príslušnému zastupiteľskému úradu, pričom potvrdenie totožnosti, vystavenie NCD a samotný proces realizácie výkonu vyhostenia je zdĺhavý proces z ktorého dôvodu sa odporúča stanoviť dobu zaistenia na 6 mesiacov. Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým žalobcu zaistil na dobu 3 mesiacov (od 22.9.2018 do 22.12.2018). Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov: Štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení. Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok): V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 229 zák. č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 5/ K žalobnému bodu, podľa ktorého žalovaný v napadnutom rozhodnutí nedostatočne odôvodnil dobu zaistenia: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Je nepochybnou skutočnosť, že žalobca nedisponuje žiadnym cestovným dokladom. Žalovaný v časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka stanovenej dĺžky zaistenia uviedol, že je potrebné, aby bol žalobca k dispozícii pre vykonanie potrebných administratívnych úkonov, spojených s výkonom administratívneho vyhostenia, medzi ktoré patrí aj zabezpečenie vydania NCD. Uviedol tiež, že NCD musí (za spolupráce so samotným žalobcom) vydať Zastupiteľský úrad Afganskej islamskej republiky. Tiež dôvodil, že totožnosť žalobcu ako aj jeho štátna príslušnosť nebola v konaní spochybnená a preto predpokladá, že príprava vyhostenia (ako to je zrejmé z obsahu odôvodnenia o. i. vydanie NCD) a jeho faktická realizácia bude trvať 3 mesiace. V tejto súvislosti, keďže doba zaistenia žalobcu (3 mesiace) bola stanovená v polovici zákonom pripustenej doby zaistenia (6 mesiacov), pričom žalovaný odôvodnil, že v danom prípade je potrebné predovšetkým vystaviť NCD zastupiteľským úradom krajiny pôvodu žalobcu, súd považuje odôvodnenie doby zaistenia žalobcu za dostačujúce. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia tiež uviedol, že využitie miernejších donucovacích prostriedkov (§ 89 ods.1) zákona o azyle) nebolo možné, nakoľko žalobca nedisponuje potrebnými finančnými prostriedkami. Podľa názoru súdu teda z napadnutej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zjavné, ktoré skutočnosti boli podkladom pre stanovenie práve 3-mesačnej lehoty zaistenia žalobcu, ako aj je zrejmá správna úvaha, ktorú žalovaný požil pri stanovení dĺžky zaistenia žalobcu. 6/ Pretože odôvodnenie stanovenej doby zaistenia žalobcu je dostatočným a zrozumiteľným, súd vzhliadol podanú žalobu za nedôvodnú a preto ju zamietol. 7/ O trovách žalobcu súd rozhodol za použitia § 167 SSP s poukazom na výsledok konania pred súdom. Naviac žalobca ani nepožadoval (v prípade úspechu) náhradu trov konania. Poučenie: Rozsudok krajského súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP). Kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenie (§ 446 ods. 2 písm. d) SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak: a) sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440; b) sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol; c) smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu (§ 439 ods. 3SSP). Podľa § 440 SSP: (1) Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).