Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/106/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201644 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201644.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: H. O., narodeného X.XX.XXXX, štátneho príslušníka Afganskej islamskej republiky, bez cestovného dokladu, v krajine pôvodu bytom v Z., T. Q. F. X. V. Ú. X.O. I. pre C. Medveďov, zastúpeného: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trenčín so sídlom Jilemnického 2, Trenčín o správnej žalobe žalobcu zo dňa 29.10.2018 vo veci zaistenia proti rozhodnutiu žalovaného PPZ-HCP-BB8-53-015/2018-AV z 30.9.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave: 1/ z r u š u j e napadnuté rozhodnutie žalovaného PPZ-HCP-BB8-53-015/2018-AV z 30.9.2018, ktorým zaistil H. O.-a, narodeného X.XX.XXXX, štátneho príslušníka Afganskej islamskej republiky, bez cestovného dokladu dňom 30.9.2018 do 30.3.2019; 2/ n a r i a ď u j e žalovanému, aby bol H. O., narodený X.XX.XXXX, štátny príslušník Afganskej islamskej republiky, bez cestovného dokladu, t.č. umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, bezodkladne prepustený zo zaistenia. Žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 21.11.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) prostredníctvom žalovaného doručená žaloba datovaná 29.10.2018, ktorou sa žalobca postupom podľa § 230 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného PPZ-HCP-BB8-53-015/2018-AV z 30.9.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bol žalobca zaistený podľa § 88a ods. 1 písm. c) zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“). Žalobnými bodmi namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, čím boli porušené jeho práva, najmä právo na slobodu pohybu. 2/ Žalovaný vo svojom vyjadrení z 13.11.2018 zotrval na zákonnosti a dôvodnosti napadnutého rozhodnutia. 3/ Predvolanie na pojednávanie určené na 28.11.2018 bolo riadne doručené účastníkom konania. Zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním z 27.11.2018 a žalovaný podaním z 23.11.2018. Nakoľko sa účastníci konania na pojednávanie nedostavili, súd za použitia § 114 SSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd dospel k názoru, že žaloba je dôvodná. Vo veci konajúci sudca konal ako zástupca sudkyne, ktorej bola vec pridelená, nakoľko táto sudkyňa je aktuálne práceneschopnou. 4/ Pred rozhodnutím o podanej žalobe sa súd podrobne oboznámil s obsahom administratívneho spisu žalovaného. Podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov: Policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o udelenie azylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny zaisteného podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) a ktorý podal žiadosť o udeleniu azylu, ak existuje dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o udeleniu azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok): Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku: V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 230 ods. 1 písm. a) SSP: Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa § 221 ods. 1, rozsudkom podľa povahy veci zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o predĺžení lehoty zaistenia a nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia, Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu vznesenej námietky, podľa ktorej napadnutým rozhodnutím boli porušené práva žalobcu, najmä právo na slobodu: 5/ Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Predpokladom zákonnosti každého, teda aj napadnutého rozhodnutia správneho orgánu je jeho náležité odôvodnenie (§ 47 ods. 3 správneho poriadku). Teda z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zjavná správna úvaha, ktorou sa správny orgán - v danom prípade žalovaný - riadil pri jeho vydaní. Z pochopiteľných dôvodov musí takéto odôvodnenie korešpondovať s výrokom rozhodnutia. V opačnom prípade je takéto rozhodnutie neodôvodnené, nepreskúmateľné a teda nezákonné. 6/ Ako to vyplýva z výroku napadnutého rozhodnutia, žalovaný zaistil žalobcu ako žiadateľa o azyl (ktorý bol pôvodne zaistený podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov) z dôvodu § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, teda že tento podal žiadosť o udeleniu azylu a existuje dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o udeleniu azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie. Dôvodil, že podanie žiadosti o azyl je účelovým s výlučným cieľom oddialiť, resp. zmariť jeho administratívne vyhostenie. Tiež, že v jeho prípade existuje riziko úteku (poznámka súdu: § 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov) a že je potrebné zisťovanie skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o azyl (poznámka súdu: § 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov). Ak teda žalovaný zaistil žalobcu z dôvodu § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia malo obsahovať správnu úvahu z ktorej by bolo zjavné, na základe akých skutočností žalobca dospel k presvedčeniu, že podanie žiadosti o azyl bolo účelovým. Žalovaný takýto dôvod zaistenia videl iba v tom, že žalobca podal žiadosť o azyl až po preukázaní jeho neoprávneného pobytu na slovenskom území a po začatí konania o jeho administratívnom vyhostení. Žalovaný vypočul žalobcu pred vydaním napadnutého rozhodnutia 30.9.2018. Žalobca sa k oznámeniu o začatí aktuálneho konania o jeho zaistení vyjadril iba tak, že dôvody žiadosti o azyl už uviedol príslušnému správnemu orgánu - Migračnému úradu MVSR. Žiadne iné otázky, týkajúce sa jeho žiadosti o azyl mu žalovaným kladené neboli. Na následné otázky žalobca uviedol, že nedisponuje žiadnou finančnou hotovosťou a že na Slovensku nemá zabezpečené ubytovanie. 7/ I napriek tomu, že žalovaný zaistil žalobcu z dôvodu § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, žalobcovi počas jeho výsluchu nepoložil ani jednu otázku, ktorá by smerovala k objasneniu toho, prečo až počas jeho predchádzajúceho zaistenia požiadal o azyl. Ako to je zrejmé z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, predpoklad tohto dôvodu zaistenia podľa cit. zákonného ustanovenia videl žalovaný iba v tom, že o azyl požiadal žalobca počas svojho zaistenia. Takéto odôvodnenie zaistenia podľa § 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov však súd pokladá za nedostatočné. Naviac žalovaný nespolupracoval s Migračným úradom MVSR, nevyžiadal si ani prehlásenie, ktorým žalobca požiadal o azyl, ani dotazník spísaný Migračným úradom MVSR so žalobcom ako žiadateľom o azyl, ktoré dokumenty by mohli osvetliť pohnútku žalobcu požiadať o azyl práve po jeho predchádzajúcom zaistení. Predovšetkým však mal žalovaný sám na objasnenie tejto skutočnosti položiť jasnú a jednoznačnú otázku, čo sa však nestalo. Súd poznamenáva, že žalobca bol po prvýkrát zaistený 21.7.2018, o azyl požiadal 26.7.2018, pričom napadnuté rozhodnutie bolo vydané až 30.9.2018. Teda žalovaný mal dostatok času na zistenie relevantných skutočností. 8/ Ako to vyplýva zo znenia aplikovaného § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, predpokladom jeho aplikácie nie je existencia rizika úteku zaisteného. I napriek tomu žalovaný existenciu takéhoto rizika konštatoval, avšak opätovne bez náležitého odôvodnenia. 9/ V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný tiež konštatuje, že v prípade žalobcu je počas jeho zaistenia potrebné zistiť skutočnosti, na ktorých je založená jeho žiadosť o azyl. Nakoľko zistenie skutočností, na ktorých je založená žiadosť o udelenie azylu je osobitným zaisťovacím dôvodom - § 88a ods. 1 písm. b) zákona o azyle, táto časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nekorešponduje s dôvodom zaistenia žalobcu. 10/ Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že súčasne v deň pojednávania v tejto konkrétnej veci súd rozhodoval aj v ďalších dvoch súdnych konaniach v ktorých konal žalovaný (4Sa/91/2018 - PPZ-HCP- BB8-54-015/2018-AV; 7Sa/105/2018 - PPZ-HCP-BB8-52-015/2018-AV). Z obsahu všetkých pripojených administratívnych spisov zistil, že všetky zápisnice o podaní vysvetlení sú doslova totožné i napriek tomu, že boli spísané s tromi rôznymi cudzincami. 11/ Pretože vo výroku napadnutého rozhodnutia aplikovaný dôvod zaistenia žalobcu žalovaný nezistil, nepreukázal a nedostatočne neodôvodnil, čím nepostupoval v zmysle cit. § 47 ods. 1 správneho poriadku, súd dospel k presvedčeniu, že existuje dôvod na jeho zrušenie. S poukazom na § 230 ods. 1 písm. a) SSP súčasne nariadil žalovanému, aby bol žalobca bezodkladne prepustený zo zaistenia. 12/ I keď bol žalobca v konaní pred súdom úspešný, nepožadoval náhradu trov konania a preto mu túto náhradu súd nepriznal Poučenie: Rozsudok krajského súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP). Kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenie (§ 446 ods. 2 písm. d) SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak: a) sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440; b) sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol; c) smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu (§ 439 ods. 3SSP). Podľa § 440 SSP: (1) Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).