Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 26CB/122/1996 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1096897044 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1096897044.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členiek senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: P. U., M.. XX.XX.XXXX, M. Q. V. XXXX/XX, Q., S.. XX.XX.XXXX, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 105.761,00 Eur s prísl., pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca (pôvodne V. - P. U.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.1996 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.186.156,- Sk s príslušenstvom z titulu poistného plnenia. Žalovaný sa s obsahom žaloby nestotožnil, žalobou uplatnený záväzok neuznal a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. 2. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 26Cb/122/1996-151 zo dňa 30.03.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.09.1998 a vykonateľnosť dňa 23.09.1998 v spojení s opravným uznesením č.k. 26Cb/122/1996-246 zo dňa 15.10.2008, ktorý čo do II. a III. výroku nadobudol právoplatnosť dňa 19.09.2018, I. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 105.761 Eur (predtým 3.186.156,- Sk) ako aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, II. výrokom priznal znalcovi Ing. Kazimírovi Šniagerovi, bytom K. Adlera 3, 841 02 Bratislava, znalečné v sume 97,59 Eur (predtým 2.490,- Sk), ktoré bude uhradené zo štátnych prostriedkov prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu po právoplatnosti rozsudku a III. výrokom žalovaný bol zaviazaný na náhradu trov znalečného v sume 49,79 Eur (predtým 1.500,- Sk) voči žalobcovi a na účet Ks v Bratislave 47,79 Eur (1.440 Sk) na náhradu trov znalečného, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 3. Proti I. výroku predmetného rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v odvolaní. Žalobca sa s odvolaním žalovaného nestotožnil a žiadal rozhodnutie prvoinštančného súdu potvrdiť ako vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací uznesením č.k. 3Obo/262/1999-174 zo dňa 11.05.2000 zrušil predmetný rozsudok čo do I. výroku a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 4. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5K/68/00 bol na majetok pôvodného žalobcu vyhlásený konkurz dňa 29.12.2000, a tunajší súd predmetné konanie prerušil v zmysle zák. 328/1991 Zb. 5. Dňa 24.11.2004 žalobca doručil súdu návrh na zámenu účastníkov na strane žalobcu titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.1998 a Dohody o vymáhaní postúpenej pohľadávky zo dňa 02.04.1998. Tunajší súd uznesením č.k. 26Cb/122/1996-216 zo dňa 04.04.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.04.2005, vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol o vystúpení pôvodného žalobcu a o vstupe P. U., M.. XX.XX.XXXX, na stranu žalobcu. 6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 26Cb/122/1996-230 zo dňa 20.10.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2005, tunajší súd predmetné konanie prerušil do právoplatného skončenia sporu vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9C/76/99. 7. Pri skúmaní podmienok konania v databáze Registra obyvateľov súd zistil, že žalobca zomrel dňa 14.06.2011. Dedičské konanie po nebohom žalobcovi bolo vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 65D/497/2011 a bolo ukončené uznesením zo dňa 05.04.2012 tak, že bolo pre nedostatok majetku zastavené. 8. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej ako „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej ako „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. 9. Ustanovenie § 62 CSP ukladá súdu povinnosť skúmať procesnú subjektivitu kedykoľvek počas konania. V priebehu konania bolo zistené, že žalobca zomrel dňa 14.06.2011, teda po začatí konania bez zanechania majetku, nakoľko dedičské konanie po žalobcovi ako poručiteľovi bolo zastavené pre jeho nemajetnosť, a teda neexistuje žiadna osoba, ktorá by na základe univerzálnej sukcesie vstúpila do práv a povinností žalobcu v predmetnom konaní namiesto pôvodnej strany. Teda možno ustáliť, že v danom spore nedostatok spôsobilosti žalobcu byť stranou konania je nedostatkom procesnej podmienky konania, pre ktorý nemožné pokračovať, tento nedostatok sa odstrániť nedá, a preto súd konanie zastavil na základe vyššie uvedených skutočností a ustanovení v súlade s ustanovením § 62 CSP. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd v súlade so zásadou procesného zavinenia podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. K zastaveniu konania došlo pre právnu skutočnosť nepričítateľnú žiadnemu z jej účastníkom, pričom práve úmrtie žalobcu malo za následok, že v čase rozhodovania tunajšieho súdu jediným spôsobilým účastníkom konania zostal len žalovaný. Vzhľadom na neexistenciu procesnej spôsobilosti žalobcu, súd nemohol rozhodovať o priznaní nároku na náhradu trov konania a potenciálne zaviazať protistranu na úhradu, nakoľko by nebolo možné takúto náhradu vymôcť, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP) v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.