Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/189/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106205290 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1106205290.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: G. L., U.. XX.XX.XXXX, U. R. T. XX/XX, R., Q.. N. XX.XX.XXXX, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika - zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie č. 13, Bratislava, 2/ Slovenská republika - zastúpená Ministerstvom dopravy a výstavby SR, so sídlom Námestie slobody č. 6, P.O.BOX 100, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. decembra 2014, č.k. 26C 47/2006-515, takto r o z h o d o l : Odvolací súd konanie z a s t a v u j e. Stranám sporu nárok na náhradu prvoinštančných a odvolacích trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v celom rozsahu zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. 2. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. 3. Z predloženého spisu (z oznámenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 30.03.2015 a z pripojenej fotokópie úmrtného listu žalobcu) odvolací súd zistil, že žalobca zomrel v priebehu odvolacieho konania dňa XX.XX.XXXX a vychádzajúc z dedičského rozhodnutia - právoplatného uznesenia č.k. 38D 241/2015 Dnot 31/2015 zo dňa 02.01.2018 vydaného v dedičskom konaní po zomrelom žalobcovi, mal preukázané, že celé dedičstvo pripadlo v zmysle ust. § 462 Občianskeho zákonníka ako odúmrť štátu - Slovenskej republike, nakoľko všetci do úvahy prichádzajúci zákonní dedičia dedičstvo po poručiteľovi (žalobcovi) odmietli a závetných dedičov poručiteľ nemal. Ďalej zistil, že správcom takto nadobudnutého majetku (dedičstva) je Slovenská republika zastúpená Okresným úradom Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava. 4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 5. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. (2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne. 6. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 8. Podľa ust. § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný. 9. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 10. Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 11. Podľa ust. § 63 ods. 1 a 2 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (2) V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 12. Podľa ust. § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 13. Podľa ust. § 462 Občianskeho zákonníka, dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu. 14. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu (ďalej len „zákon o správe majetku štátu“), ak osobitný predpis neustanovuje inak, majetok štátu, ktorý prešiel do vlastníctva štátu podľa osobitného predpisu (napr. Občiansky zákonník) a ktorý nie je v správe žiadneho správcu alebo nie je možné určiť právneho nástupcu pôvodného správcu alebo prešiel do vlastníctva štátu na základe darovania alebo dedenia zo závetu a správca nie je v darovacej zmluve alebo v závete výslovne uvedený, spravuje dočasný správca, ktorým je obvodný úrad v sídle kraja, v ktorého územnom obvode sa taký majetok štátu nachádza (ďalej len „dočasná správa“). Majetok v dočasnej správe, ktorý sa nenachádza na území Slovenskej republiky, spravuje Obvodný úrad Bratislava. Ak dočasný správca, ktorý sa ujal dočasnej správy, zistí, že majetok bývalého vlastníka sa nachádza aj v územnom obvode iných dočasných správcov, bezodkladne o tom upovedomí týchto dočasných správcov, ktorí sú povinní ujať sa dočasnej správy. Ak nemožno príslušnosť na dočasnú správu určiť, určí ju ministerstvo financií. 15. Keďže odvolací súd po tom, ako mu bola predmetná vec predložená na rozhodnutie o odvolaní žalobcu smerujúcom proti rozsudku súdu prvej inštancie, zistil, že žalobca zomrel, čím stratil procesnú subjektivitu, postupom podľa ust. § 63 ods. 1 v spojení s § 161 ods. 1 CSP skúmal, či ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť a v konaní pokračovať, alebo ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a konanie bude potrebné zastaviť. V danom prípade bolo preukázané, že žalobca v priebehu odvolacieho konania zomrel, všetci jeho do úvahy prichádzajúci zákonní dedičia dedičstvo odmietli a keďže nemal ani žiadnych závetných dedičov, jeho (predĺžené) dedičstvo pripadlo štátu - Slovenskej republike ako odúmrť, ktorý ho spravuje v zmysle ust. § 5 ods. 1 zákona o správe majetku štátu prostredníctvom Okresného úradu Bratislava ako dočasného správcu majetku štátu. Odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ štát nadobudne dedičstvo titulom odúmrte, ide o nadobudnutie sui generis prichádzajúce do úvahy iba v prípade, ak dedičstvo nenadobudne žiadny dedič, čiže titulom nadobudnutia v takomto prípade nie je dedenie a štát nie je dedičom poručiteľa (v danom prípade žalobcu). Špecifikom takéhoto spôsobu nadobudnutia dedičstva je tiež skutočnosť, že štát nemôže odmietnuť dedičstvo, ktoré nadobudol titulom odúmrte. 16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a predovšetkým na skutočnosť, že aktuálny žalobca (štát - Slovenská republika) splynul so žalovaným, hoci zastúpeným inými štátnymi orgánmi, odvolací súd s prihliadnutím na tieto špecifiká, teda posúdením povahy daného sporu (§ 63 ods. 1, 2 CSP) dospel k záveru, že v danom konaní nemožno pokračovať, preto predmetné konanie v zmysle ust. § 62 v spojení s § 161 ods. 2 CSP zastavil, a to bez prejednania odvolania podaného žalobcom. Na záver odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, vzhľadom na znenie procesného ust. § 66 CSP (najmä dodatku tohto ustanovenia: „vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný“) nie je oprávnený ho spolu so zastavením konania zrušiť. Takýto výklad ust. § 66 CSP vyplýva aj z príslušnej právnickej literatúry (napr. Komentár k Civilnému sporovému poriadku od autorov: Horváth Edmund, Andrášiová Andrea, vydanie z roku 2015). Potrebné je tiež uviesť, že právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania napadnutý rozsudok v dôsledku suspenzívneho účinku žalobcom podaného odvolania právoplatnosť nenadobudne a nestane sa ani vykonateľný. 17. Pri rozhodovaní o trovách konania postupoval odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 a § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade došlo k zastaveniu konania v dôsledku smrti žalobcu z dôvodu, že v konaní nebolo možné pokračovať, nakoľko všetci dedičia odmietli dedičstvo a toto ako odúmrť pripadlo štátu - Slovenskej republike, zastúpenej Okresným úradom Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, s ktorou však v konaní nebolo možné pokračovať, pretože nie je dedičom. Uvedený subjekt splynul so žalovanou stranou, ktorou je tiež štát - Slovenská republika, hoci zastúpená inými štátnymi orgánmi. Keďže smrť žalobcu predstavuje právnu skutočnosť, ktorá nastáva nezávisle od ľudskej vôle, je nepochybné, že ju nezavinila žiadna zo strán sporu, čiže žiadnej strane nemožno pričítať zavinenie zastavenia tohto konania. Túto skutočnosť považoval odvolací súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, preto o trovách prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol tak, že stranám sporu nárok na ich náhradu nepriznal. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP). Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).