Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/8/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106215187 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1106215187.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: H. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Š. Č.. XXX, okres W., zastúpeného advokátom: JUDr. Peter Čurilla, so sídlom ul. Hlavná 11, Prešov, proti žalovanému: AEGON životná poisťovňa, a.s., so sídlom Slávičie údolie č. 106, Bratislava, IČO: 35 979 356, zastúpenému advokátkou: JUDr. Dagmar Malaschitzová, so sídlom Bazová 9, Bratislava, o zaplatenie 6.632,06 eura (200.400,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. marca 2016, č.k. 9C/48/2006-430, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.632,06 eur s 8 % úrokom z omeškania odo dňa 01.02.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vychádzal zo zistenia, že žalobca uzavrel dňa 31.01.2005 prostredníctvom sprostredkovateľky poistenie s právnym predchodcom žalovaného zmluvu o zmiešanom životnom poistení nazvanom PARTNER a investičnom poistení nazvanom INVEST č. XXXXXXXXXX na desať rokov so začiatkom poistenia 01.02.2005 a v ten istý deň, 31.01.2005, zaplatil poistné v dohodnutej výške 200.400,- Sk vkladom na bankový účet právneho predchodcu žalovaného. Návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bol následne spracovaný oddelením administrácie poistných zmlúv poisťovne. Právny predchodca žalovaného tento návrh poistnej zmluvy neprijal, pretože bolo potrebné znížiť extrapoistné, a preto zaslal žalobcovi nový návrh poistnej zmluvy, ktorý extrapoistné znížil o 48.800,- Sk, presunul poistné, ktoré presahovalo novovyčíslené ročné poistné, na mimoriadne poistné a určil pomer poistných súm pre prípad smrti a dožitia v pomere 1:2. Tento nový návrh poistnej zmluvy žalobca neprijal. V danej veci nebolo medzi stranami konania sporné, že k uzavretiu zmluvy, ktorej návrh podpísal žalobca dňa 31.01.2005 nedošlo, pretože k nemu mal žalovaný výhrady. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh, ktorý je potrebné adresovať druhej strane, ktorá potom má možnosť takýto nový návrh prijať alebo nie. Ustanovenie § 791 ods. 1 Obč. zák. pre právne úkony týkajúce sa poistenia vyžaduje písomnú formu, okrem prípadu ak nie je v tomto zákone (napr. § 791 ods. 2 Obč. zák.) alebo v poistných podmienkach stanovené inak. Vzhľadom na túto požiadavku zákona, je potrebné aj návrh prijať písomne. Žalovaný tvrdil, že týmto písomným prijatím návrhu je súhlas s ním v Čestnom vyhlásení žalobcu o tom, že súhlasí so zmenou jeho návrhu na uzavretie zmluvy, spočívajúcou v zmene pomeru poistných súm pre prípad smrti a dožitia a 1:2. Žalobca tvrdil, že on toto prehlásenie nepodpísal. Znaleckým posudkom súdneho znalca JUDr. Igora Nitrianskeho zo dňa 19.12.2013 č. 45/2013 mal preukázané, že čestné prehlásenie, o tom, že žalobca súhlasí, aby pomer poistných súm pre prípad smrti a dožitia na návrhu číslo XXXXXXXXXX bol 1:2, žalobca nepodpísal, keď podpis na tomto čestnom prehlásení je falzifikát. Zo znaleckého posudku súd zistil, že podpisy žalobcu na finančnom dotazníku zo dňa 23.02.2005, zdravotnom dotazníku zo dňa 31.1.2005, žiadosti o zmenu poistnej zmluvy, odmietnutí indexácie k poistnej zmluve zo dňa 7.12.2005 sú vlastnoručnými podpismi žalobcu. Z doplnenia č. l k znaleckému posudku č. 45/2013 zo dňa 20.10.2014 mal zároveň preukázané, že podpis žalobcu na spisovom zázname pre obchodné oddelenie zo dňa 04.03.2005 je vlastnoručným podpisom žalobcu. Žalovaný tvrdil, že táto listina - spisový záznam pre obchodné oddelenie zo dňa 04.03.2005 bola zaslaná žalobcovi, ten prejavil súhlas so znením poistnej zmluvy tým, že listinu podpísal a vrátil naspäť žalovanému. Týmto momentom bol podľa žalovaného prijatý jeho nový návrh na uzavretie poistnej zmluvy žalobcom. Z obsahu písomnosti s názvom spisový záznam pre obchodné oddelenie vyplýva, že pracovníčka žalovaného pani B. spísala spisový záznam pre obchodné oddelenie o nedostatkoch v poistne zmluve. Konkrétne je v záznam uvedené: "je potrebné znížiť extrapoistné z dôvodu, že to môže byť maximálne 50 % z mesačného poistného za jednotlivé krytia, alebo ak chce klient zachovať mesačné poistné 16700.- je treba zvýšiť garantovanú poistnú sumu ." Listina ďalej obsahuje text: "GPS 450 000.- mesačné poistné 8 352.- extra poistné 4028.-, administratívny poplatok 20.- Sk, mesačné poistné 12400.- Sk, ročné poistné 148 800.- Sk a sumu 51600.- žiadam presunúť na mimoriadne poistné." Na listine je ďalej uvedené: "táto poistná zmluva bude zrušená ku dňu 23.03.05, zaslané dňa 25.02.05." Na listine je pečiatka žalovaného s dátumom 04.03.2005 a podpis žalobcu. Konštatoval, že z tohto listinného dôkazu je zrejmé, že ide o interný záznam žalovaného, ktorý nemožno považovať za akceptáciu návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Taktiež však nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného, že bola uzavretá nová poistná zmluva zaplatením poistného v zmysle ustanovenia § 792 ods. 2 Obč. zák., pretože žalobca toto poistné zaplatil ešte predtým, ako mu žalovaný oznámil, že návrh zmluvy, ktorý mu žalobca dal 31.01.2005, v danom znení neprijíma, pretože má k nemu výhrady. Zaplatenie poistného možno totiž v zmysle ustanovenie § 792 ods. 2 Obč. zák. považovať za prijatie návrhu iba v tom prípade, že ide o zaplatenie na základe návrhu poisťovne a vo výške uvedenej v tomto návrhu, pričom ani jedna z týchto podmienok v danom prípade nebola splnená. Z tohto pohľadu nemá právny význam ani vystavenie poistky žalovaným, pretože táto v zmysle ust. § 791 ods. 1 Obč. zák. iba potvrdzuje skutočnosť, že poistná zmluva bola uzavretá, čo v prejednávanej veci nebolo preukázané. Dospel preto, vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu, uvedeného v odôvodnení uznesenia zo dňa 08.02.2012, č.k 4Co/42/2011-233, k právnemu záveru, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného nedošlo k uzavretiu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2005, ani žiadnej ďalšej poistnej zmluvy, a preto na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie v sume 200 400.- Sk, ktorú žalobca zaplatil právnemu predchodcovi žalovaného ako poistné, nakoľko k takémuto plneniu došlo bez právneho dôvodu, resp. plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Preto podanej žalobe vyhovel a titulom bezdôvodného obohatenia zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.632,06 eur (200 400.- Sk) žalobcovi, a to spolu s úrokmi z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zák., keď žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia podanej žaloby v celom rozsahu dôvodiac tým, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na ust. § 792 Občianskeho zákonníka, ako aj na ust. § 35 ods. 2, § 40 ods. 3 veta prvá a § 43 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom zdôraznil, že za návrh na uzatvorenie zmluvy je možné považovať prejav vôle, smerujúci k uzatvoreniu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby ním bol viazaný v prípade jeho prijatia. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právne úkony robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Právne úkony vyjadrené slovami je pritom treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak nie je táto vôľa v rozpore s jazykovým prejavom. Nový návrh na uzatvorenie zmluvy týkajúcej sa poistenia vyžaduje nielen písomnú formu ale predpokladá, popri splnení náležitostí vyžadovaných občianskym zákonníkom pre právne úkony všeobecne aj určenie (adresovanie) návrhu jednej či viacerým vždy individuálne určeným osobám a ďalej dostatočnú obsahovú určitosť (návrh musí obsahovať aspoň podstatné náležitosti navrhovanej zmluvy vyžadované zákonom) a konečne z návrhu musí vyplývať vôľa navrhovateľa byť návrhom jeho prijatím viazaný (vôľa navrhovateľa nemusí byť v návrhu vyjadrená výslovne a je ju možné odvodiť z okolnosti prípadu, za ktorých je návrh uskutočnený). Z pohľadu vyššie uvedených ustanovení bol jeho návrh na uzatvorenie zmluvy týkajúcej sa poistenia žalobcovi predložený v písomnej forme, pričom spĺňa náležitosti vyžadované Občianskym zákonníkom pre právne úkony, nakoľko bol určený pre žalobcu, má dostatočnú obsahovú určitosť, z návrhu vyplýva vôľa žalobcu byť návrhom jeho prijatím viazaný. Pre posúdenie či došlo k uzatvoreniu zmluvy, nie je preto rozhodné, kto spísal text návrhu zmluvy, ale kto ho podpísal a prejavil tak vôľu zmluvu uzatvoriť a byť návrhom viazaný (§ 43a ods. 1 OZ). Z okolnosti prípadu, za ktorých bol návrh uskutočnený je zrejmé, že žalobca podpisom a včasným doručením návrhu a potvrdením návrhu vydaním poistky, platne uzatvorili poistnú zmluvu, ktorou sa obe strany riadili, čo preukazujú aj predložené listinné dôkazy. Je právne bezvýznamné, že návrh adresovaný žalobcovi je označený ako spisový záznam pre obchodné oddelenie, keď z obsahu tohto dokumentu je zrejme, že obsahuje podstatné náležitosti navrhovanej zmluvy. Rovnako ako pôvodný návrh zo dňa 31.1.2005 uvádza garantovanú poistnú sumu (GPS) pre hlavné poistenie (450 000,- Sk), mesačné poistné (8.352,- Sk), mesačné extrapoistné (4 028,- Sk), mesačný fixný administratívny poplatok (20,- Sk), mesačné poistné spolu (12.400 Sk), ročné poistné alebo jednorazové poistné spolu (148.800 Sk). Naviac obsahuje aj žiadosť žalobcu o presunutie sumy 51.600 Sk na mimoriadne poistné, a žalobca podpisom tohto jeho návrhu prejavil vôľu uzatvoriť s ním poistnú zmluvu. Žalobca akceptoval uzatvorenie poistnej zmluvy aj svojim následným konaním, a to podaním žiadosti o zmenu poistnej zmluvy doručeným mu dňa 18.4.2005, listom zo dňa 12.5.2005, ktorým reagoval na žiadosť žalobcu o poskytnutie pôžičky, podaním žiadosti o zmenu poistnej zmluvy, ktorou žiadal o zrušenie mimoriadneho vkladu vo výške 51.200 Sk. O akceptácii poistnej zmluvy žalobcom svedčia aj ďalšie relevantné listinné dôkazy a to žalobcom predložené daňové priznania za roky 2001, 2002, 2003, finančný dotazník, odmietnutie inflácie zo dňa 7.12.2005 a právne významná je aj skutočnosť, že dňa 30.5.2006 na účet žalobcu uhradil sumu 20.471,75 Sk, z titulu uzatvorenej poistnej zmluvy. Prvoinštančný súd, ktorý svoje rozhodnutie založil na tom, že spisový záznam pre obchodné oddelenie zo dňa 4.3.2005 nemožno považovať za prejav vôle uzatvoriť poistnú zmluvu, rozhodol nesprávne, keď na základe vykonaného dokazovania neposúdil, aká bola skutočná vôľa strán v čase uzatvárania zmluvy, a to napriek tomu, že z obsahu tohto právneho úkonu je objektívne spoznateľné, čo bolo predmetom dohody o uzavretí poistnej zmluvy a že skutočná vôľa (úmysel) strán sporu smerovala k uzatvoreniu poistnej zmluvy. V konaní bolo preukázané, že návrh poistnej zmluvy žalobca vlastnoručne podpísal a v zákonom stanovenej lehote mu prijatý návrh doručil, a preto najneskôr dňa 4.3.2005, t.j. okamihom obdržania žalobcom prijatej zmeny návrhu poistnej zmluvy, bola medzi stranami sporu uzatvorená poistná zmluva (§ 792 ods. 1 OZ). Na základe uvedenej skutočnosti, dňa 14.3.2005 žalobcovi vystavil poistku, ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy, ktorej doručenie žalobca potvrdil v podanej žalobe a následne aj vo svojej výpovedi zo dňa 22.1.2009. Vytkol súdu prvej inštancie, že sa pri svojom rozhodovaní nezaoberal jeho procesom uzatvárania poistných zmlúv, ktorý bol nastavený tak, že maklér (v danom prípade E.U. Consulting) bol na základe zmluvy o spolupráci, predmetom ktorej bola úprava podmienok jeho spolupráce s maklérom v oblasti sprostredkovania zmlúv životného poistenia, splnomocnený na uzatváranie poistných zmlúv v jeho mene. Právne významnou sa preto javí aj poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorá v podpisovej časti uvádza, že zmluvu podpisuje poisťovňa alebo ňou splnomocnená osoba a k nej prislúchajúce Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, platné v Čase podpisu poistnej zmluvy, ktoré v článku 4 " Vznik a platnosť zmluvy" v bode 4.1. uvádzajú, že poistná zmluva je uzavretá okamihom jej podpísania poisťovňou a poistníkom. V bode 4.3. tohto článku ďalej uvádzajú, že poisťovňa si vyhradzuje právo navrhnúť poistníkovi zmenu podmienok poistenia podľa interných pravidiel stanovených poisťovňou. Pre správne posúdenie existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu bolo potrebné zaoberať sa aj vyššie uvedenými skutočnosťami, ktoré sú významné aj pre posúdenie, či k uzatvorenou poistnej zmluvy nedošlo už jej podpísaním žalobcom a splnomocnenou osobou poisťovne, teda už dňa 31.01.2005 a či jeho následný návrh na zmenu podmienok poistenia podľa interných pravidiel stanovených poisťovňou, nebol už len dodatkom platne uzatvorenej poistnej zmluvy. Súd prvej inštancie mal na podklade dôkazov vykonaných v konaní dostatočne preukázané uzatvorenie zmluvy týkajúcej sa poistenia, a teda v súlade s právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku došlo k vzniku poistného vzťahu medzi ním a žalobcom, ktorý vylučuje vznik bezdôvodného obohatenia na jeho strane. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť, keďže súd prvej inštancie v predmetnej právnej veci vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci samej, ním zistený skutkový stav právne správne posúdil a rozhodol v súlade s platnou právnou úpravou. Stotožnil sa s jeho záverom, že v súlade s platnou právnou úpravou, bez ohľadu na výkladové pravidlo, obsiahnuté v ustanovení § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je pre platné uzavretie poistnej zmluvy potrebné splniť prísne formálne náležitosti v súlade s ustanovením § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti zdôraznil, že pri poistnej zmluve jednoznačne ide o zmluvu spotrebiteľskú, ktorej základným znakom je, že okrem toho, že nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, musí mať jednoznačný obsah a v konečnom dôsledku nesmie pripúšťať akékoľvek pochybnosti o zmluvných prejavoch účastníkov právneho úkonu. V tejto súvislosti sa stotožnil so stanoviskom prvoinštančného súdu, že uvedenú zákonnú podmienku nemôže ani v náznakoch spĺňať "spisový záznam pre obchodné oddelenie" zo dňa 04.03.2005, nakoľko interný záznam žalovaného nemôže byť prijatý ako akceptácia návrhu žalovaného zo strany žalobcu. Súd prvej inštancie sa vysporiadal i s ďalšími námietkami žalovaného, ktoré v konečnom dôsledku a vo svetle výkladu a konformného odôvodnenia prvostupňového súdu, sú právne irelevantné. Odvolanie žalovaného preto označil za neopodstatnené. 4. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu opätovne zdôraznil, že žalobca jeho návrh poistnej zmluvy prijal a túto skutočnosť mu riadne oznámil, keď mu ho zaslal vlastnoručne podpísaný, a preto došlo k uzavretiu poistnej zmluvy. V nadväznosti na argumentáciu žalobcu ochranou spotrebiteľa poukázal na to, že žalobca vo svojom vyjadrení náležíte nevysvetlil, ktoré ustanovenie poistnej zmluvy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a neuviedol v čom spočíva tvrdená nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán, pričom zdôraznil, že ani skutočnosť, že sa v spotrebiteľskej zmluve vyskytne ustanovenie, ktoré pripúšťa dva možné výklady (jeden v prospech dodávateľa, druhý v prospech spotrebiteľa), nemusí v každom prípade zakladať neplatnosť tohto ustanovenia. Žalobca sám považoval poistnú zmluvu za platnú, keď mu predkladal žiadosti o zmenu poistnej zmluvy, poskytnutie pôžičky, zrušenie mimoriadneho vkladu vo výške 51.200 Sk a ním požadované daňové priznania za roky 2001, 2002, 2003, finančný dotazník, odmietol infláciu a prevzal od neho úhradu sumy 679,54 Eur (20.471,75 Sk). K zmluvnému konsenzu účastníkov poistenia došlo včasným, úplným a bezpodmienečným prijatím návrhu poisťovateľa tým, komu bol tento návrh určený (poistený). Návrh poistnej zmluvy obsahuje informáciu o parametroch poistného vzťahu, a to výške poistného, doby poistného, výšky odplaty pri dožití a smrti a žalobcovi boli známe aj dôvody zníženia extrapoistného a presunutie poistného, teda pred podpisom tohto návrhu zmluvy bol žalobca ako spotrebiteľ o týchto informovaný - teda bol jasne a určito informovaný o podstatných podmienkach zmluvy tak, ako mu to ukladá zákon. Žalobca bol oboznámený s podmienkami poistnej zmluvy na ním vybraný produkt poistenia aj prostredníctvom Všeobecných poistných podmienok a Osobitných poistných podmienok, ktoré sú písané zrozumiteľne, jasným štýlom a sú z nich jasné všetky práva a povinnosti zmluvných strán. V konaní preukázal aká bola skutočná vôľa strán sporu v čase uzatvárania poistnej zmluvy, a preto žiadal podanému odvolaniu vyhovieť. 5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 6. V posudzovanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia získaného žalovaným prijatím sumy 6 652,06 eura (200 400.- Sk) bez toho, aby bola medzi stranami platne uzavretá poistná zmluva, ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení, ktoré uvádzal žalovaný na svoju obranu (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že v danej veci sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, keď v spore nebolo preukázané platné uzavretie poistnej zmluvy medzi stranami, pričom na vec aplikoval i zodpovedajúce ustanovenia Občianskeho zákonníka, a svoje dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel aj dostatočne odôvodnil, pričom sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj s relevantnými argumentmi sporových strán a dôsledne posúdil opodstatnenosť právne a skutkovo relevantných námietok súvisiacich s predmetom konania. Obsah odvolania žalovaného nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska ním uvádzaných tvrdení v podanom odvolaní (odvolacích dôvodov), keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by spochybňovali správnosť záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 7. Vzhľadom na skutočnosť, že v poradí prvým rozsudkom zo dňa 12. októbra 2010 č.k. 9C 48/2006-207, súd prvej inštancie žalobu zamietol, pričom na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 08.02.2012, č.k 4Co/42/2011-233, napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, a vyslovil záväzný právny názor, podľa ktorého k uzavretiu poistnej zmluvy nedošlo úhradou poistného, a z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalobca čestné prehlásenie, o tom, že súhlasí, aby pomer poistných súm pre prípad smrti a dožitia na návrhu číslo XXXXXXXXXX bol 1:2, nepodpísal, keď jeho vlastnoručnými podpismi sú iba podpisy na finančnom dotazníku zo dňa 23.02.2005, zdravotnom dotazníku zo dňa 31.1.2005, žiadosti o zmenu poistnej zmluvy, odmietnutí indexácie k poistnej zmluve zo dňa 7.12.2005 a zázname pre obchodné oddelenie zo dňa 04.03.2005, pre posúdenie opodstatnenosti podanej žaloby bolo rozhodujúce, či možno podpis žalobcu na listine záznam pre obchodné oddelenie zo dňa 04.03.2005 a jej zaslanie žalovanému považovať za vyjadrenie jeho prejavu vôle, ktorým vyjadruje súhlas s uzavretím poistnej zmluvy medzi stranami. Odvolací súd sa v tomto smere stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že obsah danej listiny neumožňuje prijať záver o uzavretí poistnej zmluvy, keď; hoci táto listina môže obsahovať rukou vpísané niektoré z náležitostí poistnej zmluvy v zmysle ust. § 788 Občianskeho zákonníka; nepochybne neobsahuje celkom jednoznačný prejav vôle žalobcu, smerujúci k uzatvoreniu poistnej zmluvy so žalovaným. Odvolací súd tiež považuje za potrebné poukázať na to, že obsah predmetnej listiny ako celku, obsahujúcej aj text: "Táto poistná zmluva bude zrušená ku dňu 23.03.05", spôsobuje, že táto je nejasná a zmätočná, resp. ako celok vnútorne rozporná. Citovaný text totiž možno vyhodnotiť aj ako prejav vôle (niektorej zo strán sporu, prípadne oboch strán) smerujúci k zániku poistenia (ktoré v danom čase ešte neexistovalo ani podľa tvrdenia žalovaného), no tiež aj ako deklaráciu existencie dohody o jeho zániku, čo je však v rozpore s ostatným obsahom danej listiny. Nepochybne tak obsah záznamu pre obchodné oddelenie zo dňa 04.03.2005 neposkytuje dostatočný podklad pre; žalovaným opakovane zdôrazňovaný; záver, že žalobca mienil podpisom a zaslaním tejto listiny vyvolať vznik poistného vzťahu. 8. Správne potom prvoinštančný súd dospel k záveru, že nakoľko uzavretie poistnej zmluvy medzi stranami nebolo v konaní preukázané, žalovaný nedisponuje titulom, ktorý by ho oprávňoval ponechať si žalobcom uhradenú peňažnú sumu vo výške 632,06 eura (200 400.- Sk) a teda sa na úkor žalobcu o túto bezdôvodne obohatil, z ktorého dôvodu je mu povinný získané bezdôvodné obohatenie vydať, a preto bola žaloba podaná dôvodne. 9. Argumentáciu žalovaného, ktorý v odvolaní poukazuje na relevantné ustanovenia Občianskeho zákonníka, upravujúce uzavretie zmluvy a výklad právnych úkonov, považuje odvolací súd za nedôvodnú. V preskúmavanej veci totiž z obsahu listiny Záznam pre obchodné oddelenie zo dňa 04.03.2005, vyplýva, že túto nemožno ani s použitím ust. § 35 ods. 2, § 40 ods. 3 veta prvá a § 43 ods. 1 Občianskeho zákonníka; z dôvodov už vyššie uvedených; považovať za prejav vôle žalobcu smerujúci k uzavretiu poistnej zmluvy, či dodatku k takejto zmluve. 10. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní namieta, že predmetnú poistnú zmluvu treba považovať za platne uzavretú vzhľadom na neskoršie správanie žalobcu, odvolací súd uvádza, že hoci je pravdou, že jeho správanie by mohlo existencii poistného vzťahu nasvedčovať, rozhodujúce je to, že na uzavretie poistnej zmluvy neboli splnené podmienky, keď zo strany žalovaného nedošlo k náležitému prejavu vôle, s ktorým právny poriadok spája žalovaným tvrdené právne následky, a za tohto stavu je neskoršie správanie žalobcu bez právneho významu, keď toto jeho správanie nemôže mať za následok vznik právneho vzťahu z poistnej zmluvy, nakoľko neskoršie správanie nemôže bez ďalšieho dodatočne konvalidovať nedostatok existencie kvalifikovaného prejavu vôle. Ak potom aj žalovaný na základe domnelej poistnej zmluvy žalobcovi nejaké plnenie poskytol, je nesporné, že žalobca je mu ho povinný vrátiť. Vrátenia akéhokoľvek poskytnutého plnenia sa však žalovaný v danom spore nedomáhal. 11. Nedôvodne tiež žalovaný v odvolaní súdu prvej inštancie vytýka, že sa pri svojom rozhodovaní nezaoberal jeho procesom uzatvárania poistných zmlúv, prostredníctvom makléra (v danom prípade E.U. Consulting). Vzhľadom na obsah listiny Záznam pre obchodné oddelenie zo dňa 04.03.2005, podľa žalovaného obsahujúcej prejav vôle žalobcu smerujúci k uzavretiu poistnej zmluvy, ktorý je pre posúdenie sporu určujúci, je totiž mechanizmus používaný u žalovaného pri uzatváraní poistných zmlúv a jeho nastavenie súvisiacich procesov, pre posúdenie prejavu vôle žalobcu bez právneho významu. 12. S ohľadom na uvedené možno zhrnúť, že súd prvej inštancie sa v rámci predmetného konania správne vysporiadal s otázkou splnenia predpokladov pre vznik nároku žalobcu proti žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 6.632,06 eura, so zreteľom na všetky relevantné skutočnosti a vydal svoje rozhodnutie v súlade s platnou právnou úpravou. Súdu prvej inštancie tak nemožno vytknúť žiadne pochybenie pri právnom posúdení danej veci, a preto je napadnutý rozsudok, z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a ich obsahového vymedzenia, správny. 13. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.). 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).