Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/172/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106230778 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1106230778.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovanému: A. E., K. XXX/X, XXX XX G., v zast. JUDr. Marek Turoček, advokát, Lazaretská 3/a, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 60.090,04 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/14/2007-231 zo dňa 23.11.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/14/2007-231 zo dňa 23.11.2016 p o t v r d z u j e. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobný návrh v celom rozsahu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 100% trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že na základe vykonaného dokazovania zamietol žalobný návrh a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 2.166,04 Eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu vo výške 1.242,77 Eur. Voči predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/14/2007-198 zo dňa 21.01.2015 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalovaný trval na svojich vyjadreniach a poukázal na skutočnosť, že všetky záväzky prevzala spol. ALEXIA a.s., ktorú vlastnia rumunskí občania a rôzne právnické osoby, ktoré sú väčšinou v konkurze alebo vznikli splynutím iných spoločností a opätovne vzniesol námietku pasívnej vecnej legitimácie. Ďalej poukázal na skutočnosť, že predmetné dodatky pripravoval žalobca, a preto nemôže ísť na ťarchu žalovaného, že v dodatku je spomenutý len predmet nájmu a nie samotné číslo zmluvy, v tomto prípade č. 078306659800. V danom prípade mal súd prvej inštancie za preukázané, že vôľou žalobcu bol predmet zmluvy č. 078306669800 previezť na spoločnosť ALEXIA a.s., ktorá Zmluvou o prevode vlastníckeho práva nebytového priestoru zo dňa 28.02.2006 nadobudla vlastnícke právo k prenajímanej nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu mal súd za preukázané, že pred samotným predajom predmetu nájmu bola Zmluva o nájme č. 078306659800 ukončená písomným dodatkom č. 1. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby chcel ponechať v platnosti znenie Zmluvy č. 078306659800. V tomto prípade neobstojí ani jeho tvrdenie, že v predmetných dodatkoch toto číslo zmluvy nie je spomenuté, nakoľko z dodatkov jasne vyplýva, že žalobca v dodatku č. 1 poukazuje na predmet nájmu tejto zmluvy. Je nepochybné, že úmyslom žalobcu bolo odpredať prenajaté nehnuteľnosti spolu so záväzkami, a preto aj obsah Dodatku č. 1 a 2 odráža tento zámer žalobcu, a tým aj skutočnú vôľu v súlade so stavom, ktorý existoval v čase zmluvného dojednania Dodatku č. 1 a 2. Z predmetného vyplýva, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný v tomto spore. Na základe horeuvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobný návrh je v celom rozsahu nedôvodný a žalobný návrh v celom rozsahu zamietol, pričom sa viac súd nezaoberal ani kritériami pre určenie primeranosti zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá časovo neobmedzená, čo v takomto prípade vedie k jej neprimeranej výške. 3. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, podľa ktorého sa súd s prednesmi žalobcu v priebehu konania a s predloženými dôkazmi vôbec nevysporiadal a súd prvej inštancie si vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil, resp. ich vykonaním prišiel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný nepreukázal, že by so spoločnosťou ALEXIA, a.s. uzatvoril dohodu o prevzatí záväzku, ktorá by sa týkala predmetu tohto sporu, teda Zmluvy č. 078606659800 a rovnako ani žalobca nikdy neudelil súhlas s takýmto prevzatím záväzku, o čom svedčí aj konanie žalobcu od roku 2006. Ako to vyplýva zo samotného Dodatku č. 2 k Zmluve č. 078306669800, prevod záväzkov sa týkal iba uvedenej zmluvy a nie aj Zmluvy č. 078306659800 a zároveň vôľou zmluvných strán bolo iba začleniť nebytové priestory prenajaté Zmluvou č. 078306659800 do Zmluvy č. 078306669800, ale nie aj prebratie záväzkov zo Zmluvy č. 078306659800, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že nástupcovi spol. ALEXIA, a.s. sa Dodatkom č. 2 odovzdávala len Zmluva č. 078306669800 v znení Dodatku č. 1, ale nikdy neprevzali Zmluvu č. 078306659800, z ktorej neuhradené záväzky sú predmetom tohto sporu. 4. V odvolaní ďalej žalobca poukázal na to, že vyjadril súhlas s prevzatím záväzkov novým dlžníkom písomne v Dodatku č. 2, ale aj tým spôsobom, že prijímal od spoločnosti ALEXIA, a.s. platby, ktoré sa týkali Zmluvy č. 078306669800, ale nikdy neudelil súhlas, neprijal platbu, ani nevyzýval spoločnosť ALEXIA, a.s. na úhradu záväzkov so Zmluvou č. 078306659800 proti žalovanému. V zmysle vyššie uvedeného je preukázané, že absentovala vôľa žalobcu na prevzatie záväzku spol. ALEXIA, a.s. aj zo Zmluvy č. 078306659800, ktorú nemožno odstrániť ani pomocou výkladu, prostredníctvom § 35 Obč. zák. Na základe uvedeného žalobca žiadal žalobe vyhovieť. 5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme č. 666, ktorý bol uzatvorený 21.06.2005 došlo k privatívnej novácii a predmet Zmluvy o nájme č. 665 bol včlenený pod Zmluvu o nájme č. 666 s účinnosťou ku dňu podpisu predmetného dodatku, a tým zanikol pôvodný záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený pôvodne Zmluvou o nájme č. 665 a bol nahradený novým záväzkovým vzťahom vyplývajúcim zo Zmluvy o nájme č. 666 (Dodatok č. 1). Dodatkom č. 2 k Zmluve o nájme č. 666, ktorý bol uzatvorený dňa 21.06.2005 medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou Rozes, a.s. (ALEXIA, a.s.), ďalej len „nástupca“, vstúpil nástupca do právneho vzťahu vyplývajúceho zo Zmluvy o nájme č. 666 (a v súlade s obsahom Dodatku č. 1 aj zo Zmluvy o nájme č. 665) namiesto žalovaného, pričom v zmysle čl. I ods. 2 predmetného dodatku prebral od žalovaného bez akýchkoľvek podmienok a výhrad všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy )Dodatok č. 2). Uzavretím predmetného dodatku žalobca súhlasil s prevzatím všetkých záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme č. 666 v znení jej Dodatku č. 1 nástupcom od žalovaného. 6. Žalovaný je toho názoru, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd dospel k záveru, že Zmluva o nájme č. 665 bola ukončená písomným Dodatkom č. 1, Dodatkom č. 2 následne prevzal nástupca záväzky týkajúce sa doplatenia nájomného, ktoré je predmetom daného sporu od žalovaného, vzhľadom k čomu žalovaný nie je v tomto súdnom spore pasívne legitimovaným subjektom. Vôľa zmluvných strán zrušiť záväzkový vzťah vyplývajúci zo Zmluvy o nájme č. 665, vrátane z neho vyplývajúcich záväzkov a práv, a nahradiť ho záväzkovým vzťahom vyplývajúcim zo Zmluvy o nájme č. 666 nepochybne vyplýva aj z čl. III ods. 3, 2. veta Zmluvy o nájme č. 666 v znení Dodatku č. 1, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal uhradiť nedoplatky na nájomnom za prenajímané nebytové priestory, ktoré boli predmetom oboch uzavretých zmlúv, t.j. aj nedoplatky vyplývajúce zo Zmluvy o nájme č. 665, a to za predchádzajúce dva roky. Z uvedeného možno bez pochybností dospieť k záveru, že vôľou zmluvných strán bolo upraviť všetky záväzkové vzťahy vyplývajúce zo zmlúv o nájme nebytových priestorov nachádzajúcich sa na K. W.. X do budúcnosti len jednou zmluvou, ktorou je Zmluva o nájme č. 666, vzhľadom k čomu aj záväzok žalovaného uhradiť pohľadávku žalobcu, vyplývajúce do uzavretia Dodatku č. 2 zo Zmluvy o nájme č. 665, je upravený v Zmluve o nájme č. 666. 7. Na záver žalovaný uviedol, že v právnej teórii sa možno stretnúť s abstraktnými výkladovými pravidlami, ktorými možno riešiť pochybnosti o obsahu zmluvy. Jednou výkladovou pomôckou je ambiguis contra stipulatorem (v prípade pochybností o obsahu zmluvy idú tieto na vrub navrhovateľa). V súlade s touto právnou domnienkou je v prípade pochybností potrebné pri výklade zvýhodniť tú zmluvnú stranu, ktorá zmluvu nepripravovala, a to je v tomto prípade žalovaný. Záväzkový vzťah vyplývajúci zo Zmluvy o nájme č. 665 zanikol privatívnou nováciou v zmysle § 570 Obč. zák. a bol nahradený novým záväzkovým vzťahom založeným Zmluvou o nájme č. 666 v znení jej dodatkov, konkr. Dodatkom č. 1 v rozsahu týkajúcom sa predmetu nájmu a záväzku žalovaného uhradiť nedoplatky na nájomnom za predchádzajúce dva roky, ktoré zahŕňa s poukazom na rozšírenie predmetu nájmu týmto Dodatkom č. 1 aj nájomné za nájom nehnuteľností, ktoré boli pôvodne predmetom Zmluvy o nájme č. 665 a Dodatkom č. 2, v zmysle ktorého všetky záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o nájme č. 666 v znení Dodatku č. 1 prevzal nástupca. 8. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý v celom rozsahu zotrváva na odvolaní, pridržiavajúc sa prednesených ústnych vyjadrení. Opätovne poukázal na výslovnú formuláciu uvedenú v Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme nebytového priestoru č. 078306669800, a to na ust. čl. 1 ods. 3, druhá veta, ktorá znie: „Nájomca sa zaväzuje rozdiel medzi skutočne zaplateným nájomným a nájomným dohodnutým podľa ods. 1 tohto článku za dva roky dozadu odo dňa podpísania tohto dodatku.“ Vzhľadom na to, že k Dodatku č. 1 ani č. 2 nebola pripojená písomná dohoda nájomcu a jeho nástupcu o prevzatí dlhu, má za to, že tento záväzok spočinul na pôvodnom nájomcovi, teda na žalovanom, ktorý prenajatý nebytový priestor aj fakticky užíval v predmetnom období. 9. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu uviedol, že argument žalobcu, že nikdy neprijal platbu, ani nevyzval spoločnosť ALEXIA, a.s. na úhradu záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy č. 665 je právne irelevantný, nakoľko v súlade s ust. § 35 ods. 2 Obč. zák. nemožno v žiadnom prípade vykladať prejav vôle v rozpore s jazykovým prejavom. Zo znenia Dodatku č. 2 ako aj z následného správania žalobcu nepochybne vyplýva vôľa žalobcu previesť na spoločnosť ALEXIA, a.s. všetky práva a povinnosti vyplývajúce z oboch zmlúv. Žalobca napokon poukazuje na údajné nesplnenie zákonných predpokladov pre prevzatie dlhu v zmysle ust. § 531 Obč. zák., a to z dôvodu údajnej absencie písomnej formy a neudelenia súhlasu veriteľa. Žalobca k uvedenému neuvádza žiadne ďalšie skutočnosti, vzhľadom k čomu žalovanému nie je zrejmé, čo týmto tvrdením vlastne žalobca popiera. Doteraz bolo v konaní sporným, či vôľou zmluvných strán bolo previesť Dodatkom č. 2 záväzky z oboch nájomných zmlúv na spoločnosť ALEXIA, a.s., a teda právnou kvalifikáciou uvedenej spornej otázky je posúdenie, či možno Dodatok č. 2 kvalifikovať ako zmluvu o prevzatí dlhu, súčasťou ktorej je aj súhlas veriteľa (udelený podpisom Dodatku č. 2 zo strany žalobcu). Na základe uskutočneného dokazovania má nepochybne za to, že zmluva o prevzatí dlhu mala písomnú formu a že jej súčasťou je aj súhlas veriteľa, v dôsledku čoho spĺňa zákonné požiadavky jej platnosti. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 27.08.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. 11. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 17.12.1998 uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvu o nájme nebytového priestoru č. 07 83 0666 98 00, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v suteréne, na medziposchodí a na prízemí objektu v katastrálnom území G. - N. S., na K. W., orientačné číslo X, súpisné číslo 100242, parc. č. XXX (ďalej len zmluva č. 666). Toho istého dňa uzatvorili žalobca a žalovaný aj Zmluvu č. 07 83 0665 98 00, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v suteréne a na prízemí objektu na K. W. Č.. X, súpisné č. XXXXXX v katastrálnom území N. S. na parcele č. XXX (ďalej len Zmluva č. 665). Dňa 21.6.2005 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k zmluve č. 666 (ďalej iba Dodatok č.1), predmetom ktorého bolo začlenenie nebytových priestorov prenajatých na základe zmluvy č. 665 do zmluvy č. 666. Dňa 21.6.2005 t.j. toho istého dňa bol uzatvorený aj Dodatok č.2 k Zmluve č. 666 v znení Dodatku č. 1 medzi žalobcom ako prenajímateľom, žalovaným ako nájomcom a spoločnosťou Rozes, a.s. (pôvodne ALEXIA a.s.) ako nástupcom. Podľa čl. I bod 2 Dodatku č. 2 uzatvorením tohto dodatku vstupuje nástupca do právneho vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy namiesto nájomcu a preberá od nájomcu bez akýchkoľvek podmienok a výhrad všetky záväzky zo zmluvy. 12. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom neuhradeného nájomného, záloh na služby a nedoplatku z vyúčtovania služieb zo zmluvy č. 665. Uznesením sp. zn.: 2Cbo/ l75/2015-220 zo dňa 5. 4. 2016 odvolací súd zrušil zamietajúci rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/14/2007-198 zo dňa 21.1.2015 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s odôvodnením, aby opätovne posúdil, či súčasťou dodatkov č. 1 a 2 k zmluve č. 666 bol aj prevod záväzkov a práv zo zmluvy č. 665 a či bolo vôľou zmluvných strán previesť aj práva a záväzky neuhradené zo zmluvy č. 665 na nový právny subjekt alebo či bolo vôľou zmluvných strán iba začleniť nebytové priestory z tejto zmluvy do zmluvy o nájme č. 666. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že vôľou žalobcu bolo previesť predmet zmluvy č. 666 na spoločnosť ALEXIA a.s. a zmluva č. 665 bola ukončená Dodatkom č. 1. 13. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil. Nesúhlasí s jeho názorom, že žalovaný nepreukázal, že by so spoločnosťou ALEXIA a.s. uzatvoril dohodu o prevzatí záväzku, ktorá by sa týkala zmluvy č. 665 a že žalobca nikdy neudelil súhlas s takýmto prevzatím záväzku. 14. Podľa odvolacieho súdu sa Dodatkom č. 1 zmenil právny dôvod záväzku vyplývajúceho zo zmluvy č. 665 a bol nahradený záväzkom vyplývajúcim zo zmluvy č. 666 v znení Dodatku č. 1. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že podľa Dodatku č. 1 sa zmluvné strany dohodli na zmenách čl. I. ods. 1, ktorým sa včlenili do zmluvy nebytové priestory pôvodne upravené zmluvou č. 665 a na zmenách čl. III. ods. 1,2,3, ktoré sa týkali nájomného za predmet nájmu upraveného Dodatkom č. 1 a to aj do minulosti. Je potrebné zdôrazniť, že článok I Zmluvy č. 666 v znení Dodatku č. 1 už zahŕňa ako predmet nájmu aj nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne predmetom zmluvy č. 665. Z uvedeného teda vyplýva vôľa strán upraviť záväzkové vzťahy vyplývajúce z oboch zmlúv a týkajúce sa predmetu nájmu podľa čl. I Zmluvy č. 666 v znení Dodatku č. 1 už len jednou zmluvou. 15. Záväzkový vzťah vyplývajúci zo zmluvy č. 665 teda zanikol privatívnou nováciou v zmysle § 570 OZ a bol nahradený záväzkovým vzťahom na základe zmluvy o nájme č. 666 v znení jej dodatkov. Keďže zriadením nového záväzkového vzťahu (Zmluva č. 666 v znení Dodatkov č. 1 a 2 ) došlo k zmene právneho základu (menila sa podstatná časť zmluvy - predmet zmluvy) ako aj k zmene účastníkov záväzkového právneho vzťahu, ide o nováciu v širšom zmysle podľa § 570 OZ v spojení s § 531 OZ. Podľa odvolacieho súdu Dodatok č. 2 spĺňa náležitosti zmluvy o prevzatí dlhu. Prevzatie dlhu spočíva v tom, že do existujúceho záväzkového právneho vzťahu vstúpi namiesto pôvodného dlžníka nový dlžník, pričom na prevzatie dlhu je potrebný súhlas veriteľa. Z Dodatku č. 2 zo dňa 21.6.2015 nesporne vyplýva, že prenajímateľ súhlasí s tým, aby nástupca prevzal všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy po nájomcovi (čl. I ods. 1). 16. K námietke žalobcu, že absentovala vôľa žalobcu na prevzatie záväzku spoločnosťou ALEXIA a.s. aj zo Zmluvy č. 665, odvolací súd uvádza, že obsah Dodatkov č. 1 a 2 tomuto nezodpovedá. Ako už bolo uvedené, Dodatkom č. 1 došlo k rozšíreniu predmetu zmluvy a prevzatiu záväzkov s tým, že Zmluva č. 665 zanikla. Vôľu, resp. súhlas s prevzatím záväzku nástupcom vyjadril žalobcom svojim podpisom na Dodatku č. 2. Skutočnosť a zároveň hlavný argument žalobcu, že podľa Dodatku č. 2 si prevzal nástupca (ALEXIA a.s.) iba rovnopis Zmluvy č. 666 a zmluva č. 665 sa v Dodatku č. 2 vôbec nespomína, treba uviesť, že vzhľadom na uzatvorenie Dodatku č. 1, ktorý bol nováciou vzťahu medzi stranami, nebolo potrebné prevziať aj zmluvu č. 665, ktorá upravovala pôvodný nájomný vzťah. Prevzatím Zmluvy č. 666 v znení Dodatku č. 1 prevzal nástupca zmluvu, ktorá nanovo upravovala vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Taktiež nie je relevantné, že sa zmluva č. 665 nespomína ani v Dodatku č. 1, keďže z dohody o zmenách článku I. a III. vyplýva, že sa menil predmet zmluvy ako aj nájomné už za nový t.j. rozšírený predmet zmluvy. 17. K argumentu žalobcu, že nikdy nevyzýval nástupcu spoločnosť ALEXIA a s. na úhradu záväzkov zo zmluvy č. 665 a obratom v roku 2006 podal predmetnú žalobu voči žalovanému, odvolací súd uvádza, že na strane druhej sa žalovaný od počiatku bránil tým, že nie je v spore pasívne legitimovaný. 18. K námietke žalobcu, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s jeho argumentáciou, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 387 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal všetkými podstatnými vyjadreniami žalobcu vznesenými v konaní ako aj v rámci odvolania. Je preto toho názoru, že rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý je vecne správny, v spojitosti s rozhodnutím odvolacieho súdu spĺňa požiadavky kladené na rozhodnutie. Súd prvej inštancie dal odpoveď na podstatnú otázku a to, že neobstojí tvrdenie žalobcu, že v Dodatku č. 1 a 2 sa nespomína číslo zmluvy 07 83 06665 98 00, keďže z obsahu dodatkov je zrejmé, že sa vzťahujú na predmet zmluvy tejto zmluvy (č. 665). 19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 20. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2, C.s.p. 21. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).