Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/357/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107204928 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1107204928.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej, v právnej veci žalobcu BORITEX - sk s.r.o., Kozia 27, Bratislava, IČO: 36 031 101, práv. zast. JUDr. Janka Hazlingerová, advokátka, Nobelova 9, Bratislava, proti žalovanému CEON, s.r.o. v konkurze, Mierové nám. 8, Trenčín, IČO: 35 925 507, práv. zast. Advokátska kancelária Heringeš & Veverka, s.r.o., Einsteinova 11/3677, Bratislava, IČO: 44 786 182, o zaplatenie 7.939,53 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 29Cb/102/2007-212, zo dňa 29.2.2016 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 29Cb/102/2007-212, zo dňa 29.2.2016 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 2.055,96 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami v konaní došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému návrhy textilných dekorácií, spolu s ich realizáciou v kaštieli Šalgovce. Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Žalobca vykonal návrhy textilných dekorácií, ako aj ich realizáciu, za čo si faktúrou č. 06FV063 vyfakturoval sumu v celkovej výške 7.939,54 EUR, pričom žalovaný z uvedenej faktúry uhradil sumu 4.979,09 EUR. Sporným zostal rozsah skutočne vykonaných prác a tomu zodpovedajúca suma 2.960,45 EUR, ktorú žalovaný neuhradil, nakoľko sumu považuje za sumu približujúcu sa sume odnesených a nevrátených textílií, ktoré mal žalovaný reklamovať u žalobcu z dôvodu zlej kvality. Z predložených dôkazov nemal súd prvej inštancie preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.960,45 EUR. Vykonané práce žalobca zdokladoval iba predloženou faktúrou č. 06FV063, ktorá predstavuje iba účtovný a daňový doklad žalobcu, a teda nepreukazuje skutočný rozsah vykonaných prác, t.j. realizáciu textilných dekorácií, ktoré mali aj podľa vyjadrenia žalovaného skutočne ostať na zámku Šalgovce, a ktorých rozsah mal byť menší než je uvedené vo faktúre. Žalobca nepredložil žiadne doklady, ktoré by takýto rozsah nespochybniteľne zdokladovali. Skutočný rozsah vykonaných prác nie je možné určiť ani z predloženej fotodokumentácie. Súd skonštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal žalovaný nárok, a preto žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1, O.s.p. a žalovanému priznal náhradu trov konania. 3. Proti rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd nesprávne rozhodol, keď žalobu o zaplatenie 7.939,53 EUR zamietol, pretože súd mal na základe návrhu žalobcu zo dňa 22.6.2015 žalobu v časti o zaplatenie 4.979,08 EUR zastaviť z toho dôvodu, že žalobca v tejto časti zobral svoj návrh späť, pretože žalovaný sumu 4.979,08 EUR zaplatil žalobcovi dobrovoľne, ale až po podaní návrhu. Súd mohol žalobu zamietnuť len v časti 2.960,45 EUR. V odvolaní ďalej uviedol, že súd prvej inštancie mal v časti trov rozhodnúť podľa § 142 ods. 2, O.s.p., pretože žalovaný nemal vo veci plný úspech, ale len čiastočný, pretože väčšiu časť dlžnej sumy vo výške 4.979,08 EUR zaplatil až po podaní žaloby. Žalobca bol v spore neúspešný v menšej časti nároku, a to vo výške 2.960,45 EUR. 4. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý sa stotožnil s napadnutým rozsudkom a žiadal rozsudok potvrdiť. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné. 6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 7. Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Podľa § 255 ods. 2, C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 8. Odvolací súd konštatuje, že právna úprava náhrady trov konania je obdobne ako predchádzajúca právna úprava (§ 142 a nasl. O.s.p.) postavená na základe úplného alebo čiastočného úspechu v spore ako kritéria priznania náhrady trov konania. Odvolací súd vzhľadom na rozhodnutie o zamietnutí žaloby konštatuje, že súd prvej inštancie mal správne rozhodnúť podľa ust. § 142 ods. 2, O.s.p. a tiež rozhodovať podľa zásady prevažného úspechu a priznať úspešnejšej strane pomernú časť trov konania proti neúspešnej strane. Rozhodovanie podľa druhej časti tejto vety (žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania) je použiteľné v prípade, ak bol úspech, či neúspech oboch strán rovnaký. Odvolací súd zistil, že v danom prípade vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v sume 4.979,08 EUR (č.l. 192), o ktorom súd prvej inštancie mal rozhodnúť v súlade s § 145 ods. 2, C.s.p. (predtým § 96 ods. 1, O.s.p.) nerozhodol, bol žalovaný čiastočne úspešný v sume 4.979,08 EUR, ktorú žalobca zaplatil po podaní žaloby, pričom žalobca bol v spore neúspešný v menšej časti nároku, a to vo výške 2.960,45 EUR. 9. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nevyhodnotil správne nárok žalovaného na náhradu trov konania potrebných na úspešné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania z dôvodu pomerného úspechu strán v konaní v súlade s § 255 ods. 2, C.s.p.. 10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2, v spojení s ust. § 255 ods. 2, C.s.p. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.