Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/65/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108207841 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1108207841.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kuchtovej, v spore žalobkyne: D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 7, N., zastúpenej advokátkou Mgr. Renátou Dobrovodskou, so sídlom Račianska 15, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody v sume 91.089,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.11.2013, č. k. 16C/35/2008-304, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.11.2013, č. k. 16C/35/2008-304, p o t v r d z u j e . Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom, posúdiac vec podľa § 27 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, § 1 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, § 18, § 20 zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zamietol návrh žalobkyne doručený súdu dňa 06.03.2008, ktorým sa táto, po čiastočnom späťvzatí žaloby a po zmene žalobného petitu, domáhala voči žalovanej zaplatenia 91.089,85 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej nezákonnými rozhodnutiami a nesprávnym úradným postupom. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) tak, že úspešnej žalovanej nepriznal ich náhradu, lebo si náhradu trov neuplatnila. 2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil nasledovné: 2.1. Rozhodnutím o pridelení bytu Z., projektovo-inžinierska organizácia Nitra zo dňa 29.04.1977 pridelila J.. W. E. byt č. 7, pozostávajúci z X izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa v N., E. IV, ul. F., bl. C X/X, na 4. poschodí. Dňa 01.02.1993 bola uzavretá dohoda o výmene bytov medzi Z. Q., užívateľkou X izbového bytu v N. na F. ul. 7, ktorého majiteľom bola spoločnosť N. strojárne a.s. a J.. W. E. s manželkou P. E., užívateľmi 2 izbového bytu, ktorého majiteľom bola spoločnosť Nitrianske strojárne a.s., s tým, že majiteľ oboch bytov s výmenou bytov súhlasil. 2.2. Žalobkyňa listom zo dňa 10.03.1997 oznámila prenajímateľovi - spoločnosti Nitrianske strojárne, a.s., že jej rodičia J.. W. E. a P. E. spolu s jej mladším bratom dňa 15.02.1997 trvale opustili spoločnú domácnosť, v ktorej spoločne žili a odsťahovali sa do iného bytu v N.. Žalobkyňa zároveň požiadala, aby prenajímateľ zobral na vedomie, že sa tým dňom stala zo zákona nájomníčkou bytu č. 8, v N., ul. F. č. X po jej rodičoch a žiadala o vykonanie zmeny v osobe nájomcu bytu a v počte osôb bývajúcich v byte. Súčasne vyhlásila, že nemá iný vlastný byt. 2.3. Dňa 20.06.1997 podala spoločnosť Nitrianske strojárne, a.s. ako navrhovateľ na Okresnom súde Nitra proti odporkyni: D. E. (v tomto konaní žalobkyňa) návrh na vypratanie bytu č. X nachádzajúcom sa na F. ul. X v N.. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 14C 119/97. V priebehu konania podala odporkyňa vzájomný návrh, ktorým žiadala o určenie, že je nájomcom predmetného bytu. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 14C 119/97-34 zo dňa 18.03.1997 uložil odporkyni povinnosť vypratať byt č. X na F. ul. č. X v N. a vzájomný návrh odporkyne zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.1998, keď na základe odvolania odporkyne vo veci rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 6Co 301/98-72 zo dňa 08.10.1998 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Najvyšší súd SR uznesením č. k. 5 Cdo 18/99-94 zo dňa 18.03.1999 odmietol dovolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre. 2.4. Na základe mimoriadneho dovolania Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. M Cdo 16/99 zo dňa 29.03.2001 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 6Co 301/98-72 zo dňa 08.10.1998 a rozsudok Okresného súdu v Nitre, č. k. 14C 119/97-34 zo dňa 18.03.1998, a vec vrátil Okresnému súdu v Nitre na ďalšie konanie, nakoľko súdy nižších stupňov okolnosti relevantné pre posúdenie veci neskúmali v dostatočnom rozsahu a ich rozhodnutia nie sú správne. 2.5. Spis bol vrátený na Okresný súd v Nitre dňa 17.08.2001 a vec bola ďalej vedená pod sp. zn. 18C 188/2001. Navrhovateľ - Nitrianske strojárne, a.s. podaním doručeným súdu dňa 18.12.2001 vzal návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že už došlo k vyprataniu predmetného bytu odporkyňou, a vzhľadom na skutočnosť, že aktíva konkurznej podstaty úpadcu Nitrianske strojárne, a.s. boli speňažené jednou zmluvou, a to vrátane všetkých bytových jednotiek. Na pojednávaní konanom dňa 01.04.2003 súd vylúčil konanie o vzájomnom návrhu odporkyne, ktorým sa domáhala určenia, že je nájomníčkou bytu, na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 15C 66/03. Uznesením č. k. 18C 188/01-180 zo dňa 23.09.2003 súd konanie o vypratanie bytu zastavil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2003. 2.6. V konaní vedenom pod sp. zn. 15C 66/03 navrhovateľka na základe výzvy súdu zo dňa 03.12.2003 predložila dňa 11.08.2004 splnomocnenie na jej zastupovanie v konaní a podaním doručeným súdu dňa 15.12.2004 označila odporcu v 1. rade: Nitrianske strojárne a.s. Nitra, v 2. rade: Výroba textilných strojov, spoločnosť s r.o. a upravila petit návrhu. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 15C 66/03-67 zo dňa 31.05.2005 podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. (ďalej len ZKV) prerušil konanie do skončenia konania sp. zn. 8K 174/98, vedeného na Krajskom súde v Bratislave, keď na majetok odporcu v 1. rade bol vyhlásený konkurz. Na žiadosť navrhovateľky zo 04.10.2005 o pokračovanie v konaní súd zistil, že konkurzné konanie úpadcu - odporcu v 1. rade bolo skončené, konkurz bol zrušený uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2005. Súd uznesením č. k. 15C 66/2003-86 zo dňa 08.03.2006 konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil podľa § 104 ods. 1 OSP, keď zistil, že odporca v 1. rade bol vymazaný z obchodného registra podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, Uznesením č. k. 15C 66/03-91 zo dňa 04.05.2006 podľa § 14 ods. 1 písm. d) ZKV súd opätovne prerušil konanie, a to z dôvodu, že na majetok odporcu v 2. rade bol Krajským súdom v Bratislave vyhlásený konkurz uznesením sp. zn. 3K 66/04 zo dňa 08.10.2004. Podaním doručeným súdu dňa 25.10.2006 správca konkurznej podstaty úpadcu - odporcu v 2. rade, súdu oznámil že navrhuje pokračovať v konaní. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 15C/66/2003-152 zo dňa 31.05.2007 rozhodol tak, že určil, že navrhovateľka je nájomcom bytu č. X, nachádzajúceho sa v N., na F. ul. č. 7, 4. nadzemné podlažie, ktorý pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 150 OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že boli splnené dôvody hodné osobitného zreteľa na rozhodnutie v zmysle § 150 OSP. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.08.2007. 2.7. Žalobkyňa listom zo dňa 30.08.2007 požiadala vlastníka predmetného bytu - spoločnosť Výroba textilných strojov, spoločnosť s r.o. o prevod vlastníctva bytu v zmysle § 16 ods. 41 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 2.8. Žalobkyňa v postavení navrhovateľky sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 23.04.2001 domáhala proti odporcovi: Nitrianske strojárne, a.s. nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť predbežne sa zdržať konania spočívajúceho v disponovaní s bytom nachádzajúcom sa v N. pozostávajúci zo X izieb, kuchyne a príslušenstva tak, že tento nemôže scudziť. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 11Nc 310/01. Podaním doručeným súdu dňa 28.05.2002 navrhovateľka z dôvodu, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu, t.j. na strane odporcu došlo v zmysle § 92 ods. 2 OSP ku skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností o ktorých sa koná, navrhla, aby do konania na miesto doterajšieho odporcu vstúpil vlastník bytu V.. P. A.. Q.. T. B., E.., správca konkurznej podstaty úpadcu Nitrianske strojárne, a.s., podaním doručeným súdu dňa 24.02.2003 oznámil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.11.1998, sp. zn. 8K 174/98 bol vyhlásený konkurz na dlžníka Nitrianske strojárne a.s., a teda dňom vyhlásenia konkurzu sa ex lege v zmysle § 14 ods. 1 písm. d) ZKV konanie prerušilo, a on ako správca úpadcu nepodáva návrh na pokračovanie v konaní. Podaním doručeným súdu dňa 13.07.2005 navrhovateľka oznámila zmenu účastníka na strane odporcu, ktorým bol V. a požiadala o zmenu petitu, a žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania z nehnuteľnosťou X-izbovým bytom číslo X (zapísaný na LV č. XXXX Katastrálny úrad v N., Správa katastra N., pre k.ú. E. pod poradovým číslom X ako byt č. X) na F., ako aj všetkých úkonov súvisiacich s nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami. Súd uznesením zo dňa 28.12.2005, č. k. 11Nc 310/01-83, súhlasil, aby do konania namiesto odporcu Nitrianske strojárne, a.s. vstúpil odporca V.. P. A.. Uznesením zo dňa 24.06.2006, č. k. 11Nc 310/2001-117 súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.02.2006. 2.9. Žalobkyňa v postavení navrhovateľky sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra domáhala voči odporcom: v 1. rade Q.. Q. B., správca konkurznej podstaty úpadcu Výroba textilných strojov, spol. s r.o., v 2. rade V.. P. A., v 3. rade Q.. T. B., správca konkurznej podstaty úpadcu Nitrianske strojárne a.s., určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.03.2000, uzavretej medzi odporcom v 3. rade Q.. T. B., správca konkurznej podstaty úpadcu Nitrianske strojárne a.s. ako predávajúcim a spoločnosťou Výroba textilných strojov spol. s r.o. ako kupujúcim, ohľadom prevodu vlastníckeho práva k majetku konkurznej podstaty v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k štvorizbovému bytu č. X s príslušenstvom na 4. podlaží na F. ul. č. X v N. a určenia neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, uzavretej medzi prevádzajúcim Výroba textilných strojov spol. s r.o. a odporcom v 2. rade V.. P. A. ako nadobúdateľom, týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu a príslušenstvom a prevodu podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 18C/79/2005-308 zo dňa 6.11.2007 návrh navrhovateľky zamietol a konanie voči odporcovi v 3. rade zastavil. Na základe odvolania Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 7Co/134/2008-355 zo dňa 16.04.2009 rozsudok č. k. 18C/79/2005-308 zo dňa 6.11.2007 v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania odporcov v 1. a 2. rade zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k.18C/79/2005-484 zo dňa 01.04.2010 určil, že zmluva o prevode vlastníctva bytu uzavretá medzi Výroba textilných strojov spol. s r.o. ako prevádzajúcim a V.. P. A., týkajúca sa prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu je neplatná, a vo zvyšku návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Na základe odvolania účastníkov vo veci rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 7Co/61/2011-695 zo dňa 16.02.2012 tak, že v napadnutej vyhovujúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľky zamietol, a v napadnutej zamietajúcej časti rozsudok potvrdil. Odporcovi v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.18C/79/2005-484 zo dňa 01.04.2010 v zamietajúcej časti nadobudol právoplatnosť dňom 02.08.2010 a rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/61/2011-695 zo dňa 16.02.2012 nadobudol právoplatnosť dňa 11.05.2012. 2.10. Podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 04.09.2007 bola táto uzavretá medzi veriteľom F. K. a dlžníkom J.. Q. S. a J.. D. S., rod. E.. Predmetom zmluvy bola bezúročná pôžička vo výške 2,300.000,- Sk za účelom kúpy bytu s tým, že dlžník sa zaviazal požičanú sumu vrátiť veriteľovi najneskôr do 30.09.2010. 2.11. Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 24.09.2007 bola táto uzavretá medzi predávajúcou V.. N. S. a kupujúcim J.. Q. S. a J.. D. S., rod. E., podľa § 588 a nasl. OZ a podľa § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. a jej predmetom bol predaj nehnuteľnosti - bytu č. XX, vchod 2, XX. poschodie bytového domu, súpisné č. XXX, nachádzajúcom sa v N., L. Y. č. 2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. E., obec N., a to za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 2,700.000,- Sk. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný zo dňa 17.09.2010 pre okres Nitra, obec N., je vlastníkom predmetného bytu v spoluvlastníckom podiele 1/1 J.. Q. S. a J.. D. S., r. E., na základe kúpnej zmluvy V 3231/10-628/10. 2.12. Podľa cenového odhadu realitných kancelárií v Nitre sa cena nehnuteľnosti - X izbového byt na F. ulici v N., cca XX-XXX m2, pohybuje v rozpätí 2,500.000,- Sk až 2,800.000,- Sk. 2.13. Podľa vyčíslenia trov právneho zastúpenia advokátky Mgr. Renáty Dobrovodskej, trovy právneho zastúpenia žalobkyne v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra, sp. zn. 15C 66/2003 boli spolu v sume 14.889, Sk, cestovné v sume 9.095,- Sk, náhrada za stratu času v sume 5.844,- Sk, a v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra, sp. zn. 18C 79/05 (nadväzujúceho na konanie sp. zn. 15C 66/2003) boli v sume 3.045,- Sk. Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkom sumu 32.873,- Sk. 2.14. Podľa vyčíslenia trov právneho zastúpenia advokátky Q.. X. K., trovy právneho zastúpenia žalobkyne v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 11Nc 310/2001 boli spolu v sume 8.300,- Sk. Q.. X. K. v písomnom vyhlásení zo dňa 05.05.2009 uviedla, že trovy právneho zastúpenia jej boli žalobkyňou v celosti uhradené. 2.15. Žalobkyňa podaním doručeným Ministerstvu spravodlivosti SR dňa 18.12.2007 podala žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vo výške 2,744.173,- Sk, ktorá pozostáva z trhovej ceny bytu vo výške 2,700.000,- Sk a z náhrady nákladov na právne zastupovanie v sume 44.173,- Sk. Ministerstvo spravodlivosti SR listom č. 194/08-532/2 zo dňa 22.04.2008 oznámilo žalobkyni, že jej žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody nevyhovuje. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že podľa citovaných ustanovení zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom ide o prípad objektívnej zodpovednosti štátu za škodu za súčasného splnenia troch podmienok, a to: 1. nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup orgánu štátu, 2. existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, a 3. príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. 4. Podľa súdu v prejednávanej veci bolo preukázané, že Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. M Cdo 16/99-104 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 6Co 301/98-72 zo dňa 08.10.1998 a rozsudok Okresného súdu v Nitre, č. k. 14C 119/97-34 zo dňa 18.03.1998 a vec vrátil Okresnému súdu v Nitre na ďalšie konanie, nakoľko súdy nižších stupňov okolnosti relevantné pre posúdenie veci neskúmali v dostatočnom rozsahu a ich rozhodnutia nie sú správne. 5. Súd tiež zdôraznil, že v prípade nesprávneho úradného postupu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi normami pre jeho konanie alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Pre túto formu zodpovednosti je určujúce, že úkony tzv. úradného postupu samy o sebe k vydaniu rozhodnutia nevedú, a ak je rozhodnutie vydané, bezprostredne sa v jeho obsahu neprejavia alebo ide o inú nečinnosť orgánu štátu či iné vady v spôsobe vedenia konania. V zmysle ustálenej súdnej judikatúry nesprávny úradný postup je postup, ktorý s rozhodovacou činnosťou priamo nesúvisí, nevyústi do nej a neprejaví sa v obsahu konkrétneho rozhodnutia. 6. Žalobkyňa za nesprávny úradný postup Okresného súdu Nitra a Krajského súdu v Nitre považovala to, že nevykonali dokazovanie, ktoré vykonať mali a dopustili sa pochybenia, keď neskúmali podstatnú skutočnosť v konaní sp. zn. 14C 119/97. K tomu súd uviedol, že vytýkaný nesprávny úradný postup našiel svoje bezprostredné vyjadrenie v obsahu konkrétneho rozhodnutia, a preto ho nemožno označiť a hodnotiť pojmom nesprávny úradný postup tak, ako má na mysli ustanovenie § 18 zákona č. 58/1969 Zb. Rozhodovaciu činnosť samo o sebe totiž nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup. 7. Vo vzťahu k vytýkanému nesprávnemu úradnému postupu Okresného súdu Nitra v rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia vedeného pod sp. zn. 11 Nc 310/2001 súd prvej inštancie uviedol, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol po zákonom stanovenej lehote, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dňa 23.04.2001 a rozhodnutie o zamietnutí návrhu bolo súdom vydané až dňa 24.01.2006, teda nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote 30 dní. V čase podania návrhu však vlastníkom predmetného bytu už nebol žalobkyňou označený odporca, ale spoločnosť Výroba textilných strojov spol. s r.o., ktorá už dňa 10.05.2001 (v čase plynutia 30 dňovej lehoty) predmetný byt previedla na ďalšiu osobu - V.. P. A.. MUDr. P. A. nadobudol vlastnícke právo k bytu, keď kúpna zmluva bola dňa 07.08.2001 zavkladovaná. 8. Čo sa týka škody, podľa žalobkyne jej táto vznikla v podobe nákladov na právne zastúpenie a iných nákladov s tým spojených, spolu vo výške 44.173,- Sk (1.466,27 eur), keď si uplatnila náhradu za trovy právneho zastúpenia advokátom Q.. K. A. vo výške 3.000,- Sk (99,58 eur) vynaložené v konaní sp. zn. 18C 188/01 (pôvodne 14C 119/97), trovy právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Gabrielou Košudovou vo výške 8.300,- Sk (275,51 eur) vynaložené v konaní sp. zn. 11Nc 310/2001 a advokátkou Mgr. Renátou Dobrovodskou vo výške 32.873,- Sk (1.091,18 eur) v konaní sp. zn. 15C 66/2003. Žalobkyňa sa domáhala i náhrady škody vo výške 2,700.000,- Sk (89.623,58 eur) titulom finančnej ujmy predstavujúcej trhovú cenu predmetného bytu. 9. Súd prvej inštancie nárok žalobkyne na náhradu škody spočívajúcu v náhrade trov konania spolu vo výške 44.173,- Sk (1.466,27 eur) zamietol s tým, že žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť nároku. O náhrade trov konania už totižto bolo súdom právoplatne rozhodnuté - Okresný súd Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 18C 188/2001 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 14C 119/1997) o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania; v konaní vedenom pod sp. zn. 15C 66/2003 o trovách konania rozhodol podľa § 150 OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania; a v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Nc 310/2001 súd návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Žalobkyňa v uvedených konaniach nepodala odvolania proti rozhodnutiam súdu o náhrade trov konania, rozhodnutia o trovách konania sú právoplatné, a súdu v rámci konania o náhradu škody neprináleží takéto rozhodnutie preskúmavať a o náhrade trov konania v podstate opätovne rozhodnúť. Podľa súdu tiež nie je možné domáhať sa náhrady za plnenie z titulu zodpovednosti za škodu, pokiaľ právo na plnenie mohlo byť uspokojené v rámci plnenia vo vzťahu k iným subjektom, t.j. v rámci náhrady trov konania v tom ktorom konaní. 10. Aj nárok žalobkyne na náhradu škody vo výške 2,700.000,- Sk (89.62358 eur) uplatnenú titulom vzniku finančnej ujmy v podobe sumy predstavujúcej trhovú cenu bytu v Nitre, súd zamietol s tým, že nepreukázala dôvodnosť nároku, keď nepreukázala, že ňou uplatnená škoda jej vôbec vznikla. V tejto súvislosti súd poukázal aj na skutočnosť, že žalobkyňa spolu s manželom za sumu, ktorej náhrady sa domáha, kúpila iný byt, ktorého je aj vlastníčkou, a teda nemožno hovoriť, že ku škode došlo, keď nedošlo k zmenšeniu jej majetku. V sume rovnajúcej sa požadovanej náhrade má vo vlastníctve byt. 11. Podľa súdu prvej inštancie žalobkyňa nepreukázala ani priamu príčinnú súvislosť medzi ňou vytýkaným nesprávnym úradným postupom súdu a nezákonnými rozhodnutiami a vznikom škody. 12. Pretože žalobkyňa nepreukázala súčasné splnenie všetkých zákonom predpokladaných podmienok zodpovednosti štátu za škodu v zmysle zákona č. 58/1969 Zb., keď nepreukázala vznik škody a príčinnú súvislosť medzi ňou uvádzanou škodou a nezákonným rozhodnutím a ňou vytýkaným nesprávnym úradným postupom, súd prvej inštancie jej návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. 13. Rozsudok bol doručený žalobkyni prostredníctvom jej advokátky dňa 23.12.2013 a žalovanej dňa 20.12.2013. 14. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietla, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru žalobkyne vznik škody, príčinnú súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím, v konaní preukázala. Škoda žalobkyni vznikla v podobe nemožnosti uzavretia kúpnej zmluvy na byt, nemožnosti stať sa vlastníkom bytu, a to v dôsledku toho, že súdy nepostupovali v prejednávaní veci správnym úradným postupom a vydali nezákonné rozhodnutia. Skutočnosť, že právoplatným rozsudkom bolo rozhodnuté, že žalobkyňa je nájomcom bytu, neprispieva k upevneniu postavenia žalobkyne ako oprávneného nájomcu vzhľadom na situáciu, že byt nemôže užívať, pričom jej Nitrianske strojárne a.s. ako pôvodný vlastník bytu odňali možnosť mať v nájme byt ako nájomca, a teda aj možnosť požiadať o jeho odkúpenie od pôvodného vlastníka bytu. Nasledovný vlastník bytu - Výroba textilných strojov spol. s r.o. odpredal v rozpore so zákonom byt p. MUDr. P. A., ktorý nemohol, a ani nebol dobromyseľný v uvedenom zmluvnom vzťahu. Toto by nemalo byť na ujmu žalobkyne, ktorá sa nemôže dovolať svojich práv. Skutočnosť, že bolo nájomné právo k bytu žalobkyne spochybnené, predstavovala príčinu pre podanie návrhu na určenie, že žalobkyňa je nájomcom bytu, pričom o spochybnenie jej práva sa postaral pôvodný vlastník bytu, všetko zrejme pre časové oddialenie a upretie nájomných práv žalobkyne k bytu. Iniciované bolo i exekučné vypratanie, vysťahovanie žalobkyne z bytu, čo žalobkyňa hodnotí ako predčasné rozhodnutie vzhľadom na skutočnosť, že v tom čase nebolo rozhodnuté o určení nájomného práva k bytu, ktorá od tohto momentu ani nemala možnosť byt už ani reálne užívať. Rozhodnutie súdu o určení, že žalobkyňa je nájomcom bytu, potvrdzuje, že nájomné právo žalobkyne existovalo už od samého začiatku, a teda právny stav - predaj bytu tretej osobe spôsobil porušenie zákona. Porušili zákon, keď byt odpredali na základe žiadosti nie žalobkyni ako nájomcovi, ale úplne inej, v nájomnom vzťahu nezaangažovanej tretej osobe V.. A.. Žalobkyňa je presvedčená, že tento tretí subjekt nemôže požívať ochranu vzhľadom na to, že o skutočnosti, že žalobkyňa je nájomcom bytu, vedel, a teda ani nebol dobromyseľný. Došlo k porušeniu práv žalobkyne, a bola nútená si zaobstarať strechu nad hlavou, keďže musela s rodinou niekde bývať. Nebola by nútená vynaložiť kúpnu cenu na byt, keby vlastník bytu na ňu riadne previedol vlastnícke právo k bytu. Žalobkyňa mala záujem predmetný byt od vtedajšieho vlastníka kúpiť a s uvedeným aj počítala. Žalobkyňa bola a aj je oprávneným nájomcom bytu a patrí jej právo na to, aby bolo na ňu prevedené vlastnícke právo k bytu. Vlastnícke právo k bytu mohlo byť v zmysle zákona o vlastníctve bytu a nebytových priestorov prevedené len na nájomcu, len na žalobkyňu, z čoho vyplýva fakt, že zákonnou vlastníčkou bytu je žalobkyňa. Keby súd nepochybil, tak by nedošlo ani k vzniku trov konania, ktorých náhradu si žalobkyňa v objeme žalovanej sumy uplatňuje ako náhradu škody. Žalobkyňa si na kúpu bytu musela požičať finančné prostriedky, pôžičky musela a musí splácať, o čom súdu predložila dôkaz. Pokiaľ by súdy svojimi postupmi a rozhodnutiami nepostupovali v rozpore so zákonom, nezákonne, neboli by porušené práva žalobkyne nielen na to, aby mohla byt reálne užívať v nájme, ale aj by sa stala vlastníkom bytu a ďalšie náklady na právne zastupovanie v konaniach by nevznikli. Žalobkyni bolo porušením zákona odňaté jedno zo základných ľudských práv, a to právo bývania zakotvené nielen v slovenskom právnom poriadku, ale aj medzinárodných dokumentoch. Porušenie zákona viedlo priamo k škode spočívajúcej v nákladoch spojených so zabezpečovaním bývania pre žalobkyňu a neskôr aj jej rodinu, ktorú si založila. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 29.03.2001 sp. zn. M Cdo 16/99 zrušil rozsudky Krajského súdu v Nitre a Okresného súdu v Nitre ako nezákonné a vec vrátil Okresnému súdu v Nitre na ďalšie konanie. Až v roku 2007, teda po desiatich rokoch od začatia celej kauzy na Okresnom súde v Nitre a 6 rokov po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR o vrátení veci Okresnému súdu v Nitre na ďalšie konanie, bola vec právoplatne ukončená rozsudkom Okresného súdu v N. zo dňa 31.05.200X sp. zn. 15C 66/2003, ktorým súd určil, že žalobkyňa je nájomníkom bytu č. 8 na F. ulici č. 7 v Nitre. Okresný súd v Nitre rozsudkom zo dňa 18.03.1998, č. k. 14C 119/97-34 a uznesením zo dňa 24.01.2006, sp. zn. 11Nc 310/2001, Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 08.10.1998, č. k. 6Co 310/98-72 a Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 18.03.1999, sp. zn. 5Cdo 18//99 konali v rozpore s príslušnými ustanoveniami OSP, keď ich nezákonné rozhodnutia vychádzali zo skutkového zistenia, ktoré nemalo oporu vo vykonanom dokazovaní a spočívali na nesprávnom právnom posúdení veci. Porušenie zákona súdmi vyššie uvedenými nezákonnými rozhodnutiami bolo ich zrušením uznané, a teda ho žalobkyňa má za právne preukázané pre účely dôkazu protiprávnosti konania žalovanej v zmysle podanej žaloby. Súd žalobu žalobkyne o určenie neplatnosti právnych úkonov zamietol a žalobkyňa je nútená si svoj nárok naďalej uplatňovať žalobou v tomto konaní . Čo sa týka nesprávneho úradného postupu, Okresný súd Nitra nepostupoval v konaní bez zbytočných prieťahov, pretože nevydal rozhodnutie - predbežné opatrenie v zákonnej 30 dňovej lehote. V dôsledku nesprávneho postupu súdu nebolo žalobkyni umožnené v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. si podať žiadosť o odkúpenie bytu do osobného vlastníctva. Z bytu sa musela vysťahovať, a jeho užívanie jej bolo znemožnené. Žalobkyňa si v dôsledku vyriešenia bytovej otázky musela zabezpečiť bývanie kúpou bytu za 2,700.000,- Sk. Žalobkyňa si ďalej uplatňuje v súvislosti uplatňovaním jej zákonných i morálnych práv náhradu škody vo výške 44.173,- Sk z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, čo bolo súdu tiež preukázané. Žalobkyni teda vznikla škoda v uplatňovanej výške v zmysle petitu podaného návrhu vo výške 2,744.173,- Sk, čo predstavuje sumu 91.089,85 eur. Žalobkyňa preukázala aj príčinnú súvislosť, nakoľko predmetná škoda bola spôsobená v priamej súvislosti s nevydaním rozhodnutia - predbežného opatrenia Okresným súdom v Nitre pod sp. zn. 11Nc 310/01 v zákonnej 30 dňovej lehote, a vydaním nezákonných rozhodnutí. Porušenie zákona súdmi vyššie uvedenými rozhodnutiami bolo ich zrušením uznané. Zodpovednosť žalovanej je daná okrem všeobecných ustanovení o náhrade škody i v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, platným a účinným v čase, kedy došlo k vydaniu rozhodnutí a nesprávnemu úradnému postupom, ktorými bola žalobkyni spôsobená škoda. Žalobkyňa preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie zmenil a jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel. 15. Odvolanie bolo doručené žalovanej dňa 24.01.2014, ktorá sa k nemu písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 31.01.2014. Navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdiť , nakoľko súd prvého stupňa vykonal vo veci potrebné dokazovanie, výsledky ktorého náležite vyhodnotil a následne aj vo veci správne rozhodol. 16. Vec s opravným prostriedkom žalobkyne bola predložená odvolaciemu súdu dňa 07.02.2014. 17. Odvolací súd doručil elektronicky zástupkyni žalobkyne vyjadrenie žalovanej k odvolaniu dňa 24.02.2017. 18. Žalobkyňa na vyjadrenie žalovanej už nereagovala odvolacou replikou. 19. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 20. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti OSP, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2 CSP. Viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, po preskúmaní odvolacích námietok žalobkyne, dospel k záveru, že nie je dôvod napadnutý rozsudok zmeniť alebo zrušiť, pretože odvolacie námietky o nesprávnych skutkových zisteniach a o nesprávnom právnom posúdení veci sú nedôvodné. Keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP svoj rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 27.03.2018. 21. Rozsudok súdu prvej inštancie jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nároku žalobkyne na náhradu škody voči štátu a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré vyčerpávajúco a jasne objasnilo skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strán sporu na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie sa s námietkami uvedenými v odvolaní vysporiadal už v dôvodoch svojho rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté odvolaním. Svojim rozsudkom podal výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti rozhodnutia. Všetky jeho argumenty podporujú príslušný záver o nedôvodnosti nároku žalobkyne pre nepreukázanie zákonných podmienok pre úspešné uplatnenie náhrady škody voči štátu v súvislosti s nezákonnými rozhodnutiami/nesprávnym úradným postupom súdov. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení pritom neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Svoj právny záver súd prvej inštancie aj riadnym spôsobom odôvodnil a v súlade s § 157 ods. 2 OSP (platným do 30.06.2016) podal dostatočne zrozumiteľný výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozsudku, ktorým žalobu žalobkyne zamietol v celom rozsahu. Aj o náhrade trov konania rozhodol súd aplikujúc správne zákonné ustanovenie (§ 142 ods. 1 OSP) vzhľadom na plný úspech žalovanej v spore. 22. V odvolaní žalobkyňa neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného stavu a jeho právneho posúdenia, alebo ktoré by mu neboli bývali známe. Z konania pred súdom prvej inštancie nevyplýva iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver, a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je vyčerpávajúce, a preto si nežiada ani obšírne doplniť dôvody na zdôraznenie jeho správnosti, nakoľko odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP), a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa už len nasledovné: 23. Neobstojí námietka žalobkyne, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd vykonal dôkazy tak, ako mu ich navrhli strany sporu. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že podľa predchádzajúceho procesného predpisu (OSP), bol súd prvej inštancie povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli, len vo veciach, v ktorých konanie bolo možné začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 120 ods. 2 OSP). Prejednávaná vec takýmto konaním nebola. 24. Odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, zdôrazňuje, že na vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom treba splniť predpoklady, ktorými sú v prvom rade nezákonné (protiprávne) rozhodnutie (t.j. rozhodnutie zrušené pre nezákonnosť na to oprávneným orgánom), nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím je objektívna zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa nemožno zbaviť. Príčinná súvislosť (kauzálny nexus) je podstatným prvkom zodpovednostnej skutkovej podstaty. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak protiprávne konanie (delikt, nezákonné rozhodnutie, nesprávny úradný postup) a vznik škody sú v logickom slede a teda ak protiprávne konanie škodcu bolo príčinou a vznik škody následkom tejto príčiny. Vznik príčiny a následku musí byť bezprostredný (priamy). Nestačí iba pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, či okolnosti nasvedčujúce jej existencii; príčinnú súvislosť treba vždy preukázať. Rozhodujúca je teda vecná súvislosť príčiny a následku a túto nemožno iba predpokladať. 25. V prejednávanej veci však nedošlo k súčasnému (kumulatívnemu) splneniu podmienok vzniku zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup. 26. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 27. Ustálená judikatúra pod skutočnou škodou (damnum emergens) rozumie majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi. Ide v podstate o vyjadrenie rozdielu, v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na veci (R 55/1971). Skutočnou škodou nie sú ani finančné prostriedky investované do vlastnej nehnuteľnosti, keďže uvedenými investíciami nedošlo ku zmenšeniu majetku, ale iba k transformácii časti jej majetku z podoby finančnej hotovosti do vecnej podoby (uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 14.12.2005, I. ÚS 266/05-28). 28. Súd prvej inštancie tak dospel k správnemu právnemu záveru, že žalobkyni kúpou bytu nemohla vzniknúť skutočná škoda vo výške 2,700.000,- Sk (89.623,58 eur). 29. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie, žalobkyňa síce preukázala zaplatené sumy svojim advokátkam - Q.. K. a V.. F. v súvislosti so zastupovaním v súdnych konaniach, ale súd prvej inštancie správne tento nárok žalobkyne na náhradu škody voči štátu zamietol ako nedôvodný, keďže žalobkyňa voči rozhodnutiam o náhrade trov konania nikdy odvolanie nepodala napriek tomu, že jej ako úspešnej strane v spore nebola náhrada trov priznaná. Bolo však vecou žalobkyne, aby v prípade nesúhlasu s rozhodnutiami súdov o trovách konania napadla to - ktoré rozhodnutie odvolaním. Keďže tak nikdy neurobila, tieto súdne rozhodnutia zjavne sama považovala za správne a zákonné. 30. Neobstojí tak námietka žalobkyne ani o nesprávnom právnom posúdení veci, keďže súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalobkyňa nepreukázala súčasné splnenie všetkých zákonom predpokladaných podmienok zodpovednosti štátu za škodu v zmysle zákona č. 58/1969 Zb., keď nepreukázala vznik škody. Odvolací súd v tejto súvislosti ešte zdôrazňuje, že pokiaľ čo i len jeden atribút predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom absentuje (v prejednávanej veci je to existencia škody), už ani nebolo potrebné sa zaoberať existenciou ďalších predpokladov zodpovednosti štátu za škodu. 31. Rovnako neobstojí námietka žalobkyne, že pokiaľ by súdy svojimi postupmi a rozhodnutiami nepostupovali v rozpore so zákonom, neboli by porušené práva žalobkyne nielen na to, aby mohla byt reálne užívať v nájme, ale aj by sa stala vlastníkom bytu, a nebola by nútená vynaložiť kúpnu cenu na byt a ďalšie náklady na právne zastupovanie v konaniach by jej nevznikli. 32. Odvolací súd neuveril tvrdeniu žalobkyne, že mala záujem predmetný byt od vtedajšieho vlastníka kúpiť a že s uvedeným aj počítala. V konaní totižto nepreukázala, a ani to netvrdila, že by si u vlastníka bytu - spoločnosti Nitrianske strojárne a.s. uplatnila nárok na odkúpenie bytu podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného od 01.09.1993). Pokiaľ si takýto nárok voči vlastníkovi predmetného bytu včas neuplatnila, hoci tak urobiť mohla napriek prebiehajúcim súdnym konaniam, a to až do času, kedy bol majetok tejto spoločnosti ako úpadcu speňažený v konkurznom konaní a vlastnícke právo k bytu bolo prevedené na spoločnosť Výroba textilných strojov spol. s r.o., nárok na odkúpenie bytu od spoločnosti Nitrianske strojárne a.s. jej ani nemohol vzniknúť a presvedčenie žalobkyne, že by sa stala vlastníčkou bytu, je len fiktívne. 33. Pretože obsah odvolania žalobkyne nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska žalobkyňou tvrdených odvolacích dôvodov, a súd prvej inštancie rozhodol o jej nároku voči štátu vecne správne, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 34 Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 35. Aj keď bola žalovaná v odvolacom konaní úspešná, odvolací súd jej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože jej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. 36. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).