Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/305/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108216602 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1108216602.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: D.. T. A. O., Z.. X.XX.XXXX, B. P. X, B., zastúpená: JUDr. Michaela Kajabová, Budovateľská 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ P. Č., B. P. X, B., zastúpená JUDr. Martou Urbánkovou advokátkou Šafárikovo nám. 2, Bratislava, 2/ F. Č., B. P.Í. X, B., zastúpený: Ing. Ján Dzurila, Tehelná 15, Spišská Nová Ves, v konaní o vypratanie bytu, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13. decembra 2016 č.k. 8C 90/2008-728 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne o vypratanie bytu Č.. X nachádzajúceho sa na prvom poschodí v bytovom dome na ulici P. X v B., ktorý žalovaná 1/ spolu so žalovaným 2/ užívajú bez právneho dôvodu. Žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni. 2. Vychádzal zo skutkového vymedzenia žaloby žalobkyňou, ktorá túto odôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa na prvom poschodí bytového domu P. X, B., ktorý nadobudla darovaním. Vypratanie predmetného bytu žalovanými žiadala na základe predchádzajúcej výpovede z nájmu bytu zo dňa 2.11.2007 podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, s tým, že žalovanej 1/ bola doručená výpoveď z nájmu bytu dňa 21.11.2007 a predmetný byt mala žalovaná vypratať k 1.3.2008. V žalobe uviedla, že dôvodom výpovede podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka bolo hrubé porušenie povinnosti žalovanej 1/ ako nájomcu tým, že nezaplatila nájomné za obdobie dlhšie ako tri mesiace a minimálne od augusta 2007 do novembra 2007, pričom výška nájomného za byt mesačne predstavovala 2470,- Sk. Žalovaná tiež nesprístupnila byt za účelom vykonania kontroly jeho riadneho užívania a technického stavu a to v dňoch 16.8.2007, 3.9.2007, 10.10.2007. Žalovaná 1/ si neuplatnila na súde právo na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu a nájomný vzťah jej tak zanikol dňa 28.2.2008. Napriek zániku nájomného vzťahu žalovaní 1/ a 2/ byt dobrovoľne nevypratali a užívajú ho bez právneho titulu. 3. Žalovaná 1/ v písomných podaniach adresovaných súdu zo dňa 8.4.2009 uviedla, že nájomné je platené a zasielané Okresnému súdu Bratislava I do úschovy až do konečného rozhodnutia o určenie neplatnosti daru predmetného bytu. Súčasne s vyjadrením predložila súdu prehľad šekov, platieb nájomného a nákladov spojených s bývaním za roky 2001 až 2009. Poukázala, že z dôvodu neistoty vlastníka začali platiť nájomné do úschovy súdu, pričom platenie nájomného do úschovy súdu bude viazané na potvrdenie vlastníctva žalobkyne. Tvrdila, že plnila si povinnosti nájomcu riadne a nedostala sa do omeškania s platením nájomného. 4. Žalovaný 2/ uviedol, že býva v dome na P. X od roku 1974, pričom v byte sa v súčasnosti bývať nedá, voda je len studená a kúrenie je odpojené. 5. Súd prvej inštancie konštatoval, že krajský súd uznesením č.k. 4Co 512/2012-547 zo dňa 26.2.2015 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 6. Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán v konaní, svedkyne Z. Č., D.. F. U., oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 2.11.2007 podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, urgenciou zo dňa 10.10.2007, výzvou žalobkyne zo dňa 3.9.2007 a zo dňa 16.8.2007, rozhodnutím o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 5.7.1974, výpisom listu vlastníctva č. XXX, rozsudkom OS BA I 22C 39/2005 zo dňa 26.6.2008, prehľadom platieb žalovanej 1/ za rok 2007, notárskou zápisnicou N138/91, Nz 121/91 spísanú notárkou P.. L. Š. zo dňa 6.9.1991, kúpnou zmluvou zo dňa 27.8.1978, výmerom starobného dôchodku zo dňa 17.4.2012, oboznámil sa so spisom OS BA I sp. zn.: 1U 42/07 a ďalšími listinnými dokladmi založenými v spise. 7. Zistil, že žalovaná 1/ s manželom B. Č. sa stala nájomníčkou bytu nachádzajúceho sa na P. R. Č.. XX/a, X. poschodie v B. na základe rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 5.7.1974 vydaným Obvodným úradom Bratislava I. Tieto skutočnosti mu vyplývali z rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov vydaného Obvodným úradom Bratislava I č. Byt/254-7-2165/1974 zo dňa 5.7.1974. 8. Vychádzal tiež zo zistenia, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa na P. X V. B., na prvom poschodí v spoluvlastníckom podiely 1/1 ako aj vlastníčkou podielu priestorov na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku: 9258/43713. Titulom nadobudnutia podľa výpisu LV: XXX je dohoda o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva V-201/04 zo dňa 3.6.2004. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisu listu vlastníctva č. XXX k.ú. Q. F., okres Bratislava I. 9. Z darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice na Štátnom notárstve Bratislava I zo dňa 6.9.1991 sp. zn. N 138/91, Nz 121/91 zistil, že manželia X. Q. a P. Q. previedli svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti na LV:XXX k. ú. Q. F., parcela č. XXXX/X č.s. XXX o výmere 261 m2 a to v podiele 1/4 na žalobkyňu D.. T. O.. 10. Z výpovede nájmu bytu, ktorú dala žalobkyňa žalovanej 1/ dňa 2.11.2007 podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka zistil, že žalobkyňa hrubo porušila povinnosti nájomcu tým, že za obdobie dlhšie ako tri mesiace a to minimálne od augusta 2007 až do novembra 2007 nezaplatila nájomné vo výške 2470,- Sk mesačne za užívanie bytu Č.. X nachádzajúcom sa na prvom poschodí bytového domu na P. R. X V. B. ako aj to, že ani raz neumožnila vstúpiť navrhovateľke vstúpiť do bytu za účelom kontroly užívania a technického stavu, hoci bola na to vyzvaná písomne 16.8.2007, 3.9.2007, 10.10.2007. Výpoveď žalovaná 1/ prevzala dňa 21.11.2007 a výpovedná lehota 3 mesiacov a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená a po jej uplynutí mala predmetný byt uvoľniť a odovzdať žalobkyni. 11. Zo spisu Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 1U 42/2007 zistil, že predmetom konania bol návrh do úschovy súdu ako nájomné za byt na P. R. Č.. X, vo výške mesačne nájomne 2740,- Sk. Návrh bol podaný na súd P. Č. dňa 3.10.2007. Okresný súd Bratislava I sp. zn.: 1U 42/2007 - 36 zo dňa 22.12.2008 prijal od P. Č. v prospech jedného z príjemcov (1. D.. T. A. O., 2. D.. Ľ. O.) sumu vo výške 9.980,- Sk. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 13Cod 27/2009-104 zo dňa 30.11.2009 bolo rozhodnuté, že súd nepripustil rozšírenie návrhu P. Č. v odvolacom konaní, odvolanie zložiteľky P. Č. odmietol, odvolanie D.. Ľ. O. odmietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19.2.2009. 12. Z výsluchu žalobkyne súd prvej inštancie zistil, že byt Č.. X na P. X nadobudla na základe darovacej zmluvy od starých rodičov v roku 1991, dňa 16.2.2004 uzatvorila dohodu o zrušení a vysporiadaní spoluvlastníctva nehnuteľnosti a stala vlastníkom trojizbového bytu č. X na P. X. Nevedela uviesť, kto v roku 2007 vykonával správu v dome a či bola uzatvorená zmluva o výkone správy. Uviedla, že veci súvisiace so správou domu riešil pán O. v roku 2007. Žiadala od žalovanej platiť nájomné vo výške 2470,- Sk avšak nemá poznatky o tom, že by bolo platené D.. O. alebo inému správcovi. 13. Z výsluchu žalovaného 2/ zistil, že v byte na P. X býva od roku 1974 a podľa jeho vedomosti poplatky s užívaním bytu platia jednej z vlastníčok a to pani B.. Nemal vedomosť o tom, že by došlo k zmene komu má platiť nájomné. 14. Z výsluchu svedkyne D.. F. U. zistil, že bola konateľkou spoločnosti Dombyt s.r.o. od augusta 2008 a spravovala na základe zmluvy o výkone správy dom na P.. Uviedla, že od predchádzajúceho správcu neprevzala dokumenty a nemala vedomosť o tom, kto tam bol správcom. Uviedla, že správu ako takú bez zmluvy vykonávala p. B., ktorá je jednou z vlastníčok štyroch bytov, pričom v dome sa nachádzajú štyri byty a štyri nebytové priestory. 15. Z predložených listinných dôkazov žalovanej 1/ zistil, že žalovaná zaplatila platby za nájom vo výške 6116,- Sk D.. Ľ.K. O. a to dňa 2.8.2007, 4.9.2007, 3.10.2007, 2.11.2007. Platby boli adresované D.. Ľ.Í. O., P. X V. B., vyplýva to z podacích lístkov poštového peňažného poukazu. 16. Zistil, že dňa 29.05.2007 Správa katastra pre hl. mesto SR zrušila rozhodnutie Správy katastra zo dňa 18.02.2006 pod číslom V-3425/05 týkajúce sa nehnuteľnosti bytu č. X na X. poschodí bytového domu XXXX na P. X, ktorý je postavený na parcele XXXX/X zastavaná plocha o výmere 261 m2 k. ú. Q. F. vedenom na LV č. XXX zo spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadenia domu a pozemku o veľkosti 9258/43773. Tým bolo vyhovené protestu KP BA KD45/07 zo dňa 14.05.2007. Dňa 18.08.2007 bolo rozhodnutie právoplatné a tým naďalej bola vlastníčkou bytu žalobkyňa. 17. Súd prvej inštancie vyslovil, že ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď (§ 710 ods. 3 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka). Vychádzal tiež z ustanovení § 711 ods. 1 písm. d/, § 711 ods. 6, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 18. Vychádzal tiež z ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., v zmysle ktorého výkon práv a povinností vyplývajúci z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 19. Vykonaným dokazovaním mal za jednoznačne preukázané a nesporné, že žalobkyňa dala žalovanej 1/ písomnú výpoveď z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka dňa 2.11.2007, ktorú prevzala žalovaná dňa 21.11.2007, že žalovaná si neuplatnila právo na súde na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka tak ako bola poučená vo výpovedi z nájmu bytu. Mal tiež za nesporné, že žalovaná 1/ je nájomníčkou bytu nachádzajúceho sa na P. R. Č.. XX/a, X. poschodie v Bratislave na základe rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 5.7.1974 vydaným Obvodným úradom Bratislava I, pričom sa jedná v súčasnosti o označený byt č. X na P. X ako to vyplýva z LV:XXX k.ú. B. - Q. F.. Konštatoval, že žalobkyňa vstúpila ako prenajímateľka do nájomných vzťahov so žalovanou na základe nadobudnutia vlastníctva k bytu č. X na P. X na základe darovacej zmluvy zo dňa 6.9.1991, ktorý nadobudla od svojich starých rodičov X. Q. T. P. Q.. Na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa stala žalobkyňa výlučnou vlastníčkou bytu č. X na P. X V. B.. Žalobkyňa ako vlastníčka a prenajímateľka dala žalovanej 1/ výpoveď z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zák. avšak žalovaná 1/ na výpoveď, ktorú prevzala 21.11.2007 nereagovala a neuplatnila si svoje právo o neplatnosť výpovede na súde. Samotnú obranu žalovanej, že za byt platí nájomné a to do úschovy súdu považoval za presvedčivé. Z predložených listinných dôkazov žalovanej 1/ vyplýva, že platby za nájomné mesačne vo výške 2470,- Sk za obdobie od augusta 2007 až do novembra 2007 neuhrádzala žalobkyni ako vlastníčke. Z listinných dôkazov, a to výzvy zo dňa 16.8.2007, ktorú adresovala žalobkyňa žalovanej 1/, ktorú prevzala dňa 5.9.2007, aby uhrádzala nájomné vo výške 2470,- Sk zistil, že žalovaná listom zo dňa 8.9.2007 reagovala na výzvu tak, že výzvu vrátila späť právnej zástupkyni žalobkyne. V predmetnej výzve právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa sa opätovne stala vlastníčkou bytu Č.. X nachádzajúcom sa na prvom poschodí bytového domu na P. R. Č.. X v B., avšak túto skutočnosť v samotnej výzve nepreukázala listinným dôkazom a to listom vlastníctva. Túto výzvu žalobkyne, ktorej obsahom bola výzva na zaplatenie nájomného v prospech žalobkyne ako opätovnej vlastníčky bytu č. X považoval za nepostačujúcu a samotné tvrdenie, že je vlastníčkou bytu č. X nebolo preukázané listinným dokladom listom vlastníctva a preto nemožno spravodlivo požadovať od žalovanej 1/ ako nájomníčky, aby skúmala či opätovne sa stala žalobkyňa vlastníčkou bytu č. X. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na to, že bolo povinnosťou žalobkyne ako opätovnej vlastníčky bytu č. X preukázať svoje vlastníctvo výpisom z listu vlastníctva aspoň v forme fotokópie, čo sa v danom prípade nestalo. Takýmto konaním žalobkyne nie je možné podľa neho zneistiť postavenie nájomcu t.j. žalovanej 1/, aby nevedela komu má platiť nájomné. Uviedol, že v konaní zistil, že na výzvu žalobkyne zo dňa 3.9.2007 adresovanej žalovanej 1/ ohľadom platenia nájomného, doručenej 25.9.2007, žalovaná 1/ reagovala tak, že nájomné je platené v súlade s platnými predpismi za október 2007 v sume 2470,- Sk, ktorá bola zaplatená poštovou poukážkou č. XXXXX dňa 3.10.2007 (D.. Ľ. O.) a vrátila výzvu žalobkyni opäť ako bezpredmetnú. Na výzvu žalobkyne zo dňa 10.10.2007 adresovanej žalovanej 1/ ohľadom platenia nájomného doručenej 24.10.2007, žalovaná 1/ reagovala tak, že žiada o zaslanie listu vlastníctva č. XXX z čoho bude vierohodné voči komu má plniť povinnosti a súčasne uviedla, že nájomné je platené v súlade s platnými predpismi. Ani z výzvy žalobkyne zo dňa 3.9.2007 a 10.10.2007 súd prvej inštancie nezistil, že by žalobkyňa preukázala svoje vlastníctvo dokladom listu vlastníctva čoho sa žalovaná 1/ domáhala. 20. K námietke žalovanej 1/, že platila nájomné do úschovy súdu za obdobie od augusta 2007 až do novembra 2007, ktoré tvorí predmet výpovede z nájmu bytu súd prvej inštancie z rozhodnutia OS BA I sp. zn. 1U 42/2007 zo dňa 22.12.2008 uviedol, že zistil, že bola súdom prijatá peňažná suma vo výške 9880,- Sk ako nájomné v prospech jedného z príjemcov (1. D.. T. A. O., 2. D.. Ľ.K. O.), avšak z podania žalovanej 1/ zo dňa 3.10.2007 vyplýva, že sa jednalo o nájomné počnúc októbrom 2007, neskôr za mesiace december 2007 až marec 2008. Dôvodom prijatia rozhodnutia o úschove bolo, že veriteľ je neznámy resp. neistý. Z predložených listinných dôkazov žalovanej 1/ mu vyplynulo, že platila poplatky spojené s nájmom bytu D.. Ľ. O. a to vo výške 6116,- Sk dňa 2.8.2007, 4.9.2007, 3.10.2007 a 2.11.2007 za obdobie august až november 2007, ktorý tvorí predmet výpovede, avšak nie žalobkyni ako vlastníčke bytu. Skonštatoval, že žalovaná 1/ platila za byt celkove 6116,- Sk D.. O. a 2470,- Sk mesačne ako nájom do úschovy súdu (kde jedným z príjemcov je 1. D.. T. A. O., 2. D.. Ľ. O.). Uznal jej argumentáciu, že z dôvodu právnej neistoty komu má platiť nájomné, plnila nájomné do úschovy súdu počnúc mesiacom október 2007. Z písomnej korešpondencie medzi žalobkyňou a žalovanou 1/ zo dňa 16.8.2007, 3.9.2007 a 10.10.2007 mu vyplynulo, že žalovaná 1/ nemala vedomosť o tom, kto je vlastníkom bytu a žalobkyňa upozornila žalovanú na neplatenie nájomného s tým, že využije svoje právo prenajímateľa na postup v zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d) a nasl. Občianskeho zákonníka. Z korešpondencie žalovanej 1/, ktorá reagovala na výzvy žalobkyne usúdil, že výzvy žalovaná 1/ hodnotila ako porušenie domovej slobody a že platí nájomné podľa platných predpisov a vrátila výzvy žalobkyni prostredníctvom jej právnej zástupkyne. Žalobkyňa vo svojich výzvach zo dňa 16.8.2007, 3.9.2007, 10.10.2007 uviedla, že sa opätovne stala vlastníčkou bytu č. X na P.A. R., avšak túto skutočnosť podľa súdu prvej inštancie nepreukázala listom vlastníctva. Vyvodil, že žalovaná 1/ ako nájomníčka v snahe ochrániť svoje právo nájmu vložila nájomné do úschovy súdu v prospech prijímateľov (1. D.. Ľ. O., 2. D.. T. A. O.) o čom svedčí uznesenie OS BA I sp. zn.: 1U 42/07 zo dňa 22.12.2008, keďže nebolo preukázané na základe výzvy žalobkyne (zo dňa 16.8.2007) listinným dokladom, kto je opätovným vlastníkom bytu č. X na P. R., svojim konaním neporušila povinnosti nájomcu a za obdobie od augusta 2007 až do novembra 2007, ktoré by mali za následok, že byt užíva bez právneho dôvodu. Podľa názoru súdu prvej inštancie predloženými dokladmi žalovanou 1/ o zaplatení nájomného vo forme prijatia nájomného do úschovy súdu bolo preukázané počnúc októbrom 2007 zaplatenie nájomného v sume 9880,- Sk. Mal za preukázané, že žalobkyňa bola menšinovým vlastníkom v dome, aj keď bola menšinovým vlastníkom v dome, nevedela uviesť, kto vykonával správu v dome v roku 2007 a či bola uzatvorená zmluva o výkone správy, keďže predmetný bytový dom podlieha režimu zákona 182/93 Zb. Podľa názoru súdu prvej inštancie bolo právom a povinnosťou žalobkyne ako vlastníčky sa podieľať na správe domu, zúčastňovať sa schôdzí, a podľa neho neobstál argument, že veci riešil len pán O. v roku 2007 ani tá skutočnosť, že nepodpisovala žiadnu zmluvu. Naviac z výpovede správkyne D.. U. mu vyplynulo, že vykonávala správu domu až od augusta 2008, pričom od predchádzajúceho správcu neprevzala žiadne dokumenty, nemala vedomosť kto bol správcom, hoci zákon 182/93 Zb. takúto situáciu rieši a nemôžu sa zbaviť vlastníci svojich povinností. Vzhľadom na neistý právny stav nemožno podľa súdu prvej inštancie spravodlivo vyžadovať od nájomcu tj. od žalovanej 1/ platiť nájomné tak, ako to požadovala žalobkyňa vo výzvach bez predloženého listinného dokladu listu vlastníctva, čo malo za následok, že žalobkyňa dala žalovanej výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka žalovanej 1/. S poukazom na všetky okolnosti prípadu ako aj tú skutočnosť, že síce žalovaná 1/ nevyužila svoje právo na podanie návrhu na určenie neplatnosti z výpovede nájmu z bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zák., prihliadol na ust. § 3 Obč. zák., že úkony žalobkyne smerujúce voči žalovanej 1/. ktoré predchádzali samotnému návrhu na vypratanie bytu, nemôžu byť v rozpore s dobrými mravmi a na ujmu práv nájomcu. Preto s poukazom na skutkové okolnosti prípadu argumentáciu strán v konaní a vyhodnotenie dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je nedôvodná a preto jej žalobu voči žalovanej 1/ ako aj voči žalovanému 2/ ako bez základnú zamietol. 21. Konštatoval, že v zmysle rozhodnutia Krajského súdu sa zaoberal procesnými návrhmi na prerušenie konania žalovaných 1/ a 2/ a návrhy na prerušenie konania žalovaných zamietol. Súd uznesením sp. zn. 8C 90/2008-577 zo dňa 9.12.2015 zamietol návrh žalovaných 1/ a 2// a súčasne neodkázal žalovanú 1/ na Centrum právnej pomoci. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 23.1.2016. Pokiaľ ide o zápisnicu z pojednávania zo dňa 13.6.2012 (č.l. 688-690), ktorá nebola v spise a na ktorú skutočnosť upozornil krajský súd v uznesení 4Co 512/2012 zo dňa 26.2.2015, uviedol že išlo o administratívny nedostatok, ktorý bol odstránený po predložení zápisnice právnou zástupkyňou žalobkyne zo dňa 18.4.2016 (č.l. 687) a zápisnica zo dňa 13.6.2012 bola založená do spisu a je vedená pod č.l. 688 až 690. Zistil, že zápisnica z pojednávania zo dňa 18.6.2012 bola doručená stranám na pojednávaní dňa 18.6.2012, avšak nebola súčasťou spisu a nenachádzala sa ani v počítači ani v elektronickej podobe. Zo zápisnice vyplývalo, že pojednávanie bolo odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia na deň 4.7.2012. Preto v zmysle rozhodnutia krajského súdu odstránil namietaný nedostatok a doložil zápisnicu z uvedeného pojednávania. 22. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj dôvodmi nepodania návrhu na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu žalovanou 1/. Uviedol, že z ust. § 711 ods. 6 Obč. zák. vyplýva, že ak nájomca, ktorému prenajímateľ dal výpoveď z nájmu bytu, nájomca -žalovaná nemala inú možnosť než v zákonom stanovenej 3-mesačnej lehote odo dňa doručenia výpovede podať na súde návrh o neplatnosť výpovede. V opačnom prípade právo žalovanej ako nájomníčky uplatniť tento nárok na súde zaniklo. Uviedol, že nevyužitie práva na podanie žaloby o určenie neplatnosti výpovede z nájmu žalovanou malo mať za následok platnosť výpovede bez možnosti podrobiť výpoveď súdnej kontrole absolútnej neplatnosti zo všetkých do úvahy pripadajúcich dôvodov. Konštatoval, že výpoveď z nájmu bytu je mimoriadne závažným právnym úkonom dotýkajúcim sa existenčných podmienok života človeka a dôstojného ľudského bytia. Je podľa neho notoricky známou skutočnosťou, že strata obydlia privádza ľudí do neuveriteľných problémov hraničiacich s ohrozením ich života, sociálneho statusu a základných životných potrieb. Predmetné zistenie platí všeobecne o ktoromkoľvek človeku o to viac platí pre ľudí a skupinu chránených osôb, chorých, starých, majúcich nedostatočný príjem. V danej veci možno pri zvážení, či je ústavne konformné ustanovenie zákona o preklúzii práva na podanie žaloby o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, ak pri iných nájmoch tak nepriaznivé dôsledky nenastanú (Pl. ÚS 5/92, PL. ÚS 15/98) a pritom na rozdiel od nebytových nájmov, ornej pôdy, či podnikateľského nájmu ide o dôležitý chránený záujem týkajúci sa obydlia občanov. Nemali byť podľa názoru súdu prvej inštancie pochybnosti, že spotrebiteľ bytovej služby (nájomca) je tým slabším v zmluvnom vzťahu a práve na nájomcu stanovil zákonodarca vyvolanie súdneho sporu a so závažným následkom v prípade márneho uplynutia prepadnej doby. Preto s poukazom na skutkové okolnosti sporu, argumentáciu strán v konaní a vyhodnotenia dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná. 23. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobkyni. 24. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie žalobkyňa a žiadala ho zmeniť a jej žalobe vyhovieť a priznať jej náhradu trov konania. Dôvodila tým, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku argumentuje, že bolo jej povinnosťou ako vlastníčky predmetného bytu preukazovať žalovanej 1/ ako nájomníčke svoje vlastnícke práva, pretože v opačnom prípade konala podľa neho v rozpore s dobrými mravmi, keď žalovanú ponechávala v právnej neistote ohľadom vlastníctva bytu a teda aj platenia nájomného, na druhej strane mal za nesporné, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu, a to na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 3.6.2004 V-201/04, ktorej predchádzala darovacia zmluva zo dňa 6.9.1991, podľa ktorej nadobudla spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX ako stavba súp. č. XXX, na parc. č. XXXX/X a ako parc. č. XXXX/X o výmere 261 m2 a z uvedených dokladov je zrejmé, že je vlastníčkou predmetného bytu nepretržite už od 3.6.2004, a to práve na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva V -201/04. Uviedla, že o týchto zmluvách mala žalovaná vedomosť, keďže na Okresnom súde Bratislava I v konaní pod sp. zn. 22C 39/2005 žalovala o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 6.9.1991 a následne aj neplatnosti dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva V-201/04 zo dňa 3.6.2004 a súčasťou tohto spisu bol aj LV č. XXX. Preto podľa nej nie je možné tvrdiť, že žalovaná nemala vedomosť o vlastníctve bytu alebo že by zotrvávala v akejkoľvek právnej neistote ohľadne vlastníctva, keďže disponovala všetkými dokladmi týkajúcimi sa vlastníctva k bytu, vrátane celej právnej genézy ňou nadobudnutia vlastníctva k bytu, a to už od roku 1978. Mala za to, že už nemala aké iné doklady preukazovať okrem tých, ktoré už žalovaná 1/ mala k dispozícii, avšak stále spochybňuje jej vlastnícke práva k bytu. Pokiaľ žalovaná 1/ mala akékoľvek pochybnosti o jej vlastníctve k bytu, čo jednoznačne vyplýva zo spisu sp.zn. 22C 39/2005, mohla sa podľa nej obrátiť na vtedajší Katastrálny úrad v Bratislave, Správu katastra pre hl. mesto SR a požiadať o výpis z LV a ním si verifikovať jej vlastnícke právo k bytu. Poukázala na to, že žalovaná 1/ doposiaľ nerešpektuje jej vlastnícke právo k predmetnému bytu, čím vznikajú na byte obrovské nedoplatky a pre ňu z toho vyplývajúce sankcie a väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v doma P. X už odsúhlasila aj verejnú dražbu z dôvodu existencie nedoplatkov na byte, ktorý užíva žalovaná. Konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalovaná 1/ bola v právnej neistote ohľadom jej vlastníckeho práva k bytu, a preto zasielala do úschovy súdu nájomné a ktoré mala zaplatiť počnúc októbrom 2007 označila za nepravdivé a nezakladajúce sa na vykonanom dokazovaní. Uviedla, že žalovaná 1/ nebola v žiadnej právnej neistote a súd prvej inštancie napriek pripojeniu spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1U 42/2007 vo veci úschovy peňažnej sumy došiel podľa nej v rozpore s vykonaným dokazovaním k nesprávnemu záveru, že do úschovy súdu bolo zaplatené nájomné od októbra 2007. Poukázala pritom na to, že v uznesení Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.12.2007 č.k. 1U 42/2007 sa jasne konštatuje, že žalovaná 1/ sa na súd obrátila s návrhom do úschovy peňažnej sumy 9 880 Sk, ktorá predstavovala nájomné za predmetný byt za mesiac december až marec 2007, keď podľa názoru žalovanej 1/ nie je jasné, kto je vlastníkom nehnuteľnosti a komu má platiť nájomné, keďže na Okresnom súde Bratislava I prebieha pod sp. zn. 22C 39/205 spor o prednostné právo k bytu. Preto neistota žalovanej 1/ vôbec nevyplývala zo skutočnosti, že jej k výzve na zaplatenie nájomného a sprístupnenie bytu nepredložila list vlastníctva a nakoniec jej ani žiadna peňažná čiastka titulom nájomného jej doposiaľ z úschovy vyplatená nebola a ani v žiadnom doklade nie je uvedené, že by žalovaná 1/skladala do úschovy súdu nájomné od októbra 2007a už vôbec nie, že by súd takúto úschovu prijal, pričom žalovanej 1/ bola doručená výpoveď okrem iného aj pre neplatenie nájomného za obdobie od augusta 2007 do novembra 2007, kým úschova sa týkala úschovy nájomného od decembra 2007. Vytýkala súdu prvej inštancie, že sa zaoberal aj otázkou výkonu správy domu, pričom túto otázku nepovažovala za podstatnú pre vzťah nájomcu a prenajímateľa, nájomca mal vzťah len k vlastníkovi bytu ako prenajímateľovi, pokiaľ sa nedohodnú inak. Nájomné na úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu platí nájomca prenajímateľovi - vlastníkovi bytu, pokiaľ sa nedohodnú inak. Mala preto za to, že súd prvej inštancie sa zbytočne zaoberal otázkou výkonu správy a výkonu práv a povinností vlastníka bytu vo vzťahu k správe domu podľa zákona č. 182/1993 Z.z. a nemalo to s konaním o vypratanie bytu nič spoločné a tiež je rozdiel medzi nájomným a úhradami za služby spojené s užívaním bytu. Žalobkyňa zotrvala na to, že žalovaná 1/ mala možnosť domáhať sa na súde vyslovenia neplatnosti výpovede v trojmesačnej lehote po jej doručení a toto svoje právo nevyužila a preto súd musí hľadieť na výpoveď z nájmu bytu ako na platnú. Uviedla, že žalovanej 1/ bola doručená výpoveď z nájmu bytu dňa 21.11.2007 a trojmesačná výpovedná lehota na podanie žaloby o neplatnosť výpovede jej uplynula dňa 21.2.2008. Za nesprávny považoval aj názor súdu prvej inštancie, že žalovanej 1/ bola doručená výpoveď z nájmu v rozpore s dobrými mravmi, keď jej nedoručila list vlastníctva k predmetnému bytu. 25. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne podanému prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť 26. Žalobkyňa v podaní doručenom odvolaciemu súdu uviedla, že na Okresnom súde Bratislava I prebieha medzi ňou a žalovanou 1/ spor o zaplatenie sumy 1 399,87 Eur ako nedoplatku na vyúčtovaní služieb spojených s užívaním predmetného bytu za roky 2011 a 2012 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8.4.2016 č.k. 12C 158/2013-303 bola žalovaná 1/ zaviazaná zaplatiť jej žalovanú sumu a ktorý rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.11.2017 č.k. 6Co 422/2016-381, v odôvodnení ktorého bolo uvedené, že bolo preukázané, že žalobkyňa ako vlastníčka sporného bytu je v právnom vzťahu so správcom domu a tento právny vzťah upravuje zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a že na druhej strane medzi ňou ako žalobkyňou a žalovanou 1/ existoval nájomný vzťah, ktorý však zanikol v dôsledku výpovede z nájmu bytu a že žalovaná 1/ tak v tomto byte býva od 1.3.2008 bez právneho dôvodu a konzumuje plnenia spojené s užívaním bytu a ktoré rozsudky doložila. 27. Podaním zo dňa 2.11.2017 doručeným odvolaciemu súdu dňa 2.11.2017 D.. Ľ. O. uviedol, že ako preberateľ dedičstva po zosnulej pani I. F. zistil, že v ňom bol založený aj rozsudok býv. Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 11.1.1980 pod č.k. 9C 133/78, právoplatný dňa 5.2.1980, z ktorého vyplýva, že súd zrušil B. Č. právo užívať 3 a pol izbový byt s príslušenstvom v Bratislave na P. Č.. X do 15 dní od pridelenia náhradného bytu alebo náhradného ubytovania do užívania. Uviedol, že B. Č. mal byť manželom P. Č. (žalovanej 1/) aj otcom F. Č. (žalovaného 2/), ktorý tvoril s nimi v tomto byte spoločnú domácnosť. 28. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné. 29. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 30. Úspešnosť žaloby o vypratanie bytu ako reivindikačnej žaloby závisí na preukázaní dvoch predpokladov - vlastníctva žalobcu k vypratávanej nehnuteľnosti a skutočnosti, že žalovaný subjekt ju užíva neoprávnene. 31. Predmetom konania je ochrana vlastníckeho práva žalobkyne k jednoizbovému bytu Č.. X nachádzajúcemu sa na 1. poschodí obytného domu na ul. P. Č.. X V. B., ktorú si žalobkyňa uplatnila voči žalovaným 1/ a 2/ z dôvodu, že títo predmetný byt, ktorého je vlastníčkou, užívajú neoprávnene, bez právneho dôvodu, nakoľko žalovanej ako nájomníčke bytu bola ňou daná výpoveď z nájmu bytu zo dňa 2.11.2007 podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ pre neplatenie nájomného, keď žalovaná 1/ nepodala na súde žalobu o neplatnosť tejto jej danej výpovede z nájmu bytu. 32. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol predchádzajúcim rozsudkom zo dňa 4.7.2012 č.k. 8C 90/2008-423 žalobu žalobkyne zamietol. Považoval za nesporné, že žalobkyňa ako prenajímateľ vstúpila do nájomného vzťahu so žalovanou 1/ na základe nadobudnutia vlastníctva k predmetnému bytu na základe darovacej zmluvy zo dňa 6.9.1991 a dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 3.6.2004, ako aj že bola žalovanej 1/ daná výpoveď z nájmu tohto bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, ktorú žalovaná 1/ prevzala dňa 21.11.2007 a neuplatnila svoje právo na podanie žaloby o neplatnosť tejto výpovede z nájmu bytu. Zaoberal sa platbami žalovanou 1/ do úschovy súdu a aj napriek tomu, že žalovaná 1/ nevyužila svoje právo na podanie žaloby o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, prihliadol na ust. § 3 OZ a vyslovil, že úkony žalobkyne smerujúce voči žalovanej 1/, ktoré predchádzali samotnej žalobe o vypratanie bytu, nemôžu byť v rozpore s dobými mravmi a na ujmu práv nájomcu. 33. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací svojim uznesením zo dňa 26.2.2015 č.k. 4Co 512/2012-547 tento rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia k otázke predmetu konania o vypratanie bytu a vysporiadania sa s predpokladmi potrebnými pre úspešnosť žaloby o vypratanie bytu. 34. Súd prvej inštancie tak bol v ďalšom konaní povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým bol v zmysle ust. § 226 OSP, účinného do 30.6.2016 (teraz ust. § 391 CSP) viazaný, čím sa však neriadil a svoje rozhodnutie zasa založil len ako predchádzajúce rozhodnutie na ust. § 3 OZ a nezaoberal sa predmetom konania týkajúcim sa vypratania predmetného bytu. 35. Odvolací súd právne posúdenie veci súdom prvej inštancie nepovažuje za (§ 3 OZ), ktoré samo osebe nemôže byť použité ako hmotnoprávne ustanovenie (čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd), ktoré je v rozpore s príslušnou právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku § 126 ods. 1 OZ, § 711 ods. 6 OZ, § 710 ods. 1 OZ, § 712 ods. 3 a 4 OZ ako aj s ustanoveniami § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.), pričom judikatúra aplikovaná súdom prvej inštancie s predmetnou vecou nesúvisí. Tiež s predmetnou vecou nesúvisí ani súdom prvej inštancie zameriavanie sa na platby žalovanou 1/ týkajúcou sa nájomného, nakoľko nešlo o preskúmavanie platnosti výpovede danej žalobkyňou žalovanej 1/. 36. Žalobkyňa má zabezpečené ústavou právo v čl. 20 spočívajúce v práve vlastniť majetok, ktoré obsahuje aj právo ho užívať. Je nepochybné, že je vlastníčkou predmetného bytu a sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva. Žalovaní odmietajú akceptovať jej vlastníctvo, plniť si svoju základnú povinnosť a to riadne platenie nájomného, čo doposiaľ vyplývalo aj zo súdnych konaní, a to z rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8.4.2016 č.k. 12C 158/2013-303 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.11.2017 č.k. 6Co 422/2016- 381, ktorým bola žalovanej 1/ uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni nedoplatky z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a v ktorom konaní sa vychádzalo z toho, že medzi žalobkyňou a žalovanou existoval nájomný vzťah, ktorý skončil v dôsledku výpovede z nájmu bytu a žalovaná tak býva v byte od 1.3.2008 bez právneho dôvodu a konzumuje plnenia spojené s užívaním bytu, čím získala neoprávnený majetkový prospech na úkor žalobkyne. Doposiaľ sa tak vždy vychádzalo z toho, že žalovaná 1/ bola nájomcom predmetného bytu, čo konštatoval aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keď uviedol, že zistil, že žalovaná 1/ s manželom B. Č. sa stala nájomníčkou bytu nachádzajúceho sa na P. R. Č.. XX/a, X. poschodie v Bratislave na základe rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 5.7.1974 vydaným Obvodným úradom Bratislava I. Tieto skutočnosti mu vyplývali z rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov vydaného Obvodným úradom Bratislava I č. Byt/254-7-2165/1974 zo dňa 5.7.1974. Z rozsudku býv. Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 11.1.1980 sp. zn. 9C 113/78 doloženého do spisu D.. Ľ. O. však vyplýva, že B. Č. bolo zrušené právo užívať 3a pol izbový byt v B. na R.. P. X s tým, že jeho právo užívať tento byt mu mal zaniknúť dňom, kedy mu mal byť pridelený vykonateľným rozhodnutím prísl. NV náhradný byt alebo náhradné ubytovanie do užívania a bola mu uložená povinnosť sa z bytu vysťahovať do 15 dní po pridelení tohto náhradného bytu alebo náhradného ubytovania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.2.1980. Preto bude potrebné zistiť, či bol v zmysle tohto rozsudku pridelený B. Č.Á. - manželovi žalovanej 1/ a otcovi žalovaného 2/ náhradný byt alebo náhradné ubytovanie, resp. z akého dôvodu k vyprataniu predmetného bytu nedošlo nielen B. Č. s manželkou-žalovanou 1/ a žalovaným 2/, ktorý s nimi mal bývať v spoločnej domácnosti, neskôr k vyprataniu žalovanou 1/ a či žalovaná 1/ vôbec bola nájomcom predmetného bytu a či tento nájom nezanikol vzhľadom na to, že mal zaniknúť jej manželovi, ešte pred daním jej výpovede z nájmu predmetného bytu. 37. Odvolací súd preto z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušil, nakoľko nie je účelné doplniť dokazovanie vo veci odvolacím súdom a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a odvolací súd znova zdôrazňuje, že v tomto konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný a zaoberať sa predmetom konania, ktorým je vypratanie bytu, a nie preskúmavanie výpovede z nájmu bytu, pričom bude potrebné doplniť aj dokazovanie ohľadom otázky, či žalovaná bola nájomcom bytu v čase dania jej výpovede žalobkyňou, alebo tento nájom ešte predtým zanikol na základe rozhodnutia býv. Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 11.1.1980 sp. zn. 9C 113/78, čo má vplyv na konečné rozhodnutie vo veci. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude tiež svoje rozhodnutie aj náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 38. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).