Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/7/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109207490 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1109207490.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Ivony Hrčekovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej, v právnej veci žalobcu I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, Bratislava, IČO: 36 865 265, správca úpadcu: ZEPRIS s.r.o., 324 Rovinka, IČO: 35 761 024, práv. zast. IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., Šoltésovej 2, Bratislava, IČO: 35 761 024, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 5.998,97 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/97/2009-342 zo dňa 28.6.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/97/2009-342 zo dňa 28.6.2017 v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.998,97 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že v konaní nebolo sporné, či došlo k škodovej udalosti a nebola sporná výška vzniknutej škody. V konaní bolo sporné, či v čase vzniku škodovej udalosti bol vykradnutý kontajner zabezpečený v súlade s Článkom II. bod 2, ods. III. poistnej zmluvy, t.j. do limitu 500 000,- Sk, teda, či boli vstupné dvere kontajnera (zaistené minimálne dvoma bezpečnostným zámkami alebo dvoma visiacimi zámkami s cylindrickou vložkou so silou strmeňa (tvrdeného) minimálne 10 mm, prípadne jej kombináciou, alebo či bol vykradnutý kontajner zabezpečený len do limitu 100 000,- Sk. V konaní bola ďalej sporná žalobcom uplatnená výška úrokov z omeškania a doba vzniku omeškania s platením dlhu žalovaného žalobcovi. Súd mal v konaní preukázané z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti, že škodová udalosť vznikla dňa 3.3.2005 a to tak, že neznámy páchateľ prerezal 2 ks zámkov a cez oplotenie areálu prenikol do areálu, kde odtlačil rýpadlo JCB 2 CX zaparkované pri dverách kontajnera a odcudzil rôzne stavebné náradie a mechanizáciu a zo Zápisu z obhliadky škody na majetku, vyhotovenej spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o., že je v nej uvedené, („... Popis zabezpečenia majetku v čase obhliadky: v čase obhliadky bol oceľový kontajner už na inej stavbe v Bratislave, 2 visiace zámky....Prekonanie prekážky v prípade krádeže: 2 ks zámkov 11 mm značky FAB a TOKOZ, oplotenie areálu PD Bratislava - Rusovce (nestrážený areál), odtlačené rýpadlo JCB 2 CX zaparkované pri dverách kontajnera (úplne na doraz)- odtlačené hydraulickým zdvihákom“) a z Prílohy k zápisu o poškodení majetku - hnuteľné veci č.2 (č. l. 61 s. sp.), že je v nej uvedené ako identifikácia poškodeného majetku: „1. Visiaci zámok FAB bezpečnostný tvrdený strmeň hrúbka 11 mm, 2. Visiaci zámok TOKOZ bezpečnostný tvrdený strmeň hrúbka 11 mm.“ Súd mal ďalej v konaní preukázané zo Zápisnice o výsluchu svedka S. S., ČVS:ORP - 257/OEK-B5-2005 Gb zo dňa 3.3.2005, ktorý na str. 3 uviedol „ ....Pracovníci firmy tento kontajner riadne uzamkli dvoma zámkami s hrúbkou tvrdého strmeňa 11 mmm zn. FAB a TOKOZ. Naviac tento kontajner - dvere boli zaistené i tam odparkovaným rýpadlom JCB 2 CX. Toto rýpadlo bolo vyzdvihnuté na pätkách a na lyžici tak, že kolesá rýpadla boli vo vzduchu a medzi dverami kontajnera a ramenom rýpadla bola medzera cca 2 cm. Takto bol zabezpečený tento skladový kontajner....Zámok na kontajneri zn. FAB chýbal a druhý zámok zn. TOKOZ visel uzamknutý na rozlomenom uzamykacom mechanizme tohto kontajnera....“. 3. Súd prvej inštancie považoval na základe skutkového stavu preukázaného vyššie uvedenými dôkazmi, zabezpečenie vykradnutého objektu v čase škodovej udalosti za dostačujúce, nakoľko zaistenie oceľového kontajnera bolo vykonané v súlade s Článkom II. bodom 2 Poistenie pre prípad krádeže, ods. III poistnej zmluvy - str. 8, a to do limitu poistného plnenia vo výške 500 000,- Sk, ktoré vyžadovalo zabezpečenie vstupných dverí tohto kontajnera, a to buď minimálne dvoma bezpečnostnými zámkami alebo dvoma visiacimi zámkami s cylindrickou vložkou so silou strmeňa (tvrdeného) minimálne 10 mm, prípadne jej kombináciou, a to z dôvodu, že oceľový kontajner bol zabezpečený dvoma zámkami - kombináciou visiaceho zámku a bezpečnostného zámku, čím bol splnený aj Článok III bod 1 Osobitných poistných podmienok č. 205, v zmysle ktorých:„ Právo na plnenie do výšky dohodnutej poistnej sumy vznikne len vtedy, keď ukradnutá vec bola zabezpečená spôsobom uvedeným v poistnej zmluve“. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi žalovanú istinu v celej uplatnenej výške, a to v sume vo výške 180.724,88 Sk/5.998,97 EUR, nakoľko mu uhradil len sumu do limitu zabezpečenia v sume vo výške 100 000,- Sk, a ktorú stanovil po odpočítaní spoluúčasti na sumu vo výške 81.208,- Sk, hoci mu mal plniť do limitu zabezpečenia 500 000,- Sk, a to sumu vo výške 261.932,88 Sk. Rozdiel medzi plnením, na ktoré bol žalovaný podľa poistnej zmluvy povinný a tým, čo žalobcovi skutočne plnil, predstavuje teda sumu vo výške 180.724,88 Sk/ 5.998,97 EUR. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal všetky náležitosti vyžadované v poistnej zmluve. 4. Proti prvému a tretiemu výroku rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že v priebehu likvidácie na základe vlastného zisťovania, ako aj informáciou od predajcu visiacich zámkov zistil, že zámok v hodnote 23,73 EUR je zámkom bezpečnostným, zámok v hodnote 4,22 EUR je zámkom visiacim, ktorý ale nedosahuje potrebné parametre na zabezpečenie v súlade s uzatvorenou poistnou zmluvou, čl. II, bod 2, ods. III (cylindrická vložka so silou strmeňa /tvrdeného/ minimálne 10 mm). Z uvedeného vyplýva, že zabezpečenie kontajnera v čase vzniku poistnej udalosti nezodpovedalo kritériám kvality požadovaného zabezpečenia v zmysle poistnej zmluvy tak, aby maximálne plnenie mohlo byť do 16.597,- EUR, nakoľko iba jeden zo zámkov spĺňal predpísané kritérium na zabezpečenie. Súd vychádzal z kombinácie dvoch rozdielnych zámkov - bezpečnostného a visiaceho a mal za preukázané, že kontajner, v ktorom sa nachádzali poistené hnuteľné veci, je zabezpečený v zmysle poistnej zmluvy. Žalovaný je toho názoru, že nie je možné pripustiť ako dostatočné zabezpečenie kombináciu dvoch rozdielnych zámkov (bezpečnostného a visiaceho), tak ako to umožňuje uzatvorená poistná zmluva, ak jeden zo zámkov nespĺňa požadované predpoklady. 5. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý sa stotožňuje s rozsudkom a jeho odôvodnením. Poukázal na pojednávanie konané dňa 16.5.2017, na ktorom neboli navrhnuté žiadne nové dôkazy a z tohto dôvodu možno predpokladať, že iné dôkazy, ako tie, ktoré boli do súdneho konania už skôr predložené s poukazom na časový odstup, nebudú do konania navrhnuté. 6. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu uviedol, že súd nesprávne právne posúdil vec, keď sa domnieval, že kontajner je dostatočne zabezpečený dvoma zámkami. V priebehu konania zo strany žalobcu nebol predložený žiadne ďalší doklad potvrdzujúci dostatočné zabezpečenie. 7. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, ktorý mal za to, že dostatočným spôsobom preukázal, že zabezpečenie kontajnera prostredníctvom zámkov bolo vykonané v súlade s článkom poistnej zmluvy, s čím sa aj stotožnil súd prvej inštancie. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 18.9.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 9. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Žalovaný neuvádza žiadne skutočnosti a nepredkladá žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali iný skutkový stav, než ten, ktorý uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Argumentácia žalovaného nie je ničím podložená, žalovaný nepredložil žiadne listinné dôkazy, po ktorých posúdení by bolo možné dospieť k záveru, že nárok žalobcu na doplatenie sumy poistného plnenia by nebol dôvodný. Tvrdenie o nesplnení kritérií na zabezpečenie kontajnera podľa čl. II bod 2 ods. 3 poistnej zmluvy s tým, že jeden zo zámkov nespĺňa požadované predpoklady zabezpečenia, nemožno považovať za dostatočný dôvod, na základe ktorého by mal odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť. Odvolací súd dospel k záveru, že na strane žalobcu boli vykonané zabezpečenia majetku v súlade s poistnou zmluvou a žalobca ešte nad rámec zmluvných podmienok zabezpečil svoj majetok pred prípadnou krádežou zaparkovaním niekoľko tonového vozidla JCB pred dvere garáže. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmý záujem žalobcu o vyvinutie úsilia vedúceho k zabezpečeniu a ochrane jeho majetku pred krádežou. 11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).