Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/173/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109229410 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1109229410.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: Y. T., B.. XX.XX.XXXX, X. J.B. S. XX, X., zast. Okenica Šula & Co. s.r.o., IČO: 36 866 512, so sídlom Pražská 11, Bratislava, proti žalovaným: 1/ J. V., X. L. Č.. XXX, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, zast. STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., IČO: 36 795 038, so sídlom Vlčkova 18, Bratislava 3/ T. S., X. P. H. H. XX, G., O. G., zast. PAICEK LE GAL s.r.o., IČO: 36 834 904, so sídlom Panská l7/427, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24. augusta 2015, č.k. 9C 381/2009-343, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty pre podanie odvolania proti ním vydanému rozsudku č.k. 9C 381/2009-281 zo dňa 23.01.2015. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozsudkom č.k. 9C 381/2009-281 zo dňa 23.01.2015 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podrobne špecifikovaným v žalobe, s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Predmetný rozsudok nadobudol dňa 17.04.2015 právoplatnosť, pričom za žalobcu tento rozsudok prevzal dňa 26.03.2015 jeho právny zástupca. Dňa 30.06.2015 mu bolo žalobcom doručené podanie označené ako „Návrh na odpustenie, vrátenie zmeškanej lehoty pre podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C 381/2009-281 zo dňa 23.01.2015“, ktorým žalobca žiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti tomuto rozsudku z dôvodov osobitného zreteľa, v rámci ktorých poukázal na skutočnosť, že dňa 23.01.2015, kedy sa uskutočnilo pojednávanie v jeho neprítomnosti, bol hospitalizovaný v nemocnici v Č. X.Y. po prekonaní infarktu myokardu dňa 06.01.2015, a následne dňa 04.02.2015 mal operáciu srdca. Uviedol, že v čase od 06.01.2015 do 20.02.2015 bol v ČR, potom v domácom liečení a od 20.05.2015 do 10.06.2015 absolvoval kúpeľnú liečbu. Namietal, že mu nebol doručený rozsudok. Uviedol, že o jeho právoplatnosti sa dozvedel až pri nahliadnutí do spisu dňa 05.05.2015, v dôsledku čoho potom informoval svojho právneho zástupcu (súdom ustanovenú advokátsku kanceláriu Okenica Šula & Co. s.r.o.), konkrétne advokátku Y.. Z., od ktorej sa dozvedel, že aj napriek ich dohode, že podá odvolanie, odvolanie nepodala dôvodiac, že advokátskou kanceláriou jej nebol doručený rozsudok, i keď ho splnomocnenec prevzal. Namietal pravdivosť tvrdenia o jeho nezastihnuteľnosti. Poukázal tiež na to, že rozsudok nadobudol právoplatnosť i napriek tomu, že dňa 03.02.2015 a dňa 09.02.2015 žiadal súd elektronickými podaniami, aby v prípade vynesenia rozsudku nariadil ešte jedno pojednávanie, nakoľko výslovne žiadal, aby sa pojednávalo v jeho prítomnosti, v dôsledku čoho mal možnosť brániť sa. Uviedol, že podľa jeho názoru mu v podaní odvolania zabránil jeho právny zástupca (advokátska kancelária Okenica Šula & Co. s.r.o.). Vzhľadom na skutočnosť, že súd žiadosť jeho právneho zástupcu o odročenie pojednávania (odôvodnenú tým, že žalobca chcel byť prítomný na každom pojednávaní a nesúhlasí s pojednávaním vo svojej neprítomnosti) neakceptoval a konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, vyslovil, že takýmto postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a boli porušené jeho základné ústavné práva. 3. Súd prvej inštancie po právnom posúdení návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči vyššie špecifikovanému rozsudku podľa ust. § 58 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. K argumentácii žalobcu o tom, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom uviedol, že už termín pojednávania, ktorý bol určený na 30.09.2014, bol odročený z dôvodu nemožnosti právneho zástupcu žalobcu skontaktovať sa so žalobcom a zabezpečiť jeho účasť na pojednávaní, keďže žalobca na osobnej účasti na pojednávaní trval. Následne preto za účelom zistenia aktuálneho pobytu žalobcu uskutočnil šetrenie a (z iného súdneho konania) zistil, že žalobca si v dňoch: 08.10.2014 a 31.10.2014 prevzal zásielky na adrese: J. S. XX, X., na ktorú mu následne doručil aj predvolanie na pojednávanie určené na deň 23.01.2015, ktoré si prevzal osobne dňa 13.12.2014. Zároveň na toto pojednávanie predvolal aj jeho právneho zástupcu. Uviedol, že právny zástupca žalobcu na tomto pojednávaní oznámil, že sa nedokáže spojiť so žalobcom a naposledy bol s ním v kontakte v novembri 2014, preto požiadal o odročenie pojednávania a o opätovné predvolanie žalobcu, nakoľko žalobca má záujem zúčastniť sa pojednávania. Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobcu, vyhodnotil, že žalobca mal predvolanie na pojednávanie riadne vykázané a nemal vedomosť o žiadnych skutočnostiach, ktoré by žalobcovi znemožňovali osobne sa zúčastniť pojednávania. Vo veci konal a vyhlásil rozsudok. Vo vzťahu k e-mailovej komunikácií žalobcu zo dňa 03.02.2015 a dňa 08.02.2015, na ktorú žalobca v návrhu poukázal, uviedol, že žiadna e-mailová komunikácia nebola k danému konaniu adresovaná, preto ani následne, pri vyhotovovaní dotknutého rozsudku, nemal vedomosť o tom, že žalobca sa nezúčastnil pojednávania z dôvodu závažného zhoršenia zdravotného stavu. Rozsudok následne doručil právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý si ho prevzal dňa 26.03.2015. Zdôraznil, že aj napriek tomu, že sa konalo v neprítomnosti žalobcu a rozsudok bol v jeho neprospech, jeho právny zástupca voči tomuto rozsudku odvolanie nepodal. Z tohto dôvodu v zmysle zákonných ustanovení vyznačil na rozsudku právoplatnosť. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca aj napriek tomu, že bol nahliadať do príslušného súdneho spisu v Informačnom centre Okresného súdu Bratislava IV už dňa 05.05.2015 (kedy si vyhotovil fotokópiu predmetného rozsudku), a tiež dňa 19.05.2015 (kedy si vyhotovil ďalšie fotokópie), návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania doručil na súd až dňa 30.06.2015. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že predmetný rozsudok bol účinne doručený právnemu zástupcovi žalobcu a v zmysle ust. § 49 ods. 1 veta prvá O.s.p. ho nebol povinný doručovať aj žalobcovi, pričom právny zástupca žalobcu disponujúci splnomocnením pre celé konanie a na všetky úkony vrátane podania odvolania možnosť podať odvolanie vedome nevyužil a nepodal ani návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, vyslovil záver, že návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania nie je možné vyhovieť. Zdôraznil, že pokiaľ by aj prihliadal na nekomunikáciu medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom a z nej vyplývajúcu nevedomosť žalobcu o vydaní rozsudku a o jeho obsahu, takáto prekážka by bola odstránená najneskôr dňa 05.05.2015, kedy sa žalobca preukázateľne oboznámil s rozsudkom. V tejto súvislosti zdôraznil, že po odstránení tejto prekážky (pričom za prekážku nepovažoval zdravotný stav žalobcu, z dôvodu, že v čase doručovania rozsudku už nebol hospitalizovaný, ale skutočnosť, že mu zo strany jeho právneho zástupcu nebolo oznámené, že prevzal rozsudok a čo bolo jeho obsahom), pre ktorú žalobca nemohol podať odvolanie, mu však začala plynúť lehota 15 dní na podanie návrhu na odpustenie zmeškania lehoty a zároveň mu vznikla povinnosť k tomuto návrhu pripojiť aj zmeškaný úkon - odvolanie. Uzavrel, že žalobca uvedenú prekluzívnu lehotu zmeškal a k návrhu na odpustenie zmeškania lehoty zmeškaný úkon nepripojil. 4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca samostatne, a tiež prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie, a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a zmeškanie lehoty pre podanie odvolania proti rozsudku č.k. 9C 381/2009-281 zo dňa 23.01.2015 mu odpustiť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie podal z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne nesprávne, nakoľko jeho návrh na odpustenie zmeškania lehoty je dôvodný. V odvolaní poukázal na to, že v návrhu na odpustenie zmeškania lehoty zo dňa 29.06.2015 vyjadril svoje výhrady voči postupu jeho právneho zástupcu a požiadal súd prvej inštancie o zrušenie zastupovania týmto právnym zástupcom a o ustanovenie nového právneho zástupcu. Súd prvej inštancie sa mal preto najskôr zaoberať jeho žiadosťou o zmenu právneho zástupcu a až následne návrhom na odpustenie zmeškania lehoty. Uviedol tiež, že odvolanie voči rozsudku nepodal včas z objektívnych dôvodov, nakoľko jeho zdravotný stav bol tak závažný, že mu neumožňoval účasť na pojednávaní, ani následné úkony voči súdu. Následne argumentoval, že lehotu na podanie návrhu na odpustenie zmeškania lehoty nezmeškal, pretože po nahliadnutí do spisu najskôr riešil svoju situáciu a tiež zdravotné problémy a až následne, ihneď ako to bolo možné, podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty. Zdôraznil, že aj keď v tomto čase nebol hospitalizovaný, jeho zdravotný stav bol tak nepriaznivý, že mu znemožňoval podať návrh na odpustenie zmeškania lehoty skôr. Ďalej namietal, že súd sa vôbec nezaoberal jeho náhlym ochorením, v dôsledku ktorého sa nezúčastnil pojednávania dňa 23.01.2015, pretože bol v tom čase hospitalizovaná v Č. X.. Poukázal tiež na to, že predložil aj rozhodnutie mestskej časti Karlová Ves zo dňa 26.03.2015, podľa ktorého sa považuje za osobu odkázanú na sociálnu službu formou pobytovej služby v zariadení opatrovateľskej služby. Následne poukazujúc na svoju česť vyhlásil, že ihneď po nahliadnutí do spisu nebol schopný urobiť právny úkon a podať odvolanie do 15 dní, pretože toto mal urobiť jeho právny zástupca, ktorý navyše poznal aj procesný kódex O.s.p.. Vyslovil názor, že zmeškanie lehoty zavinil jeho právny zástupca, ktorý zlyhal nielen pri odvolaní, ale tiež pri možnosti podať návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozsudku. V podanom odvolaní uviedol tiež námietky, na základe ktorých považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne nesprávny. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože žiadnu z jeho odvolacích námietok nemožno považovať za relevantnú. 6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované a s prihliadnutím na skutočnosť, že samotné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako i odvolanie žalobcu spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, posudzoval odvolací súd odvolanie žalobcu, napadnuté uznesenie, a konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa v tom čase účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 8. Podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. 9. Odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou a smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 ods. 1 O.s.p.). Keďže zákonná sudkyňa súdu prvej inštancie podanému odvolaniu nevyhovela, boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe (§ 374 ods. 4 veta druhá O.s.p.). Tieto podmienky v zmysle ust. § 470 ods. 2 a 4 C.s.p. zostali zachované aj po 01.07.2016. 10. Podľa ust. § 31 O.s.p. účinného do 30.06.2016, ustanovený zástupca má rovnaké postavenie ako zástupca na základe plnomocenstva pre celé konanie, pokiaľ nebol ustanovený len pre určité úkony. 11. Podľa ust. § 49 ods. 1 prvá veta O.s.p. účinného do 30.06.2016, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. 12. Podľa ust. § 58 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 13. Súd prvej inštancie bol oprávnený v zmysle v čase jeho rozhodovania účinného ust. § 58 ods. 1 O.s.p. odpustiť strane sporu zmeškanie zákonnej lehoty (v danom prípade odvolacej 15-dňovej lehoty) len v prípade, ak boli súčasne splnené tieto (kumulatívne stanovené) podmienky: 1. odpustenie zákon nevylučuje (viď napr. § 240 ods. 2 O.s.p.), 2. dôvod zmeškania je ospravedlniteľný, 3. dôvod zmeškania lehoty mal za následok vylúčenie z úkonu, 4. ten, kto zmeškal lehotu, podal návrh na odpustenie jej zmeškania do 15 dní po odpadnutí prekážky, 5. v lehote 15 dní po odpadnutí prekážky bol urobený aj zmeškaný úkon. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 26.03.2015 bol rozsudok doručený právnemu zástupcovi žalobcu (doručenka na č.l. 288 súdneho spisu), ktorý voči nemu odvolanie nepodal. Odvolanie podal až voči uzneseniu č.k. 9C 381/2009-292 zo dňa 15.05.2015, ktorým bol žalobca zaviazaný k čiastočnej úhrade trov konania žalovaného 2/. Dňa 05.05.2015 bol žalobca v Informačnom centre súdu prvej inštancie nahliadať do súdneho spisu a vyhotovil si z neho fotokópiu rozsudku. Dňa 19.05.2015 opätovne nahliadal do súdneho spisu a vyhotovil si ďalšie fotokópie listín tvoriacich obsah súdneho spisu a až po značnom časovom odstupe podal na súd prvej inštancie dňa 30.06.2015 návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku, avšak bez toho, aby urobil súčasne aj zmeškaný úkon (odvolanie voči rozsudku). Z návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania odvolacej lehoty i odvolací súd zistil, že v ňom ako dôvod zmeškania tejto lehoty uviedol jeho nepriaznivý zdravotný stav a skutočnosť, že odvolanie nemohol podať sám, nakoľko rozsudok mu nebol doručený (čiže nepoznal jeho obsah), a ani prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pretože advokátke Y.. Z., ktorá ho v danom spore zastupovala, a s ktorou sa dohodol, že podá v jeho mene odvolanie, nebol rozsudok advokátskou kanceláriou (v ktorej pracovala) doručený, napriek tomu, že ho splnomocnenec tejto advokátskej kancelárie prevzal. Uviedol, že o právoplatnosti rozsudku, a teda o tom, že odvolanie nebolo podané, sa dozvedel až pri nahliadnutí do súdneho spisu v Informačnom centre súdu prvej inštancie dňa 05.05.2015 (kedy si zároveň vyhotovil fotokópiu tohto rozsudku). Podanie návrhu odôvodnil tiež tým, že pojednávanie dňa 23.01.2015, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti, aj napriek tomu, že jeho právny zástupca výslovne na tomto pojednávaní požiadal súd prvej inštancie o odročenie pojednávania z dôvodu, že žalobca chce byť prítomný na pojednávaní. 14. Pokiaľ žalobca uviedol ako jeden z dôvodov zmeškania odvolacej lehoty skutočnosť, že mu nebol doručený rozsudok, odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie poukazuje na ust. § 49 ods. 1 prvá veta v spojení s § 31 O.s.p. a uvádza, že takáto skutočnosť nemôže byť vôbec ospravedlniteľný dôvodom zmeškania lehoty vzhľadom na udelené plnomocenstvo právnemu zástupcovi žalobcu na celé konanie. Právny zástupca žalobcu možnosť podať opravný prostriedok (odvolanie) voči rozsudku vedome nevyužil (odvolanie voči rozsudku nepodal ani po uplynutí zákonnej lehoty). Pokiaľ žalobca odôvodňoval zmeškanie lehoty na podanie odvolania zlyhaním jeho právneho zástupcu, súd prvej inštancie sa správne vysporiadal aj s touto skutočnosťou, keď vyhodnotil, že pokiaľ by aj žalobca v dôsledku nekomunikácie s jeho právnym zástupcom nemal vedomosť o vydaní rozsudku a o jeho obsahu (v dôsledku čoho potom sám nemohol podať odvolanie), táto prekážka (pričom za prekážku nepovažoval žalobcom tvrdený nepriaznivý zdravotný stav, pretože v čase doručovania rozsudku žalobca už nebol hospitalizovaný) odpadla najneskôr dňa 05.05.2015, kedy sa žalobca preukázateľne oboznámil s rozsudkom. Od tohto dňa začala žalobcovi plynúť 15-dňová prekluzívna lehota, v rámci ktorej mohol podať návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozsudku a zároveň urobiť zmeškaný úkon (podať voči rozsudku odvolanie). Keďže žalobca túto prekluzívnu lehotu zmeškal a k návrhu na odpustenie zmeškania lehoty súčasne nepripojil ani zmeškaný úkon (odvolanie), odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. nezistiac v procesnom postupe súdu prvej inštancie žiadne vady sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožnil s podrobným a náležitým odôvodnením napadnutého uznesenia, ktorým bol návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozsudku zamietnutý. Súd prvej inštancie sa v jeho odôvodnení náležite vysporiadal aj so všetkými podstatnými tvrdeniami žalobcu. Odvolací súd preto konštatuje jeho správnosť a v ďalšom sa vyjadrí už len k odvolacím námietkam žalobcu. 15. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii žalobcu, že 15-dňovú prekluzívnu lehotu na podanie návrhu na odpustenie zmeškania lehoty nezmeškal, pretože v čase, keď nahliadal do spisu prekážka spočívajúca v jeho nepriaznivom zdravotnom stave, pre ktorú zmeškal odvolaciu lehotu, trvala, a odpadla až neskôr, a po jej odpadnutí bezodkladne podal návrh na odpustenie zmeškania odvolacej lehoty, odvolací súd vyhodnotil, že táto je nedôvodná a zavadzajúca, pretože pokiaľ bol žalobca schopný dostaviť sa dňa 05.05.2015 na súd prvej inštancie, nahliadnuť do spisu a vyhotoviť si z neho fotokópiu rozsudku, a to aj napriek tomu, že síce v tomto čase nebol hospitalizovaný, ale jeho zdravotný stav bol stále nepriaznivý, bol potom schopný (po absolvovaní návštevy súdu prvej inštancie) v lehote 15 dní plynúcej od 06.05.2015 návrh na odpustenie zmeškania lehoty spolu s odvolaním spísať a doručiť ho súdu, prípadne požiadať o realizáciu týchto úkonov svojho právneho zástupcu, čo napokon aj spravil, avšak až po uplynutí prekluzívnej 15-dňovej lehoty dňa 30.06.2015. Žalobca ničím nepreukázal, že by mu jeho zdravotný stav v čase od 06.05.2015 do 20.05.2015 skutočne znemožňoval podať návrh na odpustenie zmeškania lehoty spolu s odvolaním na súd prvej inštancie. V tejto súvislosti odvolací súd len zdôrazňuje, že žalobca doposiaľ zmeškaný úkon (odvolanie voči rozsudku) neurobil, čím nedošlo k naplneniu jednej z kumulatívne stanovených podmienok, ktorých splnenie sa pre úspešnosť návrhu na odpustenie zmeškania lehoty vyžaduje. 16. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, v ktorej žalobca namieta, že súd prvej inštancie sa mal najskôr zaoberať jeho žiadosťou o zmenu právneho zástupcu a až následne jeho návrhom na odpustenie zmeškania lehoty, odvolací súd vyhodnotil túto za irelevantnú bez akéhokoľvek vzťahu ku skutočnosti, že žalobca mohol aj sám v lehote 15 dní plynúcej od 06.05.2015 podať návrh na odpustenie zmeškania lehoty a zároveň urobiť zmeškaný úkon (odvolanie). 17. Nedôvodná je tiež odvolacia námietka žalobcu, v ktorej namieta, že súd prvej inštancie neprihliadal na jeho náhle ochorenie (infarkt, ktorý prekonal dňa 06.01.2015), pre ktoré sa nemohol zúčastniť ani pojednávania dňa 23.01.2015, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nakoľko v tom čase bol hospitalizovaný v Č. X., pretože súd prvej inštancie sa touto skutočnosťou v odôvodnení napadnutého uznesenia zaoberal pomerne podrobne. Pokiaľ žalobca opätovne namieta, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko pojednávanie konané dňa 23.01.2015, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nebolo aj napriek jeho žiadosti prednesenej prostredníctvom jeho právneho zástupcu odročené a uskutočnilo sa v jeho neprítomnosti, odvolací súd uvádza, že takúto námietku by žalobca mohol vzniesť v odvolaní proti rozsudku (ktoré spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty), kedy by sa ňou odvolací súd zaoberal. Vo vzťahu k rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku je však irelevantné. Napriek tomu odvolací súd na vysvetlenie uvádza, že súd prvej inštancie v čase predmetného pojednávania nemal vedomosť o závažnom zhoršení zdravotného stavu žalobcu (čo vyplýva nesporne zo spisového materiálu), a keďže na pojednávaní bol prítomný jeho právny zástupca, ktorý je povinný hájiť záujmy svojho klienta (čo aj urobil, keď žiadal o odročenie pojednávania, avšak z dôvodu, že žalobca trvá na tom, aby bol prítomný na pojednávaní, a nie z dôvodu náhleho zhoršenia jeho zdravotného stavu), postupoval správne a žalobcovi neodňal neodročením tohto pojednávania možnosť konať pred súdom, nakoľko nevzhliadol žiaden konkrétny dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. Za daného stavu bol súd prvej inštancie oprávnený rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu zastúpeného právnym zástupcom na pojednávaní prítomným. 18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozsudku, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).