Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/87/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237911 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1110237911.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: B.. C. E., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XXXX/X, XXX XX R., právne zast.: B. E., U.. XX.XX.XXXX, R. E. X/X, XXX XX R., proti žalovaným: v 1. rade: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v reštrukturalizácii, Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 31 718 761, v 2. rade: Mgr. Peter Podolský, so sídlom Námestie SNP 13, 811 06 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: GRUNTY, s.r.o. v reštrukturalizácii, Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 43 790 348, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/69/2010-217 zo dňa 08.02.2016, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/69/2010-217 zo dňa 08.02.2016 potvrdzuje. II. Súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavuje. III. Súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v 1. rade nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom, napadnutým odvolaním, opakovane o návrhu na určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 22.198,- Eur rozhodol rozsudkom zo dňa 08.02.2016, č. k. 2Cbi/69/2010-217 tak, že žalobu zamietol ako nedôvodnú, prihlásenú do konkurzného konania úpadcu T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, v celom rozsahu. 2. Rozsudkom č. k. 2Cbi/69/2010- 148 zo dňa 18.03.2014 súd prvej inštancie žalobnému návrhu vyhovel do výšky 18.879,- Eur. Voči vydanému rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol uznesením č. k. 3CoKR/18/2014-175 tak, že rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom bolo potrebné sa vysporiadať s uplatneným nárokom v časti 18.879,- Eur, ktorý súd priznal (vo zvyšku žalobu zamietol), ako aj prihliadnuť na dôvodnosť vypočutia svedka D. N., ako aj úhradou prihlásenej pohľadávky ako takej. Po vykonanom dokazovaní a v novom konaní súd prvej inštancie v odôvodnení zamietavého rozsudku posúdil uplatnený nárok podľa § 32 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácie (ďalej len „ZKR“) s účinnosťou do 31.08.2010 a mal nesporne zistené, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.05.2010, sp. zn. 2R/3/2009, na majetok dlžníka T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, bol vyhlásený konkurz. Zisteniu prvoinštančného súdu predchádzalo šetrenie, výsledkom ktorého bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade (GRUNTY s.r.o. Prievidza) bola uzatvorená dňa 27.06.2008 Zmluva č. G/2008/44 o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu typu 1B v dome č. 13 s označením a dohodou predmetu budúceho prevodu, kúpnej ceny, úhrady kúpnej ceny, odstúpenia od zmluvy a ďalších dojednaní. 3. Žalobca - veriteľ si prihlásil pohľadávku ako úhradu zálohy vyplývajúcu z hore uvedenej Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy č. G/2008/44 do konkurzného konania úpadcu T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., Bratislava, vo výške 22.198,- Eur. Pohľadávka veriteľa bola prihlásená do konkurzného konania z dôvodu zaplatenia finančných prostriedkov na účet žalovaného v 1. tade, dohodnutých Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy č. G/2008/44 so spoločnosťou GRUNTY s.r.o., od ktorej veriteľ z dôvodu neplnenia podmienok následne odstúpil a žiadal vrátenie uhradenej splátky. Žalobca mal uzatvorenú Dohodu o uznaní a splatení dlhu zo dňa 15.05.2009 so žalovaným v 1. aj 2. rade v totožnom znení. 4. Po konsolidácii znenia žalobných petitov, nakoľko žalobca opakovane menil a dopĺňal žalobný návrh zo dňa 15.09.2010 (podaním zo dňa 20.04.2012, 07.06.2012, ako aj zo dňa 27.11.2013) a konsolidácii argumentácie strán sporu, súd prvej inštancie uplatnené právo žalobcu posúdil podľa §§ 29, 32 ods. 6 ZKR s účinnosťou do 31.08.2010, ako aj podľa § 567 ods. 2, § 533 Občianskeho zákonníka, ako aj § 303 Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie mal nesporne zistené, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2R/3/2009 zo dňa 28.05.2010, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 106B/2010 dňa 03.06.2010, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., so sídlom Klincová 37/ B, 821 08 Bratislava, IČO: 31 718 761. Za správcu súd ustanovil žalovaného v 1. rade. Prihláškou pohľadávky si žalobca ako veriteľ uplatnil u správcu dňa 30.06.2010 nezabezpečenú pohľadávku vo výške 22.198,- Eur (č. l. 20 spisu). Ako právny dôvod veriteľ uviedol, že na základe Zmluvy o rezervácii a Zmluvy č. G/2008/44 o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu TYPU 1B v dome č.13 zo dňa 27.06.2008 so spoločnosťou GRUNTY s.r.o., IČO: 43 790 328 a na základe pokynov ekonomického úseku poukázal dohodnuté finančné prostriedky vo výške 22.198,- Eur na účet žalovaného v 1. rade, t. č. úpadcu. Nakoľko spoločnosť GRUNTY, s.r.o., s ktorou mal veriteľ zmluvný vzťah, nedodržala zmluvné podmienky, veriteľ odstúpil od zmluvy a požadoval vrátenie uvedenej sumy v plnej výške od žalovaného v 1. a 2. rade. Úpadca, žalovaný v 1. rade, ako aj v 2. rade, uznal svoj dlh Dohodou zo dňa 15.05.2009 (č. l. 42 spisu) a zaviazal sa vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške. Žalobca mal za to, že žalovaný v 1. rade pristúpil k podlžnostiam žalovaného v 2. rade. Žalovaní v 1. a v 2. rade uvedenú sumu k dátumu vyhlásenie konkurzu veriteľovi neuhradili. 5. Z popretia pohľadávky zo dňa 17.08.2010 mal okresný súd zrejmé, že žalovaný v 1. rade poprel pohľadávku žalobcu v rozsahu 22.198,- Eur z dôvodu, že neexistuje právny vzťah s úpadcom, jedná sa o absolútne neplatné uznanie dlhu zo dňa 15.05.2009, nakoľko chýbajú listiny, ktoré by preukazovali existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade. Zo Zmluvy č. G/2008/44 o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu TYPU 1B v dome číslo 13 zo dňa 27.06.2008 (ďalej len „Zmluva“) mal prvoinštančný súd nesporne preukázané, že bola uzatvorená označená Zmluva medzi spoločnosťou GRUNTY, s.r.o., IČO: 43 790 348, ako budúcim predávajúcim a žalobcom ako budúcim kupujúcim. Z úvodných ustanovení Zmluvy vyplýva, že budúci predávajúci je investorom stavby s názvom „Zóna bývania R. - G.“. Budúci predávajúci (Grunty s.r.o.) a budúci kupujúci (žalobca) uzavreli medzi sebou dňa 04.04.2008 Zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti - bytu TYPU 1B, na základe ktorej bude budúcemu predávajúcemu uhradený rezervačný poplatok vo výške 3.319,39 Eur, ktorý bude započítaný ako splátka kúpnej ceny za nehnuteľnosti uvedené v čl. 2 tejto zmluvy v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu č. 3 zmluvy. 6. Predmetom samotnej Zmluvy bol záväzok oboch strán uzatvoriť v budúcnosti zmluvu o prevode vlastníctva bytu TYPU 1B. Zmluva nadobudla účinnosť dňa 27.06.2008, pričom v čl. 4 Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že na úhradu kúpnej ceny bude budúci kupujúci platiť budúcemu predávajúcemu splátky na základe termínov splatnosti: a) v zmysle splátkového kalendára alebo v hotovosti v kancelárii budúceho predávajúceho oproti príjmovému dokladu, b) bezhotovostným prevodom na účet budúceho predávajúceho vedený v F. R., a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol - rodné číslo budúceho kupujúceho, resp. IČO budúceho kupujúceho. 7. V konaní mal súd prvej inštancie preukázané, že taktiež spoločnosť GRUNTY s.r.o. uznala svoj dlh voči žalobcovi Dohodou o uznaní zo dňa 15.05.2009 a zaviazala sa vrátiť finančné prostriedky vo výške 22.198,- Eur. Uvedenú pohľadávku, uplatnenú taktiež v konkurznom konaní úpadcu GRUNTY s.r.o., k dátumu vyhlásenia konkurzu sp. zn. 3R/2/2009 veriteľovi nevrátil. Prílohou uplatnenej prihlášky v konkurznom konaní úpadcu žalovaného v 2. rade bolo totožné znenie Dohody o uznaní a splatení peňažného dlhu zo dňa 15.05.2009 aj v prípade spoločnosti T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o.. Z potvrdení peňažného ústavu H. R., K..E.., R., súd prvej inštancie mal preukázané, že dňa 02.07.2008 žalobca uhradil na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX sumu 18.879,04 EUR a z výpisov z účtu N. R. E. a.s. súd zistil, že žalobca uhradil sumu 3.319,39 Eur ako rezervačný poplatok za byt 1B v dome č. 13. 8. Súd prvej inštancie v odôvodnení zamietavého stanoviska poukázal na to, že medzi účastníkmi zmluvy o budúcej zmluve nebolo sporné, že uvedený účet je určený ako miesto plnenia. Skutočnosť, či žalobca v čase uzatvorenia Zmluvy mal vedomosť o tom, či účet patrí spoločnosti GRUNTY s.r.o. alebo nie, je v danej veci právne irelevantná, nakoľko v žiadnom ustanovení zákona nie je vymedzená povinnosť veriteľa uviesť v zmluve ako miesto plnenia číslo účtu, ktoré patrí iba jemu. Taktiež v konaní nebolo preukázané (žalobca nenavrhol v tomto smere vykonať žiaden dôkaz), že by spoločnosť GRUNTY s.r.o. zámerne uviedla žalobcu do omylu ohľadom označenia čísla bankového účtu, a že by sa v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka dovolal neplatnosti Zmluvy č. G/2008/44 a jednak, že by tento právny dôvod pohľadávky uviedol i v prihláške. Súd prvej inštancie preto Zmluvu č. G/2008/44 o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu typu 1B v dome číslo 13 považoval za platne uzavretú a na právny dôvod vzniku pohľadávky titulom vydania bezdôvodného obohatenia (vrátenia peňažných prostriedkov ako mylne zaplatených na účet úpadcu), ktorý nebol ako právny dôvod uvedený v prihláške, neprihliadal. Mal za to, že je len vecou dohody zmluvných strán, aké miesto plnenia si v zmluve určia a uvedú. Sám žalobca v návrhu uvádzal, že spoločnosť GRUNTY s.r.o. aj predtým pristúpila k podlžnostiam úpadcu, z čoho je zrejmé, že medzi oboma spoločnosťami existovala komunikácia. Z prihlášky žalobcu je zrejmé, že aj v zmysle pokynu z ekonomického oddelenia žalovaného v 2. rade, plnil na daný účet, z čoho je zrejmá vedomosť spoločnosti GRUNTY, s.r.o., o určení miesta plnenia. 9. Žalobca neplnil na dohodnuté miesto bez svojho vedomia, ale na základe právneho dôvodu, ktorým bola Zmluva č. G/2008/44, kde bolo miesto plnenia jasne a určito vymedzené. Z uvedeného dôvodu potom plynie záver, že ak existuje záväzok spoločnosti GRUNTY s.r.o. vrátiť peňažné prostriedky (zálohu vo výške 22.198,- Eur) titulom odstúpenia od Zmluvy, tento záväzok, resp. pohľadávka navrhovateľa existuje iba voči spoločnosti GRUNTY s.r.o., ktorá bola v zmluvnom vzťahu so žalobcom, a ktorú taktiež žalobca uplatnil v konkurznom konaní žalovaného v 2. rade. Súd prvej inštancie pri posúdení nároku žalobcu z titulu uznania dlhu dospel k záveru, že žalovanému v 1. rade nevznikol záväzok z Dohody o uznaní dlhu zo dňa 15.05.2009 ako pristúpenia k dlhu, nakoľko z ustanovení zákona o uznaní dlhu (účastníci uzavreli dohodu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka) § 303 Obchodného zákonníka, uznanie dlhu je samostatným zabezpečovaním inštitútom, ktorý plní zabezpečovaciu funkciu tým, že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase uznania. Zakladá sa ním právna domnienka, že dlh v čase jeho uznania existoval, ktorá je však vyvrátiteľná dôkazom opaku. V konaní bolo nepochybne preukázané, že Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy uzavrela spoločnosť GRUNTY, s.r.o., so žalobcom riadne v zmysle § 50a Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal, že by túto Zmluvu uzavrela aj spoločnosť úpadcu, t. j. T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o.. Ak teda Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy uzavrela spoločnosť GRUNTY, s.r.o., je z tejto Zmluvy oprávnená, resp. pri odstúpení od Zmluvy povinná, len táto spoločnosť, ktorá Zmluvu uzavrela. Z Dohody o uznaní záväzku je zrejmé, že žalovaný v 1. rade, t. č. úpadca, v nej uznáva svoj dlh zo Zmluvy č. G/2008/44 vo výške 22.198,- Eur, avšak ako bolo uvedené vyššie, v konaní nebolo preukázané, že by išlo o dlh žalovaného v 1. rade, práve naopak, z tvrdení účastníkov, ako i zo samotnej Dohody je zrejmé, že išlo o vrátenie peňazí z dôvodu odstúpenia od Zmluvy, na základe ktorého vznikol záväzok spoločnosti GRUNTY s.r.o. vrátiť prijaté peňažné prostriedky, riadne zaplatené na zmluvné miesto plnenia. Pohľadávka žalobcu bola taktiež uplatnená v konkurznom konaní žalovaného v 2. rade, sp. zn. 3R/2/2009. Z obsahu Dohody o uznaní dlhu zo dňa 15.05.2009 jednoznačne vyplýva, že v čase jej uzavretia veritelia už od Zmluvy odstúpili (čo žalobca a žalovaný v 2. rade aj v tejto Dohode deklarovali), preto žalobcovi mala byť peňažná suma vrátená z dôvodu, že právny dôvod plnenia (Zmluva) odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V takom prípade však je povinný plniť ten subjekt, ktorý bol účastníkom zaniknutého zmluvného vzťahu. Súd prvej inštancie prijal na základe vykonaného dokazovania záver, že úpadca ako žalovaný v 1. rade vo vzťahu k žalobcovi žiadne záväzky vyplývajúce zo Zmluvy nemal. Ak úpadca záväzok zo Zmluvy č. G/2008/44 vo vzťahu k navrhovateľovi uznal, potom bol tým uznaný jeho neexistujúci záväzok, t. j. záväzok, ktorý v čase jeho uznania neexistoval, a preto s týmto uznaním dlhu nemožno spájať účinky v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka/eventuálne § 588 Občianskeho zákonníka. Žalobný návrh na základe uvedeného zamietol v celom rozsahu. 10. Voči vydanému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne rozhodnutie. Poukázal na § 20 a nasl. ZKR, ktorý upravuje postup prihlasovania pohľadávok voči úpadcovi, pričom pohľadávky, ktoré neboli uplatnené zákonným spôsobom do termínu uloženého zákonom, sa stávajú nevymáhateľné. Zákon teda neuvádza rozdielny postup pre prihlasovanie pohľadávok, ktoré vznikli na základe obligatórne právneho vzťahu a podliehajú uspokojovaniu v konkurze a na základe vecno právneho vzťahu, ktoré majú byť uspokojené v plnej výške mimo konkurzu. ZKR uvádza rovnako len jeden spôsob uplatnenia pohľadávok tak, aby nedošlo k zániku vymáhateľnosti za situácie, že objektívne sa uspokojenie pohľadávky vo vecno právnych vzťahov (bezdôvodné obohatenie) spravuje iným režimom (vydanie toho o čo sa úpadca obohatil). Za tejto situácie všetky dôvody uvedené v odôvodnení rozsudku, ktoré sú založené na údajne nesprávnom obsahu prihlášky pohľadávky, alebo na nesprávnom postupe navrhovateľa, sú nesprávne a nezákonné. Veriteľ nemal možnosť inak postupovať a postupoval zákonne a dostatočne určito, aby súd mohol riadne prejednať jeho žalobný návrh. Odvolateľ mal za to, že súd prvej inštancie odmietol posúdiť platnosť Zmluvy (pri zmene návrhu), súd rozhodol o procesnom postupe, a teda postup súdu mal účinok odmietnutia vykonania dôkazu (§ 205 ods. 2 písm. c) Občiansky súdny poriadok, platnom a účinnom v čase rozhodovania), čo predstavuje zákonný odvolací dôvod. Okrem toho zamietnutím návrhu na zmenu petitu, súd obmedzil bez dôvodu dispozičné právo navrhovateľa k návrhu. Navrhovateľ disponuje so svojim návrhom a pokiaľ vidí dôvod na jeho zmenu, má právo navrhnúť zmenu a súd len zo zákonných dôvodov, ktoré neboli naplnené, môže tento návrh zamietnuť. Súd v konaní, ktoré predchádzalo podaniu Návrhu na zmenu žalobného petitu nevykonal nič, čo by bolo v rozpore s navrhovanou zmenou žalobného petitu, napriek tomu Návrh na zmenu žalobného petitu zamietol, hoci smeroval k zisteniu rozhodných skutočností pre posúdenie veci. 11. Žalobca v odvolaní poukázal na právne zdôvodnenie v rozsudku, kde súd prvej inštancie uviedol, že: „V prípade, ak by súd uznal nárok navrhovateľa titulom vydania bezdôvodného obohatenia od úpadcu, poprel by tak zmluvnú voľnosť strán určiť si miesto plnenia a vznikol by tým právny stav, kedy by navrhovateľ nebol povinný plniť na základe zmluvy, nakoľko v prípade splnenia ich záväzku na miesto plnenia určené v zmluve, by navrhovateľ po splnení svojej zmluvnej povinnosti, žiadal vydať zaplatené peňažné prostriedky od úpadcu z dôvodu, že ich neoprávnene prevzal. “ S uvedeným názorom žalobca nesúhlasil, nakoľko mal za to, že uvedené tvrdenie je špekulatívne. Uviedol, že navrhovateľ nenamieta to, že v Zmluve bol uvedený účet inej firmy ako je účet úpadcu č. 2, ale to, že tento účet bol uvedený ako „účet budúceho predávajúceho“, teda účet úpadcu č. 2, čo nebola pravda. Mal za to, že pokiaľ by Zmluva neobsahovala zavádzajúce a klamlivé ustanovenie, že sa jedná o účet budúceho predávajúceho, mohlo by sa jednať o určenie miesta plnenia, a také dojednanie by pravdepodobne naplňovalo obsah pojmu „zmluvná voľnosť“, lebo navrhovateľ by nebol zavádzaný v tom, že nejde o účet budúceho predávajúceho a bolo by len na jeho vôli, či takú zmluvu podpíše alebo nepodpíše a bolo by len na jeho zodpovednosti, aby si overil, že sa skutočne jedná o účet budúceho predávajúceho. Pokiaľ ale nešlo o účet budúceho predávajúceho, bol navrhovateľ v tejto veci oklamaný, a to bez jeho súhlasu a bez jeho vedomosti, že účet, na ktorý poukazuje peniaze, nie je účet budúceho predávajúceho, ale iného subjektu, a teda plnil inej spoločnosti. Také konanie navrhovateľa nie je možné zhodnotiť ako slobodné vôľové konanie a nejedná sa o naplnenie zmluvnej voľnosti, ako uviedol súd. V tomto konaní sa nerieši požiadavka navrhovateľa na vrátenie peňazí za situácie, že úpadca splnil to, k čomu sa v „zmluvách“ zaviazal, a preto je minimálne predčasné a irelevantné, či by mohol alebo nemohol navrhovateľ žiadať svoje peniaze späť, ak by úpadca splnil čo mal splniť. 12. Žalobca v odvolaní ďalej uvádzal, že uzatvorená Zmluva sa javí byť neplatná, a že Zmluva obsahovala informáciu, že účet, na ktorý plnil navrhovateľ, je účet budúceho predávajúceho, čo nebola pravda. Ak by to navrhovateľ vedel, nebol by takú zmluvu podpísal. Čo do konštatovania súdu prvej inštancie ohľadne právneho zhodnotenia, že obsahom prihlášky nebolo ako právny dôvod uvedené vydanie bezdôvodného obohatenia, uviedol, že bezdôvodné obohatenie platí objektívne a nie je závislé od stanoviska sporových strán a ich konania. Ak existujú dôvody tvrdiť, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, je tu ex offo povinnosť súdu tento stav rešpektovať a adekvátne rozhodnúť. Bezdôvodné obohatenie je v občianskom práve (na rozdiel napr. od pracovného práva) objektívny inštitút. 13. Žalobca v závere odvolania uviedol, že úpadca (žalovaný v 1. rade) zaplatenie na svoj účet nepožadoval a ani nebol účastný zmluvného vzťahu. Na druhej strane, je jednoznačne preukázané, že na účet úpadcu boli poukázané finančné prostriedky, preto nevyhnutným dôsledkom absencie obligatórneho právneho vzťahu je existencia vecno právneho vzťahu. Pre to, či ide alebo nejde o vecno právny vzťah, je rozhodné posúdenie, či je zmluva, na základe ktorej v zmysle navrhovateľ plnil, platná alebo neplatná, ak v rozpore s realitou uvádza, že účet, na ktorý mal navrhovateľ plniť, je účet budúceho predávajúceho, prípadne od posúdenia, či navrhovateľ to čo plnil, plnil v zmysle ustanovení podpísanej zmluvy. Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť a žalobe vyhovieť. 14. Žalovaný v 1. rade sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.02.2017, v ktorom uviedol, že sa stotožňuje v plnom rozsahu so záverom súdu prvej inštancie a zotrváva na svojich podaniach predkladaných v konaní, ako aj výpovede na pojednávaní. Vydané rozhodnutie žiadal potvrdiť ako vecne správne. 15. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril i žalovaný v 2. rade dňa 19.09.2016 s tým, že sa plne stotožňuje s vydaným rozhodnutím a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť v celom rozsahu. 16. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok / ďalej len „CSP“/ v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozhodnutia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne. 17. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Nakoľko sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie čo do správnosti výrokovej časti, vydané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov odvolania mal za to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku zákona. Odvolací súd sa preto obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia prvoištančného súdu a toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní vydaného rozhodnutia, oboznámením sa s dôvodmi odvolania, vyjadrením žalovaného v 1. ako aj v 2. rade, sa plne stotožnil so skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. 17. Z prihlášky veriteľa - žalobcu je nesporne preukázané, že žalobca si uplatnil v konkurznom konaní sp. zn. 3R/2/2009 dňa 30.06.2010, úpadcu GRUNTY s.r.o., pohľadávku vo výške 22.198,- Eur z dôvodu, že na základe uzatvorenej Zmluvy so žalovaným v 2. rade - Zmluvy č. G/2008/44 o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu TYPU 1B zo dňa 27.06.2008, uhradil na uvedený účet určenú splátku. Následne medzi zmluvnými stranami prišlo k odstúpeniu od uzatvorenej zmluvy z dôvodu neplnenia podmienok zo strany žalovaného v 2. rade s tým, že k vráteniu uhradenej splátky od žalovaného v 2. rade neprišlo. Z Dohody uzatvorenej dňa 15.05.2009 so žalovaným v 2. rade (aj so žalovaným v 1. rade) vyplýva uznanie dlhu, čo správca úpadcu GRUNTY s.r.o. nerozporoval a v potvrdení doručenia prihlášky zo dňa 30.06.2010 s poukazom na § 122 ZKR potvrdil prihlášku pohľadávky vo výške 22.198,- Eur a 3.320,- Eur za úplnú. Žalobca si taktiež v konaní sp. zn. 2R/3/2009 dňa 30.06.2010 pri zastavení reštrukturalizačného konania a vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka: T.E. - TEPELNÁ ENERGIA s.r.o., so sídlom Klincova 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 31 718 761, prihlásil dňa 30.06.2010 pohľadávku vo výške 22.198,- Eur voči žalovanému v 1. rade s poukazom na Dohodu o uznaní dlhu zo dňa 15.05.2009. V tomto konaní žalovaný v 1. rade z dôvodu neexistencie právneho vzťahu, ako aj z dôvodu neplatnosti uznávacieho prejavu úpadcu, pohľadávku žalobcu poprel. Odvolací súd sa pri právnom zhodnotení stotožnil s prijatým záverom súdu prvej inštancie, že k uzatvoreniu Zmluvy o budúcej zmluve č. G/2008//44 zo dňa 27.06.2008 prišlo medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, pri následnom odstúpení z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok zo strany budúceho predávajúceho nemohlo prísť k vzniku záväzku dvom rôznym subjektom z rovnakého právneho dôvodu (odstúpenia od Zmluvy, kde je len jeden subjekt - spoločnosť GRUNTY, s.r.o.). 18. Odvolací súd dáva do pozornosti, že konkurzné konanie je osobitným druhom konania, v ktorom si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky, pričom je správca povinný preskúmať, či je prihlásená pohľadávka vymáhateľná, pretože inak ju musí poprieť. Veriteľ je povinný v prihláške uviesť výšku pohľadávky, ako aj právny dôvod jej vzniku. Správca, keď zistí, že pohľadávka nevznikla, je povinný ju poprieť. Veriteľ, ktorému bol popretý právny dôvod prihlásenej pohľadávky, jej vymáhateľnosť, výška, poradie, môže sa domáhať určenia pohľadávky žalobou uplatnenou na súde. Veriteľ je vo svojom nároku viazaný údajmi uvedenými v prihláške a nemôže žiadať vyššiu sumu, iný právny dôvod, prednostnejšie poradie zabezpečovacieho práva atď., ako uviedol v prihláške. Súd viazaný právnym dôvodom uvedeným v prihláške veriteľov, kedy sa veritelia môžu domáhať uznania pravosti pohľadávok v incidenčnom konaní iba z dôvodov uvedených v konkurznej prihláške (§ 32 ods. 6 ZKR) s účinnosťou do 31.12.2011, skúmal, či nárok navrhovateľovi nevznikol uzavretím Dohody o uznaní a splatení peňažného dlhu zo dňa 15.05.2009 titulom ručenia v zmysle § 303 Obchodného zákonníka. Vykonaným dokazovaním bolo zistené a odvolací súd sa s prijatým záverom plne stotožnil, že z obsahu Dohody o uznaní dlhu nemožno vyvodiť záver, že by sa v nej úpadca - žalovaný v 1. rade zaviazal a vyhlásil, že uspokojí žalobcu v prípade, ak tak neurobí spoločnosť GRUNTY s.r.o.. V Dohode o uznaní dlhu žalovaný v 1. rade poukazuje iba na svoj domnelý dlh a označuje seba za dlžníka, avšak je zrejmé, že zmluvnou stranou, ani z titulu pristúpenia k záväzku, nebol. S poukazom na uvedené, záväzok úpadcu T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., voči žalobcovi nevznikol v dôsledku uzavretej Dohody o uznaní, ani titulom ručenia v zmysle § 303 Obchodného zákonníka. Vrátenie peňažných prostriedkov od úpadcu titulom vydania bezdôvodného obohatenia, by prichádzalo do úvahy v prípade, keby žalobca v konaní preukázal, že v dôsledku uvedenia do omylu v číselnom označení účtu sa právne, v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, dovolal neplatnosti Zmluvy č. G/2008/44, samostatnou žalobou a jednak, že by tento právny dôvod pohľadávky uviedol v prihláške. Preto nie je možné súhlasiť ani s názorom žalobcu, že spísaním Dohody o uznaní dlhu zo dňa 15.05.2009 možno vyvodiť záver, že sa jedná o pristúpenie k záväzku spoločnosti GRUNTY, s.r.o., v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. 19. Podľa § 32 ods. 3 ZKR (s účinnosťou do 31.12.2011), ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva, sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť. Podľa § 32 ods. 4 ZKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky. Podľa § 32 od. 6 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo, ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne. 20. Súd prvej inštancie vyslovil záver, že nie je správny názor veriteľa, že platil na účet úpadcu v domnení, že platí spoločnosti GRUNTY s.r.o., a preto úpadca/žalovaný v 1. rade nemá právo na tieto finančné prostriedky. Je potrebné prisvedčiť skutočnosti, že žalobca plnil na účet žalovaného v 1. rade, avšak v súlade so Zmluvou svoj záväzok zo Zmluvy splnil riadne a včas spoločnosti GRUNTY, s.r.o., nakoľko išlo o miesto plnenia, ktoré vedome určila zmluvná strana - spoločnosť GRUNTY, s.r.o.. Žalobca ako druhá zmluvná strana s týmto miestom súhlasila. Uvedená dohoda o mieste plnenia žiadnym spôsobom nepoškodila žalobcu ani nezhoršila jeho právne postavenie ako účastníka konania vo vzťahu so spoločnosťou GRUNTY, s.r.o. a spoločnosť GRUNTY, s.r.o., platby na daný účet počas platnosti Zmluvy akceptovala ako riadnu platbu zo Zmluvy o budúcej zmluve. 21. V zmysle ustanovenia § 567 Občianskeho zákonníka si strany môžu dohodnúť miesto plnenia kdekoľvek. Bolo len vecou veriteľa (spoločnosti GRUNTY s.r.o.) akým spôsobom si následne dohodol vysporiadanie zaslaných peňažných prostriedkov z účtu úpadcu/žalovaného v 1. rade. V tejto súvislosti treba poukázať na § 533 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pristúpenie k záväzku spočíva v tom, že k doterajšiemu dlžníkovi pristupuje ďalší, a to ten, kto aj bez súhlasu dlžníka uzavrie s veriteľom dohodu, že splní jeho peňažný záväzok. Žalobca nepreukázal, že by takúto písomnú dohodu s úpadcom uzavreli, v Dohode o uznaní zo dňa 15.05.2009 absentuje vyjadrenie záväzku úpadcu plniť dlh za dlžníka GRUNTY s.r.o. a tiež žalobca nepreukázal, že by úpadca pristúpil k záväzku odporcu podľa § 534 Občianskeho zákonníka, pretože uvedené ustanovenie upravuje možnosť pristúpenia tretej osoby k záväzku dlžníka a nie ďalšieho dlžníka, za ktorého označoval v priebehu celého konania spoločnosť T.E. - TEPELNÁ ENERGIA s.r.o., t. č. úpadcu. Záverom odvolací súd uvádza, že uznanie pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní úpadcu, nemá vplyv na možnosť správcu konkurznej podstaty pohľadávku poprieť a nepreukazuje dôvodnosť prihlásenej pohľadávky. Správca konkurznej podstaty teda dôvodne poprel právny dôvod vzniku pohľadávky z dôvodu, že tento chýba, v prihláške uvedený nie je, ako aj je zrejmé, že zmluvný vzťah, od ktorého by sa mal odvíjať záväzok žalovaného v 1. rade, absentuje, preukázaný nebol. 22. Odvolací súd k odvolaciemu dôvodu žalobcu čo do neakceptovania navrhovanej zmeny návrhu mal preukázané, že súd prvej inštancie sa predloženými zmenami riadne zaoberal a hore uvedené zmeny návrhu zo dňa 20.04.2012, 07.06.2012, ako aj zo dňa 27.11.2013, podľa § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pripustil. Z podaného odvolania nie je zrejmé, o ktorom návrhu súd prvej inštancie nerozhodol, na základe čoho túto námietku odvolací súd považoval za bezpredmetnú. 23. Nie je možné taktiež súhlasiť s námietkou žalobcu uvedenou v odvolaní čo do neskúmania (ne)platnosti Zmluvy č. G/2008/44 o uzatvorení budúcej zmluvy ako takej, nakoľko z obsahu napadnutého rozhodnutia č. l. 16 je zrejmé, že súd prvej inštancie sa obsahom Zmluvy ako takej zaoberal a dospel k záveru, že nie je možné z dôvodu určenia miesta plnenia, ktoré nie je totožným miestom v tomto prípade č. účtu veriteľa (zo Zmluvy o budúcej zmluve), považovať za neplatnú, keďže túto skutočnosť nikto nenamietal, žalobca na označený účet splátku riadne uhradil a žalovaný v 2. rade úhradu nerozporoval. 24. Ohľadne navrhnutého dokazovania čo do vypočutia svedka konateľa spoločnosti D. N. žalobcom, uvedené i v zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave č. k. 3CoKR/18/2014-175, odvolací súd v ďalšom konaní na vykonanie navrhnutého dôkazu podľa § 191 netrval, nakoľko vychádzajúc z charakteru navrhnutého dôkazu (č. l. 206 spisu), odvolací súd s poukazom na § 185 ods. 1 CSP a § 191 CSP upustil od navrhovaného dokazovania. Žalobca, ktorý navrhol vypočutie označeného svedka, následne od jeho vypočutia upustil. 25. Čo do posúdenia možnosti pokračovať v konaní so žalovaným v 2. rade, odvolací súd mal nesporne preukázané, že ku dňu 08.03.2017 prišlo k výmazu žalovaného v 2. rade z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sro, Vložka číslo 61423/B, na základe čoho podľa § 64 CSP odvolací súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil. 26. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 27. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 28. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Nakoľko sa odvolací súd plne stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, správnosti výrokovej časti, na základe zisteného skutkového stavu s následným právnym posúdením, rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol vzhľadom na skutočnosť, že takéto trovy uplatnené neboli, žalovanému v 1. rade trovy odvolacieho konania nevznikli, podľa § 396 ods. 1 CSP tak, že úspešnému účastníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 30. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).