Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/68/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237919 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1110237919.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: P.. G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. XX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu: T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 31 718 761, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/71/2010-130 zo dňa 30.11.2015, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/71/2010-130 zo dňa 30.11.2015 potvrdzuje. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I o návrhu žalobcu: P.. G. R., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom O. I. XX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu: T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 31 718 761, o určenie popretej pohľadávky vo výške 17.261.- Eur, rozhodol tak, že návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení vydaného rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa domáhala opakovane meneným žalobným návrhom voči žalovanému určenia, že jej prihlásená pohľadávka do konkurzného konania vo výške 17.261,- Eur z titulu uhradenej zálohy na kúpu bytu na účet žalovaného je po práve a zaraďuje sa do konkurznej podstaty úpadcu v danej výške. 2. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.05.2010, sp. zn. 2R/3/2009, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava. Žalobkyňa si včas prihlásila pohľadávku z titulu uznávacieho prejavu žalovaného zo dňa 15.05.2009 vo výške 17.261,- Eur do konkurzného konania úpadcu. Pohľadávka žalobkyne pozostávala zo sumy vyplatenej zálohy vyplývajúcej zo Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy č. G/2008/8, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou GRUNTY, s.r.o. Bratislava vo výške 17.261.- Eur, pričom záloha bola uhradená na účet úpadcu v tomto konaní v zmysle článku 4 Zmluvy. Žalobkyňa preukazovala dôvodnosť incidenčnej žaloby z Dohody o uznaní a splatení peňažného dlhu zo dňa 15.05.2009, ktorá bola uzatvorená medzi úpadcom T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., Bratislava (žalovaného) a žalobkyňou. Správca podstaty pohľadávku v konkurznom konaní úpadcu T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. poprel v celom rozsahu. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky uviedol neexistenciu právneho vzťahu žalobcu s úpadcom (žalovaným). Uznanie pohľadávky považoval za absolútne neplatné uznanie dlhu, ako aj poukázal na nepredloženie listín, ktoré by existenciu právneho vzťahu medzi úpadcom a veriteľom (žalobkyňou) preukazovali. 3. Žalobkyňa v priebehu konania dňa 09.07.2012 požiadala o zmenu návrhu, o ktorom súd prvej inštancie uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/71/2010-35 zo dňa 03.09.2012 podľa § 95 ods. 1 OSP (platnom a účinnom v čase rozhodovania)zmenu návrhu pripustil tak, že: ,,Súd určuje, že Zmluva o rezervácii zo dňa 02.04.2008 uzatvorená medzi navrhovateľkou a firmou GRUNTY, s.r.o., IČO: 43 790 348 a Zmluva o budúcej zmluve č. G/2008/8 zo dňa 27.06.2008 uzatvorená medzi navrhovateľkou a firmou GRUNTY, s.r.o., IČO: 43 790 348, sú od začiatku neplatné. Súd určuje, že na základe bodu 1. Tohto rozsudku prišli peniaze týkajúce sa Zmluvy o budúcej zmluve č. G/2008/8 vo výške 420.000,- Eur do firmy T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. neoprávnene, a teda navrhovateľka je ich oprávneným vlastníkom (držiteľom) a správca konkurznej podstaty úpadcu T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. je povinný ich vydať v celej výške žalobcovi.“ Opätovne podaním zo dňa 01.04.2014 (č.l. 70) žalobkyňa požiadala o zmenu návrhu, o ktorom súd prvej inštancie uznesením č.k. 1Cbi/71/2010-74 zo dňa 01.10.2014 taktiež rozhodol a zmenu návrhu na začatie konania pripustil tak, že výrok rozhodnutia má znieť: I. Súd určuje, že Zmluva o rezervácii garáže zo dňa 02.04.2008 uzatvorená medzi navrhovateľom a firmou GRUNTY, s.r.o. a Zmluva o budúcej zmluve č. G/2008/8 uzatvorená medzi navrhovateľkou a firmou GRUNTY, s.r.o., zo dňa 27.06.2008, sú od začiatku neplatné (absolútne neplatné). II. Súd určuje, že žalobcom prihlásená pohľadávka spolu vo výške 17.261,- Eur je po práve podaná do konkurzu a zaraďuje ju do konkurznej podstaty úpadcu vo výške 17.261,- Eur. III. Súd určuje, že na základe bodu I. tohto rozsudku došlo k neoprávnenému obohateniu majetkovej podstaty úpadcu, a to vo výške 13.941,- Eur, a že teda navrhovateľka je ich oprávneným vlastníkom. IV. Vlastníctvo finančných prostriedkov je nepremlčateľné a nescudziteľné, a preto súd prikazuje SKP T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v konkurze, vrátiť predmetné peniaze v celej požadovanej výške do dispozície navrhovateľke do 7 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. 4. Súd prvej inštancie posúdil označený zmenený návrh podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKRL) a podľa § 32 ods. 3, 4, ods. 6 ZKR, ako aj § 559 ods. 2, § 567 ods. 1, 2 OZ ako aj § 303 a § 323 Obch. zák. Primárne súd prvej inštancie skúmal, či boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej žaloby a mal za to, že vzhľadom na účinky vyhlásenia konkurzu, ktoré nastali ku dňu 04.06.2010 a posledným dňom lehoty na podanie prihlášky u správcu a na súde bol deň 19.07.2010, navrhovateľka podala žalobu včas. Navrhovateľka prihlášku podala u správcu ako i na súde dňa 30.06.2010 a správca ju poprel dňa 17.08.2010. Posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol deň 18.08.2010. Posledným dňom na podanie incidenčnej žaloby v zmysle § 32 ods. 6 ZKR bol deň 17.09.2010. (osobne podané dňa 16.9.2010) 5. Ohľadne preskúmania dôvodnosti popretia prihlásenej pohľadávky súd prvej inštancie sa stotožnil s dôvodmi popretia pohľadávky správcom úpadcu - žalovaným. Nesporne súd prvej inštancie mal zistené, že prihláškou si žalobkyňa uplatnila u žalovaného dňa 30.06.2010 nezabezpečenú pohľadávku vo výške 17.261,- Eur. Ako právny dôvod uviedla uzatvorenú Zmluvu o rezervácii a zmluvu č. G/2008/8 o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu 4C v Dome č. 2 zo dňa 27.06.2008 so spoločnosťou GRUNTY, s.r.o., IČO: 43 790 328, pričom na základe pokynov ekonomického úseku poukázala dohodnuté finančné prostriedky vo výške 17.261,- Eur na účet spoločnosti T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., t.č. úpadcu. Nakoľko spoločnosť GRUNTY, s.r.o. nedodržala zmluvné podmienky, veriteľ (žalobkyňa) odstúpila od hore uvedenej zmluvy a požadovala vrátenie zaplatenej sumy v plnej výške. Spoločnosť T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. uznala dlh podľa § 323 a § 303 Obch. zák. voči žalobcovi Dohodou o uznaní a splatení peňažného dlhu zo dňa 15.05.2009. Žalobca taktiež disponoval uznávacím prejavom taktiež zo dňa 15.05.2009 zo strany spoločnosti GRUNTY, s.r.o. 6. Súd prvej inštancie mal preukázané, že zo Zmluvy č. G/2008/8 o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu typu 4C v dome č. 2 zo dňa 27.06.2008 (ďalej len „Zmluva“) je zrejmé, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou GRUNTY, s.r.o., IČO: 43 790 348, ako budúcim predávajúcim a žalobkyňou ako budúcou kupujúcou. Z úvodných ustanovení zmluvného vzťahu vyplýva, že budúci predávajúci je investorom stavby s názvom „Zóna bývania W. - P.“, kat. úz. T., obec W., okres F. a kupujúcou ako zmluvnou stranou je navrhovateľka. Predmetom samotnej Zmluvy bol záväzok oboch strán uzatvoriť v budúcnosti zmluvu o prevode vlastníctva bytu o predpokladanej výmere 52,05 m2 postavenej na pozemkoch uvedených v čl. 1. Zmluva nadobudla účinnosť dňa 27.06.2008. V zmysle článku 4 ods. 1 Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že na úhradu kúpnej ceny bude budúca kupujúca platiť budúcemu predávajúcemu splátky na základe termínov splatnosti a čiastok špecifikovaných v prílohe č. 3 Splátkový kalendár, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy, a to buď: a) v hotovosti v kancelárii budúceho predávajúceho oproti príjmovému dokladu, b) bezhotovostným prevodom na účet budúceho predávajúceho vedený v Tatra banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol - rodné č. budúceho kupujúceho, resp. IČO. Za deň splnenia platobnej povinnosti budúceho kupujúceho sa považuje deň, v ktorom bude celá čiastka pripísaná na účet budúceho predávajúceho. 7. Z prihlášky pohľadávky žalobkyne v konkurznom konaní sp. zn. 3R/2/2009 vedeného voči spoločnosti GRUNTY, s.r.o., IČO: 43 790 348 (konkurz zrušený uznesením sp. zn. 3R/2/2009 dňa 23.01.2017 z dôvodu nemajetnosti), súd prvej inštancie zistil, že žalobkyňa si taktiež prihlásila do konkurzného konania v označenom konaní pohľadávku vo výške 17.261 Eur z dôvodu, že na základe totožnej Zmluvy o rezervácii a zmluvy č. G/2008/8G zo dňa 27.06.2008 so spoločnosťou GRUNTY, s.r.o., IČO: 43 790 328 a na základe pokynov ekonomického úseku poukázala dohodnuté finančné prostriedky vo výške 17.261,- Eur na označený účet. Nakoľko spoločnosť GRUNTY, s.r.o. nedodržala zmluvné podmienky, veriteľ odstúpil od zmluvy a požadoval vrátenie uvedenej sumy v plnej výške. Spoločnosť GRUNTY, s.r.o. uznala svoj dlh voči veriteľom listom zo dňa 15.05.2009 a zaviazala sa vrátiť nimi poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške. Dlžník uvedenú sumu k dátumu vyhlásenia konkurzu veriteľovi nevrátil. Prílohou prihlášky bolo totožné znenie Dohody o uznaní a splatení peňažného dlhu zo dňa 15.05.2009 ako v prípade spoločnosti T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že zmluvnými stranami bola navrhovateľka a spoločnosť GRUNTY, s.r.o. Ako miesto plnenia peňažného záväzku navrhovateľky si zmluvné strany v Zmluve dohodli účet vedený v Tatra banke a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX v súlade s § 567 OZ. V súlade s článkom 4 ods. 1 písm. b/ Zmluvy navrhovateľka zo svojho účtu odviedla spoločnosti GRUNTY, s.r.o. splátky spolu vo výške 13.941,- Eur na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Skutočnosť, či navrhovateľka v čase uzatvorenia Zmluvy (ne) mala vedomosť o tom, či účet patrí spoločnosti GRUNTY, s.r.o., súd prvej inštancie konštatoval, že je právne irelevantné, nakoľko v žiadnom ustanovení zákona nie je vymedzená povinnosť veriteľa uviesť v zmluve ako miesto plnenia č. účtu, ktoré patrí iba jemu ako zmluvnej strane. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že v konaní nebolo preukázané (žalobkyňa nenavrhla v tomto smere vykonať žiaden dôkaz), že spoločnosť GRUNTY, s.r.o. zámerne uviedla veriteľa do omylu ohľadom označenia čísla bankového účtu a že by sa žalobkyňa právne v zmysle § 40a OZ dovolala neplatnosti Zmluvy č. G/2008/8G, ako aj že by tento právny dôvod pohľadávky uviedla v prihláške. 8. Súd prvej inštancie preto Zmluvu č. G/2008/8G považoval za platne uzavretú a na právny dôvod vzniku pohľadávky titulom vydania bezdôvodného obohatenia (vrátenia peňažných prostriedkov ako mylne zaplatených na účet úpadcu), ktorý nebol ako právny dôvod uvedený v prihláške, neprihliadal. Uviedol, že je len vecou dohody zmluvných strán, aké miesto plnenia si v zmluve určia a dohodnú. Súd prvej inštancie mal za to, že dohoda o mieste plnenia žiadnym spôsobom nepoškodila navrhovateľku ani nezhoršila jej právne postavenie ako účastníka konania vo vzťahu so spoločnosťou GRUNTY, s.r.o. a spoločnosť GRUNTY, s.r.o. platby na daný účet počas platnosti Zmluvy akceptovala ako riadnu platbu zo Zmluvy o budúcej zmluve. Mal za to, že je len vecou veriteľa (spoločnosti GRUNTY, s.r.o.) akým spôsobom si následne dohodol vysporiadanie poukázaných peňažných prostriedkov na svoj účet so spoločnosťou úpadcu v tomto konaní. Žalobkyňa neplnila na dohodnuté miesto bez svojho vedomia, ale na základe právneho dôvodu, ktorým bola Zmluva č. G/2008/8G, kde bolo miesto plnenia jasne a určito vymedzené. 9. Súd prvej inštancie konštatoval, že ak existuje záväzok spoločnosti GRUNTY, s.r.o. vrátiť peňažné prostriedky (zálohu vo výške 17.261.- Eur) titulom odstúpenia od Zmluvy, tento záväzok, resp. pohľadávka žalobkyne existuje iba voči spoločnosti GRUNTY s.r.o., ktorá bola v zmluvnom vzťahu s veriteľkou a túto povinnosť aj uznala uznávacím prejavom zo dňa 15.05.2009 a veriteľka si aj v konkurznom konaní sp. zn. 3R/2/2009 (úpadca GRUNTY, s.r.o.) pohľadávku prihlásila do konkurzného konania. Súd prvej inštancie na základe uvedeného dospel k záveru, že žalovaný nemohol v Dohode o uznaní záväzku uznať pohľadávku žalobcu titulom odstúpenia od Zmluvy. V konaní taktiež nebolo preukázané, že by sa jednalo o dlh úpadcu, teda žalovaného v tomto konaní, práve naopak, z tvrdení účastníkov ako i zo samotnej Dohody o uznaní záväzku je zrejmé, že išlo o vrátenie finančných prostriedkov z dôvodu odstúpenia od Zmluvy zo dňa 27.06.2008, na základe ktorého vznikol záväzok spoločnosti GRUNTY, s.r.o. vrátiť prijaté peňažné prostriedky riadne zaplatené na zmluvné miesto plnenia označené v zmluve, a nie záväzok úpadcu v tomto konaní. Žalovaný preukázal, že v čase uznania dlhu úpadcom uznaný záväzok vo vzťahu k žalobkyni neexistoval. Z uvedených dôvodov úpadca, ktorý nebol dlžníkom, sa ním nestal (a ani nemohol stať) ani podpísaním vyhlásenia o uznaní dlhu. Z prihlášky žalobkyne a ich príloh v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu GRUNTY, s.r.o. je zrejmé, že Dohoda o uznaní taktiež zo dňa 15.05.2009 a splatení peňažného dlhu bola v totožnom znení uzavretá aj so spoločnosťou GRUNTY, s.r.o., čo len potvrdzuje stav, kedy z rovnakého právneho dôvodu (odstúpením od Zmluvy kde je len jeden subjekt - spoločnosť GRUNTY, s.r.o.), nemohol vzniknúť záväzok vrátiť peňažné prostriedky dvom rôznym subjektom. 10. Pokiaľ žalobkyňa v návrhu vyslovila názor, že z písomného uznania dlhu zo dňa 15.05.2009 možno vyvodiť záver, že sa jedná o pristúpenie k dlhu spoločnosti GRUNTY, s.r.o. (napriek tomu, že v konaní tvrdila, že dlžníkom je úpadca na základe písomného uznania dlhu), v tejto súvislosti súd prvej inštancie posúdil vyslovený názor s poukazom na § 533 OZ, v zmysle ktorého pristúpenie k záväzku spočíva v tom, že k doterajšiemu dlžníkovi pristupuje ďalší, a to ten, kto bez súhlasu dlžníka uzavrie s veriteľom dohodu, že splní jeho peňažný záväzok. Žalobkyňa nepreukázala, že by takáto písomná dohoda s úpadcom bola uzatvorená, v Dohode o uznaní absentuje vyjadrenie záväzku úpadcu plniť dlh za dlžníka GRUNTY, s.r.o. a tiež nepreukázala, že by úpadca pristúpil k záväzku odporcu podľa § 534 OZ, pretože uvedené ustanovenie upravuje možnosť pristúpenia tretej osoby k záväzku dlžníka, a nie ďalšieho dlžníka, za ktorého označovali v priebehu celého konania spoločnosť T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., t.č. úpadcu. 11. Taktiež súd prvej inštancie sa zaoberal skutočnosťou či nárok žalobcu uzatvorením Dohody o uznaní a splatení peňažného dlhu dňa 15.05.2009 nevznikol titulom ručenia podľa § 303 Obch. zák., pričom z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že z obsahu uzatvorenej Dohody takýto záver nie je možné prijať. Z Dohody o uznaní dlhu uzatvorenej v ten istý deň so spoločnosťou GRUNTY, s.r.o., ako aj s úpadcom, jasne vyplýva, že k vráteniu zálohy finančných prostriedkov vo výške 17.261,- Eur prišlo z dôvodu odstúpenia od zmluvy, nakoľko právny dôvod plnenia odpadol (§ 451 ods. 2 OZ), pričom v takom prípade je povinný plniť ten subjekt, ktorý bol účastníkom zmluvného vzťahu, t.j. GRUNTY, s.r.o. V čase uznania dlhu zo strany úpadcu teda záväzok neexistoval. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobnému návrhu zo dňa 16.09.2010, zmenenému návrhmi zo dňa 03.09.2012 a 01.04.2014, vzhľadom na hore uvedené nie je možné vyhovieť a žalobu zamietol. 12. Voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1Cbi/71/2010-130 podala odvolanie žalobkyňa ktorá namietala, že prvostupňový súd v zásade oprel svoje rozhodnutie najmä o to, že: - bola platne podpísaná zmluva č. G/2008/8G, - číslo účtu, označený v zmluve ako účet tzv. budúceho predávajúceho, je dohodnutým miestom plnenia. Odporca poukázal na nejestvovanie právneho vzťahu, že: - z rovnakého právneho dôvodu nemohol vzniknúť záväzok vrátiť peniaze, - nebol preukázaný iný dostatočný právny dôvod pre vrátenie peňazí odporcom, - súd je viazaný právnym dôvodom uvedeným v prihláške, - absenciou právneho dôvodu v prihláške titulom bezdôvodného obohatenia. Záverom súd uviedol, že vrátenie peňazí od odporcu navrhovateľovi by pripadalo do úvahy, ak by sa v konaní preukázalo: - že bol uvedený do omylu v číselnom označení účtu, - sa právne v zmysle § 40a OZ sa dovolal neplatnosti Zmluvy G/2008/8G, - ak by tento dôvod uviedol v prihláške. Žalobkyňa v odvolaní uviedla, že nie je pravdou, že číslo účtu uvedené v zmluve je dohodnutým miestom plnenia. Číslo účtu uvedené v zmluve bolo označené ako číslo účtu budúceho predávajúceho. To znamená, že sa dôvodne domnievala, že posiela peniaze na účet spoločnosti, s ktorou podpisovala zmluvu, teda na účet budúceho predávajúceho, čo nebola pravda. Ak teda nešlo o plnenie na dohodnuté miesto plnenia a úpadca tieto finančné prostriedky neoprávnene prevzal a tieto sa nestali majetkom úpadcu, úpadca bol povinný tieto vydať navrhovateľovi v plnej výške, lebo tieto nepodliehali konkurzu. Pokiaľ napriek uvedenému žalovaný disponuje s finančnými prostriedkami vo výške prijatých finančných prostriedkov dopúšťa sa konania, ktoré naplňuje znaky uvedené v Trestnom zákone. Žalobkyňa predložila súdu návrh, aby súd ako otázku predbežnú posúdil platnosť alebo neplatnosť predmetnej zmluvy G 2008/8G, pričom sa dovolávala toho, že predmetná zmluva je absolútne neplatná. Súd návrh nesprávne právne posúdil (nepravdivé údaje v Zmluve a taktiež neprítomnosť tretej strany v záhlaví zmluvy, hoci od tohto posúdenia záležalo právne posúdenie veci. Súd sa odvolával aj na to, že v rámci incidenčnej žaloby sa nemôže prejednávať platnosť/neplatnosť zmlúv, s čím odvolateľka nesúhlasila a poukázala na publikáciu (právnický slovník / Dušan Hendrych 3. podst. Rozš. vyd.- Praha C.H.Beck 2009). Ďalej žalobkyňa v odvolaní poukázala na skutočnosť, že súd v rozhodnutí uviedol, že v incidenčnom konaní je viazaný právnym dôvodom uvedeným v prihláške veriteľov. V tejto situácii v odvolaní uviedla, že prihláškou si uplatňuje svoje právo žalobca - veriteľ. Len tento má dispozičné právo k prihláške, v ktorej uvádza podľa zisteného stavu a svojho najlepšieho právneho vedomia ku dňu jej podania čoho sa domáha podaním prihlášky a na akom základe. Podanie prihlášky je limitované termínom, ku ktorému je potrebné uplatniť prihlášku u správcu konkurznej podstaty. Podľa ustanovenia ZKR je možné uplatniť si svoju pohľadávku do skončenia rozvrhového konania (ktoré môže byť ukončené až po ukončení incidenčných žalôb), teda nie len do uplynutia termínu určeného na prihlasovanie pohľadávok (spojených s právom uplatnenia práv veriteľa v postavení veriteľa úpadcu). Z uvedeného vyplýva, že kedykoľvek do uplynutia termínu skončenia rozvrhového konania má veriteľ možnosť uplatniť si svoju pohľadávku, teda s touto disponovať. Žalobca vykonal sériu procesných úkonov, ktorými sa snažil aby súd prerokoval to čo je pre posúdenie veci rozhodujúce. Súd jeho návrhy okamžite zamietal. Súd sa v odôvodnení rozsiahlo zaoberá účinkami odstúpenia od zmluvy, ktorej platnosť odmietol prejednať ako predbežnú otázku, hoci bolo súdu známe, že obsahuje nepravdivé údaje. V odvolaní žalobkyňa ďalej poukázala na prijatý právny záver súdu prvej inštancie, s ktorým sa nestotožňuje ohľadne uznania dlhu a poukázala na platný právny poriadok, podľa ktorého je možné uznať aj neexistujúci záväzok, čím je založená fikcia existencie záväzku, pokiaľ sa nepreukáže opak. Uznanie záväzku zo strany GRUNTY, s.r.o. a T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. nemá špekulatívny účel, ale bolo realizované práve z dôvodu právnej fikcie existencie dlhu a možnosti preukázania neexistencie dlhu v ďalšom konaní. Žalobkyňa v odvolaní taktiež uviedla, že navrhla zmenu petitu incidenčnej žaloby, ktorému súd prvej inštancie bez dostatočného odôvodnenia nevyhovel (konkrétne o ktorú zmenu návrhu sa jedná odvolateľka neuviedla). Mala za to, že súd prvej inštancie sa nedôvodne stotožnil s tvrdením žalovaného, nakoľko tento v konaní zavádzal, snažil sa upriamiť pozornosť na to, či účet musí byť účtom „veriteľa“ (cítia sa byť veriteľom...), hoci sporným bodom zmluvy nie je to, že účet patril inej firme, ale to, že v zmluve bolo uvedené. že ide o účet budúceho predávajúceho, čo zjavne nebola pravda Ak by žalobkyňa pred podpisom zmluvy uvedenú skutočnosť poznala, nebola by zmluvu v tejto podobe podpísala. V závere podaného odvolania žalobkyňa uviedla, že konala pri podpise zmluvy ako spotrebiteľ, ktorý bol podvedený uvedením nepravdivej informácie v zmluve, ktorú nepripravoval. Mala za to, že z argumentácie odporcu je zrejmé, že medzi firmami existovala spolupráca. Vydané rozhodnutie žiadala zmeniť a návrhu vyhovieť, príp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 13. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný s tým, že považuje vydané rozhodnutie za vecne správne a v celom rozsahu ho žiada potvrdiť. 14. S účinnosťou od 01.07.2016 sa v zmysle § 470 ods. 1 CSP odvolacie konanie spravuje ustanoveniami nového Civilného sporového poriadku. Podľa § 470 ods. 1, veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 15. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozhodnutia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 1 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 16. Odvolací súd sa po preskúmaní spisového materiálu, oboznámením sa s dôvodmi uvedenými v odvolaní žalobcu, ako aj vyjadrením žalovaného, plne stotožnil so zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie. Podstatnou otázkou posúdenia dôvodnosti odvolania a prieskumu odvolacieho súdu bolo, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval právne ustanovenia ZKR pri posúdení žaloby o určenie popretej pohľadávky podľa § 332 ods. 6 ZKR. Dôvodom šetrenia súdu prvej inštancie bolo preukázanie oprávneného dôvodu vzniku, výšky a vymáhateľnosti prihlásenej pohľadávky do konkurzného konania úpadcu - žalovaného. Je nesporné, že súd prvej inštancie návrh žalovanej zo dňa 16.09.2010 o určenie právneho dôvodu, výšky a pravosti nezabezpečenej pohľadávky vo výške 17.261,- Eur, prihlásenej do konkurzného konania úpadcu T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. Bratislava a v zmysle pripustenej zmeny zo dňa 03.09.2012 a zo dňa 01.10.2014 pri posúdení podľa § 28 ods. 1, 5 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.08.2010, ako aj § 29 ods. 1, 6, 9 a § 32 ods. 3, 4, 6 zák. č. 7/2005 Z.z. (ďalej len „ZKR“) v spojení s § 559 ods. 2 a § 567 ods. 1, 2 a § 533 OZ účinného od 01.01.2009, ako aj § 303 a § 323 Obch. zák., zamietol ako nedôvodný. Z predložených listinných dokladov, ako aj vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie, je nesporné, že žalobkyňa sa nedomáhala v konkurznom konaní uznania pohľadávky titulom bezdôvodného obohatenia, ani pristúpenia k záväzku podľa § 451 a § 533 OZ. Súd prvej inštancie viazaný dôvodom prihlásenej pohľadávky v prihláške veriteľa preto správne posúdil návrh podľa § 32 ods. 6 ZKR v spojení s § 323 a § 303 Obch. zák. a dospel k záveru, že úpadca v čase uznania záväzku a realizácie uznávacieho prejavu dlžníkom žalobkyne nebol. Je nesporné ,že konkurz na majetok dlžníka (žalovaného) bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2R/3/2009 dňa 28.05.2010 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 106/2010 dňa 03.06.2010. Žalobkyňa si prihlásila v súlade s § 28 ods. 1 ZKR (s účinnosťou do 31.08.2010) do konkurzného konania úpadcu - žalovaného, pohľadávku z dôvodu uzatvorenia Zmluvy č. G/2008/8 o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu typu 4C v dome č. 2 v súlade s § 50a Obč. zák., kde budúci predávajúci spoločnosť GRUNTY, s.r.o. povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy nesplnila, na základe čoho žalobkyňa ako budúca kupujúca od označenej Zmluvy platne odstúpila, pričom zo strany spoločnosti GRUNTY, s.r.o. k vráteniu poukázanej sumy vo výške 17.261,- Eur neprišlo. 17. Je nesporné, že uznávacím prejavom zo dňa 15.05.2009 spoločnosť GRUNTY, s.r.o. uznala svoj záväzok vyplatiť finančné prostriedky žalobkyni, k čomu však neprišlo, na základe čoho si prihlásila veriteľka - žalobkyňa v konkurznom konaní úpadcu GRUNTY, s.r.o. svoju pohľadávku vo výške 17.261,- Eur. Konkurz na úpadcu - spoločnosť GRUNTY, s.r.o. bol z dôvodu nemajetnosti zrušený, k vyplateniu prihlásenej pohľadávky neprišlo. Žalobkyňa disponovala taktiež uznávacím prejavom žalovaného v tomto konaní, taktiež zo dňa 15.05.2009 uzatvoreným ako Dohoda o uznaní a splatení peňažného dlhu vo výške 17.261,- Eur z titulu odstúpenia od Zmluvy č. G/2008/8 o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu typu 4C v dome č. 2. K námietke žalobkyne, že uznať možno aj neexistujúcu pohľadávku odvolací súd sa stotožnil s vysloveným právny záverom súdu prvej inštancie a na podporu jeho tvrdenia uvádza, že zákonná úprava § 323 Obch. zák. ako aj § 558 OZ v dôsledku konštrukcie vyvrátiteľnej právnej domnienky zaťažuje dôkazným bremenom neexistencie dlhu dlžníka. V tomto prípade preto odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný popierací dôvod ustál. 18. Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. (s účinnosťou do 31. decembra 2011 - ďalej len „ZKR“), veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu, má v konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených týmto zákonom uspokojená rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v konkurze riadne a včas uplatnené prihláškou, inak pohľadávku nemožno v konkurze uspokojiť a na práva z nej sa v konkurze neprihliada, to platí rovnako aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou. Podľa § 29 ods. 1 ZKR, pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná, na prihlášku sa v konkurze neprihliada. Podľa § 29 ods. 6 ZKR, k prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške. Ak sa prihlasuje postúpená pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny preukazujúce nadobudnutie pohľadávky veriteľom. Ak pohľadávku prihlasuje veriteľ, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1) k prihláške pripojí aj vyhlásenie, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, inak je správca povinný pohľadávku uplatnenú v prihláške poprieť. Ak sa listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške vzťahujú na viaceré prihlášky, stačí ich pripojiť k súhrnnému prehľadu. Podľa § 32 ods. 3 ZKR, ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť. Podľa § 32 ods. 4 ZKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky. Podľa § 32 ods. 6 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. Je nesporné, že žalobkyňa si prihlásila pohľadávku č. 82 do konkurzného konania sp. zn. 2R/3/2009 úpadcu T.E.-TEPELNÁ EBNERGIA, s.r.o. ako vrátenie peňažných prostriedkov 17.261,- Eur z dôvodu odstúpenia od Zmluvy, preukazujúc nárok uznávacím prejavom úpadcu Dohodou o uznaní a splatení dlhu zo dňa 15.05.2009. 19. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Obchodný zákonník na rozdiel od zák. č. 40/1964 Zb. (v znení zmien a doplnkov Občiansky zákonník) pripúšťa voľnejšiu úpravu uznania záväzku, avšak aby uznanie vyvolávalo tie účinky, ktoré s ním § 323 ods. 1 Obch. zák. spája, musí akt uznania záväzku spĺňať formálne a obsahové náležitosti. nevyhnutnou podmienkou, dôsledkom uznania záväzku, tak ako predpokladá prvá veta § 323 ods. 1 je vznik vyvrátiteľnej domnienky o tom, že v čase jeho uznania dlžníkom tento záväzok existoval. Inštitút uznania záväzku, resp. dlhu, je upravený aj Občianskom zákonníku (§ 558), ale z dôvodu úplnosti právnej úpravy uznania záväzku v Obch. zák. sa uznanie záväzku v obchodnoprávnych vzťahoch riadi výlučne touto právnou úpravou. Obdobne ust. § 558 OZ pri kvalifikácii uznania dlhu ako zabezpečovacieho inštitútu zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu v dobe uznania. Odvolací súd vzhľadom na uvedené sa plne stotožnil so záverom a právnym posúdením (ne)existencie dlhu úpadcu v čase uznania dňa 15.05.2009. V konaní bolo nepochybne preukázané, že Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy uzavrela žalobkyňa so spoločnosťou GRUNTY, s.r.o. Bratislava s následným odstúpením od zmluvy ako takej. Žalobkyňa nepreukázala, že by túto zmluvu uzavrela aj spoločnosť úpadcu, t.j. T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. Ak teda Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy uzavrela ako veriteľ spoločnosť GRUNTY, s.r.o., je z tejto zmluvy pri odstúpení od zmluvy povinná len táto spoločnosť, ktorá zmluvu uzavrela. Z Dohody o uznaní záväzku je zrejmé, že žalovaný v nej uznáva svoj dlh zo Zmluvy č. G/2008/8G vo výške 17.261,- Eur, avšak nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by išlo o dlh žalovaného, práve naopak, zo samotnej Dohody je zrejmé, že išlo o vrátenie peňazí z dôvodu odstúpenia od Zmluvy, na základe ktorého vznikol záväzok spoločnosti GRUNTY, s.r.o., správne súd prvej inštancie prijal záver dôvodného popretia prihlásenej pohľadávky ako takej. 20. Je možné taktiež súhlasiť s prijatým záverom súdu prvej inštancie ohľadne úhrady finančných prostriedkov na účet spoločnosti T.E.-TEPELNA ENERGIA, s.r.o. ako miestom plnenia v prospech zmluvnej strany GRUNTY, s.r.o., že sa jednalo o miesto plnenia, ktoré nie je závislé na účastníkovi zmluvného vzťahu, ale je len na zmluvnej strane, aký spôsob a miesto označené v zmluve si strana vyberie (v tomto prípade číslo účtu úpadcu uvedené ako jedna z možností platby). Vzhľadom na uvedené odvolací súd mal za to, že tvrdenie žalobkyne v odvolaní o neoznámení tejto skutočnosti je irelevantné. 21. Z predloženého spisu je zrejmé že súd prvej inštancie sa zaoberal otázkou možného postavenia žalovaného ako ručiteľa dlžníka v zmysle § 303 Obch. zák., ako aj možného pristúpenia k dlhu podľa § 533 ods. 1 OZ. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie nepochybil pri konštatovaní, že uznaním dlhu zo strany žalovaného nemohlo prísť k ručiteľskému záväzku, nakoľko z uznávacieho prejavu spoločnosti T.E.- TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. zo dňa 15.05.2009 je síce zrejmé označenie domnelého dlžníka s uvedením výšky dlhu a s označením veriteľa, ale nakoľko ku kvalifikovanému ručiteľskému vyhláseniu podľa § 303 a nasl. Obch. zák. s presnou identifikáciou vyhlásenia o ručení za nesplnený záväzok pôvodného dlžníka, ako aj stanovenie obsahu, konkrétnych práv a povinností zmluvných strán zo strany označenej spoločnosti neprišlo, súd prvej inštancie správne rozhodol, keď ustálil, že nie je možné takto prihlásenú pohľadávku uznať za dôvodnú a žalobcu považovať za veriteľa úpadcu v tomto konaní z titulu ručenia. 22. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2009, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne. Podľa § 534 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2009, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne. 23. V neposlednej rade je potrebné poukázať na procesnú dispozíciu žalobkyne, ktorá návrh podaný v zmysle § 32 ods. 6 ZKR zo dňa 16.09.2010 opakovane menila, pripusteným návrhom zo dňa 09.07.2012 určenie pravosti pohľadávky nežiadala, až následne pripustením zmeny návrhu uznesením č.k.1Cbi/71/2010-70 zo dňa 01.04.2014 opätovne žiadala okrem iného určenie právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky vo výške 17.261,- Eur. Podľa § 32 ods. 6 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. Odvolací súd dáva do pozornosti vzhľadom na hore uvedené, že ust. § 32 ods. 6 ZKR presne určuje viazanosť preskúmania právneho dôvodu označeného v prihlásenej pohľadávke veriteľom, pričom nie je možné tento rámec preskúmavania prekročiť. Na základe uvedeného je možné prisvedčiť záveru súdu prvej inštancie, že žalobkyňa si neprihlásila pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia, ani titulom pristúpenia k záväzku v zmysle § 533 OZ, a ani v prihláške takto označená nebola. Žalovaný prihlásenú pohľadávku z titulu vrátenia finančných prostriedkov vo výške 17.261,- Eur z dôvodu odstúpenia od Zmluvy o budúcej zmluve č. G 2008/8 teda poprel dôvodne. 24. Odvolateľka v závere podaného odvolania poukázala na svoje postavenie spotrebiteľa pri uzatvorení hore označenej zmluvy, s čím nie je možné súhlasiť, nakoľko predmetná Zmluva č. G/2008/8 o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu typu 4C v dome č. 2 bola uzatvorená v súlade s § 50a Obč. zák., čo je uvedené i v záhlaví Zmluvy ako takej. Podľa § 50a ods. 1 OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu, musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Na uzavretie zmluvy sa môžu zaviazať iba účastníci zmluvy, ktorá má byť nimi v budúcnosti uzavretá. Označená zmluva je klasickým typom občianskoprávneho vzťahu a umožňuje uzavretie zmluvy o budúcej zmluve, s tým, že má predbežný charakter a je možné ju tiež označiť ako zmluvu predbežnú v intenciách OZ, ale nie ako spotrebiteľskú. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 a nasl. OZ je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor pre vyjednávanie spotrebiteľa ako jednej zo zmluvných strán, čo v tomto prípade nie je možné konštatovať. Označený typ zmluvy je preto možné kvalifikovať ako zmluvu predbežnú, ktorá sa viaže pri individuálne dohodnutých podmienkach na uzatvorenie zmluvy definitívnej, následne uzatvorenej. Odvolací súd mal za to, že v tomto prípade nie je možné prisvedčiť žalobkyni, že má postavenie spotrebiteľa a že Zmluva o budúcej zmluve č. G/2008/8 zo dňa 27.06.2008 má charakter spotrebiteľskej zmluvy. 25. Podľa § 396 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom , ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 26. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. 27. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Nakoľko sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie čo do správnosti výrokovej časti, vydané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol, vzhľadom na skutočnosť, že takéto trovy uplatnené neboli, podľa § 396 ods. 1 CSP tak, že úspešnému účastníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 29. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).