Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/106/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110243074 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1110243074.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Universal Media Corporation / Slovakia/ s.r.o. Mickiewiczova 7104/14, 811 07 Bratislava, IČO: 35 871 733, zastúpený: advokátska kancelária DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 906 464, v zast. JUDr. Dominika Schweighoferová, LL.M., advokát, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova ul. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 48.873,82 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného sudu Bratislava I č.k. 31Cb/140/2010-287 zo dňa 1.6.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/140/2010-287 zo dňa 1.6.2016 v časti, ktorou bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.839,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 9.330,85 eur od 11.8.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 3.508,74 eur od 26.2.2008 do zaplatenia a v súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.839,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 9.330,85 € od 11.08.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 3.508,74 € od 26.02.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol a konanie v časti istiny 20.368,71 € zastavil. O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2010 pôvodne zaplatenia sumy 48.873,82 € s príslušenstvom a trovami konania titulom poistnej zmluvy. 3. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu na základe ktorej sa odporca ako poisťovateľ zaviazal poskytnúť navrhovateľovi ako poistníkovi poistné plnenie v súlade s písomne uzavretou poistnou zmluvou predmetom ktorej bolo poistenie prepravy zásielok. Počas trvania poistného vzťahu došlo k vzniku poistných udalostí. Navrhovateľ v súlade s podmienkami poistnej zmluvy oznámil odporcovi tieto poistné udalosti. Škoda ktorá vznikla navrhovateľovi bola čiastočné uhradená dopravcami navrhovateľa v súlade s Dohovorom o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej preprave (ďalej len CMR). Rozdiel medzi vzniknutou škodou a plnením prijatých od dopravcov podľa CMR si následne navrhovateľ uplatnil u odporcu a to: 1) poistnú udalosť č. 9511963993, vznik poistnej udalosti 13.11.2007, miesto vzniku poistnej udalosti Francúzsko, celková výška škody v SK 430.631,- úhrada dopravcom v súlade s CMR 134.635,-Sk, neuhradená suma 295.896,- uplatnená navrhovateľom u odporcu po odpočítaní 5 % spoluúčasti predstavuje sumu 281.101,20 Sk t.j. 9.330,85 €, 2) poistná udalosť č. 9550270006 zo dňa 23.01.2008 miesto vzniku poistnej udalosti Belgicko, celková výška škody 1061.307,-Sk z toho dopravcom bola uhradená suma 284.006,-Sk zostala neuhradená suma 777.301,-Sk, po odpočítaní spoluúčasti vo výške 5 % predstavuje sumu 738.435.95 Sk t.j. 24.511,58 €, 3) poistná udalosť č. 9551264257, vznik poistnej udalosti 20.10.2008, miesto vzniku poistnej udalosti Anglicko, celková výška škody 202.800,-Sk z toho dopravcom bola zaplatená suma 75.697.41 Sk, zostala neuhradená suma 127.103,-Sk, po odpočítaní 5% spoluúčasti predstavuje sumu 120.747,85 Sk t.j. 4.008,09 €. Odporca napriek urgenciám zo strany navrhovateľa neposkytol navrhovateľovi poistné plnenie ani poskytnutie primeraného preddavku. Celková výška škody ktorú si navrhovateľ uplatnil u odporcu v rámci poistných udalosti (č. 9511963993, č. 9550270006, č. 9551264257) po odpočítaní prijatých platieb od dopravcov podľa CMR a po odpočítaní spoluúčasti vo výške 5% predstavuje sumu 37.850.52 €, poistná udalosť č). 9550121692 zo dňa 28.11.2007, miesto vzniku poistnej udalosti Francúzsko, celková výška škody 2.039.922,- Sk, úhrada dopravcom 720.0631,23,- Sk zostala neuhradená suma 1.319.290,77 Sk táto bola odporcom likvidovaná čiastočne a navrhovateľovi bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške 30.579.52 eur namiesto uplatnených 41602.82 €, pričom výška rozdielu medzi plnením poskytnutým zo strany odporcu a požadovaným poistným plnením predstavuje sumu 11.023,30 €. Celková výška poistného plnenia ktorú si navrhovateľ uplatnil u odporcu predstavuje sumu 48.873,82 €. 4. Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 O.s.p. vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, výsluchom svedka, listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav. 5. Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 06.11.2006 poistnú zmluvu č. 6533814418 predmetom ktorej bolo poistenie prepravy zásielok a neoddeliteľnou súčasťou predmetnej poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č.105 (ďalej len VPP) Osobitné poistné podmienky (ďalej len OPP). 6. Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril k sporným otázkam namietanými odporcom. 7. K poistnej udalosti č. 9511963993 uviedol, že odporca namietal, že ku krádeži došlo tzv. jednoduchou krádežou v zmysle Osobitných poistných podmienok, na ktoré sa má vzťahovať výluka z poistenia. Odporca sa odvoláva na správu zo dňa 17.03.2011 od korešpondenčného partnera AVUS ITS Belgium, ktorá má uvádzať, že daný kamión nebol riadne zabezpečený proti‚ krádeži, zjednodušene povedané. Právny zástupca spochybnil preukázanú silu tejto správy, nakoľko sa jedná o e-mail, ktorej prílohou má byť údajne záverečný policajný protokol o šetrení a rozsudok, ktorý mal byť vynesený súdom ohľadom krádeži. “Máme za to ,že tieto dokumenty musia spĺňať formálne náležitosti ,avšak v podobe akej boli predložené zo strany odporcu ich nie je možné akceptovať“, uviedol právny zástupca navrhovateľa a doplnil, že aj keď v samotnom e-maile je uvedené, že pred krádežou bola rozrezaná plachta na návese predmetného kamiónu za účelom zistenia obsahu zásielky ,nie je navrhovateľovi preto zrejmé akým iným spôsobom mal byť kamión zabezpečený. Poukázal, že sa jednalo o plachtový kamión nie kontajnerový. Preto námietku odporcu považoval za nedôvodnú. 8. K poistnej udalosti 9550121692 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľovi nie je jasné na základe čoho odporca dospel k názoru, že trhová hodnota ukradnutých vecí je zhodná s hodnotou uvedenou na skladovej karte navrhovateľa. 9. K poistnej udalosti 95502006 sa vyjadril právny zástupca rovnako ako k predchádzajúcej poistnej udalosti. 10. K poistnej udalosti 955126425 právny zástupca navrhovateľa namietal tvrdenie, že navrhovateľ nepredložil záverečnú správu z policajného vyšetrovania, ktorá by odporcovi umožnila uzavrieť poistnú udalosť. Poukázal, že v prípade prvej poistnej udalosti z ktorej odporca čiastočne plnil si sám túto správu vyžiadal, čo v prípade uvedenej poistnej udalosti odporca neurobil a doložil do spisu e-mailovú korešpondenciu navrhovateľa s políciou v Anglicka z ktorej vyplýva, že odporca si nevyžiadal žiadnu policajnú správu súvislosti s krádežou teda v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. 11. Podaním ktoré bolo súdu doručené dňa 14.11.2014 navrhovateľ zobral návrh v časti istiny vo výške 20.368,71 € späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil a pripustil zmenu petitu a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 28.505,11 eur s príslušenstvom a trovami konania. 12. Na základe uvedeného po súhlase odporcu s čiastočným späťvzatím súd konanie v súlade s ust. § 96 OSP v časti istiny 20.368,71 € zastavil a pripustil zmenu žaloby: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 28.505.11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 9.330,85 € od 14.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 11.023,30 € od 29.12.2007 do zaplatenia zo sumy 24.511,58 € od 24.02.2008 do 15.11.2010 zo sumy 4.142.87 € od 16.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 4.008,09 € od 21.11.2008 do zaplatenia. 13. Podaním odporcu ,ktoré bolo doručené súdu dňa 03.03.2015 odporca doložil do spisu žiadosť zaslanú do Anglicka o zaslanie policajnej správy o poistnej udalosti ktorá sa stala dňa 20.10.2008, ďalej doložil do spisu správu polície k poistnej udalosti 9550270006 (Belgicko) ohľadne krádeže vo vozidle ,z uvedeného dokladu vyplýva, že podľa zistenia polície náves mal rozrezanú plachtu tak, aby bol umožnený prístup k paletám a tovaru, vo vnútri návesu chýbali tri palety ,ktoré boli naložené 44 ks 15“ plochých obrazoviek, obal bol roztrhaný a nachádzal sa na podlahe návesu ďalej sa v správe uvádza, že podľa záznamu na tachografe ťahača polícia zistila, že vodič na parkovisku zastal 22.01.2008 o 21.34 hod. o 8.45 hod, vozidlo sa počas noci nepohlo, keď vodič spal v kabíne v rámci každodenného odpočinku jeden alebo viacerí páchatelia otvorili plachtu návesu, rozrezali ju a odniesli 4 palety s plochými obrazovkami. Podľa tvrdenia vodiča on spal a nič počas spánku nepočul. Odporca doložil časť policajnej správy k poistnej udalosti č.9551963993, z ktorej vyplývalo, že kým vodič v kamióne spal neznáme osoby rozrezali plachtu návesu a zistili aký tovar sa tam nachádza ,potom otvorili dvere návesu, dvere neboli zamknuté iba zaplombované plombou. Zlodeji zobrali 2 palety, 64 ks obrazoviek. Podľa slov vodiča zobudil ho pohyb návesu spôsobený prítomnosťou zlodejov, túto informáciu odporcovi podal likvidátor škôd AVUS Belgicko a bolo dopísané rukou - dvere neboli zamknuté iba zabezpečené plombou, vodič zacítil kolísanie vozidla, nebol však nikým ohrozovaný. Odporca vo svojom vyjadrení ktoré bolo súdu doručené dňa 02.04.2015 uviedol nasledovné. K poistnej udalosti č. 9511963993 uviedol, že predmetné vozidlo nebolo dostatočne zabezpečené, poukázal, že zabezpečenie vozidla plombou nie je dostatočne nakoľko plomba neslúži na účely zabezpečenia vozidla, podľa policajnej správy vodič nikým nebol v čase poistnej udalosti ohrozený. 14. K poistnej udalosti PU 9551264257 odporca uviedol, že postupoval v súlade s Osobitným poistnými podmienkami a vyžiadal si policajnú správu od navrhovateľa a v prípade, ak by mu bola doručená policajná správa z Anglicka pristúpil by k likvidácií škodovej udalosti. 15. K poistnej udalosti PU 955121692 uviedol, že je možné osobitne dojednať aj poistenie očakávaného zisku, pričom toto medzi zmluvnými stranami nebolo dojednané, teda nebolo dojednané, že sa bude uhrádzať očakávaný zisk- marža teda suma 30.572,82 €. 16. V predmetnej veci súd vypočul dožiadaným súdom Kežmarok (k poistnej udalosti č. 9551963993) svedka O. Š. (vodiča) ktorý sa k poistnej udalosti vyjadril, že si pamätá len na jednu škodovú udalosť ku ktorej došlo v Belgicku pri meste Namur, kde došlo ku krádeži LCD televízorov zn. Philips z kamióna vodiča- svedka. Ako uviedol svedok: ,,Vtedy som mal namierené do Anglicka. Zaklopali mi na dvere odkryl som záclonku, nejakí černosi na mňa namierili pištoľ, musel som vyjsť von z auta ,kým som stál a jeden na mňa mieril ostatní vykrádali môj kamión, trvalo to asi 20 minút. Po zapnutí svetiel kamiónu holandskej značky sa rozutekali, naskočili do dodávky a utiekli preč. Následne som zavolal belgickú políciu, ktorá dorazila po 2 hodinách, pričom zo začiatku obviňovali mňa že som to spravil ja. Podrobný zápis ja v poisťovni Allianz.“ 17. Na pojednávaní, ktoré bol nariadené na deň 31.03.2016 právny zástupca navrhovateľa sa k svedeckej výpovedi svedka Š. vyjadril a poukázal, že v zápisnici z polície ktorá je súčasťou spisu (súd konštatuje, že sa jedná o č.l.195-199) je uvedené, že vodič neovládal jazyk, podľa právneho zástupcu navrhovateľa došlo k ohrozeniu vodiča a ku krádeži. Odporca v súvislosti s výpoveďou svedka poukázal na formulár, ktorý vodič vyplňoval, kde uviedol, že spal a zobudil sa na zakolísanie vozidla ,pričom nevedel páchateľov popísať. 18. Vzhľadom ku skutočnosti, že tak navrhovateľ ako i odporca požadovanú správu polície z Anglicka nezískali súd vzhľadom na odstup času (poistná udalosť z roku 2008)a ku dňu nariadeného pojednávania ju súdu nepredložili z dôvodu hospodárnosti a vzhľadom i ku skutočnosti, že odporca nespochybňoval poistnú udalosť nevedel sa však vyjadriť k navrhovateľom uplatňovanej výške a preto požiadal súd o poskytnutie lehoty na vyjadrenie sa k predmetnej poistnej udalosti č.991264257 a výške 4008.09 eur súd upustil od predloženia predmetnej správy polície z Anglicka a uznesením zaviazal odporcu aby sa vyjadril k navrhovateľom uplatnenej výške 4.773,18 €. 19. Mailom doručeným súdu dňa 13.04.2016 sa odporca vyjadril k predmetnej poistnej udalosti PU 991264257 najmä k navrhovateľom uplatnenej výške a uviedol, že v prípade, ak bude hodnoverne preukázané, že došlo k poistnej udalosti t.j. krádeži prepravovaných vecí odporca by plnil sumu 3.508,74 €. K uvedenému výpočtu odporca dospel nasledovným výpočtom: cena jedného kusu prepravovaného tovaru v zmysle dokladov 4.229,39,-Sk, celkom bolo ukradnutých 34 ks t.j. spolu 143.796.68 Sk t.j. 4.773,18 €, spoločnosť Generali Slovensko poisťovňa a.s. uhradila navrhovateľovi sumu 1264.44 eur teda 4773.18 eur- 1.264,44 € = 3.508,74 €. 20. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 788 ods. 2 OZ, ust. § 788 ods. 3 OZ, ust. § 788 ods. 4 OZ, § 799 ods. 2 OZ, § 792 ods. 1 OZ, § 792 ods. 2 OZ, § 793 ods. 1 OZ, . § 797 ods. 1 a 2 OZ, § 415 OZ, § 823 OZ. 21. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili poistnú zmluvu pre poistenie prepravy zásielok, predmetom poistenia boli LCD televízory, DVD a CD nosiče P DP TV a elektronika, poistenie bolo dojednané proti všetkým rizikám, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. 22. K poistnej udalosti č.9550121692 a poistnej udalosti 9550270006 súd prisvedčil odporcovi, ktorý plnil navrhovateľovi pričom vychádzal zo skladových kariet navrhovateľa. Z poistnej zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami nebolo osobitne dojednané, že sa bude hradiť očakávaný zisk. 23. Podľa článku 1 Osobitných poistných podmienok bod 2 Ak bolo osobitne dohodnuté vzťahuje sa poistenie aj na písm. b) očakávaný zisk až do výšky 10 % celkovej hodnoty prepravovaného nákladu a poistených nákladov a to až do výšky 10 % z hodnoty zásielky maximálne však do výšky 250.000,- Sk. Podľa čl IV bod 1 OPP Poistnou hodnotou prepravovaného nákladu je obvykle fakturovaná hodnota, ktorá môže byť vyjadrená ako: a) nová cena, t.j. cena za ktorú možno rovnakú alebo zrovnateľnú vec, slúžiacu k rovnakému účelu znovu nadobudnúť v danom čase a na danom mieste ako vec novú, podľa čl X bod. 2) OPP ak došlo pri poistnej udalosti k zničeniu, krádeži, strate alebo celkovému znehodnoteniu zásielky ,poskytne poistiteľ plnenie vo výške poistnej hodnoty nákladu. S poukazom na uvedené dojednania odporca plnil pri uvedených poistných udalostiach na základe skladovej karty teda hodnotu ,ktorá zodpovedala cene veci ,za ktorú možno obdobnú vec nadobudnúť v danom čase a na danom mieste. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi nedošlo k osobitnej dohode o poistení očakávaného zisku a preto súd návrh navrhovateľa v časti 24.511.58 € (poistná udalosť 9550270006) a v časti 11.023,30 € (poistná udalosť 9550121692) zamietol 24. K poistnej udalosti č. 9511963993, ktorá bola odporcom ukončená bez plnenia z dôvodu, že odporca - poisťovateľ nie je povinný poskytnúť, ak to nie je v Poistnej zmluve osobitne dojednané, poistné plnenie za škody spôsobené písm. d)jednoduchou krádežou a krádežou vozidla spolu s prepravovaným nákladom, súd uviedol nasledovné: 25. Z výsluchu svedka (v rozhodujúcom čase vodiča kamiónu), súd zistil, že na vodiča jemu neznámi muži namierili pištoľ ,musel vyjsť von , asi v priebehu 20 minút vykradli jeho kamión. Po zapnutí svetiel kamiónu holandskej značky sa rozutekali ,naskočili do dodávky a utiekli preč. Následne svedok zavolal belgickú políciu, ktorá dorazila po 2 hodinách, pričom zo začiatku obviňovali svedka, že to spravil on. Svedecká výpoveď svedka Š. pred Okresným súdom Kežmarku je diametrálne odlišná zo zápisom z polície, ktorú do spisu založil odporca. V predmetnej správe sa uvádza, že vodič spal, nebol ohrozený, nevedel páchateľov popísať. V samotnej správe sa ďalej uvádza, že nakoľko vodič nevedel po slovensky a polícia ho nemohla vypočuť ,preto mu dala polícia vyplniť formulár. Predmetná kópia sa nachádza v spise (č.l. 87-89)Súd poukazuje na skutočnosť, že otázky nie sú formulované v slovenskom jazyku a preto zo strany vodiča - svedka Š. mohlo dôjsť k nepresnosti pri vyplňovaní predmetnej listiny. Súdu z predložených listinných dôkazov nie je zrejmé tvrdenie odporcu, že vodič spal, vo formulári svedok uviedol, že zareagoval na pohyb a kolísanie vozidla, taktiež sa v predmetnom doklade nikde nenachádza vyjadrenie svedka ohľadne toho či bol alebo nebol ohrozený, poukazuje na policajnú správu kde sa konštatuje: ... „keďže vodič hovorí iba po slovensky, nemohli sme ho vypočuť. Dali sme mu vyplniť formulár pre prípady krádeže vo vozidle(č-l- 198 druhá strana bod 1) výsluch vodiča).“ V predmetnej policajnej správe sa ďalej uvádza: ,,Na diaľničných parkoviskách často dochádza ku krádežiam v návesoch. Počas roku 2007 bolo na parkovisku viacero podobných činov(vykradnutie kamiónov).“ Taktiež sa v predmetnej správe uvádza, že počas kontroly na parkovisku bolo zistené aj ďalšie poškodenie návesu kamióna z Holandska i keď z návesu nebolo nič odcudzené. 26. Súd, i keď je svedecká výpoveď v rozhodujúcich častiach v rozpore so zápisom z polície z Belgicka (či došlo k ohrozeniu alebo vodič - svedok nebol ohrozený) má zato, že došlo k poistnej udalosti t.j. krádeže vodičom prevážajúceho tovaru a podľa názoru súdu odporca mal navrhovateľovi poskytnúť poistné plnenie, nakoľko nebolo jednoznačne v konaní preukázané, že sa jednalo o jednoduchú krádež. Nakoľko sa však odporca nevyjadril k výške škody (či je výška uplatnená s maržou, alebo bez marže) uplatnenej navrhovateľom v návrhu súd priznal navrhovateľovi požadovanú sumu 9.330,85 €. 27. K poistnej udalosti 9551264257 má súd za to, že tak navrhovateľ ako aj odporca si mali včas vyžiadať od polície v Anglicku policajnú správu. Súdu nie je zrejmý postup odporcu v predmetnej poistnej udalosti, najmä s poukazom na postup odporcu v poistnej udalosti v Belgicku, kde si odporca tieto doklady vyžiadal sám a dokonca celú vec prešetroval prostredníctvom korešpondenčného partnera AVUS ITS Belgium. Odporca sa vo svojom vyjadrení odvolal na Osobitné poistné podmienky čl. VIII bod 2 písm. e) kde sa uvádza, ak nastane poistná udalosť je poistený povinný umožniť poisťovateľovi, alebo ním povereným osobám šetrenie nevyhnutné k posúdeniu nároku na poistné plnenie a jeho výšku ,predložiť doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada a umožniť vyhotovenie ich kópií. Podľa odporcu navrhovateľ nedodal odporcovi ním požadovanú konečnú správu- vyjadrenie polície. Z predloženej e-mailovej komunikácie navrhovateľa s políciou v Anglicku(č.l. 173-177) vyplýva, že ani odporca nepožiadal o žiadny zápis polície ohľadne poistnej udalosti- krádeže tovaru z prepravovaného vozidla, bol nečinný, dokonca nepostupoval v súlade s čl.VIII nevykonal žiadne šetrenie a dokonca ani nepostupoval v súlade s čl, X OPP bod 8 (veta prvá a druhá) - Plnenie poisťovne je splatné do 15 dní od ukončenia šetrenia nutného na zistenie rozsahu plnenia poistiteľa. Ak šetrenie neukončí do jedného mesiaca od oznámenia poistnej udalosti, môže poistník požiadať o preddavok vo výške sumy ,ktorú poistiteľ podľa stavu vecí má minimálne plniť. 28. Nakoľko však odporca na pojednávaní uviedol , že nespochybňuje túto skutočnosť, teda vznik poistnej udalosti (krádež prepravovaných veci) súd má zato, že došlo k poistnej udalosti tak, ako to navrhovateľ uviedol v Oznámení o vzniku škodovej udalosti z 27.01.2009 (č.l. 37-39). Navrhovateľ si uplatnil svojim návrhom sumu 4.008,09 €, odporca uviedol, že odporca by plnil sumu 3.508,74 €, nakoľko medzi sporovými stranami nebolo osobitne dojednané, že sa bude hradiť očakávaný zisk. Súd preto navrhovateľovi priznal sumu 3.508,74 eur a vo zvyšku uplatnený nárok navrhovateľa zamietol. 29. Súd priznal navrhovateľovi ním uplatnený úrok vo výške 8% ročne z poistnej udalosti PU 9511963993 t.j. zo sumy 9.330.85 € od 11.08.2010 t.j. od nasledujúceho dňa od oznámenia odporcu navrhovateľovi, že vybavil predmetnú poistnú udalosť bez plnenia ,kedy sa podľa názoru dostal odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku. Z poistnej udalosti PU č.9551264257 súd priznal navrhovateľovi ním uplatnený úrok vo výške 6,5% ročne zo sumy 3.508,74 € od 26.02.2009 do zaplatenia, od nasledujúceho dňa po žiadosti navrhovateľa o preddavok, kedy sa podľa názoru súdu dostal odporca do omeškania. Súd má zato, že v danom prípade neobstojí námietka odporcu, že poistiteľ odporca neukončil vyšetrenie , nakoľko mal odporca postupovať v súlade s citovaným ustanovením §797 ods. 3 a čl.X OPP a poskytnúť navrhovateľovi primeraný preddavok o ktorý navrhovateľ požiadal listom zo dňa 25.02.2009. Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný v časti, ktorou bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.839,59 eur spolu s príslušenstvom a tak ako je špecifikované vo výrokovej časti rozsudku. 31. V podanom odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu vo veci poistnej udalosti 9511963993, ku ktorej došlo dňa 13.11.2007 nie je správne. Konajúci súd pri hodnotení tej skutočnosti, či sa v danom prípade jedná o tzv. jednoduchú krádež (z ktorej v zmysle predmetnej poistnej zmluvy žalobcovi neprináleží poistné plnenie) vychádzal výlučne z výpovede svedka/šoféra p. Š.W. vykonanej v roku 2015 (osem rokov po vzniku škodovej udalosti) na dožiadanom súde v Kežmarku. 32. Svedok v roku 2015 v rozpore s výsluchom (vykonaným formou predloženého dotazníka) vykonaným bezprostredne po vzniku škodovej udalosti uviedol, že páchatelia skutku pod hrozbou použitia zbrane odcudzili z kamióna 64 ks LCD displejov. Žalovaný v konaní namietal, že vo výpovedi tohto svedka z roku 2007 vykonanej pred OČTK v Belgicku nie je ani len náznakom uvedené, že páchatelia mali svedka ohroziť zbraňou. Svedok v tejto výpovedi uviedol „Počas toho ako šofér spal, neznámy páchateľ/páchatelia rozrezali plachtu (pravá bočnica) návesu a zistili, aký tovar prenáša. Podľa výpovede šoféra ho zobudili pohyby v návese spôsobené páchateľmi, ktorí vykladali tovar. Svedok v roku 2015 vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že mu páchatelia zaklopali na okno a pod hrozbou použitia zbrane vykradli jeho kamión. Uvedené dve výpovede si navzájom zásadne odporujú. 33. Konajúci súd žiadnym spôsobom neodstránil tento zásadný rozpor vo výpovediach svedka iba stroho konštatuje, že nakoľko sa v správe od polície uvádza, že svedok hovoril len po slovensky tak, z jeho strany mohlo dôjsť k nepresnostiam v jeho výpovediach. Žalovaný má však za to, že v danom prípade sa nejedná o nepresnosť ale o rôzne tvrdenia jednej osoby 34. Súd ďalej uviedol, že v predloženej správe sa nenachádza vyjadrenie svedka, či bol alebo nebol ohrozený. Žalovaný s uvedeným nesúhlasí nakoľko hneď na prvej strane predloženej správy je uvedené „Krádež vo vozidle, bez násilia..." žalovaný si nemysli, že policajt, ktorý danú vec šetril by sa pomýlil pri vypisovaní predmetnej správy a rovnako tak žalovaný nepredpokladá, že by mal na tom akýkoľvek záujem. Je to práve svedok, o ktorého dôveryhodnosti resp. nezaujatosti možno mať dôvodné pochybnosti nakoľko pracoval (možno aj stále pracuje) u žalobcu. 35. Z vyššie uvedeného má žalovaný za to, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. 36. V prípade poistnej udalosti č. 9551264257 má žalovaný, za to, že žalobca nepreukázal svoj nárok. K predmetnej škodovej udalosti malo dôjsť dňa 20.10.2008 na území Anglicka. Žalobca žalovanému uviedol, že ku škodovej udalosti došlo krádežou poistených vecí prepravovaných kamiónom. Žalobca okrem svojho tvrdenia o vzniku poistnej udalosti, nepredložil žiaden iný dôkaz napr. vo forme policajnej správy. 37. Žalovaný v priebehu súdneho konania poukázal na ustanovenie čl. VIII ods. 2 písm. e) OPP, v ktorom je uvedené, že žalobca bol žalovanému povinný predložiť doklady, ktoré si žalovaný vyžiada. Žalovaný si listom zo dňa 19.01.2009 ako aj následnou predloženou korešpondenciou niekoľkokrát vyžiadal od žalobcu predmetnú policajnú správu. Žalobca mu ju však nedoručil. 38. Konajúci súd v Rozsudku uvádza, že žalovaný bol v danej veci nečinný t.j. nevyžiadal si predmetnú policajnú správu a dokonca postupoval v rozpore s čl. X ods. 8 OPP a to tým, že neukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti. Konajúci súd však opomenul tú skutočnosť, že zabezpečenie predmetného dokladu bolo v zmysle poistnej zmluvy povinnosťou žalobcu (čl. VIII ods. 2 písm. e) a konanie odporcu, ktoré sud klasifikoval ako konanie v rozpore s ustanovením čl. X ods. 8 OPP bolo len následkom konania/ nekonania navrhovateľa. Žalovaný má za to, že neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť vo vzťahu k tejto poistnej udalosti. Konajúci súd vyložil ustanovenie článku X ods. 8 OPP striktne jednostranne hoci je v ňom uvedené „Plynutie lehoty sa zastaví, ak ukončenie šetrenia je hatené vinou poistníka." 39. Žalovaný má za to a uvádzal to v priebehu celého konania, že nemohol ukončiť šetrenie predmetnej poistnej udalosti práve nedodaním policajnej správy (je právne bezvýznamné tvrdenie žalobcu, že v minulosti si policajné správy zabezpečil odporca v tomto prípade odporca preukázal, a to mailovou komunikáciou zo dňa 30.04.2014 a 10.03.2009, že príslušný orgán v Anglicku nebol oprávnený zaslať žalovanému požadovanú policajnú správu). Žalovaný sa preto nemohol dostať do omeškania s poskytnutím poistného plnenia, nakoľko šetrenie poistnej udalosti neukončil pre absenciu požadovaného dokladu. 40. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 41. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Vo vzťahu k poistnej udalosti č. 9511963993 žalovaný namieta, že napádané rozhodnutie „nie je správne" z dôvodu, že konajúci súd pri hodnotení tej skutočnosti, či sa v danom prípade jedná o tzv. jednoduchú krádež (z ktorej v zmysle predmetnej poistnej zmluvy navrhovateľovi neprináleží poistné plnenie) vychádzal výlučne z výpovede svedka/šoféra p. Š. vykonanej v roku 2015 zdôraznil, že v kontexte argumentácie žalovaného je v prvom rade nutné zdôrazniť, že v rámci prvostupňového konania bolo preukázané, že krádež sa uskutočnila po rozrezaní plachty návesu na ktorom bol naložený poistený tovar. Túto skutočnosť v rámci konania nerozporoval ani žalovaný. Keďže v zmysle článku XVI poistnej zmluvy je jednoduchou krádežou krádež pri ktorej páchateľ ukradne predmety a veci, ktoré mu nepatria a pri tom neprekoná prekážky ani priamo neohrozí poškodeného, v tomto prípade sa v žiadnom prípade o jednoduchú krádež jednať nemohlo. Tento záver koniec koncov potvrdzuje aj postup žalovaného pri inej poistnej udalosti, v rámci ktorej bola krádež vykonaná obdobným spôsobom (konkrétne sa jedná o poistnú udalosť č 9550270006, ktorá bola taktiež predmetom tohto konania). V prípade tejto poistnej udalosti plnil žalovaný síce až po začatí konania, ale dobrovoľne, a to napriek tomu, že tovar bol z návesu odcudzený tiež len po rozrezaní plachty návesu. Aj keď obe krádeže boli vykonané zhodným spôsobom, v prípade poistnej udalosti č 9550270006 žalovaný vôbec nenamietal, že sa malo jednať o jednoduchú krádež. 42. Ďalej je potrebné uviesť, že pokiaľ bola krádež vykonaná po predchádzajúcom prekonaní prekážky, je v zmysle definície jednoduchej krádeže irelevantné, či pri nej došlo aj k ohrozeniu vodiča. Zdôraznil, že výsluch svedka p. Šavela navrhol za účelom ozrejmenia priebehu krádeže z dôvodu, že tento neovláda cudzí jazyk v čase keď bol vypisovaný formulár a keďže opis krádeže nezodpovedal jeho predstavám v odvolaní, spochybnil jeho vierohodnosť. Každopádne aj keby svedok vo svojej výpovedi nepotvrdil, že pri krádeži došlo aj k ohrozeniu, už samotný fakt, že páchatelia rozrezali plachtu návesu postačuje na záver, že sa nejednalo o jednoduchú krádež. 43. V prípade poistnej udalosti č. 9551264257 žalobca zdôraznil, že za účelom likvidácie tejto poistnej udalosti žalobca predložil žalovanému všetku dokumentáciu, ktorú mu predkladal v obdobných prípadoch v minulosti. Táto dokumentácia nepochybne preukazuje oprávnenosť nároku na poistné plnenie. Je nepochybné, že žalobca už v čase začatia konania disponoval všetkými podkladmi, ktoré mu umožňovali likvidáciu tejto poistnej udalosti. V tomto kontexte je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ žalovaný v minulosti požadoval aj iné dokumenty nad rámec dokumentov, ktoré už boli odovzdané ohľadom poistnej udalosti č. 9551264257 (napr. policajnú správu), tieto si vždy zabezpečoval sám bez toho, že by do tohto procesu bol akokoľvek zapojený žalobca. So zreteľom na túto zaužívanú prax medzi stranami má za to, že pokiaľ žalobca požaduje za účelom overenia vzniku poistnej udalosti aj inú než dosiaľ poskytnutú dokumentáciu (napr. policajnú správu), je povinný si ju zabezpečiť sám. 44. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 45. Súd doručil stanovisko žalobcu k odvolaniu žalovaného žalovanému dňa 24.11.2016 avšak žalovaný k predmetnému vyjadreniu stanovisko nezaujal. 46. Krajský súd ako súd odvolací rozhodol v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 47. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 48. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 49. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 50. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. 51. Podľa ust. § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 52. Podľa ust. § 788 ods. 2 Obč. zák. poistná zmluva obsahuje najmä: a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, ţe v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. 53. Podľa ust. § 788 ods. 3 Obč. zák. súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 54. Podľa ust. § 788 ods. 4 Obč. zák. v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. 55. Podľa ust. § 799 ods. 2 Obč. zák. kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. 56. Podľa ust. § 792 ods. 1 Obč. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. 57. Podľa ust. § 792 ods. 2 Obč. zák. návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej vo výške uvedenej v návrhu ,ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1 poistná zmluva je v takom prípade uzavretá ,len čo bolo poistné zaplatené. 58. Podľa ust. § 793 ods. 1 Obč. zák. kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia. 59. Podľa ust. § 797 ods. 1 a 2 Obč. zák. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). 60. Podľa ust. § 823 Obč. zák. náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. 61. Z obsahu spisu a z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva na základe ktorej sa žalovaný ako poisťovateľ zaviazal poskytnúť navrhovateľovi ako poistníkovi poistné plnenie v súlade s písomne uzavretou poistnou zmluvou predmetom ktorej bolo poistenie prepravy zásielok. Počas trvania poistného vzťahu došlo k vzniku štyroch poistných udalostí avšak spornými zostali podľa podaného odvolania iba dve poistné udalosti a to: poistná udalosť č. 9511963993, a č. 9551264257 v ktorých žalovaný v podanom odvolaní namietal jeho povinnosť plniť poistné v prospech žalobcu. 62. Z obsahu spisu je nesporné, že pokiaľ ide o poistnú udalosť č. 9511963993 žalovaný namietal plnenie poistného z dôvodu, že poisťovateľ nie je povinný poskytnúť, ak to nie je v Poistnej zmluve osobitne dojednané, poistné plnenie za škody spôsobené písm. d) jednoduchou krádežou a krádežou vozidla spolu s prepravovaným nákladom. Poukázal na ust. čl. 14 výklad pojmov je jednoduchou krádežou krádež, pri ktorej páchateľ ukradne predmety a veci, ktoré mu nepatria a pri tom neprekoná prekážky ani priamo neohrozí poškodeného. Podľa šetrenia korešpondenčného partnera AVUS ITS Belgium dvere neboli zamknuté iba zabezpečené plombou, vodič zacítil kolísanie vozidla, nebol však nikým ohrozovaný. Z uvedeného dôvodu bolo poistné plnenie zamietnuté a nárok žalobcu v rozsahu 9.330,85 eur považoval žalovaný za nedôvodný. 63. Žalovaný poukázal predovšetkým na rozpor zo strany Policajnej správy predloženej v rámci šetrenia poistnej udalosti a výpovede svedka, ktorý mal pri výpovedi tvrdiť, že bol ohrozovaný zbraňou avšak z predloženej správy v rámci ktorej vykonal výpoveď pred OČTK v Belgicku nie je ani náznakom uvedené, že páchatelia mali svedka ohrozovať zbraňou. 64. Odvolací súd však v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť tak, ako to uviedol aj súd prvej inštancie, že i keď je svedecká výpoveď v rozhodujúcich častiach v rozpore so zápisom z polície z Belgicka (či došlo k ohrozeniu alebo vodič - svedok nebol ohrozený) má za to, že došlo k poistnej udalosti t.j. krádeže vodičom prevážajúceho tovaru a krádež bola spôsobená tým, že došlo k rozrezaniu plachty návesu na ktorom bol naložený poistený tovar a došlo k odcudzeniu LCD monitorov. Túto skutočnosť v rámci konania nerozporoval ani samotný žalovaný. Je nesporné, že pokiaľ bola krádež vykonaná po predchádzajúcom prekonaní prekážky t.j. v zmysle definície jednoduchej krádeže je irelevantné, či pri nej došlo aj k ohrozeniu vodiča, vznikol žalobcovi nárok na poistné plnenie. Bola prekonaná prekážka a to prerezanie plachty a bez ohľadu na to či bol alebo nebol svedok ohrozovaný priamo zbraňou vznikol žalobcovi nárok na poistné plnenie, keďže nebol naplnený čl. 16 poistnej zmluvy. Navyše je nesporné, že kamión kde sa nachádzal predmetný tovar, ktorý bol odcudzený v rámci poistnej udalosti č. 9511963993 bol opatrený plombou a z nijakého právneho predpisu a VPP nevyplýva, že by mal byť plachtový kamión uzamknutý. Odvolací súd poukazuje aj na predložený formulár zo šetrenia poistnej udalosti z ktorého vyplýva, že svedok v predmetnom formulári uviedol, že zareagoval na pohyb a kolísanie vozidla, taktiež sa v predmetnom doklade nikde nenachádza vyjadrenie svedka ohľadne toho či bol alebo nebol ohrozený, ale z policajnej správy vyplýva, že vodič hovorí iba po slovensky a preto ho nebolo možné vypočuť a bol vyplnený iba formulár pre prípad krádeže vo vozidle. 65. Z predloženej správy je nesporné, že počas kontroly na parkovisku bolo zistené aj ďalšie poškodenie návesu kamióna z Holandska i keď z návesu nebolo nič odcudzené. 66. Odvolací súd mal za to, že vzhľadom na svedeckú výpoveď vodiča predmetného kamiónu ako aj na predloženú policajnú správu je nesporné, že k poistnej udalosti došlo, že poistná udalosť vznikla tak, že došlo k rozrezaniu plachty, že v predmetný tovar bol z kamiónu odcudzený a otázka priameho alebo nepriameho ohrozovania vodiča je v danom prípade irelevantná, keďže došlo k prekonaniu prekážky pri odcudzovaní predmetného tovaru. 67. Z uvedeného dôvodu mal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie vyvodil správny právny záver pokiaľ ide o poistnú udalosť č. 9511963993 keď priznal žalobcovi poistné plnenie z tejto poistnej udalosti v sume 9.330,85 eur. 68. Pokiaľ ide o poistnú udalosť č. 9551264257, ktorú namietal žalovaný v podanom odvolaní a jediným dôvodom prečo nedošlo k plneniu zo strany poisťovne t.j. žalovaného bolo to, že žalobca nepredložil žalovanému správu o šetrení poistnej udalosti, ktorá sa stala v Anglicku dňa 20.10.2008, odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade bolo povinnosťou došetriť poistnú udalosť tak zo strany žalobcu aj predložiť príslušné listinné dôkazy zo strany žalovaného. 69. Je nesporné, že z ust. čl. VIII. ods. 2 písm. e) OPP vyplýva, že je potrebné umožniť poistiteľovi alebo ním povereným osobám šetrenie nevyhnutné k posúdeniu nároku na poistné plnenie a jeho výšku, predložiť doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada a umožniť vyhotovenie ich kópií avšak na druhej strane je potrebné zdôrazniť z predloženej e-mailovej komunikácie žalobcu s políciou v Anglicku, že ani žalovaný nepožiadal o žiadny zápis polície ohľadne poistnej udalosti krádeže tovaru z prepravovaného vozidla bol nečinný a dokonca nepostupoval v súlade s čl. VIII, nevykonal žiadne šetrenie a nepostupoval ani v súlade s čl. X OPP podľa ktorého plnenie poisťovne je splatné do 15 dní od ukončenia šetrenia nutného na zistenie rozsahu plnenia poistiteľa. Ak šetrenie neukončí do jedného mesiaca od oznámenia poistnej udalosti, môže poistník požiadať o preddavok vo výške sumy, ktorú poistiteľ podľa stavu vecí má minimálne plniť. Plynutie lehoty sa zastaví, ak ukončenie šetrenia je hatené vinou poistníka. 70. Žalovaný v rámci pojednávania nespochybňoval túto skutočnosť t.j. nespochybňoval, že došlo k poistnej udalosti avšak odmietol plniť poistné len z dôvodu, že toto nebolo preukázané policajnou správou z Anglicka. Odvolací súd vzhľadom k skutočnosti, že k poistnej udalosti došlo v roku 2008 a že žalobca riadne nahlásil vznik poistnej udalosti, ktorú žalovaný nespochybnil vzhľadom k odstupu času kedy došlo k poistnej udalosti mal za to, že súd prvej inštancie správne rozhodol keď zaviazal žalovaného zaplatiť poistné aj z tejto poistnej udalosti v sume 3.508,74 eur. Tuto sumu by žalovaný plnil keďže medzi stranami sporu nebolo osobitne dojednané, že sa bude hradiť očakávaný zisk. Vo zvyšku uplatnený nárok žalobcu zamietol. 71. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 72. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a ich náhradu priznal žalobcovi lebo mal v spore plný úspech s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 73. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).