Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/117/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110243397 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1110243397.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: A.. J. L., X.. XX.XX.XXXX, L. X. XX, XXX XX L., zast.: OK advokátska kancelária s.r.o., Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava (sídlo predtým: Prievozská 4B, 821 09 Bratislava), proti žalovanému: JUDr. Eduard Veterník, Bazová 8, 821 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: Technické Služby - Čistenie, spol. s r.o. v konkurze, Svätoplukova 31, 821 08 Bratislava, IČO: 31 362 061, vedľajší účastník na strane žalovaného: V. P., nar. XX.XX.XXXX, Y. 12, 821 04 L., o určenie pravosti pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/72/2010-287 zo dňa 15.12.2016, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/72/2010-287 zo dňa 15.12.2016 potvrdzuje. II. Žalobcovi sa nárok voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom odvolaním určil, že pohľadávky žalobcu voči úpadcovi Technické Služby - Čistenie, spol. s r.o., Svätoplukova 31, 821 08 Bratislava, IČO: 31 362 061, zapísané do zoznamu pohľadávok v konkurznom konaní úpadcu Technické Služby - Čistenie, spol. s r.o. v konkurze, Svätoplukova 31, 821 08 Bratislava, IČO: 31 362 061, sp. zn. 4K/21/2010 z titulu neuhradenej mzdy, vrátane prémií za obdobie jún 2009 až jún 2010, celkom spolu vo výške 366.608,72 Eur, sú nesporné čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považujú sa za zistené. Jednalo sa o pohľadávky: Pohľadávka prihlásená vo výške 30.995,28 Eur nezabezpečená, poradie E, ako neuhradená mzda za mesiac jún 2009, je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Pohľadávka prihlásená vo výške 30.976,78 Eur nezabezpečená, poradie E, ako neuhradená mzda za mesiac júl 2009, je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Pohľadávka prihlásená vo výške 27.676,78 Eur nezabezpečená, poradie E, ako neuhradená mzda za mesiac august 2009, je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Pohľadávka prihlásená vo výške 27.676,78 Eur nezabezpečená, poradie E, ako neuhradená mzda za mesiac september 2009, je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Pohľadávka prihlásená vo výške 27.676,78 Eur nezabezpečená, poradie E, ako neuhradená mzda za mesiac október 2009, je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Pohľadávka prihlásená vo výške 27.676,78 Eur nezabezpečená, poradie E, ako neuhradená mzda za mesiac november 2009, je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Pohľadávka prihlásená vo výške 27.676,78 Eur nezabezpečená, poradie E, ako neuhradená mzda za mesiac december 2009, je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Pohľadávka prihlásená vo výške 27.960,26 Eur nezabezpečená, poradie E, ako neuhradená mzda za mesiac január 2010, je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Pohľadávka prihlásená vo výške 27.658,50 Eur nezabezpečená, poradie E, ako neuhradená mzda za mesiac február 2010, je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Pohľadávka prihlásená vo výške 27.658,50 Eur nezabezpečená, poradie E, ako neuhradená mzda za mesiac marec 2010, je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Pohľadávka prihlásená vo výške 27.658,50 Eur nezabezpečená, poradie E, ako neuhradená mzda za mesiac apríl 2010, je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Pohľadávka prihlásená vo výške 27.658,50 Eur nezabezpečená, poradie E, ako neuhradená mzda za mesiac máj 2010, je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Pohľadávka prihlásená vo výške 27.658,50 Eur nezabezpečená, poradie E, ako neuhradená mzda za mesiac jún 2010, je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. 2. Súd prvej inštancie mal v konaní z predložených listinných dokladov, ako aj prednesmi strán preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.07.2010, sp. zn. 4K/21/2010, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Technické Služby - Čistenie, spol. s r.o., do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ján Benčura advokát, so sídlom Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava. Žalobca si v zákonnej lehote prihlásil do konkurzného konania prihlášky, celkovo vo výške 366.608,72 Eur, z titulu nevyplatenia mzdy za mesiace jún 2009 až jún 2010. K uvedeným prihláškam žalobca pripojil výplatné pásky za príslušný mesiac a pracovnú zmluvu. Žalovaný v zákonnej lehote poprel pravosť uplatnených pohľadávok, z dôvodu, že: „...úpadca v predloženej účtovnej evidencii, ako aj zozname záväzkov, neeviduje prihlásené pohľadávky.“ Sporným sa javí, či pracovný pomer je dojednaný platne, ak štatutárny orgán - konateľ - riaditeľ je v obchodnoprávnom vzťahu v zmysle § 66 ods. 3 Obch. zák. (NS SR sp. zn. 5Cdo 92/97. Z príloh nie je zrejmá dojednaná výška osobného zmluvného platu a nie je zrejmé, kto veriteľovi schválil uplatnenú prémiu 21.700,-- Eur a 25.000,-- Eur (pohľ. č. 068, 067). Z vytýkacích konaní daňového úradu nie je zrejmá činnosť veriteľa ako riaditeľa spoločnosti. 3. Súd prvej inštancie prejednal podané námietky žalovaného ohľadne spornosti platne dojednaného pracovného pomeru žalobcu, ako aj platným schválením výšky osobného zmluvného platu a schválením prémie, nakoľko žalovaný namietal, že potvrdenia, ktoré priložil žalobca k prihláškam, nie sú vedené v účtovníctve úpadcu a mal za to, že boli vyhotovené dodatočne, keďže v nich absentuje prepočet konverzným kurzom Eur/Sk. Žalovaný namietal v konaní, že žalobca si nárokuje základnú zložku mzdy vo výške, ktorú nijakým spôsobom nepreukázal. Pracovná zmluva obsahuje len ustanovenie o osobnom zmluvnom plate, avšak absentuje dôkaz preukazujúci odsúhlasenie základnej zložky mzdy v takej výške, akej sa domáhal žalobca žalobou o určenie pravosti pohľadávky. Zároveň žalovaný uplatňoval a spornosť pohľadávok namietal z ďalších dôvodov v tom zmysle, že si žalobca nárokuje aj prémie, ktoré mu neboli schválené, potvrdenia boli vyhotovené dodatočne a mzdové listy boli vyhotovené bývalou zamestnankyňou úpadcu B. D., ktorej pracovný pomer u úpadcu sa skončil v júli 2009. Žalovaný poukazoval na skutočnosť, že úpadca ukončil so žalobcom 16.08.2007 pracovný pomer, a to okamžitým skončením, o platnosti ktorého sa vedie konanie o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 20C/237/2007. 4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania prednesom žalobcu, zástupcu žalobcu a žalovaného, ako i listinnými dôkazmi prihláškami do konkurzu, potvrdením o príjmoch a zrážkach žalobcu za mesiace jún 2009 až jún 2010, pracovnou zmluvou žalobcu, dohodami o zmene pracovnej zmluvy, návrhom na pracovné a mzdové zaradenie zo dňa 01.07.2005, návrhom na prémiové a mzdové zaradenie zo dňa 01.10.2005, prémiovým prísľubom, zápisnicou z rokovania valného zhromaždenia úpadcu zo dňa 09.05.2005, Organizačným poriadkom, okamžitým skončením pracovného pomeru, potvrdením o nevyplatenom príjme zo dňa 02.07.2010, interným listom zo dňa 23.04.2002, spisom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 20C/237/2007, posúdil podaný návrh v zmysle § 32 ods. 1, 2, 3 a § 32 ods. 9, zák. č. 7/2005 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.08.2010 (ďalej len „ZKR“). Súd prvej inštancie posúdil pri svojom rozhodovaní podanie žalobcu k uvádzaným tvrdeniam žalovaného, a to podanie zo dňa 10.02.2012, v ktorom žalobca uviedol, že správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku z dôvodu absencie účtovnej evidencie, následne sa odvolával na účtovné a iné doklady úpadcu. Čo sa týka údajného falšovania mzdových listov, účtovnú a mzdovú evidenciu si viedol úpadca interne, po ukončení pracovného pomeru pani D. a p. F. ju spracovával žalobca postupom v zmysle zakúpenej softvérovej podpory na spracovávanie mzdovej agendy. Ohľadne uplatnenej výšky mzdy, túto si žalobca uplatnil vo výške obvyklej (takto mu bola vyplácaná od roku 2008), čo nikto nespochybnil. Podkladom boli rozhodnutia riaditeľa spoločnosti. Výška uplatnenej pohľadávky bola žalobcovi potvrdená dňa 02.07.2010 štatutárnym orgánom spoločnosti. Sociálnej poisťovni, ako aj iným úradom, boli riadne a včas zasielané výkazy týkajúce sa mzdy žalobcu, a to počas celej existencie pracovného pomeru. Svoju pohľadávku si prihlásila do konkurzného konania aj sociálna poisťovňa a výška odvodov bola počítaná práve zo žalobcom uplatnenej výšky nároku na mzdu. Žalovaný pohľadávku sociálnej poisťovne uznal. 5. Intervenient na strane žalovaného sa k veci nevyjadril. 6. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistením skutkového stavu mal preukázané, že žalobca na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.03.2004 pracoval v spoločnosti Technické Služby - Čistenie, spol. s r.o., Svätoplukova 31, 821 08 Bratislava, IČO: 31 362 061, ako riaditeľ spoločnosti, so mzdovým zaradením „osobný zmluvný plat“. Pracovná zmluva bola zmenená dohodou zo dňa 29.04.2005, 01.07.2005, 28.09.2007. Z listu Sociálnej poisťovne, a.s. zo dňa 05.12.2014 vyplývalo, že žalobca bol zamestnancom úpadcu od 01.01.2004 do 30.06.2010. 7. Zamestnávateľ (úpadca) nevyplatil žalobcovi mzdu za mesiace jún 2009 až jún 2010. Zo mzdových listov vyplývalo, že mu nevyplatil mzdu celkovo v sume 366.608,72 Eur (vrátane nevyplatených prémií). Rovnako táto skutočnosť vyplývala z Potvrdenia o nevyplatenom príjme (č.l. 9). 8. Súd prvej inštancie mal nesporne preukázané z popieracieho prejavu žalovaného, že pôvodne označený správca primárne poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu z dôvodu, že: „...úpadca v predloženej účtovnej evidencii, ako aj v zozname záväzkov, neeviduje pohľadávku.“ Sporným sa javí, či pracovný pomer je dojednaný platne, ak štatutárny orgán - konateľ - riaditeľ je v obchodnoprávnom vzťahu v zmysle § 66 ods. 3 Obch. zák. (NS SR sp. zn. 5Cdo 92/97). Z príloh nie je zrejmá dojednaná výška osobného zmluvného platu a nie je zrejmé, kto veriteľovi schválil uplatnenú prémiu 21.700,-- Eur a 25.000,-- Eur (pohľ. č. 068, 067). Z vytýkacích konaní daňového úradu, nie je zrejmá činnosť veriteľa ako riaditeľa spoločnosti. 9. V odôvodnení a v prijatom právnom závere súd prvej inštancie konštatoval, že preskúmavaním prihlášky sa rozumie zisťovanie, či prihláška má stanovené formálne a obsahové náležitosti, či bola podaná včas na súde a u správcu a či sa údaje v týchto prihláškach zhodujú. Preskúmavaním pohľadávky sa rozumie zisťovanie pohľadávky, ktorá je uplatnená v prihláške v rozsahu, ktorý je stanovený zákonom. Správca preskúmava iba tie pohľadávky, ktoré boli riadne a včas prihlásené a sú zapísané v zozname pohľadávok. Správca preskúmava pohľadávky na základe účtovnej dokumentácie dlžníka, zoznamu záväzkov a vlastného zisťovania. Pohľadávku veriteľa správca preskúmava v zákonom ustanovenom rozsahu. Správca musí pri každej pohľadávke preskúmať právny dôvod, vymáhateľnosť, poradie, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom a poradie zabezpečovacieho práva. Pravosť znamená oprávnenosť pohľadávky spravidla podľa hmotného práva. Správca musí pri popieraní pravosti zistiť, či pohľadávka podľa hmotného práva vznikla a ak áno, tak v akej výške. Právny dôvod vzniku zahrňuje aj konkrétnu právnu skutočnosť, na základe ktorej pohľadávka vznikla. Ak správca nezistí existenciu právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky, musí ju poprieť. 10. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o určení pravosti pohľadávky konštatoval, že ZKR v § 32 jasne uvádza, že správca je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo v určitej časti, alebo v určitom poradí). Keďže správca ako nosný dôvod popretia uviedol, že pohľadávku neeviduje v účtovníctve úpadcu, a preto považuje pohľadávku za spornú, nesplnil tým svoju povinnosť uvedenú v § 32 ZKR, pretože táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na popretie pohľadávky veriteľa a ani nemôže ísť pri preskúmavaní pohľadávky veriteľa na jeho ťarchu. Popretie je nejasné vo formulácii, čo vlastne správca poprel, či právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku alebo poradie. Správca konkurznej podstaty je osobou odborne spôsobilou na túto funkciu, do ktorej bol ustanovený, bolo preto jeho povinnosťou prihlášku a oprávnenosť pohľadávky skúmať i s poukazom na predložené listinné dôkazy. Evidenciu (neevidenciu) pohľadávky u úpadcu nemožno stotožňovať s jej oprávnenosťou. Oprávnenosť pohľadávky preukazujú jednak tvrdenia a jednak listinné dôkazy predkladané zo strany veriteľa. Preto, keby i pohľadávka bola evidovaná u úpadcu v jeho účtovných, príp. iných dokumentoch, nemá to za následok jej oprávnenosť a naopak, neevidencia pohľadávky v účtovníctve úpadcu nepreukazuje spornosť pohľadávky. Údaj o evidencii v účtovníctve úpadcu môže mať len podporný charakter a nezakladá ani vylúčenie práva správcu pohľadávku poprieť. Nie je preto povinnosťou súdu (dokonca ani jeho možnosť) v incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu a preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky s poukazom na predložené listinné dôkazy. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do právneho dôvodu ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia. Súd prvej inštancie konštatoval, že v konkurze si veritelia uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu (§ 32 ZKR), ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ (vyjadrenie) o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Popretie pohľadávky žalobcu správcom v tomto konaní v zásade neobsahuje žiadne odôvodnenie, resp. dôvod v súlade s § 32 ZKR, popretie preto v zmysle § 32 ZKR nie je účinné. 11. Napriek uvedenému súd prvej inštancie sa zaoberal označenou spornosťou žalovaného ohľadne platnosti pracovného pomeru štatutárneho orgánu konateľa - riaditeľa úpadcu v danom období, nakoľko žalobca bol v rokoch 2009 až 2010 spoločníkom, ako aj konateľom v pozícii riaditeľa spoločnosti úpadcu. Mal však za to, že v zmysle § 66 ods. 3 Obch. zák. zákon nevylučuje, aby došlo k súbehu funkcie štatutárneho orgánu a pracovného pomeru v jednej spoločnosti. Z rozhodnutia NS SR 5Cdo 92/97 vyplýva, že výkon funkcie konateľa nie je druhom práce, a preto nemôže byť náplňou pracovného pomeru, avšak samotný súbeh nevylučuje. Vylučuje len pracovnú zmluvu, ktorá by označila pracovnú pozíciu ako „konateľ“. Ak pracovná zmluva špecifikuje pracovnú pozíciu ako „riaditeľ“ - „obchodný riaditeľ“, z terminologického hľadiska nie je podľa súdu takéto označenie nijakým spôsobom závadné. Dôležitým sa súdu javí obsah pracovného pomeru a rozsah kompetencií žalobcu ako zamestnanca. Žalovaný pri popieraní pohľadávok (a ani v rámci tohto súdneho konania) nepreukázal, že by sa obsah pracovného pomeru žalobcu s obsahom funkcie štatutárneho orgánu prekrýval. 12. Ohľadne nejasnosti dojednania výšky osobného zmluvného platu, ako aj schválenia uplatnenej prémie, súd prvej inštancie pri posudzovaní oprávnenosti nároku žalobcu vychádzal zo zárobku zúčtovaného zamestnancovi na výplatu v rozhodnom období. Neskúmal podrobnejšie oprávnenosť osoby, ktorá priznala žalobcovi nadstavbovú zložku (ani ďalšie okolnosti jej priznania), ale vychádzal z výplatných pások vystavených pre žalobcu úpadcom v zmysle § 130 ZP. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že žalobca „nijako nepreukázal schválenie prémii oprávnenou osobou“, lebo dospel k záveru, že žalobca nie je povinný túto skutočnosť preukazovať (vo všeobecnosti zamestnanci pri schválení a určení výšky nenárokovateľnej zložky mzdy nedostávajú žiaden doklad preukazujúci, že im oprávnený orgán/osoba určil prémie a ich výšku, ale táto skutočnosť vyplývala práve a výlučne len z výplatnej pásky, ktorú im je zamestnávateľ povinný vystaviť v zmysle Zákonníka práce). Súd pri posudzovaní výšky prihlásených pohľadávok vychádzal z údajov uvedených vo výplatných páskach, ktoré je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi a ktoré obsahujú všetky zákonom stanovené údaje o jednotlivých zložkách mzdy a o vykonaných zrážkach a o celkovej cene práce. Z uvedených výplatných pások a z potvrdenia o nevyplatenom príjme mal zrejmé, že žalobcovi nebola uhradená mzda za mesiace jún 2009 až jún 2010 v celkovej výške 366.608,72 Eur. 13. Ohľadne tvrdení, že potvrdenia o mzde, ktoré tvorili prílohy prihlášok, boli „sfalšované“ a tieto sa nenachádzajú v účtovníctve úpadcu a nemá o nich vedomosť ani spoločnosť, ktorá spracovávala mzdovú agendu pre úpadcu, súd prvej inštancie konštatoval, že uvedené tvrdenie žalovaného nie je uvedené v popieracom dôvode správcu zo dňa 29.09.2010. Napriek tomu však súd prvej inštancie mal za to, že žalovaný nepredložil dôkaz o existencii iných výplatných pások (pričom povinnosť úpadcu vyhotoviť výplatné pásky a odovzdať ich zamestnancom vyplýva zo Zákonníka práce) a žalovaný ani nenavrhol žiaden dôkaz na preukázanie nepravosti výplatných pások. Z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2014 vyplývalo, že žalobca bol zamestnancom úpadcu od 01.01.2004 do 30.06.2010. Sociálnej poisťovni teda boli úpadcom zasielané všetky výkazy, a to počas celej doby existencie pracovného pomeru žalobcu. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že sociálna poisťovňa si prihlásila pohľadávku - nevyplatené sociálne odvody za žalobcu, pričom výška týchto odvodov bola počítaná na základe výplatných pások založených v spise. Žalovaný pohľadávku sociálnej poisťovne aj uznal v uplatnenej výške. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prvoinštančný súd vyhodnotil popretie pohľadávok uplatnených v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 4K/21/2010 ako neúčinné a žalobe vyhovel v plnom rozsahu. 15. Voči vydanému rozsudku podal odvolanie žalovaný a uviedol, že žalobca si uplatnil v konkurznom konaní 13 pohľadávok v celkovej výške 366.608,72 Eur. Správca v zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov preskúmal právny dôvod, vymáhateľnosť, poradie, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom, poradie zabezpečovacieho práva a zistil, že podnet veriteľa A.. V. P. zo dňa 24.09.2010 je dôvodný a prihlásené pohľadávky dňa 29.09.2010 poprel. Popretie pohľadávky č. 67 a 68 odôvodnil správca tým, že úpadca v predložených účtovnej evidencii, ako aj zozname záväzkov, neeviduje pohľadávku. Sporným sa javí, či pracovný pomer je dojednaný platne, ak štatutárny orgán - konateľ - riaditeľ je v obchodnoprávnom vzťahu v zmysle § 66 ods. 3 Obch. zák. (viď rozsudok NS SR 5Cdo 92/97). Z príloh nie je zrejmá dojednaná výška osobného zmluvného platu a nie je zrejmé, kto veriteľovi schválil uplatnenú prémiu 25.000 Eur (nesprávne uvedené v rozhodnutí 21.700,-- Eur). Z vytýkacieho konania daňového úradu nie je zrejmá činnosť veriteľa, ako riaditeľa spoločnosti. Žalovaný v odvolaní poukázal na to, že popretie pohľadávok č. 69 až 79 odôvodnil správca tým, že úpadca v predložených účtovnej evidencii, ako aj zozname záväzkov, neeviduje pohľadávku. V ďalšej vete uviedol, že sporným sa javí, či pracovný pomer je dojednaný platne, ak štatutárny orgán - konateľ - riaditeľ je v obchodnoprávnom vzťahu v zmysle § 66 ods. 3 Obch. zák. (viď rozsudok NS SR 5Cdo 92/97). Z príloh nie je zrejmá dojednaná výška osobného zmluvného platu a nie je zrejmé, kto veriteľovi schválil uplatnenú prémiu 21.700,-- Eur. Z vytýkacieho konania daňového úradu, nie je zrejmá činnosť veriteľa ako riaditeľa spoločnosti. Z uvedeného je zrejmé, že v popretých pohľadávkach č. 67 a 68 ide o prémie vo výške 25.000,-- Eur, a nie 21.700,-- Eur, ako to nesprávne uvádzal súd. Žalovaný v odvolaní uviedol, že v žalobe žalobca okrem iného uvádzal, že v zákonnej lehote na popieranie pohľadávok správca poprel všetky uvedené pohľadávky v rozsahu právneho dôvodu vzniku, pričom ako dôvod popretia uviedol nepreukázanie nevyplatenia mzdy. Uvedené tvrdenie je nepravdivé a zavádzajúce. V žiadnej popretej pohľadávke č. 67 až 79 takýto popierací dôvod nie je uvedený. Toto tvrdenie si osvojil aj súd. Žalovaný v odvolaní uviedol, že žalobca nepripojil žiadne doklady, ktoré by preukazovali uplatnený nárok, čím nesplnil povinnosť uvedenú v § 79 ods. 2 OSP. Žalovaný v odvolaní poukazoval na to, že žalobca na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.03.2004 pracoval v spoločnosti Technické Služby - Čistenie, spol. s r.o., Svätoplukova 31, 821 08 Bratislava, IČO: 31 362 061, ako riaditeľ spoločnosti, so mzdovým zaradením osobný zmluvný plat, pričom nie je konkrétna dohodnutá výška mzdy. Pracovnú zmluvu podpísali dvaja štatutárni zástupcovia, teda nebola platne uzatvorená. Pracovná zmluva bola zmenená dohodou zo dňa 29.04.2005, 01.07.2005, 28.09.2007. Mal za to, že súd prvej inštancie sa s uvedenými pracovnými zmluvami nezaoberal. V odvolaní podrobne poukazoval na neplatnosť pracovnej zmluvy žalobcu i pred sporným obdobím z nasledovných dôvodov: Dňa 29.04.2005 bola uzatvorená dohoda o zmene pracovnej zmluvy. Menila obsah pracovnej zmluvy zo dňa 31.03.2004 v tom, že sa menila funkcia riaditeľa na funkciu riaditeľa pre stratégiu a marketing, pracovný čas bol zmenený na 10 hodín týždenne a výška platu bola stanovená na 4.000,-- Sk mesačne. Táto dohoda nebola platne uzatvorená, lebo nie je podpísaná štatutárnym orgánom, ale len dvoma konateľmi spoločnosti. Dňa 01.07.2005 bola uzatvorená dohoda o zmene pracovnej zmluvy. Táto svojim obsahom menila pracovnú zmluvu zo dňa 31.03.2004. Bol dohodnutý pracovný čas na 22,5 hodín týždenne a osobný zmluvný plat. Nie je uvedená konkrétna dohodnutá výška mzdy, a teda nie je splnená podmienka podstatnej náležitosti pracovnej zmluvy. Táto dohoda nie je podpísaná štatutárnym orgánom, ale len dvoma členmi štatutárneho orgánu. Dňa 28.09.2007 bola uzatvorená dohoda o zmene pracovnej zmluvy. Touto dohodou dochádza k zmene pracovnej zmluvy zo dňa 28.02.2003 v časti dohodnutý pracovný čas 22,5 hodín týždenne. Ostatné časti pracovnej zmluvy zo dňa 28.02.2003 zostávajú nezmenené. Uvedenú pracovnú zmluvu žalobca nepredložil. Túto dohodu podpísal ako zamestnanec žalobca A.. J. L. a za zamestnávateľa riaditeľ spoločnosti žalobca A. . J. L.. Pracovnú zmluvu zo dňa 28.02.2003 podpísal štatutárny orgán .Žalobca do spisu nezaložil pracovnú zmluvu zo dňa 28.02.2003, hoci sa na ňu odvolával. Podľa tejto zmluvy žalobca nastupuje do práce na funkciu riaditeľa od 01.marca 2003. Pracovný čas bol dohodnutý na 10 hodín týždenne s platom 4.000,-- Sk mesačne. Zmluva je podpísaná štatutárnym orgánom. Žalovaný v matematickom prepočte poukázal na nárok, ktorý si žalobca za sporné obdobie uplatnil. Mal za to, že žalobca nepreukázal oprávnenosť výšky základnej mzdy (ktorú si aj za predchádzajúce roky vyplácal) za roky 2009 a 2010 vo výške, ktorú si uplatnil, nakoľko dokladom preukazujúcim nárok na určitú výšku mzdy je pracovná zmluva a platobný dekrét. Takýto doklad žalobca nepredložil. 16. Žalovaný ďalej v odvolaní poukazoval na proces schvaľovania prémií za predchádzajúce obdobie a uvádzal, že žalobca si ako súčasť mzdy uplatnil aj nárok na prémie za jún 2009 až jún 2010. Na preukázanie dôvodnosti nároku predložil - prémiové prísľuby za splnenie stanovených ukazovateľov a menovitých úloh zo dňa 02.05.2005, k 30.06.2005, zo dňa 04.07.2005, k 31.12.2005, zo dňa 02.01.2006, k 31.03.2006, zo dňa 03.04.2006, k 30.06.2006, k 30.09.2006, zo dňa 02.10.2006, k 31.12.2006 a k 31.03.2007. Z hore uvedených prémiových ukazovateľov je zrejmé, že ich schválili a podpísali všetci konatelia (všetci členovia štatutárneho orgánu). Na to, aby mohlo dôjsť k preplateniu prisľúbených prémií, museli konatelia - vedenie žalovaného, odsúhlasiť splnenie jednotlivých úloh daných v konkrétnych prísľuboch. Až po vyhodnotení plnenia, bol daný súhlas na vyplatenie prémií. Pokyn na vyplatenie prémiových ukazovateľov za I. polrok 2005, prisľúbený dňa 02.05.2005, bol daný dňa 04.07.2005. Pokyn na vyplatenie prémiových ukazovateľov za II. polrok 2005, prisľúbený dňa 04.07.2005, bol daný dňa 03.01.2006. Pokyn na vyplatenie prémiových ukazovateľov za I. štvrťrok 2006, prisľúbený dňa 02.01.2006, bol daný dňa 04.04.2006. Pokyn na vyplatenie prémiových ukazovateľov za II. štvrťrok 2006, prisľúbený dňa 03.04.2006, bol daný dňa 4.07.2006. Žalovaný mal za to, že žalobca od konca I. štvrťroka 2007 svojvoľne a samostatne konal vo svoj finančný prospech, ako aj v prospech svojej manželky A.. R. L., ekonomickej námestníčky. 17. Mal za to, že súd prvej inštancie nedostatočne a nesprávne vyhodnotil tvrdenia žalovaného (prémiové prísľuby za splnenie stanovených ukazovateľov a menovitých úloh žalobcu, predložených žalobcom), príp. že nepozná systém priznávania prémií THP pracovníkom a pracovníkom zaradeným do R kategórie (robotníkom). K tomuto záveru ma núti aj tá skutočnosť, že v rozsudku pod bodom 17. poukazuje na ustanovenie § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. v platnom znení, pričom uvedené ustanovenie sa na tento prípad nevzťahuje. Toto ustanovenie je účinné od 01.01.2012. Poukázal na to, že žalobca si v žalobe uplatnil nárok na vyplatenie zdaniteľnej mzdy. Zdaniteľná mzda je len číslo na výpočet dane. Zdaniteľná mzda nie je v účtovnej osnove a postupoch účtovania ako pohľadávka. Mal za to, že vzhľadom na uvedené sa ako pohľadávka nemôže v účtovníctve úpadcu nachádzať. 18. Žalovaný sa s prijatým záverom súdu prvej inštancie nestotožnil, mal za to, že súd nesprávne rozhodol aj napriek tomu, že žalobca žiadal len o výrok podľa ustanovenia § 32 ods. 6 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, a to, aby súd určil právny dôvod (prihlásenej pohľadávky). V podanom odvolaní poukázal na skutočnosť, že okresný súd navrhovaný výsluch svedka A.. V. R. nevykonal. V závere odvolania poukázal na to, že správca ako jeden z popieracích dôvodov uviedol, že neeviduje v účtovnej evidencii pohľadávky a uviedol to preto, lebo doklady preukazujúce oprávnenosť uplatnených pohľadávok, ako aj ich výšku u úpadcu nie sú. Ich existencia je prvý predpoklad oprávnenosti pohľadávok, ako aj mal za to, že mzdovú agendu netvoria len tie dôkazy, ktoré žalobca predložil, ale ju tvoria písomnosti dokladujúce evidenciu, výpočet, zdaňovanie miezd a realizáciu zákonných a ostatných zrážok zo mzdy, ako mzdové listy, výplatné listiny a rekapitulácie miezd za príslušný mesiac, kópie evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia do 31.12.2003 a kópie evidenčných listov dôchodkového poistenia od 01.01.2004, atď. 19. Ohľadne postavenia žalobcu uviedol, že A.. J. L. bol jedným z troch spoločníkov žalovaného (v súčasnosti len dvaja), pričom polemizuje v širokom rozsahu s právomocou štatutárneho orgánu spoločnosti v súvislosti s platnou právnou úpravou Obch. zák., ako aj Zákonníka práce. S hodnotením záveru súdu prvej inštancie a poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo 92/97 nesúhlasil a považoval ho za vytrhnuté z kontextu. Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. 20. K odvolaniu žalovaného sa v určenej lehote vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu a vydaný rozsudok považoval za vecne správny. Uviedol, že žalovaný vo svojom odvolaní uvádza, že rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za nezákonné, nepreskúmateľné a predčasné, pričom žiada jeho zrušenie, avšak konkrétne dôvody, resp. dôkazy na podporu svojho stanoviska žiadnym spôsobom nešpecifikuje. Mal za to, že v podaní žalovaného absentujú odvolacie dôvody v súlade s § 365 CSP, nakoľko sa podanie žalovaného obmedzuje len na tvrdenie, že dôkazy neboli hodnotené v rozsahu potrebnom na rozhodnutie. Žalovaný všetky námietky, ktoré sú predmetom obsahu odvolania zo dňa 27.12.2016 už formuloval pred súdom prvej inštancie a svoju argumentáciu relevantne nerozšíril o žiadne skutočnosti, ktoré nemal možnosť predniesť na súde prvého stupňa. Žalobca poukázal na prijatú judikatúru všeobecných súdov, s tým, že popretie pohľadávky vymedzuje predmet neskoršieho incidenčného sporu. Zastáva názor, že v prípade neúčinného popretia je namieste vyhovieť incidenčnej žalobe bez ďalšieho skúmania prihlásenej pohľadávky. Ak na veriteľa zákonné ustanovenia ZKR kladú pomerne prísne formálne požiadavky na uplatnenie jeho pohľadávky v konkurze, rovnaké požiadavky, pokiaľ ide o kvalitu a zrozumiteľnosť popretia, je možné klásť aj na popierací prejav. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze (§ 32 ods. 17 a § 95 ods. 1 konkurzného zákona). Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate iba rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne alebo v určitej časti alebo v určitom poradí). Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I (sp. zn. 8Cbi/14/2014 zo dňa 08.02.2016). Vydané rozhodnutie ako vecne správne žiadal potvrdiť. 21. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného sa žalovaný podaním zo dňa 06.04.2017 vyjadril a tvrdenia žalobcu považoval za nepravdivé a zavádzajúce s tým, že odvolacie dôvody boli jasne uvedené a svedčiace o nesprávnosti rozhodnutia ako takého. Mal za to, že žalovaný neuviedol ani jeden z dôvodov, tak ako ich žalobca v žalobe a vo svojich tvrdeniach uvádza. Opakovane poukázal na dôvod popretia pohľadávok, mal za to, že pohľadávky tak, ako si ich prihlásil žalobca, sa ani v účtovníctve nachádzať nemohli a ich spornosť žalobca ničím nevyvrátil. 22. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj vyjadrením žalobcu a žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 23. Odvolací súd sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie, ako aj prijatým záverom súdom prvej inštancie. 24. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Odvolací súd mal nesporne z predloženého spisu zrejmé, že uznesením sp. zn. 4K/21/2010 zo dňa 08.07.2010 bol na dlžníka spoločnosť Technické Služby - Čistenie, spol. s r.o., Bratislava, vyhlásený konkurz. Žalobca si v zmysle § 28 ods. 1 ZKR s účinnosťou do 31.08.2010 (ďalej len „ZKR“) uplatnil prihláškami č. 067 až 079 do konkurzu úpadcu svoje pohľadávky z titulu nevyplatenia mzdy za mesiace jún 2009 až jún 2010, vrátane prémií vo výške 21.700,-- Eur (prihláškou č. 067 a 068 si uplatnil prémie vo výške 25.000,-- Eur, č.l. 208-212 spisu mzda za 09/2009 a 07/2009). Správca podstaty v zákonnej lehote, postupom podľa § 32 ods. 1, 4 ZKR v platnom znení, poprel prihlášky žalobcu s uvedením nosného dôvodu, že neeviduje pohľadávku (každú samostatne) a v ďalšej vete poukázal na skutočnosť, že sporným sa javí, či pracovný pomer je dojednaný platne, ak štatutárny orgán - konateľ - riaditeľ je v obchodnoprávnom vzťahu v zmysle § 66 ods. 3 Obch. zák. (viď rozsudok NS SR 5Cdo 92/97), ako aj z príloh nie je zrejmá dojednaná výška osobného zmluvného platu a nie je zrejmá činnosť veriteľa ako riaditeľa spoločnosti. 25. Žalovaný ako jeden z odvolacích dôvodov uvádzal neplatné uzatvorenie pracovnej zmluvy, na základe ktorej odvíjal uplatnené právo žalobca v tomto konaní. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca bol zamestnancom úpadcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.03.2004, ktorá bola opakovane menená dohodou strán. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie ohľadne vykonávania funkcie žalobcu ako riaditeľa úpadcu s tým, že súčasne ako jeden so spoločníkov úpadcu vykonával funkciu riaditeľa spoločnosti so všetkými právami a kompetenciami, ktoré mu zaručovala Pracovná zmluva, ako aj Organizačný poriadku a Stanovy spoločnosti, že toto oprávnenie neprekročil. Žalovaný namietal platnosť pracovnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom z roku 2004 a následne menenej v priebehu nasledujúcich rokov s tým, že v konaní preukázané nebolo a nikto jej platnosť nenapadol v označovanom, ani spornom období. V popieracom prejave pôvodný správca konkurznej podstaty uviedol, že sporným sa javí, či pracovný pomer je dojednaný platne, pričom ďalší dôvod, resp. formu preskúmania, s výsledným prijatým záverom neuviedol. V zmysle uvedenej pracovnej zmluvy, ako nadstavbová zložka mzdy sa k osobnému platu zamestnanca (v tomto príp. žalobcu) pripočítavala určená suma ako prémiový prísľub ( č.l. 55 až 64 ), čo i bolo spoločnosťou realizované, vyplácané v predchádzajúcich obdobiach. Žalobca poukazoval v žalobnom návrhu, ako aj vo svojich vyjadreniach, na vypracovávanie mzdových listov za predchádzajúce obdobie, ako aj sporné obdobie, jednak na ekonomické oddelenie spoločnosti úpadcu a po ukončení pracovného pomeru p. D. a po zakúpení vlastného softvéru na spracovanie účtovnej agendy samotným úpadcom. Je možné súhlasiť s prijatým záverom súdu prvej inštancie, že z potvrdenia o príjmoch a zrážkach za sporné obdobie, ako aj z predloženej dokumentácie daňového úradu - Potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2009, ako aj Potvrdenia o nevyplatenom príjme, ktorý ako konateľ spoločnosti vypracoval dňa 02.07.2010 A.. L. pri zodpovednosti za následky nepravdivého a zavádzajúceho tvrdenia o nárokovateľnosti danej pohľadávky. 26. Ohľadne konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 20C/237/2007 o určenie neplatnosti okamžitého ukončenia pracovného pomeru so žalobcom (konanie prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu) je možné súhlasiť s námietkou žalobcu o pravdepodobnom úspechu v konaní, nakoľko v obdobnej veci sp. zn. 15C/237/2007, žalobca - A.. R. L., nakoľko sa jedná o totožný skutkový základ, právne posúdenie podanej žaloby o určenie neplatnosti okamžitého ukončenia pracovného pomeru, kde súd prvej inštancie žalobe vyhovel. Rozhodnutie č.k. 15C/237/2007-156 nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2009. 27. Podľa § 66 ods. 3 Obch. zák., ak jediný štatutárny orgán spoločnosti nie je zapísaný do obchodného registra do 60 dní od uplynutia lehoty podľa odseku 1, je ten, kto funkciu jediného štatutárneho orgánu spoločnosti vykonával naposledy, povinný podať do 30 dní návrh na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a/. Podľa § 66 ods. 6 Obch. zák., vzťah medzi spoločnosťou a členom orgánu spoločnosti alebo spoločníkom pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti sa spravuje primerane ustanoveniami o mandátnej zmluve, ak zo zmluvy o výkone funkcie uzatvorenej medzi spoločnosťou a členom orgánu spoločnosti alebo spoločníkom, ak bola zmluva o výkone funkcie uzavretá alebo zo zákona nevyplýva iné určenie práv a povinností. Zmluva o výkone funkcie musí mať písomnú formu a musí ju schváliť valné zhromaždenie spoločnosti alebo písomne všetci spoločníci, ktorí ručia za záväzky spoločnosti neobmedzene. Stanovy akciovej spoločnosti alebo jednoduchej spoločnosti na akcie môžu určiť, že zmluvu o výkone funkcie člena predstavenstva schvaľuje dozorná rada. Podľa § 66 ods. 7 Obch. zák., povinnosti mandatára má aj osoba, ktorá fakticky vykonáva pôsobnosť štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu bez toho, aby bola do takejto funkcie vymenovaná alebo ustanovená. Taká osoba je najmä povinná konať s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Pri porušení týchto povinností má rovnakú zodpovednosť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu. Je možné súhlasiť s prijatým záverom súdu prvej inštancie, uvedeným v bode 22. rozsudku, čo do platnosti pracovného pomeru v prípade, ak štatutárny orgán - konateľ - riaditeľ je v obchodnoprávnom vzťahu v zmysle § 66 ods. 6 Obch. zák. Žalovaný pri popieraní pohľadávok, a ani v rámci prvoinštančného konania, nepreukázal, že by sa obsah pracovného pomeru žalobcu s obsahom funkcie štatutárneho orgánu prekrýval. Z výpisu z Obchodného registra oddiel: Sro, vložka č. 6087/B, je zrejmé obdobie vykonávania funkcie konateľov, vrátane jeho spôsobu. 28. Podľa § 32 ods. 1 ZKR (v platnom znení) (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. (3) Ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť. (4) Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky. (5) Úpadca alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, môže podať správcovi podnet, aby prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný podnet na popretie pohľadávky s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako podnet vybavil. Ak podnet na popretie pohľadávky podá zabezpečený veriteľ s tým, aby správca poprel prihlásenú pohľadávku iného zabezpečeného veriteľa čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva, správca je povinný prihlásenú pohľadávku, pokiaľ ide o tento dôvod, poprieť. Podnety na popretie pohľadávok a spôsob ich vybavenia správca zapisuje do zoznamu pohľadávok. (6) Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. (7) Ak správca poprie pohľadávku na podnet veriteľa a veriteľ popretej pohľadávky podá na súd návrh na jej určenie, veriteľ, ktorý podal podnet, má v konaní o určení pohľadávky postavenie vedľajšieho účastníka konania popri správcovi; postavenie vedľajšieho účastníka konania veriteľovi zanikne zánikom jeho postavenia účastníka konkurzného konania. Ak správca na podnet zabezpečeného veriteľa poprel pohľadávku iného zabezpečeného veriteľa čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva nesprávne, zabezpečený veriteľ, ktorý podal podnet, zodpovedá zabezpečenému veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorá mu nesprávnym popretím jeho zabezpečenej pohľadávky vznikla. (8) Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na popretú pohľadávku sa v konkurze v popretom rozsahu neprihliada; ak ide o pohľadávku popretú čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva, platí, že prihlásené zabezpečovacie právo nebolo platne zriadené. 29. V súvislosti s otázkou predmetu incidenčného konania odvolací súd poukazuje na nález ústavného súdu z 11.09.2014, č.k. II. ÚS 409/2013-49, v ktorom ústavný súd konštatoval, že je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 32 konkurzného zákona je zrejmé, že „rozhodnutie“ správcu o tom, že pohľadávka bude uspokojená v určitom rozsahu alebo v určitom poradí, je v podstate konečné, keďže proti nemu v rámci konkurzného konania neexistuje žiaden prostriedok nápravy. Nie je preto zrejmé, prečo by mal incidenčný súd nahrádzať, resp. preskúmavať, úkon správcu, ktorý zákonom ustanoveným postupom urobil prejav k uznaniu pohľadávky konkurzného veriteľa, s ktorým zákon spája účinky konečného a v procesnom rámci samotného konkurzného konania nenapadnuteľného zaradenia danej pohľadávky medzi uspokojované pohľadávky (uznesenie NS SR sp. zn. 3Obdo 70/2016). 30. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 31. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 32. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 33. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko si žalobca náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, žiadne trovy mu nevznikli, odvolací súd o nich rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).