Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/5/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111201243 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111201243.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. Č.. XXX, zast. JUDr. Elenou Ľalíkovou, advokátkou v Bratislave, Podbrezovská 34, proti žalovanej: Slovenská P., v mene ktorej koná M. U. A. P., so sídlom v K., C. X, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 29. októbra 2014 č.k. 18C/12/2011-183 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobcom, podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p., súčasne žalovanej nepriznal náhradu trov konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď jej žiadne trovy konania nevznikli. 2/Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Poukázal na skutočnosť, že bývalý právny zástupca žalobcu dňa 20.08.2012 zaslal žalobcovi odstúpenie od zmluvy o plnomocenstve, ktorým je v zmysle § 43a O.z. viazaný a účinný od dôjdenia osobe, ktorej bol určený, k čomu došlo v tento deň, keď sa dozvedel, že mu bola plná moc vypovedaná. Preto dňa 21.08.2012 právny zástupca už nemohol vypracovať späťvzatie žaloby, ktoré doručil súdu 23.08.2012, lebo už nekonal v mene žalobcu. Dňa 22.08.2012 prebehla ďalšia elektronická komunikácia, z ktorej vyplýva, že proces ukončenia právneho zastúpenia bol obsahovo zrealizovaný a už ho mali len sformalizovať originálom listiny, ktorú si mali strany vymeniť, potom má logiku existencia jednak mailovej formy odstúpenia/vypovedania zmluvy o plnomocenstve a jednak jeho listinnej podoby. Naviac podľa odvolateľa s bývalým právnym zástupcom žalobcu samotný žalobca nikdy nekomunikoval, komunikoval s ním jeho otec, takúto komunikáciu súd musí vyhodnotiť ako neúčinnú. Žalobca vždy trval na spore, dožadoval sa jeho bezprieťahového pokračovania, a keďže mu to nevedel zabezpečiť predchádzajúci právny zástupca, poveril zastupovaním súčasnú právnu zástupkyňu. V začiatkoch si to mal uvedomiť aj súd, keď po údajnom späťvzatí žaloby konal a vytyčoval pojednávania v dňoch 06.09.2012, 06.11.2012, 21.02.2013 a 28.03.2013. Doterajší postup prvoinštančného súdu žalobca hodnotí ako prepiatý formalizmus, ktorého dôsledkom je odmietnutie spravodlivosti, teda jav, ktorý nie je tolerovateľný v právnom štáte a ako taký musí byť odvolacím súdom odstránený formou zrušenia napadnutého uznesenia. 3/Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že súd sa o vypovedaní plnomocenstva predchádzajúcemu právnemu zástupcovi žalobcom dozvedel až po doručení späťvzatia žalobného návrhu (najskôr na pojednávaní konanom dňa 06.11.2012), a teda pri zastavení konania konal v súlade s platnou právnou úpravou (§ 28 ods. 3, § 96 ods. 1 O.s.p.). Navrhol preto potvrdenie napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej správnosti. 4/Odvolací Krajský súd v Bratislave uznesením z 22. apríla 2015 č.k. 5Co/165/2015-215 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, súčasne žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. 5/Najvyšší súd Slovenskej republiky na dovolanie žalobcu vyššie označené uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, prihliadnuc na vadu konania uvedenú v § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v podobe nedoručenia vyjadrenia žalovanej k odvolaniu žalobcu druhej sporovej strane. 6/Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7/Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8/Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto zákona uplatňuje zásade jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9/Odvolací súd po doručení vyjadrenia žalovanej z 11. marca 2015 žalobcovi opätovne prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. 10/Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba žalobcu došla súdu prvej inštancie dňa 18.01.2011. Dňa 28.11.2011 udelil žalobca plnomocenstvo B.. T. G., O.., advokátovi v Novom Meste nad Váhom. Termín pojednávania na súde prvej inštancie bol stanovený na deň 06.09.2012. Dňa 23.08.2012 bolo prvoinštančnému súdu doručené podanie B.. G. zo dňa 21.09.2012 (správne 21.08. 2012, keby bolo aj podanie dané na poštovú prepravu) označené ako návrh na späťvzatie žaloby, z ktorého vyplýva, že právny zástupca na podnet klienta berie návrh/žalobu v celom rozsahu späť, dôvodom späťvzatia je skutočnosť, že žalobca po posúdení odôvodnenia žalovanej nemá ďalej záujem pokračovať v súdnom konaní. Dňa 28.08.2012 udelil žalobca plnomocenstvo JUDr. Elene Ľalíkovej, toto spolu s ospravedlním neúčasti jej a žalobcu na pojednávaní konanom dňa 06.09.2012 došlo prvoinštančnému súdu dňa 31.08.2012. Na pojednávaní prvoinštančného súdu konanom dňa 06.11.2012 žalobca uviedol, že vypovedá plnú moc B.. G., O.. a udeľuje plnú moc JUDr. Ľalíkovej. Následne uznesením prvoinštančného súdu zo dňa 28.03.2013 bolo konanie zastavené, na odvolanie žalobcu bolo toto uznesenie uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.05.2013 č.k. 3Co/291/2013 - 160 zrušené a vec vrátená prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd vytkol prvoinštančnému súdu, že nevyhodnotil, či nedošlo k neúčinnému späťvzatiu žaloby, taktiež sa súd nevysporiadal s tvrdením žalobcu, že už dňa 20.08.2012 odvolal plnú moc pôvodnému právnemu zástupcovi B.. G., ako aj s tvrdením žalobcu, že nedal žiaden pokyn na späťvzatie žaloby. Odvolací súd uložil prvoinštančnému súdu vyžiadať od žalobcu kópiu emailu zo dňa 20.08. 2012 o vypovedaní plnej moci predchádzajúcemu právnemu zástupcovi a vyhodnotiť, či nedošlo k neúčinnému späťvzatiu žaloby. 11/Z mailového podania zo dňa 20.08.2012 je zrejmé, že M.. Y. Z. (konajúci za B.. T. G., O..) podľa dohody preposiela v prílohe odstúpenie od zmluvy, pričom prílohou bolo „Vypovedanie plnej moci Z., adresátom bola obec Y. (medzičasom zomrelý otec žalobcu bol starostom tejto obce). Mailom zo dňa 22.08.2012 M. Z. (konajúca za B.. T. G.I., O..) žiada o zaslanie originálu na adresu advokátskej kancelárie, ide zrejme o reakciu na zaslané vypovedanie plnej moci elektronickou formou. K vypovedaniu plnej moci v listinnej podobe došlo dňa 22.08.2012, advokátskej kancelárii B.. T. G., O.. bolo podľa pečiatky na druhej strane podania toto doručené dňa 4. septembra 2012 (č.l. 193 spisu). 12/Podľa § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. 13/Podľa § 28 ods. 1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. 14/Podľa § 28 ods. 2 O.s.p. plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník. 15/Podľa § 28 ods. 3 O.s.p. odvolanie plnomocenstva účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom sú voči súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca oznámili; voči iným účastníkom konania sú účinné, len čo im ich oznámil súd. 16/V danom prípade advokát B.. T. G., O.., ktorému žalobca udelil písomne plnomocenstvo dňa 28.11.2011 pre celé konanie, bol oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník, teda i na späťvzatie návrhu na začatie konania/žaloby. Späťvzatie žaloby advokát vykonal dňa 21.08.2012, súdu prvého stupňa bolo späťvzatie doručené dňa 23.08.2012 (č.l. 83 spisu). K vypovedaniu plnomocenstva zo strany advokáta B.. G. dňa 20.08.2012 nedošlo, takáto listina sa v spise nenachádza (ani žiadne odstúpenie od zmluvy o právnej pomoci). Adresátom mailu z 20.08.2012 nebol žalobca, príloha mailu „vypovedanie plnej moci Z. (podľa jeho obsahu ide o návrh odvolania plnomocenstva vyhotovený advokátskou kanceláriou, ktoré žalobca podpísal dňa 22.08.2012 a doručil späť advokátovi) bola doručená otcovi žalobcu. K odvolaniu plnomocenstva zo strany žalobcu advokátovi došlo preukázateľne až listom zo dňa 22.08.2012 označenom ako „vypovedanie plnej moci“, doručenému advokátovi dňa 04.09.2012. Javí sa, že toto podanie (zrejme v oskenovanej podobe) bolo advokátskej kancelárii doručené už dňa 22.08.2012 ako príloha mailu, o čom svedčí reakcia pracovníčky kancelárie a jej žiadosť o zaslanie originálu. V každom prípade však skutočnosť, že došlo k odvolaniu plnomocenstva advokátovi zo strany žalobcu, tento oznámil súdu až na pojednávaní dňa 06.11.2012 (č.l. 95 spisu), kedy sa v zmysle § 28 ods. 3 O.s.p. stalo odvolanie plnomocenstva voči súdu účinné. 17/Úkon právneho zástupcu žalobcu - späťvzatie žaloby - bol vykonaný dňa 21.08.2012, doručený súdu dňa 23.08.2012, a preto je v súlade s udeleným plnomocenstvom žalobcu urobeným v jeho mene so všetkými právnymi dôsledkami, pretože odvolanie plnomocenstva právnemu zástupcovi žalobcu (urobené žalobcom až nasledujúceho dňa po urobení späťvzatia žaloby právnym zástupcom - dňa 22.08.2012) sa stalo účinným až oznámením súdu, ktoré nasledovalo až po doručení späťvzatia žaloby súdu právnym zástupcom žalobcu. Ak súd prvej inštancie považoval späťvzatie žaloby za účinné a konanie zastavil, konal v súlade s vtedy platnou právnou úpravou (§ 28 ods. 3, § 96 ods. 1 O.s.p.). Odvolaciemu súdu potom neostalo než napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, z hľadiska jeho vecnej správnosti. 18/V odvolacom konaní úspešnej žalovanej odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho (ako aj dovolacieho - 453 ods. 3 CSP) konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania a bolo by celkom nehospodárne, aby súd priznal žalovanej nárok na náhradu a následne súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP určil samostatným uznesením výšku nároku v rozsahu 0,- €. 19/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).