Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/299/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220687 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111220687.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: T. X., B.. XX.XX.XXXX, X. V. X, X., zastúpený JUDr. Zoltánom Valentovičom, bytom Pri Zvonici 27, Bratislava, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., sídlo Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 3.549 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3. novembra 2015 č.k. 15C 114/2011-161 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.300 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 10.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom náhrady škody spôsobenej mu dopravnou nehodou, v rámci ktorej došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla motorovým vozidlom Z. G. zákonne poisteného u žalovaného. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 194,78 eur. 2. Vychádzal zo žaloby skutkovo odôvodnenej tým, že žalobca bol účastníkom dopravnej nehody zo dňa 06.07.2010, ktorej vinníkom podľa policajného záznamu o dopravnej nehode bol Z. G., ktorý mal uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Predmetnou dopravnou nehodou malo byť poškodené motorové vozidlo žalobcu Opel Vectra EČ: X. XXX B., pričom po obhliadke motorového vozidla žalovaný odmietol plniť s odôvodnením, že charakter poškodenia na motorovom vozidle žalobcu a vinníka nezodpovedá priebehu skutkového deja. 3. Poukázal na vyjadrenie žalovaného k žalobe, že dňa 09.07.2008 uzavrel so Z. G. zmluvu č.: XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Octavia s EČ: X. XXX O.. Dňa 14.07.2010 žalobca nahlásil žalovanému dopravnú nehodu poisteného Z. G., ktorá sa mala stať 06.07.2010 a pri ktorej malo byť poškodené motorové vozidlo žalobcu zn. Opel Vectra EČ: X. XXX B.. Na základe obhliadky poškodených motorových vozidiel a fotodokumentácie mal žalovaný za to, že rozsah poškodenia motorových vozidiel nezodpovedá deklarovanému priebehu dopravnej nehody, čo znamená absenciu právneho základu zodpovednosti poisteného za škodu. Technickú neprijateľnosť poškodení motorových vozidiel konštatoval odborný pracovník žalovaného. Súhlasný postoj všetkých účastníkov k vzniku a priebehu dopravnej nehody nie je podľa žalovaného automaticky podkladom, ktorý preukazuje nárok poškodeného. Žalovaný v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa a dňa 10.01.2011 OR PZ v Bratislave uznesením začalo trestné stíhanie za prečin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu. 4. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol právne ju posúdiac podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 4 ods. 2 psím. b) uvedeného zákona, § 4 ods. 4 uvedeného zákona, § 11 ods. 7 uvedeného zákona a § 15 ods. 1 uvedeného zákona, ako aj podľa ust. § 420a ods. 1, 2 písm. a) a 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), a § 106 ods. 1, 2 OZ, keď na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca ako majiteľ osobného motorového vozidla zn. Opel Vectra EČ: X. XXX B. sa stal účastníkom dopravnej nehody dňa 06.07.2010 o 21.50 hod. na J. S., keď došlo k čelnému nárazu s motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia s EČ: X. XXX O., zmluvne poisteným u žalovaného, ktorého majiteľom a vodičom bol Z. G.. K dopravnej nehode došlo tak, že žalobca išiel po J. S. smerom na W. P., kedy z pravej strany na cestu vyšla srna a prebehla na druhú stranu. Žalobca zviera videl, vozidlo pribrzdil až do pozície stoj. Oproti išlo motorové vozidlo Škoda Octavia, ktoré čelne do vozidla žalobcu narazilo. K dopravnej nehode bola privolaná polícia, ktorá nehodu zadokumentovala, spísala záznam a konštatovala porušenie § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. a § 22 ods.1 písm. g) zák. č. 372/1990 Zb. Z. G.. Na motorovom vozidle žalobcu bol poškodený predný nárazník, predná maska, výstuha, stena chladiča, predné čelo, reflektor. Škoda bola vyčíslená na 3.300 eur. Dňa 14.07.2010 žalobca oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti. Žalovaný reagoval listom z 24.09.2010 s tým, že poisťovňa vykonala šetrenie škodovej udalosti potrebné k zisteniu rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť a dospela k záveru, že charakter poškodenia na vozidle žalobcu a na vozidle škodcu nezodpovedá priebehu skutkového stavu, preto podľa § 5 ods. 1 písm. h) zák. č. 381/2001 Z.z. nenahradí za poisteného škodu, keďže ide o škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Po podaní žaloby žalobca predložil znalecký posudok N.. Ľ.G. H. č. 18/2012 z 03.04.2012, ktorým špecifikoval výšku škody na 3.549 eur, v dôsledku čoho žalobca žalobu rozšíril. 5. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný pôvodnú právnu obranu doplnil vzhľadom na skutkové okolnosti vstupu zvieraťa na vozovku o liberačné dôvody s odkazom na ust. § 428 OZ, keď prevádzateľ podľa vety druhej § 428 OZ sa môže zbaviť zodpovednosti za škodu, ktorá síce bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla podľa § 427 OZ, avšak bola vyvolaná vonkajšími okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke. Podľa žalovaného vodič motorového vozidla u neho poisteného reagoval na vstup zvieraťa na vozovku a táto skutočnosť mala za následok kolíziu vozidiel, čím je liberovaný zo zodpovednosti za spôsobenú škodu. 6. Vychádzal i zo svedeckej výpovede Z. G., že bol účastníkom dopravnej nehody dňa 06.07.2010, kedy išiel s motorovým vozidlom smerom do J. a v mierne točivej zákrute mu vbehla do vozovky srna. Stočil volant doľava, neubrzdil a narazil do oproti idúceho motorového vozidla. Išlo o čelný náraz. 7. Z Výpisu z knihy dopravných nehôd z 21.06.2011 č. KRP-P/582/ODN-5-2010 súd prvej inštancie zistil, že dňa 06.07.2010 o 21,50 hod. v Bratislave na J. S. došlo k dopravnej nehode, ktorá bola zavinená Z. G., ktorý porušil povinnosti uložené v § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. a § 22 ods. 1 písm. g) zák. č. 372/1990 Zb. 8. Z uznesenia OR PZ v Bratislave I z 28.11.20012 pod ČVS:ORP-1546/2-OVK-B1-2010 zistil, že trestné stíhanie vo veci zločinu poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 v spojení s § 223 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že doposiaľ neznámy páchateľ nahlásil osobne 13.07.2010 do Wüstenrot poisťovňa, a.s. poistnú udalosť, ktorá sa mala stať 06.07.2010 tak, že Z. G. viedol motorové vozidlo zn. Škoda Octavia s EČ: X. XXX O. v Bratislave na J. S. v smere na J., kde v mierne ľavotočivej zákrute prešiel do protismeru a došlo k zrážke s oproti idúcim motorovým vozidlom zn. Opel Vectra EČ: X. XXX B., ktoré viedol T. X., pretože šetrením a technickým posúdením poškodenia oboch motorových vozidiel poisťovňou bolo zistené, že spôsobom, ako bolo opísané, nemohlo dôjsť k takému rozsahu poškodenia vozidla, čím páchateľ uviedol poisťovňu do omylu a svojím konaním by spôsobil poisťovni škodu vo výške 2.580,87 eur, bolo zastavené, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 9. Zo znaleckého posudku N.. Ľ. H. č. 18/2012 z 03.04.2012 mal súd prvej inštancie preukázané, že škoda na motorovom vozidle zn. Opel Vectra EČ: X. XXX B. je 3.549 eur vrátane DPH. 10. Zo znaleckého posudku N.. Ľ. H. č. 60/2014 z 08.11.2014 mal preukázané, že nie sú dostupné žiadne známe fyzikálne veličiny potrebné ako vstupné parametre pre vykonanie analýzy nehodového deja a určenia možností a príčin vzniku dopravnej nehody. Podľa posudku z dokumentovaného konečného postavenia vozidiel v mieste dopravnej nehody KDI možno konštatovať, že poškodenie na motorovom vozidle zn. Opel Vectra EČ: X. XXX B. mohlo byť spôsobené čelným nárazom vozidla zn. Škoda Octavia v rozsahu poškodení uvedených v zápise o poškodení. Poškodenie motorového vozidla zn. Opel Vectra zodpovedá vzájomnému postaveniu vozidiel ako je zdokumentované z miesta nehody a tiež poškodeniu motorového vozidla zn. Škoda Octavia. Škoda na motorovom vozidle zn. Opel Vectra EČ: X. XXX B. je 3.549 eur vrátane DPH. 11. Uviedol, že medzi stranami sporu bol sporný samotný vznik poistnej udalosti, zodpovednosť poistenca žalovaného a výška uplatnenej škody. Podľa názoru súdu prvej inštancie pre posúdenie veci treba aplikovať ust. § 420a OZ, ktorý upravuje zodpovednosť za škodu bez podmienky zavinenia, keď stačí, že škoda bola spôsobená prevádzkovou činnosťou. Na vznik zodpovednosti stačí existencia príčinnej súvislosti medzi prevádzkovou činnosťou a škodou spôsobenou touto činnosťou. Ide o osobitný druh objektívnej zodpovednosti, pri ktorej sa nevyžaduje protiprávnosť konania, ide výlučne o zodpovednosť za výsledok. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy vtedy, keď prevádzkovou činnosťou vznikla škoda, ktorú nemožno podriadiť niektorému režimu osobitnej zodpovednosti. Prípady osobitnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravuje ust. § 427 až § 431 OZ, ktorá spočíva na objektívnej zodpovednosti, t.j. že sa nevyžaduje zavinené konanie, avšak ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky a spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Osobitnú povahu prevádzky zákon nedefinuje, avšak možno konštatovať, že spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolie zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku, keď však vyhodnotil, že osobné motorové vozidlo poistenca žalovaného Z. G. zn. Škoda Octavia ním nie je a nie je ním ani poškodené osobné motorové vozidlo žalobcu zn. Opel Vectra. Vzhľadom na uvedenú charakteristiku osobitnej zodpovednosti, pre posúdenie uplatneného nároku nebolo podľa názoru súdu prvej inštancie možné aplikovať ust. § 427 OZ, preto sa zaoberal posúdením uplatneného nároku výlučne podľa § 420a OZ ako osobitného druhu všeobecnej zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkovou činnosťou. Keďže pri uvedenej osobitnej objektívnej zodpovednosti sa nevyžaduje protiprávnosť, súd prvej inštancie zavinenie poistenca žalovaného Z.Á. G. neskúmal a zaoberal sa výlučne existenciou príčinnej súvislosti medzi prevádzkovou činnosťou a škodou spôsobenou touto činnosťou. Tvrdenie účastníkov dopravnej nehody, že na vozovku vbehla srna, ktorú žalobca zbadal včas, vozidlo zabrzdil až do polohy stoj, pričom vodič motorového vozidla zn. Škoda Octavia Z. G. reagoval na skutočnosť tak, že stočil volant doľava, neubrzdil a narazil do oproti idúceho motorového vozidla, súd prvej inštancie s dôrazom na výpis z knihy dopravných nehôd, v ktorej ako príčina dopravnej nehody bolo vyhodnotené porušenie povinností Z. G., uložené v §4 ods.1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. a § 22 ods. 1 písm. g) zák. č. 372/1990 Zb., nepovažoval za liberačný dôvod a túto obranu žalovaného nevzal do úvahy, keďže poistenec žalovaného porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tým, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla a dôsledne nesledoval situáciu v cestnej premávke. Vzhľadom na uvedené, existenciu príčinnej súvislosti medzi prevádzkovou činnosťou a škodou spôsobenou touto činnosťou mal súd prvej inštancie za preukázanú. 12. Stret motorového vozidla žalobcu zn. Opel Vectra s motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, ktoré mal v čase dopravnej nehody Z. G. poistené u žalovaného, mal súd prvej inštancie za preukázané znaleckým posudkom N.. Ľ. H. č.60/2014 z 08.11.2014, ktorý konštatoval, že poškodenie motorového vozidla zn. Opel Vectra EČ: X. XXX B. mohlo byť spôsobené čelným nárazom vozidla zn. Škoda Octavia v rozsahu poškodení uvedených v zápise o poškodení. Poškodenie motorového vozidla zn. Opel Vectra zodpovedá vzájomnému postaveniu vozidiel. 13. Pokiaľ ide o uplatnenú výšku náhrady škody 3.549 eur súd prvej inštancie konštatoval, že napriek námietkam žalovaného túto mal potvrdenú znaleckým posudkom N.. Ľ. H. č. 18/2012 z 03.04.2012 v spojení s posudkom č.60/2014 z 08.11.2014. 14. Pripomenul, že žalovaný s poukazom na ust. § 106 ods.2 OZ vzniesol námietku premlčania v časti rozšírenia žaloby podaním doručeným mu dňa 28.01.2014, ktorým žalobca na základe znaleckého posudku N.. Ľ. H. č. 18/2012 z 03.04.2012 pôvodný návrh o zaplatenie 3.300 eur s príslušenstvom rozšíril na sumu 3.549 eur s príslušenstvom Vyhodnotil, že k poistnej udalosti došlo dňa 06.07.1010 a k rozšíreniu žaloby dňa 28.01.2014, čím sa nárok v rozšírenej časti k 06.07.2013 premlčal. 15. Ustálil a medzi stranami sporu označil aj za nesporné, že žalobca ako poškodený sa o škode a kto za ňu zodpovedá, dozvedel dňa 06.07.2010 (kedy došlo k dopravnej nehode), odkedy plynie premlčacia doba, keď zákonodarca upravil subjektívnu (dvojročnú) a objektívnu (trojročnú) premlčaciu dobu. Vyhodnotil, že s poukazom na začiatok plynutia premlčacej doby táto uplynula najneskôr dňa 06.07.2013. Keďže k rozšíreniu žaloby došlo dňa 28.01.2014, námietku premlčania rozšíreného nároku vznesenú žalovaným vyhodnotil ako dôvodnú. 16. Ohľadom príslušenstva rozhodol súd prvej inštancie podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Začiatok omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu ustálil ku dňu 10.10.2010, t.j. nasledujúci deň po tom, kedy mal po ukončení šetrenia 24.09.2010 (list žalovaného adresovaný žalobcovi o odmietnutí poistného plnenia) a lehoty stanovenej § 797 ods. 3 OZ v spojení s § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., ktorý je vo vzťahu k OZ lex specialis, plniť. Vo zvyšku žalobu v časti príslušenstva zamietol. 17. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 142 ods. 3 OSP, keďže plnenie záviselo od znaleckého posudku. Z uvedeného dôvodu priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu. 18. O náhrade trov štátu spočívajúcich v priznanom znalečnom rozhodol podľa § 148 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 3 OSP. 19. Proti tomuto rozsudku v rozsahu jeho vyhovujúcej časti podal riadne a včas odvolanie žalovaný a žiadal ho v napadnutom rozsahu zmeniť a žalobu žalobcu aj v tejto časti zamietnuť. Namietal, že medzi dôkaznými prostriedkami absentovalo rozhodnutie, z ktorého by súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 135 ods. 1 OSP bol povinný vychádzať pri ustálení zodpovednosti vodiča motorového vozidla u neho poisteného za vznik dopravnej nehody, keď súd prvej inštancie prihliadol len na výpis z knihy dopraných nehôd. Mal za to, že prevádzateľ síce zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, avšak poukázal na okolnosti existujúce mimo samotného vozidla, ktoré sú okolnosťami vonkajšími, s prevádzkou motorového vozidla nesúvisiacimi a ktoré sú dôvodom liberácie prevádzateľa motorového vozidla za preukázania tej skutočnosti, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať, keď medzi tieto okolnosti vonkajšieho charakteru patrí i stret vozidla so zvieraťom. Súdu prvej inštancie vytkol, že na túto argumentáciu nereagoval ústavne konformným spôsobom. Mal za to, že pri posudzovaní možnosti zabránenia vzniku škody sa vychádza z objektívnych predpokladov, keď o neodvrátiteľnosť škody pôjde vtedy, ak sa škode nemohlo zabrániť za súčasného stavu poznania a rozvoja techniky žiadnym opatrením (stanovisko pléna NS SR Cpj 10/83 a Pls 2/83). Do pozornosti dal obsah svedeckej výpovede vodiča motorového vozidla, ktoré dopravnú nehodu spôsobilo, podľa ktorej vstup do protismeru nevyplynul z neprispôsobenia jazdy svojím schopnostiam alebo stavu vozovky, ale z jeho bezprostrednej a logickej reakcie na neočakávanú prítomnosť lesnej zveri na vozovke. Vyjadril názor, že od vodiča G. nebolo možné požadovať väčšie než vyvinuté úsilie na odvrátene škody, preto je zbavený zodpovednosti za škodu. 20. Žalobca písomnú odvolaciu repliku nepodal. 21. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 22. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 23. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP a § 381 CSP bez pojednávania s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, keď súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie správnym smerom a v rozsahu potrebnom z hľadiska skutočností potrebných pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na vec aplikoval zodpovedajúce práve normy, ktoré aj správne vyložil. Svoje skutkové a právne závery v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP), a preto sa odvolací súd s jeho právnymi závermi stotožňuje a konštatuje ich správnosť (§ 387 ods. 2 CSP). Odôvodnenie napadnutého rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a v odvolaní uvádzané argumenty nie sú spôsobilé privodiť iný než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver o dôvodnosti žalobou uplatneného nároku na náhradu škody. Odvolací súd sa preto vyjadruje len k odvolacím námietkam žalovaného. 24. V sporovom konaní, o ktoré ide i v posudzovanej veci, platí zásada dispozičná a prejednacia. Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou strán sporu. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na nich a ukladá im povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strana sporu má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť unesenia dôkazného bremena. K splneniu tejto povinnosti je zaviazaný každá sporová strana. Žalobca je povinný preukázať, že stav zakladajúci právo nastal. Rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musí strana sporu preukázať) zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na daný vzťah aplikovaná. Dôkazná povinnosť žalovaného sa potom odvíja od dôkazov predložených žalobcom. Dôkazné bremeno neleží na žalovanom za situácie, ak iba popiera pravdivosť tvrdení žalobcu. Musí však uniesť dôkazné bremeno, ak toto dôkazné bremeno uniesol už žalobca, t.j. ak pre jeho úspech v konaní je potrebné uniesť dôkazné bremeno o svojom tvrdení, ktorý dôvodnosť žaloby napriek splneniu dôkaznej povinnosti žalobcom, namieta. Takýmto tvrdením je tvrdenie žalovaného o dôvodoch liberácie prevádzateľa motorového vozidla, ktoré škodu na motorovom vozidle žalobcu spôsobilo. V tomto prípade splnenie iba povinnosti tvrdenia na strane žalovaného nie je postačujúce. 25. V posudzovanej veci žalobca uniesol dôkazné bremeno o svojom tvrdení o existencii škody na svojom motorovom vozidle, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, ako aj o jej výške v súdom prvej inštancie priznanej časti. Unesenie dôkazného bremena o týchto tvrdeniach žalobcom žalovaný ani nenamieta, keď len tvrdí existenciu zákonných predpokladov liberácie tejto zodpovednosti, majúc za to, že vodič u neho poisteného motorového vozidla nemohol vzniknutej škode zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho požadovať, nakoľko dôvodom dopravnej nehody bol vstup lesnej zveri na vozovku. Súd prvej inštancie však správne vyhodnotil, že uvedené tvrdenie žalovaný žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal. Súd prvej inštancie tiež správne postupoval, ak pri hodnotení dôkazných prostriedkov postupom podľa ust. § 132 OSP platného a účinného v čase konania, ktoré vydaniu preskúmavaného rozhodnutia predchádzalo, prihliadol vo vzájomnej súvislosti s inými dôkazmi na výpis z knihy dopravných nehôd, v rámci ktorej bolo uvedené, že za dopravnú nehodu zodpovedá vodič G., ktorý porušil povinnosti uložené mu ust. § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/ 2009 Z.z. a § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. Na druhej strane, súd prvej inštancie tiež správne vyhodnotil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o svojom tvrdení o existencii dôvodov liberácie vodiča G., keď žiadnym dôkazom nepreukázal, že ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho požadovať, sa nedalo zrážke s motorovým vozidlom žalobcu (napriek vstupu lesnej zveri do vozovky) vyhnúť a zabrániť tak škode na vozidle žalobcu, resp. že táto nemohla byť menšieho rozsahu. 26. Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd vyhodnotil všetky odvolacie námietky žalovaného za nedôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako aj v súvisiacej časti týkajúcej sa náhrady trov konania (§ 379 písm. a/ CSP) ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP vzhľadom na plný úspech žalobcu v odvolacom konaní, ktorému však ich náhradu nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).