Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/175/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111227384 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111227384.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: S. D., D.. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A. C. XXX, A., Č. F., zastúpeného: Advokátska kancelária Červenková, s.r.o., so sídlom Nevädzova 6B, Bratislava, IČO: 50 582 429, proti žalovanému: VANILI, s.r.o., so sídlom Belinského 10, Bratislava, IČO: 35 889 683, o zaplatenie 6.400,- € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 15C/140/2011 - 188 zo dňa 08. marca 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu. O nároku na náhradu trov konania nerozhodoval z dôvodu, že o nich rozhodne samostatným uznesením. 1.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že medzi sporovými stranami bolo sporné, či medzi nimi došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke vo výške 6.400,- €. Naopak, nebolo medzi nimi sporné, že v rozhodnom období bol žalobca konateľom spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. a konateľka žalovaného pracovala v spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. ako logistický manažér. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že spoločnosť PALMA Group, a.s. dňa 13.08.2010 objednala u spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. dodávku sklenených pohárov. Jedna objednávka bola v hodnote 7.962,24 € bez DPH a druhá objednávka bola v hodnote 6.870,- € bez DPH, s termínom dodávky 02.09.2010. Žalovaný objednal dňa 18.08.2010 u výrobcu na Ukrajine sklenené poháre v hodnote 6.040,32 € s termínom dodania 30.08.2010. Výrobca na Ukrajine vystavil žalovanému faktúru dňa 18.08.2010 na sumu 6.040,32 € so splatnosťou dňa 30.08.2010. Za účelom úhrady faktúry pre výrobcu na Ukrajine žalovaný vystavil zálohovú faktúru č. XXXXXXXXX dňa 20.08.2010 pre spoločnosť EURO PRINT GROUP s.r.o. na sumu 6.400,- € so splatnosťou dňa 27.08.2010 vo veci dodávky 26 paliet sklenených pohárov a faktúru č. XXXXXXXXX dňa 06.09.2010 pre spoločnosť EURO PRINT GROUP s.r.o. na sumu 5.169,23 € so splatnosťou 20.09.2010 vo veci dodávky 21 paliet sklenených pohárov. Na účet žalovaného bola dňa 26.08.2010 prevedená suma 6.400,- € z osobného účtu žalobcu, ktorý v tom čase bol konateľom spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. Z prehľadu výpisu obratov na osobnom účte žalobcu mal súd prvej inštancie preukázané, že deň predtým, teda dňa 25.08.2010, na osobný účet žalobcu bola prevedená z účtu spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. suma 6.811,97 € a nasledujúci deň z tohto osobného účtu žalobcu bola prevedená suma 6.400,- € na účet žalovaného. Po úhrade zálohovej faktúry žalovaný obratom dňa 26.08.2010 zahraničným platobným príkazom previedol na účet výrobcu na Ukrajine sumu 6.040,32 € v zmysle faktúry zo dňa 18.08.2010 so splatnosťou dňa 30.08.2010. Prepravu tovaru z Ukrajiny zabezpečila spoločnosť HIGHWAY 62 s.r.o., ktorá túto prepravu vyúčtovala spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. faktúrou zo dňa 06.09.2010 na sumu 690,- €. Po zabezpečení transakcie bola vystavená dňa 02.09.2010 objednávka spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. pre žalovaného na dodávku sklenených pohárov (21 paliet) s dátumom nakládky dňa 06.09.2010. Žalovaný za dodaný tovar (21 paliet sklenených pohárov) spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. vystavil faktúru dňa 06.09.2010 a tovar skutočne dodal, čo potvrdzuje dodací list zo dňa 06.09.2010. Následne spoločnosť EURO PRINT GROUP s.r.o. dovezený tovar dodala odberateľovi PALMA Group, a.s. dňa 06.09.2010. Z e-mailovej komunikácie pracovníčky spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. O. Z. s konateľkou žalovaného zo dňa 08.10.2010 mal súd prvej inštancie preukázané, že na účet žalovaného bola poslaná suma 6.400,- €, ktorou bola uhradená faktúra č. XXXXXXXXX vo výške 6.151,38 € vystavená žalovaným spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. Analytickú evidenciu spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. za rok 2010 súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôveryhodný dôkaz, pretože z tejto listiny vyplýva, že z účtu spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. bola dňa 25.08.2010 prevedená suma 6.811,97 € titulom pôžičky spoločníka (žalobcu), z ktorých nasledujúci deň 26.08.2010 žalobca previedol na účet odporcu sumu 6.400,- €, čo bolo preukázané z osobného účtu žalobcu i z účtu žalovaného. Ďalej dňa 31.10.2010 bola prevedená suma 6.151,38 € titulom úhrady došlej faktúry žalovaného a dňa 31.10.2010 bola prevedená suma 248,62 € titulom úhrady došlej faktúry žalovaného (č.l. 163), hoci žiadna faktúra vystavená žalovaným nemala splatnosť do 31.10.2010 a ani nebola pod označením W.-XXXXXXX a W.-XXXXXXX. 1.2. Súd prvej inštancie právne posúdil žalobcom uplatnený nárok v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka. Na uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán predovšetkým určenie predmetu pôžičky, z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť vec rovnakého druhu (peniaze). Súd posudzuje konkrétnu, reálnu zmluvu, k uzavretiu ktorej zákon vyžaduje skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou cestou. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno), že medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka na sumu 6.400,- €. Tvrdenie žalobcu, že finančné prostriedky poskytol žalovanému za účelom jeho rozvoja v súvislosti so začiatkom podnikateľskej činnosti, súd prvej inštancie vyhodnotil ako nevierohodné a nedôvodné, keďže z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vložka č.: XXXXX/B, oddiel: Sro bolo preukázané, že žalovaný bol zapísaný do obchodného registra už dňa 12.06.2004, preto takýto dôvod poskytnutia údajnej pôžičky (za účelom rozvoja v súvislosti so začiatkom podnikateľskej činnosti) dňa 26.08.2010 je nelogický a v rozpore so skutkovým stavom. Listiny predložené žalobcom a žalovaným preukazujú skutočnosť, že medzi spoločnosťou EURO PRINT GROUP s.r.o. a žalovaným existoval prepojený obchodný vzťah, čo potvrdzuje aj to, že žalobca bol v rozhodnom čase konateľom spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. a konateľka žalovaného bola v tom čase v uvedenej spoločnosti zamestnaná na pozícii logistického manažéra. 1.3. O trovách prvoinštančného konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (pozn. odvolacieho súdu: správne podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) tak, že o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca dňa 23.03.2016 v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako ja tým, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prvoinštančný súd sa v napadnutom rozsudku vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, ktorá bola v konaní preukázaná, a síce že žalobca skutočne žalovanú sumu žalovanému riadne poskytol. Toto bolo preukázané nielen listinnými dôkazmi, ale žalovaný túto skutočnosť ani nijako nerozporoval. Bránil sa iba tvrdením, že tieto finančné prostriedky poskytol žalobca ako konateľ spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. údajne ako úhradu zálohovej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 20.08.2010. Z vykonaného dokazovania pritom jednoznačne vyplýva, že žalobca pri bezhotovostnom prevode finančných prostriedkov neuvádzal žiaden variabilný symbol ani žiadnu poznámku, že má ísť o úhradu faktúry tvrdenej žalovaným. Úhrada bola realizovaná z účtu fyzickej osoby (žalobcu) a nie z účtu uvedenej spoločnosti. Žalovaný v konaní nijakým spôsobom nepreukázal dohodu spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. a žalobcu, podľa ktorej by žalobca mal za predmetnú spoločnosť plniť. Takýto dôkaz neexistuje. Podľa názoru žalobcu ak príjemca finančných prostriedkov jednoznačne nepreukáže právny titul nadobudnutia finančných prostriedkov od poskytovateľa, platí fikcia, že medzi príjemcom a poskytovateľom ide o pôžičku, resp. že poskytnutím finančných prostriedkov vzniká príjemcovi finančných prostriedkov povinnosť ich vrátiť poskytovateľovi. Súd prvej inštancie od tohto názoru upustil s poukazom na prepojený obchodný vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou, v ktorej bola žalobca konateľom, a to iba všeobecným poukázaním na listiny predložené žalobcom a žalovaným. Napadnutý rozsudok je preto nepreskúmateľný, pretože z neho právny záver prvoinštančného súdu vôbec nevyplýva. 3. Odvolanie žalobcu bolo doručené žalovanému, ktorý sa však v stanovenej lehote k žalobcom podanému odvolaniu nevyjadril. 4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.), pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože súd prvej inštancie náležíte zistil skutkový stav v zmysle §215 ods. 1 C.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). 6. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v zmysle uvedeného ustanovenia v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, pričom námietky žalobcu uvedené v odvolaní nepovažoval za dôvodné. 7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 8. V zmysle § 150 ods. 1 C.s.p. majú strany povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. V zmysle § 151 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. V súlade s čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. V zmysle § 186 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. 9. Z vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva povinnosť sporových strán tvrdiť rozhodujúce skutočnosti (bremeno tvrdenia) a povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto rozhodujúcich skutočností (dôkazné bremeno). Súčasťou povinnosti tvrdiť je tiež povinnosť poprieť skutkové tvrdenia protistrany a uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Skutočnosti, ktoré medzi sporovými stranami nie sú sporné, si súd osvojí a na ich preukázanie už nevykonáva dokazovanie. Takisto skutkové tvrdenia, ktoré protistrana nepoprela vôbec alebo ich poprela neúčinne (bez uvedenia vlastných tvrdení), sa považujú za nesporné; súd si takéto skutkové tvrdenia osvojí ako zistený skutkový stav a nevykonáva o nich dokazovanie. 9.1. Posúdenie toho, ktorá strana sporu je povinná tvrdiť a preukazovať a aký je obsah jej povinnosti tvrdiť, sa odvíja od hmotného práva. Strana sporu je povinná tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Každý má preto tvrdiť a preukazovať tie skutočnosti, ktoré potvrdzujú existenciu jeho nároku alebo neexistenciu jeho povinnosti. Povinnosť tvrdiť a dôkazná povinnosť teda v kontradiktórnom spore svedčia obom sporovým stranám a v závislosti od konkrétneho priebehu konania stíhajú buď žalobcu alebo žalovaného, aj keď nie v rovnakom rozsahu. Rozsah povinnosti žalovaného tvrdiť a preukazovať tvrdené skutočnosti v rámci procesnej obrany sa odvíja od miery aktivity žalobcu v rámci procesného útoku. Ak je samotný žalobca v spore pasívny, splní žalovaný tieto svoje povinnosti ľahšie, keďže v takom prípade postačí vierohodne spochybniť skutkové tvrdenia žalobcu. Naopak, ak žalobca splní tieto svoje povinnosti dostatočne dôkladne, žalovanému nebude stačiť spochybňovať skutkové tvrdenia žalobcu, ale bude musieť predložiť vlastné relevantné skutkové tvrdenia. Právna teória hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena, keď bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno je rozdelené medzi strany sporu v závislosti od aktuálneho stavu konania a od toho, ako hmotnoprávna norma vymedzuje práva a povinnosti strán sporu ako účastníkov hmotnoprávneho vzťahu. Neunesenie dôkazného bremena sporovou stranou, ktorú aktuálne toto bremeno zaťažuje, má potom za následok neúspech v spore. Zmyslom dôkazného bremena je teda umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola v konaní preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať jednoznačný záver o pravdivosti alebo o nepravdivosti tejto skutočnosti. 10. Vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel odvolací súd k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, a síce že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že medzi ním a žalovaným došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej dňa 26.08.2010 zaslal zo svojho osobného účtu na účet žalovaného peňažnú pôžičku vo výške 6.400,- €, a že žalovaný mu túto pôžičku doposiaľ nevrátil a je preto v omeškaní so splnením svojho peňažného dlhu. To malo pre žalobcu za následok neúspech v spore spočívajúci v zamietnutí jeho žaloby. 10.1. V predmetnej veci nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalobca dňa 26.08.2010 zo svojho osobného účtu zaslal na účet žalovaného sumu 6.400,- €. Medzi stranami sporu nebolo taktiež sporné, že bol žalobca v rozhodnom čase konateľom spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. a konateľka žalovaného bola v tom čase v uvedenej spoločnosti zamestnaná na pozícii logistického manažéra. Rovnako bolo nesporné to, že medzi spoločnosťou EURO PRINT GROUP s.r.o. a žalovaným existoval obchodný vzťah, keďže žalobca na pojednávaní dňa 09.02.2016 potvrdil prinajmenšom to, že činnosť žalovaného mala pomôcť spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. v jej obchodnej činnosti spočívajúcej v dovoze sklenených obalov (pohárov) z Ukrajiny. 10.2. Medzi stranami bolo naopak sporné, či žalobca predmetnú sumu 6.400,- € zaslal žalovanému z titulu pôžičky alebo z iného dôvodu. Žalobca v rámci procesného útoku tvrdil, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá ústna zmluva o pôžičke, na základe ktorej dňa 26.08.2010 zaslal žalovanému prevodom zo svojho osobného účtu na účet žalovaného sumu 6.400,- €. Toto svoje tvrdenie preukazoval listinnými dôkazmi - výpisom obratov na účte a výzvou na vrátenie pôžičky. Uvedenými tvrdeniami a dôkazmi žalobca splnil svoju povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, ako aj povinnosť podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Tým došlo k presunu bremena tvrdenia a dôkazného bremena zo žalobcu na žalovaného. 10.3. Aby žalovaný uniesol svoje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, musel v súlade s § 151 ods. 2 C.s.p. poprieť skutkové tvrdenia žalobcu, uviesť vlastné relevantné tvrdenia o sporných skutkových okolnostiach a tieto svoje tvrdenia podoprieť dôkazmi. Žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že medzi žalobcom a ním nebola uzavretá zmluva o pôžičke a že suma 6.400,- € bola obchodnou transakciou medzi žalovaným a spoločnosťou EURO PRINT GROUP s.r.o. Poskytnuté peňažné prostriedky nepatrili žalobcovi, ale spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o., z účtu ktorej si ich žalobca zaslal v predchádzajúci deň na svoj osobný účet. Spoločnosť EURO PRINT GROUP s.r.o. dovážala sklenené poháre z Ukrajiny, avšak dodávky nesplácala a mala dlhy, preto jej výrobca nechcel ďalšie sklenené poháre predať. Žalobca ako konateľ spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. sa preto dohodol s konateľkou žalovaného, že na ďalší nákup sklenených pohárov na Ukrajine využije žalovaného, pričom na nákup poskytne peňažné prostriedky žalovanému na jeho účet. Žalovaný podľa dohody za poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 6.400,- € riadne nakúpil sklenené poháre, ktoré následne spoločnosť EURO PRINT GROUP s.r.o. dodala svojmu obchodnému partnerovi PALMA Group, a.s. Za prepravu objednaného tovaru z Ukrajiny na Slovensko ako aj colný dlh za predmetný tovar zaplatila spoločnosť EURO PRINT GROUP s.r.o. Tieto svoje skutkové tvrdenia žalovaný podporil množstvom dôkazov. Poukázal na výpis obratov na účte predložený žalobcom; predložil objednávku spoločnosti PALMA Group, a.s., špecifikáciu tovaru objednaného od spoločnosti A. B. A. U.., objednávku žalovaného od spoločnosti A. B. A. U.., zálohovú faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú žalovaným žalobcovi, zahraničný platobný príkaz a výpis obratov na účte, faktúru na prepravu objednaného tovaru, objednávku žalobcu č. H.-XXXX od žalovaného, faktúru a dodací list č. XXXXXXXXX vystavené žalovaným žalobcovi, oznámenie o colnom dlhu, dodací list č. XXXXXX vystavený spoločnosťou EURO PRINT GROUP s.r.o. spoločnosti PALMA Group, a.s. a e-mailovú komunikáciou medzi zamestnankyňou spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. O. Z. a konateľkou žalovaného zo dňa 08.10.2010. Všetky uvedené listinné dôkazy presvedčivo vyvracajú tvrdenia žalobcu a potvrdzujú tvrdenia žalovaného. Predovšetkým z vyššie uvedenej e-mailovej komunikácie medzi zamestnankyňou spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. O. Z. a konateľkou žalovaného zo dňa 08.10.2010 vyplýva, že predmetná suma bola žalovanému zaslaná za účelom nákupu tovaru, ktorý následne spoločnosť EURO PRINT GROUP s.r.o. dodala svojmu obchodnému partnerovi PALMA Group, a.s. Samotný žalobca na pojednávaní dňa 09.02.2016 potvrdil, že činnosť žalovaného mala pomôcť spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o. v jej obchodnej činnosti spočívajúcej v dovoze sklenených obalov (pohárov) z Ukrajiny. Aj ostatné listinné dôkazy predložené žalovaným potvrdzujú jeho verziu skutkových okolností. Žalovaný teda v súlade s § 151 C.s.p. účinne poprel skutkové tvrdenia žalobcu, uviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach a tieto svoje tvrdenia hodnoverne preukázal listinnými dôkazmi. Tým opätovne došlo k presunu bremena tvrdenia a dôkazného bremena, tentoraz zo žalovaného na žalobcu. 10.4. Ak chcel byť žalobca v konaní úspešný, musel by prinajmenšom vyvrátiť skutkové tvrdenia žalovaného, alebo uviesť ďalšie rozhodujúce skutočnosti na podporu svojich tvrdení a preukázať ich novými dôkazmi. To však neurobil a podľa názoru odvolacieho súdu ani nemohol urobiť. Žalobca síce predložil knihu analytickej evidencie - prehľad účtov za obdobie roka 2010, avšak aj podľa názoru odvolacieho súdu to je nedôveryhodný dôkaz, ktorý nepreukazuje skutočnú úhradu faktúr vystavených žalovaným. Jedná sa o prehľad účtu XXX, teda účtu „Ostatné záväzky voči spoločníkom a členom“, v tomto účte by teda nemali byť uvedené dodávateľské faktúry. Tento dôkaz účinne spochybnil samotný žalovaný (konateľka žalovaného) na pojednávaní dňa 09.02.2016, pričom žalobca na námietky žalovaného žiadnym spôsobom nereagoval. Naopak, existujúce pochybnosti mohol vyvrátiť predložením ďalších účtovných dokumentov spoločnosti EURO PRINT GROUP s.r.o., túto možnosť ale nevyužil a uviedol, že predmetná spoločnosť už zanikla a on nemá ako tieto doklady predložiť. 11. Odvolací súd teda dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že mu proti žalovanému svedčí nárok na vrátenie sumy 6.400,- € z titulu nevrátenej pôžičky, príp. z iného právneho titulu (napr. z titulu bezdôvodného obohatenia). Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.). 12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).