Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229212 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111229212.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu arch real, s.r.o., Kríková 10/B, Bratislava, IČO: 35 839 562, práv. zast. REKEN & PARTNERS Law Firm, s.r.o., Tichá 45, Bratislava, IČO: 36 783 188, proti žalovanému Ing. arch. Slavomír Chorvát - ARCH REAL Bratislava, Gajova 2296/21, Bratislava, IČO: 34 402 454, práv. zast. Mgr. Peter Svitok, advokát, Tomášikova 23/ c, Bratislava, o ochranu proti nekalej súťaži, ochranu práv majiteľa ochrannej známky a o poskytnutie primeraného zadosťučinenia a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25CbPv/7/2011-79, zo dňa 9.10.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25CbPv/7/2011-79, zo dňa 9.10.2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalobcu zamietol s tým, že o náhrade trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným dňa 12.9.2011 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie a zakázal používať označenie „Arch Real Bratislava". Žalobca mal za to, že označenie, pod ktorým žalovaný odo dňa 27.8.2010 začal vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, teda ARCH REAL Bratislava je zameniteľným s obchodným menom žalobcu, t.j. arch real, s.r.o., ktorý má toto Obchodné meno zaregistrované odo dňa 25.6.2002, keďže vzbudzuje predstavu, že ide o pobočku, dcérsku spoločnosť alebo inak spriaznenú realitnú kanceláriu so žalobcom. 3. Súd prvej inštancie uviedol, že vyhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný. Obchodné meno žalobcu a obchodné meno žalovaného nie sú zameniteľné. Obchodné meno žalobcu je arch real, s.r.o., Bratislava a obchodné meno žalovaného je Ing. arch. Slavomír Chorvát - ARCH REAL Bratislava, pričom obchodné meno žalovaného ako celok je jednoznačne rozlíšiteľné od obchodného mena žalobcu. Súd ďalej dospel k záveru, že žalovaný neporušuje žalobcove právo k ochrannej známke č. 229572. Grafické vyobrazenie Ochrannej známky žalobcu predstavuje nápis arch real s.r.o. ARCHITEKTURA A REALITY, pričom časť nápisu arch real s.r.o. má rozdielnu výšku písmen a je celý prekrytý strieškou vyobrazenou jednou výraznou a druhou užšou čiarou. Žalovaný ponúka svoje služby, t.j. realitnú činnosť aj na internetových stránkach a portáloch, pričom sám seba označuje ako ARCH REAL Bratislava, Ing .arch. Slavomír Chorvát na portáli www.D..sk a na portáloch Z..D..P..sk. a www.J. sa označuje ako Arch Real BRATISLAVA s grafickým vyobrazením strechy s komínom nad slovom Real. Tieto vyobrazenia jeho obchodného mena podľa názoru súdu nie sú zameniteľné s ochrannou známkou žalobcu. 4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že konaním žalovaného nedošlo a stále nedochádza: k ohrozeniu práva na ochranu Obchodného mena žalobcu, k ohrozeniu práva na ochranu Ochrannej známky žalobcu, k vyvolaniu nebezpečenstva zámeny žalobcu so žalovaným na strane spotrebiteľov - verejnosti, ku klamlivej reklame žalovaného na úkor žalobcu, ku klamlivému označovaniu služieb žalovaného na úkor žalobcu a k parazitovaniu na povesti žalobcu žalovaným. Žalobca nepreukázal, že od založenia jeho firmy dochádzalo k zámene firiem účastníkov. Obchodné mená oboch účastníkov konania sú zapísané v súlade s ust. §§ 8,9,10 Obch. zák. Súd prvej inštancie vzhľadom na vyššie uvedené nebolo v konaní hodnoverne preukázané, že žalovaný neoprávnene používa ochrannú známku žalobcu a obchodné meno žalobcu. Preto nemohol logicky vyhovieť ani zvyšnej časti petitu návrhu. S poukazom na vyššie uvedené rozhodol tak, že návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu, a to podľa ust. §§ 8,9,10,44,47,48 Obch. zák. a podľa ustanovení zák. č. 506/2009 Zb. o ochranných známkach. 5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca, podľa ktorého na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nesprávnym skutkovým zisteniam a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca v konaní preukázal zníženie rozlišovacej schopnosti ochrannej známky žalobcu, stratu exkluzivity ochrannej známky a obchodného mena žalobcu, zníženie hodnoty ochrannej známky ako takej, spôsobenie škody, resp. bezdôvodného obohatenie žalovaného, zlá viera žalovaného a dĺžka porušenia, intenzita porušenia práva žalobcu a jej dosah na žalobcu. Súd vôbec nezval do úvahy, že zatiaľ čo žalobca ustál aj obdobie finančnej krízy bez zásadnej ujmy, tak jeho tržby po začatí nekalo- súťažného konania žalovaného zásadným spôsobom sa znížili, pričom u žalovaného bez potreby vybudovania zabehnutej značky sa zásadným spôsobom zvýšili z realitnej činnosti, v ktorej podľa vlastných slov predtým vôbec nepôsobil a ani sa jej nevenoval. V odvolaní žalobca ďalej poukázal na to, že súd sa ani nezaoberal vizuálnou a fonetickou podobnosťou ochrannej známky a skutočnosťou, že či a v akej miere sú pre bežného spotrebiteľa zameniteľné. Súd neuviedol posudzovanie/porovnávanie kolidujúcich známok z hľadiska komplexného hodnotenia viacerých hľadísk a tobôž nie, či odlišujúce prvky a kritéria prevažujú alebo neprevažujú nad tými prvkami, ktoré spôsobujú podobnosť. Súd teda neposudzoval predložené dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, čím jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 6. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 13.2.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 8. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 9. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Súd prvej inštancie dostatočne podrobne zdôvodnil v akom rozsahu sú obchodné mená nezameniteľné. Obchodné meno nesmie byť zameniteľné nielen vizuálne, ale aj foneticky, prípadne iným spôsobom umožňujúcim zameniteľnosť v hospodárskej súťaži. Súd prvej inštancie zobral pri skúmaní zameniteľnosti obchodných mien do úvahy prvky, ktorými sa označenia odlišujú a dospel k správnemu záveru, že obchodné meno žalovaného je ako celok rozlíšiteľné od obchodného mena žalobcu. Taktiež súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že nebolo preukázané porušenie práva k ochrannej známke žalobcu žalovaným, keďže grafické vyobrazenie ochrannej známky žalobcu z pohľadu priemerného spotrebiteľa je odlišné od grafického vyobrazenia žalovaného a nedochádza tak k ich zameniteľnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu sa podstatná a prevažná časť obchodnej činnosti strán uskutočňuje inzerciou, ponúkaním, sprostredkovania kúpy a predaja realít prostredníctvom internetu. Záujemcovia o kúpu alebo predaj nehnuteľností po kliknutí na inzerát sú presmerovaní na internetovú stránku žalobcu alebo žalovaného a majú nezameniteľnú informáciu o konkrétnej realitnej spoločnosti ktorá nehnuteľnosť ponúka aj s jej kontaktnými údajmi. V obchodnom styku teda neprichádza k zameniteľnosti strán zo strany záujemcov. Žalobca v konaní nepreukázal že by mu na základe zameniteľnosti obchodných mien strán vznikla ujma vyčísliteľná v peniazoch. 11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2, C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).