Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/48/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232357 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111232357.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Beata Trandžíková a členov senátu: JUDr. Boris Tóth a JUDr. Paulína Pacherová, v právnej veci žalobcu: C.Á. L., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XXX, XXX XX E., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava - správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určení pravosti pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/34/2011-54 zo dňa 18.04.2016, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/34/2011-54 zo dňa 18.04.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8Cbi/34/2011-54 zo dňa 18.04.2016 vyhovel návrhu žalobcu a určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 1.080,60 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 333,57 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341. V odôvodnení vydaného rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobný návrh bol podaný dôvodne a žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení spornej skutočnosti. K tomuto právnemu záveru dospel po posúdení žalobného návrhu zo dňa 22.09.2011, písomných vyjadrení strán sporu a vykonaním dokazovania na pojednávaní konanom dňa 18.04.2016. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 29.03.2016 uviedol, že žalobca si v konkurze uplatnil jednu pohľadávku v sume 1.080,60 Eur z titulu zmenky vystavenej dňa 23.02.2010, ktorú eviduje úpadca vo svojej evidencii ako ním vydanú. Žalobca ako veriteľ pri prihlasovaní pohľadávky nepredložil správcovi úpadcu originál predmetnej zmenky, alebo jej úradne overenú kópiu, aby správca mohol s odbornou starostlivosťou posúdiť existenciu zmenky a uplatnený nárok žalobcu z predmetnej zmenky ku dňu vyhlásenia konkurzu. Žalobca bol členom úpadcu, do ktorého vložil svoje finančné prostriedky, pričom žalovaná pohľadávka mu vznikla z titulu nároku na vyrovnací podiel z dôvodu zániku jeho členstva v úpadcovi. Z tohto dôvodu si žalobca v konkurznom konaní uplatnil dve pohľadávky, ad a) pohľadávku v sume 501,98 Eur predstavujúcu vyrovnací podiel z titulu zániku členstva žalobcu v úpadcovi ku dňu 30.09.2011, ad b) pohľadávku v sume 1.010,97 Eur z titulu zmenky vystavenej žalovaným dňa 23.02.2010. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.04.2016, pričom žalobca zdôraznil, že si riadne voči žalovanému prihlásil do konkurzu vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 pohľadávku, ktorú žalovaný poprel v celom rozsahu z dôvodu nemožnosti preskúmať účtovníctvo úpadcu bez akéhokoľvek individuálneho skúmania existencie a skutočnej výšky pohľadávky. Uviedol, že má k dispozícii iba fotokópiu zmenky, ktorá je súčasťou súdneho spisu, pričom účelom incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky, ale rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obo/127/2007 zo dňa 28.10.2008. Súd prvej inštancie považoval za nesporné, že dňa 23.02.2010 úpadca vystavil žalobcovi zmenku na sumu 1.010,97 Eur. Zároveň uviedol, že žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom než predložením zmenky, pričom žalovaný neplatnosť zmenky nenamietal. Súd prvej inštancie skúmal, či boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej žaloby. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 19.04.2011 a posledným dňom lehoty na podanie prihlášky u správcu úpadcu bol deň 03.06.2011. Žalobca podal prihlášku predmetnej pohľadávky u správcu dňa 03.06.2011, ktorú správca poprel dňa 22.08.2011. Posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol deň 06.07.2011. Po opätovných predĺženiach lehoty na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok, lehota na popieranie pohľadávok končila dňom 10.08.2011. Správca úpadcu pohľadávky poprel paušálne dňa 22.08.2011. Súd prvej inštancie po posúdení obsahu spisu a jednotlivých zákonných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 01.01.2012 (ďalej len „ZKR“) konštatoval, že nebola dodržaná zákonom stanovená lehota na popretie pohľadávky a platí ust. § 32 ods. 4 ZKR, že uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. 2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa § 365 os. 1 písm. b), d), f) a h) CSP, má za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, pričom v konaní došlo k nesprávnym skutkovým zisteniam, svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, toto rozhodnutie je nejasné a nepreskúmateľné. Žalovaný poukázal na ust. § 32 ods. 1 a 3 ZKR a uviedol, že tento zákon mu kladie za úlohu preskúmať pohľadávku a v prípade, že existujú pochybnosti, ukladá mu povinnosť túto pohľadávku poprieť. V prebiehajúcom incidenčnom spore o určenie pohľadávky leží dôkazné bremeno na žalobcovi, ktorý má pred súdom preukázať, že jeho pohľadávka je nesporná. Žalovaný ďalej uviedol, že k prihláškam boli v čase ich podania pripájané doklady iba v obmedzenej miere v podobe zmenky alebo potvrdenia predstavenstva o výške vyrovnávacieho podielu. Z uvedených dokladov správca (žalovaný) nemohol preskúmať existenciu pohľadávok, keďže už v tom čase z poznatkov jeho činnosti vyplynuli pochybnosti o existencii prihlasovaných pohľadávok, ktoré tieto doklady nemohli odstrániť. Dokumenty úpadcu boli odovzdané poverenému vyšetrovateľovi a boli spracovaného do znaleckého posudku v práci preverovania úpadcu, ako aj spriaznených spoločností v trestnom konaní pod ČVS: PPZ-284/NKA-PKJ-BA-2012, ktoré vedie Národná kriminálna agentúra, národná protikorupčná jednotka, expozitúra Bratislava. Dôvodom je podozrivé fungovanie celej skupiny okolo spoločnosti CI Holding, akciová spoločnosť, do ktorej patril aj úpadca a z toho vyplývajúce podozrenia z obohatenia neznámych subjektov. Súd prvej inštancie, podľa názoru žalovaného, vypočítal koniec lehoty na popretie pohľadávok nesprávne, posledným dňom lehoty bol deň 23.08.2011, keďže posledným dňom na prihlásenie pohľadávok v konkurze bol 03.06.2011, čiže posledným dňom na popretie pohľadávok bol 03.07.2011 (nedeľa), čo znamená, že táto lehota mala plynúť nasledujúci pracovný deň 04.07.2011. Konkurzný súd uznesením zo dňa 30.05.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2011, predĺžil lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok o 30 dní, a teda lehota sa predĺžila do 03.08.2011. Následne konkurzný súd uznesením zo dňa 13.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.07.2011, predĺžil lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok o 20 dní, a teda posledným dňom lehoty na popretie pohľadávok bol 23.08.2011. Žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie sa nezaoberal argumentmi žalovaného o tom, že zmenka bola len platobným prostriedkom s konkrétnou kauzou - vyrovnacím podielom a bez bližšieho zdôvodnenia vyhlásil pohľadávku žalobcu za nespornú, pričom samotná evidencia úpadcu danú zmenku neobsahovala. Vzhľadom na vyššie opísané dôvody žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Na výzvu súdu sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca písomným podaním, súdu doručený dňa 11.10.2016, v ktorom uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava všetkých skutočností, ktoré už v priebehu konania pred súdom prvej inštancie uviedol, a ktoré následne zrekapituloval, pričom poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.09.2014 a na výpoveď svedkyne B.. C. C.. K novo predloženému dôkazu zmenenej účtovnej závierky úpadcu, ktorá mala vyplynúť z výpovede tejto svedkyne, uviedol, že táto zmena nie je podložená podľa vedomosti žalobcu žiadnym iným účtovným dokladom, je nepodpísaná a nespĺňa základné náležitosti právneho úkonu, z čoho vyplýva záver, že účtovná závierka bola zmenená v rozpore so zákonom o účtovníctve. Žalobca považuje zmenu účtovnej závierky po viac ako 6 rokoch od je zostavenia za účelovú. V zmysle § 16 ods. 10 zákona o účtovníctve je možné uzavreté účtovné knihy opäť otvoriť iba do schválenia účtovnej závierky, a to v prípade, ak sa má zabezpečiť pravdivý a verný obraz účtovníctva. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 5. Predmetom incidenčného konania iniciovaného veriteľom popretej pohľadávky je preskúmanie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti popieracieho prejavu správcu a posúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia je daný, alebo či uvedený dôvod neexistuje. Z tohto dôvodu je možné považovať za postup správcu s odbornou starostlivosťou iba taký postup, kedy v popieracom prejave uvedie všetky právne relevantné dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť, opodstatnenosť alebo samotnú existenciu prihlásenej pohľadávky. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť správnosť výroku súdu prvej inštancie o určení pravosti popretej pohľadávky žalobcu. 6. Odvolací súd z predloženého spisu mal nesporne preukázané, že dňa 22.09.2011 žalobca podal žalobu o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky v celkovej sume 1.080,60 Eur, následne dňa 20.04.2015 doložil do spisu súdu prvej inštancie ďalšie dôkazy na elektronickom nosiči CD. Žalobca zhrnul svoje vyjadrenia k prejednávanej veci písomne podaním zo dňa 13.04.2016 založenom v spise súdu prvej inštancie na č. l. 25. Súd prvej inštancie vytýčil pojednávanie vo veci na deň 18.04.2016, na ktorom bol prítomný právny zástupca žalobcu, žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, vyhlásil rozsudok o určení nespornosti pohľadávky žalobcu v sume 1.080,60 Eur čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky a zároveň zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v sume 333,57 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/34/2011-54 zo dňa 18.04.2016 podal žalovaný odvolanie z dôvodov uvedených v bode 2. tohto odôvodnenia. 7. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný do 31.12.2011 (ďalej ako „ZKR“), každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v celom rozsahu poprieť. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. 8. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 8Cbi/34/2011, vrátane odvolaním napadnutého uznesenia, po oboznámení sa s predloženými listinnými dokladmi, ako aj s dôvodmi podaného odvolania, zistil, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 9. Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Podľa § 391 ods. 1 a 2 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 10. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude vykonať dokazovanie ohľadom existencie zmenky vystavenej žalovaným dňa 23.02.2010, za týmto účelom vyžiadať od žalobcu predloženie originálu zmenky alebo jej overenej kópie a od žalovaného jeho popierací návrh smerujúci k veriteľovi s presným označením popieracích dôvodov, nakoľko v spise súdu prvej inštancie tieto dôkazy absentujú a nachádza sa len vyjadrenie žalovaného doručené súdu prvej inštancie a konečný zoznam popretých pohľadávok. 11. O trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP odvolací súd nerozhodol s tým, že o týchto rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).