Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/110/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232870 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111232870.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členiek senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. V. T. XX, XXX XX R., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava - správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určení pravosti pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/400/2011-81 zo dňa 15.07.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa. II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/400/2011-81 zo dňa 15.07.2016 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3Cbi/400/2011 zastavuje. III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 3Cbi/400/2011-81 zo dňa 15.07.2016 určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 1.094,52 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v odvolaní. 3. Dňa 22.09.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorou žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť. 4. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby o určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný v stanovenej lehote ani neskôr do rozhodnutia odvolacieho súdu žiadnym spôsobom nereagoval. 7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 22.09.2017 bolo krajskému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby žalobcu o určenie popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/400/2011-81 zo dňa 15.07.2016 zrušil a konanie zastavil. 8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný, ako správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle § 32 ZKR pohľadávku žalobcu v priebehu konania uznal, čím odpadol predmet sporu a žalobca následne vzal podanú žalobu späť. Procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).