Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/367/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233612 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111233612.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Kataríny Javorčíkovej, v spore žalobcu: Q. C., C. T. XXXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Robertom Goralom, Pionierov 16, Rožňava, proti žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody v sume 322,26 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.01.2014, č. k. 19C/150/2011-79, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.01.2014, č. k. 19C/150/2011-79, p o t v r d z u j e . Žalovanej sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom, posúdiac vec podľa § 3 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, § 27 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, zamietol žalobu žalobcu podanú na súde dňa 06.10.2011, ktorou sa domáhal voči žalovanej (po rozšírení žalobného nároku) zaplatenia sumy 322,26 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.04.2010 do zaplatenia, a to titulom nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, spočívajúcom v nesprávnom vyznačení doložky právoplatnosti na exekučnom titule zo strany Okresného súdu Dolný Kubín; v zbytočných prieťahoch Okresného súdu Dolný Kubín vo veci rozhodovania o doručovaní exekučného titulu žalobcovi; v rozhodovaní o námietkach žalobcu proti exekúcii Okresným súdom Dolný Kubín vyjadreného rozhodnutím č. 10Er/193/2008-20 zo dňa 22.09.2008, doručeným žalobcovi dňa 27.10.2008; a v zamietnutí návrhu na odklad exekúcie uznesením č. 10Er/193/2008-20 zo dňa 22.09.2008. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) tak, že úspešnej žalovanej nepriznal ich náhradu, keďže si náhradu trov konania neuplatnila. 2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil nasledovné: 2.1. Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. Ro 292/99, súd zistil, že Dopravný podnik Bratislava a.s., označený ako navrhovateľ, podal dňa 14.05.1999 návrh na vydanie platobnému rozkazu voči odporcovi Q., Dolný Kubín, na istinu 707,- Sk a trovy konania vo výške 800,- Sk. Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku Bratislava a.s. zo dňa 14.05.1998, v tento deň osoba označená ako Q. C., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/ XXXX, číslo pasu XXXXXXX, cestoval dňa 14.05.1998 na linke MHD č. 102 bez cestovného lístka. Na preukázanie svojej totožnosti menovaný predložil cestovný pas č. XXXXXXX, a ako svoju adresu označil adresu S. XX, XXX XX M. E.. Podľa pripojenej poštovej doručenky, platobný rozkaz (vydaný dňa 07.09.1999 -poznámka odvolacieho súdu) spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu osobne prevzala dňa 09.10.1999 osoba označená ako Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX. Z doručenky tiež vyplýva, že neúspešný pokus o doručenie predmetnej zásielky pošta realizovala dňa 05.10.1999, opakované doručenie realizovala dňa 06.10.1999, kedy aj bola zásielka uložená na pošte. Z obsahu spisu Ro 292/99 súd tiež zistil, že okresný súd doručoval pôvodne platobný rozkaz na adresu Q. C. uvedenú v návrhu na vydanie platobného rozkazu - S. XX, M. E.. Z tejto adresy sa však zásielka vrátila súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Súd následne šetril adresu Q. C. prostredníctvom Registra obyvateľov SR, ktorý mu dňa 24.09.1999 oznámil skutočnú adresu jeho trvalého pobytu - T. XXX. Z tejto adresy sa následne súdu vrátila riadne podpísaná doručenka preukazujúca prevzatie obsahu zásielky - platobného rozkazu Q. C.. 2.2. Vzhľadom na riadne doručenie platobného rozkazu dňa 09.10.1999 Q. Okresný súd Dolný Kubín v súlade s § 23 a § 24 vyhlášky č. 66/1992 Zb. o Spravovacom poriadku pre okresné a krajské súdy vyznačil dňa 29.10.1999 právoplatnosť a vykonateľnosť platobného rozkazu dňom 25.10.1999. 2.3. Dňa 13.08.2008 požiadal Q. C. Okresný súd Dolný Kubín o vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu sp. zn. Ro 292/1999. Výzvou zo dňa 30.09.2008 Okresný súd Dolný Kubín vyzval Poštu Zakamenné o správu, kto prevzal zásielku určenú Q. C., ktorej prevzatie na doručenke je potvrdené dňa 09.10.1999. Slovenská pošta, a.s. dňa 07.10.2008 súdu oznámila, že vzhľadom na uplynutie skartačnej lehoty túto informáciu nemôžu poskytnúť. 2.4. Dňa 04.08.2008 Róbert Belicaj oznámil súdu, že dňa 29.07.2008 prevzal od súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Usačeva upovedomenie o začatí exekúcie vo veci exekučného titulu - platobného rozkazu sp. zn. Ro 292/99, ktorý vydal Okresný súd Dolný Kubín dňa 07.09.1999. Platobný rozkaz, ktorý mal prevziať dňa 09.10.1999 neprevzal, na doručenke z obálky, ktorou sa mu malo rozhodnutie doručiť, je jednoznačne podpis inej osoby. 2.5. Vzhľadom na uvedené Okresný súd Dolný Kubín opätovne doručoval Q. C. ako odporcovi predmetný platobný rozkaz na ním označenú adresu E. 9, C., ktorý aj dňa 25.11.2008 osobne prevzal. Voči platobnému rozkazu odporca nepodal odpor, a rozhodnutie bolo opätovne opatrené dňa 17.12.2008 doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti dňom 11.12.2008. 2.6. Z obsahu súdneho spisu Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 10Er/193/2008 súd zistil, že dňa 30.06.2008 podal súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia pod sp. zn. Ro 292/99 zo dňa 07.09.1999. Návrh na vykonanie exekúcie podal Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako oprávnený proti povinnému Q. C., nar. XX.XX.XXXX. Exekučným titulom bol platobný rozkaz Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. Ro 292/99, právoplatný a vykonateľný dňa 25.10.1999 znejúci celkom na sumu 1.507,- Sk (istina 707,- Sk, trovy súdneho konania 800,- Sk), ktorý bol pripojený k návrhu. Právny zástupca navrhovateľa si súčasne v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 822,- Sk, súdny poplatok za návrh na vykonanie exekúcie vo výške 500,- Sk, teda celkom sumu 2.829,- Sk. Okresný súd Dolný Kubín vydal dňa 30.06.2008 súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Usačevovi poverenie na vykonanie exekúcie číslo 5503 026092*. Dňa 11.07.2008 vydal súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie (sp. zn. Ex 8897/2008-poznámka odvolacieho súdu), ktoré povinný Q. C. prevzal dňa 29.07.2008. V upovedomení si exekútor vyčíslil odmenu exekútora a náhradu hotových výdavkov a straty času vrátane 19 % DPH vo výške 4.254,30 Sk. Dňa 04.08.2008 podal povinný Q. C. na exekútorský úrad námietky proti exekúcii z dôvodu, že platobný rozkaz mu nebol doručený, a zároveň v rovnaký deň podal s odkazom na § 56 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len EP) návrh na odklad exekúcie. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 10Er/193/2008-20 zo dňa 22.09.2008 námietky povinného proti exekúcii, ako aj návrh povinného na odklad exekúcie, zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2008, keď povinný, napriek poučeniu, nepodal voči nemu opravný prostriedok. 2.7. Dňa 01.12.2008 podal povinný návrh na zastavenie exekúcie s odkazom na § 57 ods. 1 písm. b) EP z dôvodu, že exekučný titul - platobný rozkaz sp. zn. Ro 292/99 bol po začatí exekúcie zrušený, resp. sa stal neúčinný. Uznesením zo dňa 19.12.2008 Okresný súd Dolný Kubín exekúciu zastavil s odkazom na § 57 ods. 1 písm. a) EP, podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným. Exekučný súd podľa odôvodnenia vychádzal z obsahu spisového materiálu Ro 292/99, z ktorého vyplynulo, že exekučný titul - platobný rozkaz bol povinnému opätovne doručovaný, pričom doložka právoplatnosti a vykonateľnosti na exekučnom titule bola vyznačená nanovo dňom 11.12.2008. Dňa 12.12.2008 exekútor vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 60 EP, pretože exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie. 3. Súd prvej inštancie konštatoval, že konanie vedené na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. Ro 292/99 bolo začaté dňa 14.05.1999 za účinnosti zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, a vzhľadom na opätovné doručovanie platobného rozkazu zo dňa 07.09.1999 skončené dňom 11.12.2008, kedy bola opätovne vyznačená jeho právoplatnosť a vykonateľnosť, teda za účinnosti zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Exekučné konanie č. 10Er/193/2008 prebehlo za účinnosti zákona č. 514/2003 Z. z.. 4. Po vykonanom dokazovaní, zohľadniac vyššie popísaný skutkový stav, dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal naplnenie všetkých troch zákonných podmienok vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom súčasne, keď nepreukázal samotnú uplatnenú výšku škody, ani jednoznačnú príčinnú súvislosť medzi tvrdeným nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Dolný Kubín a škodou. 5. Čo sa týka nesprávneho právneho postupu, súd konštatoval, že nesprávne vyznačenie doložky právoplatnosti na rozhodnutí, ktoré nie je doposiaľ právoplatné, je nesprávnym úradným postupom v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., resp. § 18 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb., ktorý zakladá objektívnu zodpovednosť štátu za prípadne vzniknutú škodu. Zároveň však súd poukázal na skutočnosť, že ku dňu vyznačenia právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu dňa 29.10.1999 postupoval okresný súd podľa v tom čase platného Spravovacieho poriadku - vyhlášky MS SR č. 66/1992 Zb., pretože nemal žiadny právne relevantný dôvod pochybovať o pravosti údajov uvedených na doručenke, keď táto mala všetky predpísané náležitosti. Tvrdenia žalobcu v značnom časovom odstupe od vyššie označených skutočností (v roku 2008) o tom, že na doručenke, ktorou mu súd prvýkrát platobný rozkaz v roku 1999 doručoval, nie je jeho podpis, súd v konaní sp. zn. Ro 292/99 nijakým spôsobom neskúmal, a uspokojil sa len s odpoveďou Slovenskej pošty, ktorá v mieste bydliska žalobcu v obci Zakamenné zásielku doručovala, že vzhľadom na časový odstup a uplynutie skartačnej lehoty nevie dohľadať, kto predmetnú zásielku určenú Róbertovi Belicajovi, ktorej prevzatie je na doručenke potvrdené dňa 09.10.1999, prevzal. Hoci sám žalobca svoje tvrdenie o neprevzatí platobného rozkazu v roku 1999 ničím nepreukázal, okresný súd mu opätovne predmetný platobný rozkaz doručoval, čím svoje pôvodné riadne doručenie spochybnil. K zrušeniu platobného rozkazu v zmysle 173 ods. 2 OSP nedošlo, a platobný rozkaz prevzal Q. C. dňa 25.11.2008. Za dôležitú však považoval súd prvej inštancie skutočnosť, že platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, ktorá bola opätovne súdom vyznačená dňom 11.12.2008, nakoľko žalobca (v konaní Ro v procesnom postavení odporcu) voči nemu nepodal odpor. Na základe právoplatného platobného rozkazu tak je povinný zaplatiť istinu vo výške 707,- Sk a trovy konania vo výške 800,- Sk, t. j. spolu sumu 50,023 eur. 6. Podľa súdu žalobca nebol ani v exekučnom konaní celkom úspešný. Jeho námietky voči exekúcii a návrh na odklad exekúcie boli okresným súdom uznesením zo dňa 22.09.2008 zamietnuté. Voči tomuto uzneseniu nepodal opravný prostriedok, a tak sa rozhodnutie súdu stalo právoplatným dňa 12.11.2008, teda nebol dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 50 ods. 5 EP. Exekútor vrátil súdu poverenie dňa 12.12.2008, pretože exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie. Následne, uznesením zo dňa 19.12.2008 súd exekúciu zastavil s odkazom na § 57 ods. 1 písm. a) EP, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným. V odôvodnení tohto uznesenia súd konštatoval, že „zo spisového materiálu je zrejmé pochybenie súdu pri doručovaní exekučného titulu v tom smere, že súd v pôvodnom konaní sp. zn. Ro 292/1999 platobný rozkaz - exekučný titul, nedoručil povinnému do vlastných rúk, no napriek tomu bola na predmetnom platobnom rozkaze vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti“. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti konštatoval, že Okresný súd Dolný Kubín prijal uvedené závery bez toho, aby vykonal relevantné šetrenie, ktoré by odôvodňovalo prijatie konkrétneho záveru o pravdivosti tvrdenia žalobcu (povinného - poznámka odvolacieho súdu), nevyzval ho na predloženie dôkazov za účelom preukázania jeho tvrdenia o nedoručení platobného rozkazu. V exekučnom spise sa tak na jednej strane nachádza právoplatné rozhodnutie o zamietnutí námietok povinného (žalobcu) s odôvodnením, že nepreukázal tvrdenia o tom, že platobný rozkaz mu nebol riadne doručený, na druhej strane uznesenie o zastavení exekúcie s odôvodnením o zrejmom pochybení súdu pri doručovaní platobného rozkazu. 7. Čo sa týka výšky škody, žalobca ju vyčíslil v celkovej výške 322,26 eur s tým, že mu vznikla škoda okrem istiny a trov konania sp. zn. Ro 292/1999 (707,- Sk + 800,- Sk, t. j. 50,02 eur), aj v trovách exekučného konania sp. zn. 10Er/193/2008 (1.322,- Sk + 2.575,- Sk + 1.000,- Sk + DPH vo výške 679,30 Sk, spolu 5.576,30 Sk, t.j. 185,- eur), v súdnom poplatku za podanie námietok voči exekúcii vo výške 2.000,- Sk, t.j. 66,39 eur, v poštovnom za odoslanie listín vo výške 4,15 eur a z bankového poplatku za spracovanie exekúcie vo výške 16,60 eur. Podľa súdu prvej inštancie však žalobca výšku vzniknutej škody nepreukázal, keďže na základe právoplatného rozhodnutia súdu bol povinný zaplatiť Dopravnému podniku Bratislava, a.s. istinu 707,- Sk a trovy konania vo výške 800,- Sk. Uskutočnením exekúcie na majetok na základe nezrušeného exekučného titulu, hoci s nesprávne vyznačenou doložkou právnej moci, nevzniká škoda spočívajúca v hodnote vymoženej pohľadávky (uznesenie NS ČR zo dňa 21.10.2010, sp. zn. 25 Cdo 3618/2008). Podľa súdu je bezpochyby nedôvodná a hypotetická aj uplatňovaná výška škody vzniknutá titulom trov exekučného konania, pretože námietky žalobcu voči exekúcii boli súdom vyhodnotené ako nedôvodné a boli zamietnuté, pričom žalobca nevyužil možnosť podať voči uzneseniu opravný prostriedok. Teda podanie námietok nebolo dôvodom na zastavenie exekúcie. Podľa súdu konečné rozhodnutie o zastavení exekúcie, ktoré z časového hľadiska nasledovalo až po vrátení poverenia exekútorom z dôvodu realizácie exekúcie, a v jeho odôvodnení uvedené závery, ktoré nezodpovedajú obsahu pripojených súdnych spisov, na uvedený záver súdu nemohli mať vplyv. Predmetné uznesenie tiež nemôže byť základom pre prijatie jednoznačného záveru o márnom, resp. zbytočnom vykonaní exekúcie s ohľadom na výšku jej trov, ale len na prijatie záveru o prípadnej predčasnosti tejto exekúcie. 8. Na záver svojho rozhodnutia súd prvej inštancie ešte poukázal aj na protiprávne konanie samotného žalobcu, ktorý dňa 14.05.1998 porušil prepravné podmienky Dopravného podniku Bratislava, a.s. aj tým, že sa kontrolórovi dopravného podniku síce preukázal platným cestovným pasom, ale z neznámych dôvodov uviedol adresu bydliska, na ktorej sa nikdy nezdržiaval. Preto prípadné doručenie akýchkoľvek upomienok alebo iných úradných listín na túto adresu nemohlo byť úspešné. V cestovnom pase nie je adresa trvalého bydliska osoby uvedená, a preto kontrolór nemal možnosť údaje uvedené žalobcom o mieste jeho trvalého pobytu verifikovať ako správne. V konaní však bolo bezpečne zistené, že cestovný pas č. XXXXXXX bol žalobcovi vydaný, k XX.XX.XXXX bol platný, a jeho strata nebola hlásená. 9. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobu zamietol. 10. Rozsudok bol doručený splnomocnenému zástupcovi žalobcu dňa 04.04.2014 a žalovanej dňa 01.04.2014. 11. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 17.04.2014, odvolanie žalobca. Namietol, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Opätovne poukázal na exekučné konanie č. Ex 8897/08, ktoré bolo uznesením č. k. 10Er/193/2008-28 zo dňa 19.12.2008, doručeným žalobcovi (povinnému) dňa 22.01.2009, zastavené podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP, ale táto nezákonne vedená exekúcia bola vykonaná. Žalobcovi vznikla škoda vo výške vyčíslenej v žalobe. Súd prvej inštancie sa v konaní nezaoberal podaným návrhom, ale akoby preskúmaval správnosť postupu okresného súdu pri vyznačení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie a správnosť postupu exekučného súdu pri vydaní rozhodnutia o zastavení exekúcie. Súd nerešpektoval zásadu prezumpcie zákonnosti rozhodnutia (uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín) č. k. 10Er/193/2008-28 zo dňa 19.12.2008, a teda sa neriadil tým, o čom exekučný súd rozhodol. Dokonca súd ako nejaká odvolacia inštancia hodnotil rozhodovací proces Okresného súdu Dolný Kubín a tento zhodnotil ako nesprávny. Podľa žalobcu sa súd vôbec nemal zaoberať otázkou, ako prebiehalo doručovanie exekučného titulu a či exekúcia bola zastavená správne. Tieto otázky už zodpovedali príslušné súdy a tými závermi sa súd mal riadiť. Je neprijateľné, že súd neakceptuje právoplatné rozhodnutie iného súdu a koná v rozpore s ním. Keď exekučný súd exekúciu zastavil, súd to musí rešpektovať a z toho vychádzať, a nie ešte argumentovať nepodaním odvolania voči rozhodnutiu o námietkach, čo v kontexte zastavenia exekúcie je úplne zbytočný úkon. Vyvoláva to dojem o všemožnej snahe súdu neuložiť štátu povinnosť odškodniť poškodeného. Nesporné je, že voči žalobcovi sa vykonala exekúcia a exekúciou mu boli stiahnuté z účtu peniaze. Tým, že táto exekúcia bola zastavená pre nezákonnosť, znamená, že žiadne peniaze z účtu stiahnuté byť nemali. Exekútor nepochybil, nakoľko konal v súlade so zákonom. Je to nepochybne pochybenie súdu pri doručovaní platobného rozkazu a v tej súvislosti s vyznačením doložky právoplatnosti a vykonateľnosti a udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Toto je nesprávny postup štátu (súdu). Nie je to tvrdenie žalobcu, ale o tomto rozhodol právoplatne súd tým, že zastavil exekúciu. Podmienky na odškodnenie vo výške žalobou uplatneného nároku podľa zákona č. 514/2003 Z. z. boli splnené. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie. 12. Odvolanie bolo doručené žalovanej dňa 16.05.2014, ktorá sa k nemu nevyjadrila. 13. Vec s opravným prostriedkom žalobcu bola predložená Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu dňa 17.06.2014. 14. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 15. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti OSP, odvolací súd (§ 34 CSP) postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2 CSP. Viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, po preskúmaní odvolacích námietok žalobcu, dospel k záveru, že nie je dôvod napadnutý rozsudok zmeniť ani zrušiť, pretože odvolanie je nedôvodné. Keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP svoj rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 15.05.2018. 16. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného stavu a jeho právneho posúdenia, alebo ktoré by mu neboli známe. Z konania pred súdom prvej inštancie nevyplýva iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver, a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočne vyčerpávajúce, a preto si nežiada ani obšírne doplniť dôvody na zdôraznenie jeho správnosti. Nakoľko sa s ním odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP), na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa už len nasledovné: 17. Žalobca v odvolaní namieta, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. 18. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 19. Súdom prvej inštancie zistený skutkový stav však umožňoval jeho právny záver o nepreukázaní všetkých zákonných podmienok na úspešné uplatnenie náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z.. Na prejednávanú vec súd prvej inštancie aplikoval správny právny predpis, ktorý aj správne vyložil. Jeho právne závery sú tiež správne. 20. Rozsudok súdu prvej inštancie jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nároku žalobcu na náhradu škody voči štátu a s obranou proti takému uplatneniu. Súd prvej inštancie sa s námietkami uvedenými v odvolaní vysporiadal už v dôvodoch svojho rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté odvolaním. Všetky jeho argumenty podporujú príslušný záver o neodôvodnenosti nároku žalobcu pre nepreukázanie všetkých zákonných podmienok na úspešné uplatnenie náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z., a to pre nepreukázanie škody a príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Dolný Kubín a vznikom škody. 21. Neobstojí námietka žalobcu, že sa súd prvej inštancie v konaní nezaoberal podaným návrhom, a že sa neriadil tým, o čom rozhodol exekučný súd uznesením zo dňa 19.12.2008, č. k. 10Er/193/2008-28. Táto námietka je v priamom rozpore so záverom súdu prvej inštancie, ktorý vo svojom rozhodnutí uviedol, že nesprávne vyznačenie doložky právoplatnosti na rozhodnutí, ktoré nie je doposiaľ právoplatné, je nesprávnym úradným postupom. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že súd následne vyslovil aj svoj názor na postup okresného súdu pri vyznačení doložky právoplatnosti a pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. 22. Treba tiež zdôrazniť, že sama okolnosť, že na základe nesprávne vyznačenej právoplatnosti platobného rozkazu došlo k exekúcii na majetku žalobcu, sama o sebe škodu nepredstavuje. 23. Ustálená judikatúra pod skutočnou škodou (damnum emergens) rozumie majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi. Ide v podstate o vyjadrenie rozdielu, v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na veci (R 55/1971). 24. V prípade exekúcie vykonanej na základe nesprávne vyznačenej doložky právoplatnosti (v prejednávanej veci vyznačenej predčasne) by mohlo ísť o odškodniteľnú majetkovú ujmu len vtedy, pokiaľ, ak by nebola táto doložka nesprávne vyznačená, nedošlo by vôbec k splneniu súdom stanovenej povinnosti. Žalobca však mal vydaným platobným rozkazom stanovenú povinnosť zaplatiť Dopravnému podniku Bratislava, a.s. pohľadávku titulom cestovného a úhrady za nepreukázanie sa cestovným lístkom ako tzv. „čierny pasažier“ spolu s trovami konania a trovami právneho zastúpenia. Skutočná škoda by žalobcovi vznikla len vtedy, ak by bolo preukázané, že priznané čiastky žalobca nebol povinný Dopravnému podniku Bratislava, a.s. uhradiť, a že tak urobil len v dôsledku nesprávne vyznačenej doložky právoplatnosti. Žalobca však po opätovnom doručení platobného rozkazu dňa 25.11.2008 nepodal voči nemu odpor, čím vlastne pohľadávku Dopravného podniku Bratislava, a.s. uznal. Za takéhoto skutkového stavu žalobcovi skutočná škoda nevznikla, lebo vykonanie exekúcie na jeho majetok na základe nezrušeného exekučného titulu (platobného rozkazu), aj keď s nesprávne vyznačenou doložkou právoplatnosti, sa nemohlo negatívne odraziť na tejto jeho povinnosti, ani sa nemohlo negatívne odraziť na jeho majetkovom stave v rozsahu, v akom si uplatnil náhradu škody voči štátu. 25. Pokiaľ žalobcovi skutočná škoda nevznikla, nemôže ani existovať príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody v rozsahu uplatnenom žalobcom. 26. Kauzálny nexus medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody je jedným z nevyhnutných predpokladov zodpovednosti za škodu. O vzťah príčinnej súvislosti sa jedná, ak vznikla škoda následkom nesprávneho úradného postupu, teda ak je nesprávny úradný postup a škoda vo vzájomnom pomere príčiny a následku. V zmysle vyššie uvedeného, príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom je daná len vtedy, ak by škoda pri absencii nesprávneho úradného postupu nevznikla, teda musí ísť o priamu, nie len sprostredkovanú príčinu vzniku škody. Základom je úvaha (test conditio sine qua non), či by škodlivý následok nastal bez nesprávneho úradného postupu. Ak by tomu tak bolo, príčinná súvislosť by daná nebola. 27. Ak by sa ako o skutočnej škode žalobcu malo uvažovať vo vzťahu k trovám exekučného konania, príčinou vzniku tejto škody nebol priamo nevykonateľný exekučný titul, ale skutočnosť, že v exekúcii sa pokračovalo po tom, ako boli jeho námietky proti exekúcii a jeho návrh na odklad exekúcie zamietnuté, ale žalobca voči tomuto rozhodnutiu nepodal opravný prostriedok. 28. Závery súdu prvej inštancie o nepreukázaní škody (skutočnej) a o neexistencii príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom okresného súdu a vznikom škody, sú preto správne. Ku kumulatívnemu splneniu podmienok vzniku zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup podľa zákona č. 514/2003 Z. z., nedošlo, a preto súd prvej inštancie v súlade so zákonom žalobu žalobcu zamietol. 29. Pretože obsah odvolania žalobcu nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska žalobcom tvrdeného odvolacieho dôvodu, a súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu voči štátu vecne správne, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 30. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Aj keď bola žalovaná v odvolacom konaní úspešná, odvolací súd jej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože jej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. 31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).