Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/226/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111240550 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111240550.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: L.. C.. Y. G., P.., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, XXX XX V., proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, v konaní o náhradu škody vo výške 580.893,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/217/2011-207 zo dňa 28.09.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/217/2011-207 zo dňa 28.09.2017 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi - L.. C.. Y. G., P.., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, XXX XX V., poriadkovú pokutu vo výške 500 eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I do 3 dní od právoplatností tohto uznesenia. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2011 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 580.893,58 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania titulom náhrady škody. Žalovaný sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie domáhal uloženia poriadkovej pokuty žalobcovi, pričom tento návrh odôvodnil tak, že Ústavný súd SR o ústavnej sťažnosti rozhodol dňa 15.06.2016, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.10.2016 a uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania zo dňa 04.05.2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2017. Už v čase právoplatnosti uznesenia o prerušení konania tu preto podľa názoru žalovaného neexistoval dôvod, pre ktorý bolo toto konanie prerušené, vzhľadom na skutočnosť, že v rozhodnom období už Ústavný súd SR o ústavnej sťažnosti rozhodol. Žalobca napriek uvedeným skutočnostiam ostal nečinný a neoznámil súdu prvej inštancie, že jeho návrh na prerušenie konania sa stal bezpredmetným. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca sa na jednej strane domáha svojho nároku proti žalovanému a na druhej strane uskutočňuje také procesné úkony, ktorými vytvára prieťahy v konaní. Žalobca je v postavení tzv. „pána sporu“ a mal by aktívne prispieť k efektívnemu a rýchlemu priebehu súdneho konania. Súd prvej inštancie mal za to, že vzhľadom k tomu, že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa a rigoróznu skúšku v študijnom odbore právo, ako aj podľa čl. 11 ods. 3 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca musel a mal vedieť, že jeho konanie/nekonanie spôsobí prieťahy v konaní. 2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie mal povinnosť upozorniť ho na možnosť uloženia poriadkovej pokuty ešte pred vydaním napadnutého uznesenia, pričom na túto skutočnosť nemá vplyv ani to, že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa a rigoróznu skúšku v odbore právo, a teda sa jedná o „osobu znalú práva“, čo vyplýva aj z uznesenia NS SR zo 07.06.2011, sp. zn. 2 Tost 14/2011. Žalobca tiež uviedol, že mu uznesenie sp. zn. 30Cb/217/2011-174 z 04.05.2017 o prerušení konania bolo doručené až 23.05.2017, v čase, keď musel byť z vážnych zdravotných dôvodov čo najskôr hospitalizovaný. Žalobca mal za to, že doposiaľ existujú prekážky, pre ktoré malo byť konanie prerušené, keďže zdravotný stav žalobcu už v čase plynutia lehoty na odvolanie voči uzneseniu sp. zn. 30Cb/217/2011-174 z 04.05.2017 o prerušení konania a následnej doposiaľ trvajúcej liečbe, nedovoľujú žalobcovi v uvedenej veci aktívne konať a napadnuté uznesenie, ktorým súd uložil žalobcovi najvyššiu možnú poriadkovú pokutu považuje za arbitrárne, nezákonné a šikanujúce, pričom je tiež v rozpore so základnými zásadami civilného sporového konania. Žalobca ďalej uviedol, že aby sa vyhol ďalším nákladom spojeným s výkonom rozhodnutia až do prípadného rozhodnutia Ústavného súdu SR ako jediného prostriedku nápravy v prípade nezrušenia alebo zmeny uznesenia súdom, poriadkovú pokutu žalobca uhradil. Záverom žalobca navrhol, aby súd prvej inštancie v súlade s § 237 ods. 2 CSP vydal nové uznesenie, ktoré nanovo upraví procesné vzťahy pri vedení konania vydaním nového uznesenia ktorým zruší uloženú poriadkovú pokutu a žalobcovi vráti zaplatenú poriadkovú pokutu, alebo aby súd prvej inštancie v súlade s § 237 ods. 2 CSP v plnom rozsahu vyhovel odvolaniu a autoremedúrou zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. 30Cb/217/2011-207 z 28.09.2017, nakoľko z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako dovolateľ a žalobcovi vráti zaplatenú poriadkovú pokutu. Žalobca ďalej navrhol, že v prípade, že súd prvej inštancie nevyhovie vyššie uvedenému návrhu, v súlade s § 365 ods. 1 písm. b) CSP a § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd vydá uznesenie, ktorým zruší uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. 30Cb/217/2011-208 z 28.09.2017 a žalobcovi vráti zaplatenú poriadkovú pokutu. 3. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 5. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 6. V danej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o uložení poriadkovej pokuty podal žalobca. V zmysle § 355 ods. 2 CSP je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, len ak to zákon pripúšťa. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie zakotvuje ustanovenie § 357 CSP, ktoré uvádza taxatívny výpočet uznesení, ktoré strana sporu môže napadnúť odvolaním. V ustanovení § 357 CSP absentuje možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o uložení poriadkovej pokuty, ktorá bola uložená v zmysle § 102 CSP. 7. Nakoľko žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol. 8. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. 9. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).