Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/307/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242207 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111242207.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 45, IČO: 35 919 001, proti žalovanej 1/: E. Č., H.. XX.XX.XXXX, C. F., Q. Č.. XX a žalovanému 2/: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefaničova č. 4, IČO: 00 585 141, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.januára 2015 č. k. 8C/111/12-239 v spojení s opravným uznesením zo dňa 14. apríla 2015 č. k. 8C/111/12-247, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní z a p l a t i ť žalobcovi spoločne a nerozdielne 307,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 06.02.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 54 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej 1/ (prevádzateľ motorového vozidla, prevádzkou ktorého došlo dňa 12.12.2009 pri dopravnej nehode k poškodeniu zvodidiel) a žalovanému 2/ (poisťovateľ) uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu vo výške 307,07 €, predstavujúcu žalovaným 2/ uplatnenú osemdesiatpercentnú amortizáciu materiálu - poškodených zvodidiel. 2. V odôvodnení uviedol, že amortizácia bola uplatnená neopodstatnene, keďže zvodidlá v prípade ich poškodenia nie je možné považovať za použiteľné zvyšky, odpočítateľné od poistného plnenia. Žalobca mal zákonnú povinnosť vymeniť poškodené časti zvodidiel za úplne nové zvodidlá, teda na jeho strane bez zohľadnenia amortizácie nedôjde k vzniku bezdôvodného obohatenia. Pasívnu legitimáciu žalovanej 1/ vyvodil z ustanovenia § 427 OZ a § 9 ods. 6 zák. č. 635/1961 Zb. o pozemných komunikáciách a žalovaného 2/ podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/01 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. 3. Vo včas podanom odvolaní žalovaná 1/ žiadala voči nej žalobu zamietnuť, keďže uplatnené plnenie je kryté poistným plnením z povinného zmluvného poistenia. 4. Žalovaný 2/ žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a voči nemu žalobu zamietnuť pre nedostatok jeho pasívnej vecnej legitimácie. Zastával názor, že z titulu amortizácie je žalobca oprávnený žalovať výlučne toho, kto poškodenie spôsobil, a nie žalovaného 2/, ktorého právny titul a procesné postavenie sa riadi zák. č. 381/01 Z. z. a § 442 a § 443 OZ. Súdu prvej inštancie vyčítal, že za tohto právneho stavu dostatočne nevysvetlil z akých dôvodov žalovaných 1/ a 2/ zaviazal na náhradu škody solidárne; žalovaný 2/ pritom nezodpovedá za škodu podľa § 9 ods. 6 zák. č. 635/1961 Zb. Poukázal na judikatúru súdov, podľa ktorej treba prihliadnuť na amortizáciu veci v čase jej poškodenia. 5. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Stotožnil sa so závermi súdu prvej inštancie, že zák. č. 135/1961 Zb. (cestný zákon) je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis. V zmysle § 9 ods. 6 zákona je škodca povinný uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením poškodenia a uvedením komunikácie do pôvodného stavu, teda uhradiť náklady spojené s odstránením poškodenia bez akéhokoľvek obmedzenia. Rozhodovacia prax odvolacích súdov v rámci celého Slovenska vychádza z prednosti aplikácie cestného zákona pred ustanoveniami § 442 až 449 OZ. Akceptuje tiež pasívnu vecnú legitimáciu prevádzkovateľa motorového vozidla a poistiteľa. Poukázal na špecifický charakter zvodidiel na diaľnici s prísne nastavenými parametrami podľa technickej normy (smernice) č. 7/2000, pri ktorých je uvedenie veci do pôvodného stavu vylúčené. Žalobca preto nemá možnosť voľby, či si nechá poškodenú vec opraviť, sám si ju opraví alebo si ju ponechá neopravenú, je povinný podľa § 9 ods. 1 vzniknuté poškodenie odstrániť. 6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných 1/ a 2/ v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzenými (§ 472 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 7. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a na ne poukazuje. 8. Na doplnenie argumentácie považuje za potrebné akcentovať, že pri dopravnej nehode spôsobenej motorovým vozidlom u žalovaného 2/ poistenej prevádzateľky žalovanej 1/ došlo k poškodeniu špecifickej veci, zvodidiel na diaľnici, u ktorých je vzhľadom na technickú normu i cestný zákon vylúčená ich oprava alebo ich užívanie bez opravy. 9. Za tohto stavu súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že je potrebné poškodenému žalobcovi priznať plnenie i v rozsahu uplatnenej amortizácie (80 % z ceny materiálu), a to bez ohľadu na znenie ustanovenia § 443 OZ, podľa ktorého sa vychádza z ceny veci v čase jej poškodenia. 10. V prípade povinnosti vymeniť poškodenú vec za novú (pre osobitný technický charakter a účel zvodidiel) neprichádza uplatnenie amortizácie (§ 443 OZ) do úvahy. Na amortizáciu by bolo prípadne možné prihliadnuť, len pokiaľ by došlo k oprave poškodenej veci, resp. ku totálnej škode na veci, nie však v prípade povinnosti správcu komunikácie namiesto poškodenej veci (diaľnice, cesty, miestnej komunikácie) umiestniť nové zvodidlá. Zákonodarca potom celkom logicky v ustanovení § 9 ods. 6 cestného zákona škodcovi určil povinnosť uhradiť náklady spojené nielen s odstránením poškodenia diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie ale i s uvedením do pôvodného stavu, čo si celkom jednoznačne vyžaduje výmenu (nie opravu) poškodených zvodidiel za nové. 11. Pasívna legitimácia žalovaného 2/ ako poisťovateľa je celkom zrejmá z ustanovenia § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., z ktorého ustanovenia a ani zo žiadneho iného ustanovenia tohto zákona nemožno vyvodiť žalovaným 2/ prezentovaný výklad, podľa ktorého poisťovateľ má za poisteného hradiť len škodu, ktorej i rozsah náhrady by mal vyplývať výlučne z ustanovení Občianskeho zákonníka. Ku škode na zvodidlách preukázateľne došlo prevádzkou motorového vozidla. Pasívna legitimácia žalovanej 1/, ako správne uviedol i súd prvej inštancie, vyplýva z ustanovení § 427 ods. 1, 2 OZ a § 9 ods. 6 cestného zákona, teda bez ohľadu na existenciu povinného zmluvného poistenia u žalovaného 2/ žalovaná za škodu na zvodidlách zodpovedá. Žalobca je preto oprávnený uplatňovať náhradu škody od žalovanej 2/. Možnosť uplatniť náhradu priamo od poisťovateľa (§ 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.) priamo u poskytovateľa na tom nič nemení. Súčasné uplatnenie náhrady škody od škodcu i poisťovateľa súdna prax akceptuje, i keď efektivita takéto postupu môže byť v niektorých prípadoch otáznou. 12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie považoval za vecne správny, avšak z dôvodov nepresnej formulácie výrok rozsudku zmenil bez toho, aby konštatoval (ako súd prvej inštancie), že plnením povinnosti jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Takýto výrok vzhľadom na zákonnú úpravu solidarity je nadbytočný, navyše vychádza z ustálenej praxe súdov pri formulácií enunciátov v prípade pasívneho spoločenstva, keď jeden zo žalovaných je pasívne legitimovaný na základe ručiteľského záväzku (§ 387 ods. 1 CSP). 13. Žalobcovi nevznikli v odvolacom konaní žiadne trovy, preto mu ich náhrada nebola podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznaná. 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).