Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/40/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200218 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112200218.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: H.. Q. I., K.. XX.XX.XXXX, Z. X, O., zastúpený: JUDr. Eva Borovská, advokát Štefánikova 7, 814 31 Bratislava, IČO: 31 823 866 proti žalovanému: KOMUNÁLNA POISŤOVŇA, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 95 545 v konaní o zaplatenie 30. 000 eur s príslušenstvom,, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 03.10.2014, č. k. 6C/1/2012 - 239 , takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 03.10.2014, č. k. 6C/1/2012 - 239 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie cca 30. 000 eur s príslušenstvom, žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 200 eur a zároveň žalobcu zaviazal zaplatiť na účet súdu prvej inštancie trovy štátu vo výške 595,01 eur. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca dňa 02.04.2007 uzavrel ako poistník so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. DODGE Durango. Žalobca ako príjemca leasingu uzavrel dňa 18.04.2007 so spoločnosťou VB LEASING SK, spol. s r.o., ako poskytovateľom leasingu Leasingovú zmluvu č. J./XX/XXXXX. Predmetom leasingu bolo motorové vozidlo CHRYSLER značky DODGE DURANGO. Zmluvné strany sa dohodli, že príjemca leasingu zabezpečí poistenie predmetu lízingu a poskytovateľovi lízingu bez meškania doručí kópiu poistnej zmluvy, doklad o zaplatení poistného a vinkuláciu poistnej zmluvy. Na základe Dohody o vinkulácii k LZ č.: J./XX/XXXXX žalobca ako poistník žiadal vinkulovať poistné plnenie v prospech leasingovej spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o.. V prípade vzniku poistnej udalosti tak oprávneným na vyplatenie poistného plnenia nebol žalobca , ale majiteľ motorového vozidla, ktorým bola leasingová spoločnosť. Dňa 03.01.2008 došlo k vzniku poistnej udalosti. Žalovaný pristúpil k likvidácii škodovej udalosti a po ukončení šetrenia žalobcovi listom zo dňa 09.12.2008 oznámil, že poistné plnenie poukázal na účet leasingovej spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o.. 2. Z predloženej leasingovej zmluvy vyplýva, že predmet leasingu zostáva počas trvania lízingovej zmluvy vlastníctvom poskytovateľa leasingu spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o.. Podľa Dohody o vinkulácii vlastníkom predmetu poistenia bol poskytovateľ leasingu spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o., tým subjektom, ktorému v prípade vzniku poistnej udalosti vznikol nárok na poistné plnenie. K prevodu práva leasingovej spoločnosti na poistné plnenie z poistnej udalosti na žalobcu by mohlo dôjsť len v prípade uzavretia zmluvy o prevode práva na poistné plnenie z poistnej udalosti z leasingovej spoločnosti na žalobcu, ako prijímateľa leasingu, uzavretie, ktorej však nebolo v konaní preukázané. Pokiaľ tak nie je preukázaný prevod práva na poistné plnenie z poistnej udalosti z leasingovej spoločnosti na žalobcu, nemôže žalobca úspešne uplatňovať právo na poistné plnenie na súde, pretože nie je oprávnený z predmetného práva. K ukončeniu lízingovej zmluvy a tým i k ukončeniu vinkulácie došlo dňom 18.02.2013, kedy žalobca vysporiadal záväzky vyplývajúce z leasingovej zmluvy. 3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 733 a nasl. Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že v danom prípade sa poistenie vzťahovalo na majetok leasingovej spoločnosti, a preto právo na plnenie z poistnej zmluvy vzniklo výlučne leasingovej spoločnosti. Žalobca si nemôže v súdnom konaní vo vlastnom mene a na vlastný účet uplatňovať nárok na vyplatenie poistného plnenia. Takto by mohol postupovať len, ak by konal v mene leasingovej spoločnosti ako jej splnomocnený zástupca. Žalobca bol tak oprávnený konať len v mene a na účet leasingovej spoločnosti v zmysle ust. § 22 ods. 1 Obč. zák. ako jej splnomocnený zástupca ( § 31 a nasl. Obč. zák.), nie však vo svojom mene a na svoj vlastný účet, tak ako si nárok na vyplatenie poistného plnenia uplatňoval v tomto konaní. Napokon takéto zastupovanie na základe plnomocenstva na vymáhanie poistného plnenia nebolo možné právne posúdiť ani ako zmluvu o obstaraní veci podľa § 733 a nasl. Obč. zák., zakladajúcu tzv. nepriame zastúpenie objednávateľa obstarávateľom, pri ktorom tento vystupuje vo vlastnom mene, ale na cudzí účet. Žalobca však podal žalobný návrh a aj v konaní konal vo vlastnom mene a na vlastný účet, a nie ako splnomocnený zástupca vlastníka predmetného vozidla, a preto nebol aktívne legitimovaný na podanie uvedeného návrhu. Z predloženej poistnej zmluvy, ako i zo Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie nevyplýva dojednanie odchýlne od ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ustanovenia poistných podmienok sú jasné, zrozumiteľné a jednoznačné. V ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú uvedené najčastejšie "neprijateľné" podmienky. Žalobcom uvádzanú neprijateľnú podmienku uvedenú v čl. 10 bod 3 Všeobecných poistných podmienok nemožno považovať za podmienku, ktorá spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. S poistnými podmienkami sa mal žalobca možnosť oboznámiť pred uzavretím poistnej zmluvy. V uvedenom článku žalovaný presne a jednoznačne definoval výšku poistného plnenia v prípade vzniku poistnej udalosti a počas platnosti zmluvy uvedené poistné podmienky žalovaný jednostranne nezmenil. Preto uvedené dojednanie súd posúdil ako dojednanie, ktorým nedošlo k oklamaniu žalobcu ako spotrebiteľa a tak spotrebiteľovi neboli pri uzavieraní zmluvy uvedené nepravdivé údaje. 4. Sud prvej inštancie konštatoval, že žalobca v danej veci nebol aktívne legitimovaný na vymáhanie poistného plnenia od žalovaného vo vlastnom mene a na vlastný účet a z tohto dôvodu žalobu žalobcu zamietol a ďalšími dôvodmi sa nezaoberal. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania a zároveň, nakoľko v konaní vznikli trovy štátu vo výške 595,01 eur za znalečné, ktoré bolo platené zo štátnych prostriedkov a boli znalcovi priznané uznesením zo dňa 17.02.2014 a uznesením zo dňa 03.03.2014. O trovách konania štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP a k ich náhrade zaviazal žalobcu. 5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na nové rozhodnutie. Žalobca mal za to, že z uzatvorenej poistnej zmluvy vyplýva, že tak poistníkom ako aj poisteným, t. j. osobou oprávnenou z poistnej zmluvy v prípade vzniku poistnej udalosti je žalobca. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel, kde v čl. 1 je uvedené, že poistníkom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá uzavrela poistnú zmluvu a ktorá je povinná platiť poistné a poisteným je osoba, na ktorú sa poistenie vzťahuje. Žalobca je preto aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby, nič na tom nemení skutočnosť, že nasledujúci deň po uzavretí poistnej zmluvy a to dňa 03.04.2007 bola na základe žiadosti žalobcu ako poistníka a poisteného zároveň uzatvorená medzi žalovaným a leasingovou spoločnosťou Dohoda o vinkulácii, kde v prípade vzniku poistnej udalosti bolo dohodnuté, že poisťovňa poukáže poistné plnenie patriace poistenému, t. j., žalobcovi, vlastníkovi, ktorým bola leasingová spoločnosť. Dohoda o vinkulácii nie je súčasťou poistnej zmluvy a leasingová spoločnosť nebola účastníkom zmluvného vzťahu vzniknutého uzatvorením poistnej zmluvy, kde vystupujú výlučne dva subjekty a to žalobca, žalovaný. Leasingová spoločnosť nebola ani účastníkom Dohody o vinkulácii, lebo dohodu nepodpísala a z Dohody o vinkulácii nie je ani zrejmé, ktoré subjekty sú účastníkom dohody, nie je na nich podpis ani žalobcu ani leasingovej spoločnosti, a preto leasingová spoločnosť ani nemohla byť aktívne legitimovanou osobou namiesto žalobcu, lebo na základe poistnej zmluvy ani dohodnutých poistných podmienok sa nikdy nestala účastníkom zmluvného vzťahu a teda ani oprávnenou osobou z poistného vzťahu, ba ani na základe dokladu, ktorý nazvali Dohoda o vinkulácii lízingovej spoločnosti nikdy nevzniklo právo na plnenie z poistnej zmluvy. Leasingová spoločnosť VB LEASING - SK, s. r. o. nikdy nevstúpila do poistného vzťahu so žalovaným a už vôbec nie namiesto žalobcu, ako to v odôvodnení rozhodnutia tvrdí súd prvej inštancie. Z dokladu, ktorý žalovaný nazval Dohoda o vinkulácii, ktorou sa žalovaný zaviazal, že poistné plnenie patriace žalobcovi uhradí v prospech tretej osoby l spoločnosti, z tohto dokladu nemožno dovodiť, že došlo k zmene aj poistného vzťahu, resp. osôb oprávnených alebo povinných z uzatvorenia poistnej zmluvy. Súd prvej inštancie si nepochybne osvojil tvrdenie žalovaného. Pri uzatvorení poistnej zmluvy nielen žalobca, ale i žalovaný vedel, že sa poisťuje auto v majetku leasingovej spoločnosti, a pokiaľ bolo zámerom žalobcu alebo žalovaného to, aby právo na plnenie vzniklo lízingovej spoločnosti ako vlastníkovi poisteného vozidla, muselo by to byť uvedené v podmienkach poistnej zmluvy. Tiež k záväzku žalovaného voči leasingovej spoločnosti došlo na žiadosť žalobcu a to na základe neskôr vzniknutého právneho vzťahu (o 1 deň neskôr) a to výlučne na základe uzatvorenej Dohody o vinkulácii, pričom táto nie je ani súčasťou poistnej zmluvy. Súd prvej inštancie preto nesprávne posúdil vec a dospel aj nesprávnym skutkovým zisteniam, keď dospel k záveru, že uzatvorením Dohody o vinkulácii vznikol leasingovej spoločnosti právny vzťah so žalovaným a nárok na plnenie z poistnej zmluvy, pričom leasingová spoločnosť nikdy nebola účastníkom poistného vzťahu, ani osobou, ktorá je priamo oprávnená domáhať sa poistného plnenia. Pokiaľ súd i žalovaný poukazujú na ustanovenie § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ich právny záver je v príkrom rozpore s týmito ustanoveniami. V prvom rade právne úkony týkajúce sa poistenia (§791 ods. 1) je potrebná písomná forma, pričom v poistných podmienkach, ani v Občianskom zákonníku nie je uvedené, že by mohlo byť prevedené právo na plnenie z existujúcej poistnej zmluvy na niekoho, kto nie je zmluvnou stranou, ani účastníkom poistnej zmluvy. Z ustanovenia § 797 ods. 1 vyplýva, že právo na plnenie má ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo, na ktorého zodpovednosť na škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Zákon nerozlišuje, či majetok, na ktorý sa poistenie vzťahuje, je vo vlastníctve, držbe, užívaní poisteného. Poisteným a právo na plnenie má ten, na ktorého majetok sa poistenie vzťahuje, pričom nie je podmienkou, aby poistený majetok bol vo vlastníctve poisteného. V ustanovení § 815 Občianskeho zákonníka je uvedené, že poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného, než toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Žalobca sa domáha plnenia z poistnej zmluvy, a nie z leasingovej zmluvy a možno sa opierať iba na tie podmienky, ktoré boli dohodnuté medzi zmluvnými stranami. O tom, že žalobca je aktívne legitimovanou osobou svedčí i samotný postup žalovaného, ktorý potom, čo na podnet súdu bol vypracovaný znalecký posudok, poskytol poistné plnenie - doplatok vo výške 2 514,49 eur dňa 27.03.2014 priamo žalobcovi. 6. Z ustanovenia § 154 OSP vyplýva, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, a keby aj bolo pravdivé tvrdenie súdu, že uzatvorením Dohody o vinkulácii došlo k prevodu práv na poistné plnenie na leasingovú spoločnosť, tak potom na základe tej istej dohody došlo k zániku práv leasingovej spoločnosti, lebo v Dohode o vinkulácii bolo zakotvené i to, že vinkulácia bude zrušená na základe písomného súhlasu leasingovej spoločnosti VB LEASING SK, s. r. o., vinkulácia bola zrušená, o čom svedčí doklad leasingovej spoločnosti s názvom Potvrdenie o splatení zmenky zo dňa 26.02.2013. 7. K odvolaniu sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil. 8. Žalovaná uviedla, že dojednanie vinkulácie poistného plnenia, ktoré vzniklo na základe žiadosti žalobcu a Dohody o vinkulácii zo dňa 03.04.2007 potvrdenej žalovaným, je nepochybne dojednaním medzi účastníkmi poistno-právneho vzťahu a to medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným ako poisťovateľom a po podpise oboch účastníkov sa tak stalo súčasťou poistnej zmluvy. Keď žalobca poukazuje na ustanovenie § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka (písomná forma pre právne úkony), žalovaný uviedol, že dojednanie vinkulácie bolo účastníkmi poistnej zmluvy dojednané písomnou formou. Ak sa uvedené dojednanie nenachádzalo priamo na tlačive poistnej zmluvy alebo v písomných Všeobecných poistných podmienkach pre havarijné poistenie motorového vozidla a v Zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie motorového vozidla v poistnej zmluve, to ešte neznamená, že Dohoda o vinkulácii nebola súčasťou poistnej zmluvy. Vinkulácia poisteného plnenia bola dojednaná formou dvoch dokumentov, riadne podpísanými zmluvnými stranami, z ktorých jeden predstavuje návrh - žiadosť žalobcu o vinkuláciu, podpísaný žalobcom a druhý jeho akceptáciu - Dohoda o vinkulácii podpísaná žalovaným. 9. Súd prvej inštancie v odôvodnení nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu neuvádza, že aktívnu legitimáciu odvodzuje od leasingovej zmluvy uzatvorenej medzi leasingovou spoločnosťou a žalobcom, tak ako to tvrdí žalobca v odvolaní. Súd prvej inštancie záver o nedostatku aktívnej legitimácie odôvodnil zriadením vinkulácie poistného plnenia - Dohody o vinkulácii a tiež s poukazom na ustanovenie § 797 ods. 1 a ustanovenie § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uzavretie Dohody o vinkulácii bolo síce podmienkou poskytnutia leasingu a uzatvorenia leasingovej zmluvy zo strany leasingovej spoločnosti, ale táto dohoda bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným a po ich podpise sa stala neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. S poukazom na ustanovenie § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je možné sa stotožniť s názorom žalobcu, že právo na poistné plnenie má vždy a zásadne poistený. Podľa § 54 ods. 2. Občianskeho zákonníka obsah Dohody o vinkulácii, ktorú zmluvné strany riadne podpísali, je jasný a zrozumiteľný, tvrdenie žalobcu o pochybnostiach o ustanoveniach zmluvy s poukazom na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka považuje žalovaný za účelové a neodôvodnené. 10. Pokiaľ žalobca spochybňuje obsah poistnej zmluvy a dojednanej vinkulácii, žalovaný má za to, že žalobca dal neodvolateľný príkaz, aby až do doručenia devinkulácie zaslanej žalovanému leasingovou spoločnosťou, poukazoval žalovaný všetky poistné náhrady leasingovej spoločnosti. Žalobca už teda pri podpisovaní poistnej zmluvy vedel, že v prípade poistnej udalosti - krádež motorového vozidla, právo na plnenie z poistenia má leasingová spoločnosť. Aktívnou legitimáciou na podanie žaloby až do devinkulácie leasingovou spoločnosťou mala teda leasingová spoločnosť. Tieto skutočnosť i žalobca na jednej strane spochybňuje, na na druhej strane v podanom odvolaní paradoxne uvádza, že na základe písomného súhlasu lízingovej spoločnosti VB LEASING SK, s. r. o., bola vinkulácia zrušená a teda ku dňu vyhlásenia rozsudku bol žalobca aktívne legitimovaný. Tým žalobca sám potvrdzuje, že až do devinkulácie poistného plnenia leasingovou spoločnosťou nebol v spore aktívne legitimovaný. Vinkulácia predstavuje viazanie alebo obmedzenie dispozičného oprávnenia (k cennému papieru, poistnému plneniu, vkladu apod.) až do splnenia určitej podmienky. Vinkulácia poistenia znamená viazanie poistného plnenia v prospech tretej osoby pre prípad poistnej udalosti, kedy poisťovňa vyplatí poistnú sumu tomu, na koho je poistné plnenie vinkulované. K devinkulácii, teda k zrušeniu vinkulácie dochádza zo strany vinkulačného veriteľa po splatení poskytnutého úveru dlžníkom (poisteným). Žalovaný teda nespochybňuje postavenie žalobcu ako poisteného , jeho právo na uplatnenie nároku na poistné plnenie však vinkuláciou poistnej zmluvy bolo obmedzené, resp. vylúčené a to až do devinkulácie lízingovou spoločnosťou a to aj s poukazom na ustanovenie § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 11. Žalovaný uvádza, že žalobca uvádza v odvolaní poukázal na to, že leasingová spoločnosť v oznámení o devinkulácii potvrdila, že so žalobcom je vysporiadaná a voči žalobcovi neeviduje žiadnu pohľadávku, a tak sa stal žalobca aktívne legitimovaný. Podľa žalovaného žalobca sa stal aktívne legitimovaný dňom devinkulácie leasingovou spoločnosťou. Právo na plnenie z poistnej zmluvy bolo možné uplatniť podľa § 104 s poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka v lehote 4 rokov od poistnej udalosti, t. j. do 03.01.2012. Žalobca žalobu podal 03.01.2012, teda posledný deň štvorročnej premlčacej lehoty, avšak v tom čase až do devinkulácie poistného plnenia leasingovou spoločnosťou nebol aktívne legitimovaný. Nárok na poistné plnenie sa premlčal dňom 03.01.2012, ktorý bol posledným dňom na jeho uplatnenie na súde. Ak žalobca poukazuje na skutočnosť, že mu bolo zo strany žalovaného poskytnuté dňa 26.03.2014 poistné plnenie vo výške 2 514,49 eur, toto nemá žiaden vplyv na posúdenie jeho aktívnej legitimácie v predmetnom súdnom spore. 12. Žalobca bol vyzvaný odvolacím súdom výzvou zo dňa 11.04.2017 a následne aj výzvou zo dňa 02.03.2018 (č. listu 256), aby sa k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu písomne vyjadril v súlade s ustanovením § 374 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Výzvu odvolacieho súdu zástupkyňa žalobcu prevzala dňa 14.03.2018, k vyjadreniu žalovaného sa žalobca písomne nevyjadril. 13. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu tejto veci po 30. júny 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže odvolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 01. 07. 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení OSP, rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 CSP procesné účinky odvolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júny 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov CSP, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok II ods. 1 a ods. 2 CSP), vrátane článku III ods. 1 CSP. 14. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 15. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.01.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia poistného plnenia z dôvodu, že dňa 02.04.2007 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu, pričom predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo značky DODGE DURANGO. Zároveň žalobca ako príjemca leasingu uzavrel dňa 18.4.2007 so spoločnosťou VB Leasing SK, spol. s.r.o., leasingovú zmluvu na vyššie uvedené osobné motorové vozidlo. Obe zmluvné strany sa dohodli, že žalobca (ako príjemca leasingu) zabezpečí poistenie predmetu leasingu, a leasingovej spoločnosti doručí kópiu poistnej zmluvy, ako aj doklad o zaplatení poistného a zároveň vinkuláciu poistnej zmluvy. Dňa 3.1.2008 osobné motorové vozidlo bolo odcudzené, pričom žalovaný poistné plnenie vo výške 4.767,81 eur uhradil na účet leasingovej spoločnosti, nie žalobcovi. 16. Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádza, že v poistnej zmluve, vo Všeobecných poistných podmienkach pre havarijné poistenie motorových vozidiel, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy je žalobca, oprávnený z poistnej zmluvy, v prípade ak dôjde k vzniku poistnej udalosti, odvolací súd uvádza, že s poukazom na ust. § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak má ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Avšak podľa ust. § 815 ods. OZ: poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe. Správne súdu prvej inštancie poukázal na Dohodu u vinkulácii k leasingovej zmluve č. J./XX/XXXXX, zo dňa 3.4.2007. Odvolací súd poukazuje na obsah spisu, a predložené listinné dôkazy a najmä žiadosť žalobcu o vinkuláciu poistnej zmluvy, v ktorej sám žalobca žiada žalovaného, aby vinkuloval v prospech majiteľa predmetu poistenia - leasingovej spoločnosti VB Leasing SK, spol. s.r.o. č.ú. XXXXXXXXXXX/ XXXX, v súvislosti s poskytnutím leasingových služieb. V tejto písomnej žiadosti žalobca zároveň dáva neodvolateľný príkaz, aby žalovaný - Komunálna poisťovňa a.s., až do doručenia žiadosti o zrušenie vinkulácie, zaslané leasingovou spoločnosťou VB Leasing SK, spol. s.r.o., Komunálnej poisťovni, poukázala tejto leasingovej spoločnosti všetky prípadne poistné náhrady. Zároveň sa žalobca zaviazal, že poistné bude platiť včas v dohodnutej výške, a že poistnú zmluvu nevypovie, pokiaľ si nesplní všetky záväzky vyplývajúce z uvedenej leasingovej zmluvy. Následne na základe žiadosti poistníka zo dňa 3.4.2007, dňom 3.4.2007 Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave vinkulovala predloženú poistnú zmluvu v prospech leasingovej spoločnosti VB Leasing SK, spol. s.r.o. s tým, že vinkulácia je časovo obmedzená do doručenia žiadosti o zrušenie vinkulácie zaslané leasingovou spoločnosťou VB Leasing SK, spol. s.r.o.. Okrem iného v Dohode o vinkulácií sa Komunálna poisťovňa, a.s., neodvolateľné zaviazala, že počas trvania leasingu okrem iného, že po dobu trvania leasingu v prípade vzniku poistnej udalosti poukáže poistné plnenie vlastníkovi predmetu poistenia. Podľa odvolacieho súdu predmetná dohoda o vinkulácií poistného plnenia, na základe písomnej žiadosti žalobcu, akceptovaná žalovanou dňa 3.4.2007 jej podpisom sa stala súčasťou poistnej zmluvy, pričom dohoda o vinkulácií bola podmienkou leasingu. Vinkulácia poistenia znamená, viazanie poistného plnenia v prospech tretej osoby pre prípad poistnej udalosti, kedy poisťovňa vyplatí poistnú sumu tomu, na koho je poistné plnenie vinkulované, Dohodla o vinkulácií je jasná a zrozumiteľná a bola vyhotovená písomne s poukazom na Dohodou o vinkulácií, právo na plnenie z poistnej zmluvy patrí leasingovej spoločnosti a nie žalobcovi. 16. Správne súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca si preto nemôže v súdnom konaní a vo vlastnom mene a na vlastný účet uplatňovať nárok na vyplatenie poistného plnenia, nakoľko nekonal v mene leasingovej spoločnosti, ako jej splnomocnení zástupca. Tak by mohol konať len v mene a na účet leasingovej spoločnosti nie, však vo svojom mene a na svoj vlastný účet, tak ako si svoj nárok uplatnil v žalobe z titulu vymáhania poistného plnenia. 17. Zároveň neobstojí odvolacia námietka žalobcu ani pokiaľ sa týka aktívnej legitimácie žalobcu, súd prvej inštancie správne poukázal na doklad o devinkulácií poistného plnenia zo dňa 26.2.2013 s tým, že právo na plnenie z poistnej zmluvy bolo možné uplatniť len do 3.1.2012. Aj keď žalobca podal žalobu v posledný deň premlčacej doby v čase podania žaloby nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko z listu leasingovej spoločnosti adresovanej žalobcovi zo dňa 26.2.2013 ,, Potvrdenie o splatení zmenky?? leasingová spoločnosť žalobcovi potvrdila predmetným listom, že zmenka splatná dňa 4.8.2009 vo výške zmenkovej sumy 14. 106,81 eur bola spoločnosti VB Leasing SK, spol. s.r.o. uhradená ku dňu 18.2.2013 v plnej výške. Vinkulácia je teda viazanie alebo obmedzenie dispozičného oprávnenia až do splnenia určitej podmienky. V danom prípade až do splatenia poskytnutého úveru dlžníkom t.j. poistením t.j. žalobcom. Žalobca mohol byť aktívne legitimovaný na podanie žaloby až devinkuláciou, tak ako je vyššie uvedené. 18. Ďalšie odvolacie dôvody žalobcu neboli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené rozsudok súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správny potvrdil v celom rozsahu. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).