Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/339/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207889 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112207889.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Š. G., Y.. XXXX, T.. O.. K. XX, XXX XX B. S. proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/52/2012-74 zo dňa 29.4.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/52/2012-74 zo dňa 29.4.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 12.3.2012 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave sp.zn. II/2011-2498 zo dňa 24.1.2012 podľa § 40 ods. 1 písm. c), d) zák. č. 244/2002 Z.z. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že má za to, že rozhodcovský súd nepreveril a pred vynesením rozsudku ho neoboznámil s dôvodom zaslania dvoch rozhodcovských návrhov o rôznych výškach dlžnej sumy, prečo rozhodcovský súd rozhodol o vyššej sume. Žalobca je ochotný splácať splátkový kalendár podľa svojich schopností, ale 200,-- Eur mesačne je suma, ktorú v žiadnom prípade nie je schopný splácať. Príjem žalobcu je 288,-- Eur (invalidný dôchodok), manželka je na úrade práce a žalobcov ručiteľ je taktiež nezamestnaný. Preto žiada súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku, preverenie platnosti výšky dlžnej sumy a zníženie mesačnej splátky na reálnu sumu oproti jeho príjmu. V doplnení žaloby popiera dôvody platnosti rozhodcovskej zmluvy, nakoľko sa mu žalovaný nevyjadril, prečo mu zaslal dva návrhy na rozhodcovský rozsudok v odlišných sumách. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 2.7.2004 uzatvoril žalobca spolu s S. G. Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX so Slovenskou sporiteľňou a.s. (právny predchodca žalovaného). Predmetom tejto Zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru v sume 100 000,- Sk (3 319,39 Eur) s úrokovou sadzbou 11,80% ročne. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými sa žalobca oboznámil, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať, čo potvrdil svojim podpisom na Zmluve. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom dňa 18.12.2008 sa stal žalovaný veriteľom pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere, jej príslušenstva ako aj všetkých práv s ňou spojených. Žalobcovi bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 02.01.2009, ktorý prevzal dňa 28.01.2009. Podľa časti C, článku 18, bodu 18.1 v spojení s ustanovením časti A, článku 2 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli na uzatvorení rozhodcovskej zmluvy a to formou rozhodcovskej doložky k Zmluve. V zmysle bodu 18.4. Všeobecných obchodných podmienok Banka a Klient sa ďalej dohodli, že sa podriadia rozhodnutiu Rozhodcovského súdu, ktoré bude pre obidve zmluvné strany záväzné a podľa bodu 18.5. Banka a Klient sa dohodli, že táto rozhodcovská doložka je súčasťou Zmluvy uzatvorenej medzi Bankou a Klientom v súvislosti s príslušným Bankovým produktom, bez ohľadu na to, či je tento bankový produkt vo VOP upravený. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 4. Súd vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi zistil, že žalobou zo dňa 10.2.2011 sa žalobca (v súdnom konaní žalovaný) domáhal voči žalovanému v 1. rade Š. G. (v súdnom konaní žalobca), žalovanému v 2. rade S. G. a žalovanému v 3. rade X. R. zaplatenia sumy 5 571,31 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalovaný v 1. rade (v súdnom konaní žalobca) v žalobnej odpovedi doručenej Stálemu rozhodcovskému súdu Slovenskej bankovej asociácie dňa 11.04.2011 uviedol, že má vážne zdravotné problémy, bol dlhodobo práceneschopný a uznaný na 50% invalidným dôchodcom, na základe čoho mu vznikli veľké finančné problémy a nedokázal splácať zobrané úvery. Telefonicky sa so spoločnosťou EOS dohodol, že pokiaľ si nájde zamestnanie (čo sa mu zatiaľ nepodarilo) , bude zasielať na úhradu nejaké peniaze podľa svojich možností. Bolo dojednané, že v prípade, že bude zamestnaný, dojednajú splátkový kalendár. K tomuto kroku však nedošlo a namiesto toho podali žalobu. Boli mu doručené dve sumy, ktoré má splatiť a uznať ako žalobu. Nakoľko sa mu jeho papiere stratili a nevie koľko dlží na svoj dlh, nevie dlh ani uznať. Je ochotný pravdivý dlh splatiť s nejakým rozumným splátkovým kalendárom. Žiada preveriť dlžnú čiastku a prečo mu boli zaslané 2 návrhy na rozhodcovský rozsudok. 5. Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave rozsudkom zo dňa 24.01.2012 sp. zn. II/2011-2498 rozhodol tak, že žalovaní v prvom a druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne a žalovaný v treťom rade je povinný zaplatiť žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 5571,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy vo výške 4 239,48 Eur odo dňa 21.06.2009 až do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo výške 221,52 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 713,88 Eur, a to všetko v mesačných splátkach po 200,-- Eur splatných do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok s tým, že plnením žalovaných v prvom a druhom rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť žalovaného v treťom rade. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.3.2012 a žalovanému v 1. rade (žalobcovi v súdnom konaní) bol doručený dňa 14.2.2012. 6. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 2, § 21 ods. 2, § 40 ods. 1, § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a konštatoval, že v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je možné, aby súd zasahoval do skutkového a právneho stavu ustáleného v rozhodcovskom konaní. Súd je pri preskúmaní povinný iba posúdiť, či nedošlo k takému postupu súdu, ktorý by zakladal dôvod uvedený žalobcom v žalobe v zmysle § 40 ods. 1 písm. c) a d) zák. č. 244/2002 Z. z. 7. Súd uviedol, že čo sa týka žalobcom uvedených dôvodov v žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) a d) zák. č. 244/2002 Z. z. žalobca ( v rozhodcovskom konaní žalovaný v 1. rade) v rozhodcovskom konaní pri prvom úkone v žalobnej odpovedi doručenej rozhodcovskému súdu dňa 11.04.2011 neuplatnil námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a neuplatnil námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy ani do vydania rozhodcovského rozsudku (§ 21 ods. 2 ZRK). Čo sa týka ďalších námietok žalobcu v súdnom konaní uvedených v žalobe, ktorými poukazuje na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, tento dôvod nie je subsumovateľný ani pod jediný z taxatívnych dôvodov umožňujúcich zrušenie rozhodcovského rozsudku obsiahnutých v § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. 8. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. 9. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože žalovaný ich nevyčíslil v zákonnej 3 - dňovej lehote. 10. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že v návrhu na rozhodcovský rozsudok a v rozsudku rozhodcovského súdu sú podstatné rozdiely v sumách, ktoré má splatiť. Spolu s odvolaním zaslal dva návrhy na dva rôzne účty, ktoré nechápe, preto chcel iba vedieť, koľko má dlžoby, aby ju mohol uznať a reálne podľa možností splácať. Žalobca ďalej uviedol, že je na invalidnom dôchodku a suma 200,-- Eur na splácanie, ktoré určil rozhodcovský súd, je likvidačná. Žalobca preto žiadal o zníženie splátok, keďže na pojednávanie sa zo zdravotných a finančných dôvodov nemohol dostaviť a obhájiť si svoju vec. 11. Na základe výzvy súdu na odstránenie vád odvolania uznesením č.k. 30Cb/52/2012-82 zo dňa 15.6.2016, žalobca uviedol, že bola porušená zásada rovnosti rozhodcovského konania tým, že rozhodcovský súd pred vydaním rozsudku s ním vôbec nekomunikoval a nejednal, akým spôsobom je schopný pohľadávku splácať bez toho, aby sa vyhol exekúcii. Suma 200,-- Eur mesačne je nereálna a žiada o zníženie splátok na čiastku, ktorú je schopný z invalidného dôchodku 340,-- Eur a z výplaty manželky 320,-- Eur zaplatiť. Naďalej žalobcovi nie je jasné, koľko jeho dlžoba činí, keďže na papieroch sa objavujú rozličné sumy. 12. Žalovaný sa k podanému odvolaniu a doplneniu odvolania nevyjadril, hoci mu boli doručené dňa 15.8.2016. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle dôvodov odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, keďže nepotreboval zopakovať alebo doplniť dokazovanie, ani to nevyžadoval dôležitý verejný záujem. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.2.2018 podľa § 219 ods. 3 CSP. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 14. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správnosť dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Z titulu aplikácie § 387 ods. 2 CSP, tiež s odkazom primerane na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 170/2005 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 350/09, krajský súd uvádza, že pri potvrdení rozhodnutia okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval tie závery napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce len odkázať cez § 219 ods. 2 OSP do 30.6.2016, resp. cez § 387 ods. 2 CSP od 1.7.2016, na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom rozsudku okresného súdu. V zásade sa odvolací súd môže obmedziť len na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu. 16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam odvolateľa uvádza odvolací súd nasledovné: 17. Z obsahu spisu je nepochybné, že žalobca podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku č.k. II/2011-2498 zo dňa 24.1.2012 z dôvodu, že rozhodcovský súd nepreveril a neoboznámil ho, prečo mu zaslal dva rozhodcovské návrhy o rôznych výškach dlžnej sumy a prečo rozhodol o vyššej pohľadávke. Žalobca v návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku uviedol, že žiada o preverenie platnosti výšky dlžnej sumy a o zrušenie 200 - eurových mesačných splátok, keďže ako invalidný dôchodca ich nie je schopný splácať. Rovnaké dôvody uviedol žalobca i v podanom odvolaní a jeho doplnení. 18. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu v odvolaní treba uviesť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu, a to s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností súdom prvej inštancie, vedúcich k zamietnutiu žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. II/2011-2498 zo dňa 24.1.2012. 19. Pre posúdenia, či sú dané dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) a d) zák. č. 244/2002 Z.z. nepostačuje, že žalobca poukazoval na dva rozdielne návrhy na vydanie rozhodcovského rozsudku s dvomi rozdielnymi sumami, pretože rozhodujúca je len suma, uvedená v rozsudku rozhodcovského súdu sp.zn. II/2011-2498 zo dňa 24.1.2012, ktorého zrušenia sa žalobca domáhal predmetnou žalobou. Z výroku aj odôvodnenia predmetného rozhodcovského rozsudku je jednoznačné, že rozhodcovský súd rozhodoval o návrhu spoločnosti EOS KSI, Slovensko, s.r.o., ktorým sa domáhala zaplatenia sumy 5.571,31 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 4.239,48 Eur od 21.6.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom Zmluvy o splátkovom úvere č. 0390715967, uzavretej s právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 2.7.2004. Ďalší nárok, na ktorý poukázal v odvolaní žalobca, ako aj iný účet (variabilný symbol) v ňom uvedený, sa netýka rozhodcovského rozsudku sp. zn. II/2011-2498 zo dňa 24.1.2012, preto dôvody odvolania sú v tomto smere právne irelevantné. 20. Odvolací súd v súvislosti s odvolacím dôvodom, týkajúcim sa zníženia sumy 200,-- Eur mesačne na splátky, ktoré žalobcovi určil rozhodcovský súd uvádza, že tak ako to správne konštatoval už súd prvej inštancie, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je možné, aby súd zasahoval do skutkového a právneho stavu ustáleného v rozhodcovskom konaní. Zákon pri rozhodcovskom konaní počíta s minimálnymi zásahmi všeobecných súdov do výsledkov rozhodovacej činnosti rozhodcovských súdov, pretože v súlade s § 40 zák. č. 244/2002 Z.z. možno rozhodcovský rozsudok napadnúť žalobou na príslušnom všeobecnom súde len z taxatívne vymedzených dôvodov (obdobne uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 95/2010, II. ÚS 173/2010). 21. Postupom rozhodcovského súdu, keď žalobcovi umožnil dlh vo výške 5.571,31 Eur s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 200,-- Eur mesačne, ktoré považuje za vysoké nedošlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Odvolací súd poznamenáva, že ani tento odvolací dôvod nie je opodstatnený, pretože uvedený dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku (porušenie zásady rovnosti podľa § 40 ods. 1 písm. g) zák. č. 244/2002 Z.z.) smeruje predovšetkým na ochranu dodržiavania základných procesných práv a povinností účastníkov rozhodcovského konania. V danej veci v rozhodcovskom konaní žalobca mal možnosť vyjadriť sa k žalobe, prípadne namietať aj neplatnosť rozhodcovskej doložky. Žalobca vo vyjadrení k žalobe v rozhodcovskom konaní s poukazom na zlú finančnú situáciu a zdravotný stav navrhol splatenie dlhu splátkovým kalendárom, čo mu aj bolo rozhodcovským súdom umožnené. Je teda možné konštatovať, že nebola porušená ani zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Zníženie rozhodcovským súdom určených splátok nie je možné dosiahnuť žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobcovi však nič nebráni, aby sa prípadne dohodol so žalovaným, aby mu umožnil splácanie dlhu podľa jeho reálnych možností. 22. Vzhľadom k tomu, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne relevantné tvrdenia, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal nárok na ich náhradu, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 24. Uvedený rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).