Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/454/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112209402 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112209402.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej, v právnej veci žalobcu: P. U., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpený: JUDr. Juraj Gajdošík, advokát, so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: AXA pojišťovna, a.s., IČO: 281 95 604, so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, konajúca prostredníctvom AXA poisťovňa, a.s.. pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, zast. CLS Čavojský ? Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO: 36 854 972, konajúca prostredníctvom JE.. U. Č., U.. B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: W. Q., Q. B. U. R. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 17 100 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 2.3.2015, č.k. 4C/74/2012-117, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie 17 100 eur spolu s príslušenstvom titulom poistného plnenia a žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného nepriznal náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 788 ods. 1, § 788 ods. 2, § 788 ods. 3, 792 ods. 1, 2, § 793 ods. 1, § 795 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzavretá poistná zmluva na poistenie osobného motorového vozidla značky L. X, F. T.. Na platnosť poistnej zmluvy nemalo vplyv, že sprostredkovateľka poistenia (vedľajší účastník na strane žalovaného) nemala dostatok potrebných informácií o predmete poistenia, nakoľko nemôže byť na ujmu žalobcu ako poistníka, ak sprostredkovateľ poistenia uzatvoril poistnú zmluvu bez toho aby zistil, či motorové vozidlo spĺňa podmienky poistenia. Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie posudzoval žalobcom uplatnený nárok ako nárok titulom poistného plnenia vo vzťahu k žalovanému, a nie ako nárok na náhradu škody, keďže tento by vyplýval z prípadnej neplatnosti poistnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede vedľajšej účastníčky, mal za preukázané, že poistnú zmluvu síce podpísal žalobca ako aj sprostredkovateľ poistenia (vedľajší účastník na strane žalovaného), ale začiatok poistenia v nej nebol uvedený. Dátum začiatku poistenia bol do poistnej zmluvy vpísaný sprostredkovateľkou poistenia až následne, a to po oznámení o odcudzení vozidla žalobcom a po informovaní sa vedľajšou účastníčkou na helpdesku žalovaného. Z uvedeného súd prvej inštancie vyvodil, že v zmysle cit. ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vzniklo prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, v danom prípade dňa 5.5.2011 o 00.01 hod (v zmysle čl. 2 hlavy I. poistných podmienok). Keďže z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV zo dňa 5.5.2011 na základe oznámenia žalobcu vyplývalo, že k odcudzeniu vozidla došlo v čase od 23.00 hod dňa 4.5.2011 do 06.30 hod dňa 5.5.2011 a žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázal, že k poistnej udalosti došlo s určitosťou v čase poistenia vozidla t.j. dňa 5.5.2011 po 00.01 hod., súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania vzniku poistnej udalosti v čase trvania poistenia. Na uvedený záver nemala vplyv ani následná snaha žalobcu o zmenu časového horizontu možnosti odcudzenia motorového vozidla na čas od 00.45 hod dňa 5.5.2011 do 06.30 hod dňa 5.5.2011, ktorú podal v odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo prerušené trestné stíhanie vo veci krádeže predmetného vozidla. Na základe uvedeného tak súd prvej inštancie žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „ O. s. p.“). Nakoľko si však v konaní plne úspešný žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného náhradu trov konania neuplatnili, súd prvej inštancie im náhradu trov konania nepriznal. 4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto sú dané odvolacie dôvody v zmysle § 205 ods.2 písm. d), f) O.s.p.. Poukázal na to, že so žalovaným resp. vedľajším účastníkom ako finančným sprostredkovateľom uzavrel dňa 4.5.2011 Poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla značky L. X, F.: T. (ďalej len „vozidlo„). Uvedené vozidlo mu bolo dňa 5.5.2011 odcudzené a dňa 5.5.2011 sa dostavil na Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave a oznámil, že neznámy páchateľ odcudzil jeho vozidlo z parkovacieho miesta pred obytnými domami č. 14 a 16, ktoré tam bolo zaparkované, riadne uzamknuté a ktoré bolo zabezpečené mechanickým zabezpečovacím zariadením Q. C.. Následne si listom zo dňa 13.6.2011 uplatnil u žalovaného nárok na poistné plnenie. Žalovaný na jeho žiadosť a následné výzvy reagoval tak, že poistenie nevzniklo, a to vzhľadom na skutočnosť, že uzatvoril poistnú zmluvu na vozidlo, ktoré nie je možné u žalovaného poistiť, a teda poistná zmluva je neplatná od počiatku. Uviedol, že sa stotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie, že poistná zmluvy je platná. Dal do pozornosti svoju výpoveď zo dňa 9.10.2014, z ktorej vyplýva: „...K odcudzeniu vozidla neprišlo o 23.00 hod., pretože som o 00.45 hod. fajčil na balkóne a auto som mal zaparkované pod oknami, na čo som aj upozornil v rámci odvolania proti uzneseniu o ukončení pátrania po vozidle a bol som vyrozumený Okresnou prokuratúrou Bratislava IV“. O zmenu časového údaja požiadal až dňa 16.7.2011, pričom v tejto dobe nemal a ani nemohol mať vedomosť o tom, že by k odmietnutiu poistného plnenia malo dôjsť z dôvodu nesprávneho uvedenia časového údaja odcudzenia vozidla. Namietal, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysporiadal s bližšou konkretizáciou dôvodov zamietnutia, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, ako aj práva na spravodlivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Mal za to, že vo vzťahu k spresneniu času poistnej udalosti predložil všetky relevantné dôkazy (odvolanie proti uzneseniu, výpoveď účastníka), pričom zo strany žalovaného nedošlo počas konania k žiadnym námietkam o ich správnosti a hodnovernosti. Záverom poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie nemal nijakým spôsobom preukázané, kedy presne došlo k vzniku poistnej udalosti, t.j. k odcudzeniu vozidla, vychádzať je možné iba z časového horizontu od 23.00 hod. dňa 4.5.2011 do 6.30 hod. dňa 5.5.2011, pričom počas celého konania nebolo preukázané, že by k odcudzeniu vozidla došlo od 23.00 hod. do 24.00 hod. dňa 4.5.2011. S poukazom na vyššie uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 1.6.2015 a uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi zamietnutia žaloby. Poukázal na to, že žalobca nemôže účelovo meniť svoju výpoveď týkajúcu sa času odcudzenia vozidla, keďže samotný okamih odcudzenia vozidla je pre vznik povinnosti poskytnúť poistné plnenie kľúčový. Začiatok poistenia bol do poistnej zmluvy dopísaný až po škodovej udalosti, teda až po odcudzení vozidla, preto žalobca nielenže účelovo menil výpoveď ohľadom okamihu odcudzenia vozidla, ale i účelovo upravil začiatok poistnej doby. Keďže bol v čase podpisu zmluvy informovaný o tom, že vozidlo nemôže byť v čase podpisu zmluvy predmetom poistenia, musel mať vedomosť o tom, že predmetné vozidlo nebolo v čase podpisu zmluvy spôsobilé byť predmetom poistenia. Ako náhle by bol k vozidlu vydaný Technický preukaz, bol by následne určený začiatok poistenia a žalobca by bol zaviazaný zaplatiť dohodnuté poistné, ktoré zaplatil až po škodovej udalosti. Poistné plnenie odmietol z nasledovných dôvodov: a) predmet poistenia na ktoré bola poistná zmluva uzatvorená nebol poistením krytý, tzn. vozidlo nemohlo byť predmetom poistenia, b) k odcudzeniu vozidla došlo v čase pred samotným začiatkom poistenia - žalobca v priebehu prešetrovania poistnej udalosti pravdepodobne účelovo menil svoju výpoveď o okamihu odcudzenia vozidla a v čase svojej neprítomnosti údajne ponechal v aute náhradný kľúč a kompletnú dokumentáciu k vozidlu vrátane kúpnej zmluvy, záznamov z kontroly originality atď., preto jeho konanie nielenže k vzniku poistnej udalosti prispelo, ale samotnú poistnú udalosť mohlo aj spôsobiť. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je podané dôvodne. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p). 10. Ako prvoradé odvolací súd poznamenáva, že na procesných právach a povinnostiach subjektu vystupujúceho v konaní (spore) ako vedľajšieho účastníka (v danom prípade na strane žalovaného) nič nezmenila zmena právnej úpravy spočívajúca v zrušení Občianskeho súdneho poriadku a v nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku od 1. júla 2016. Aj oznámenie určitého subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej alebo žalovanej strane, je totiž procesným úkonom, ktorého účinky - vznik vedľajšieho účastníctva - zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou C. s. p. bez ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípov právneho štátu. Okrem toho by takýmto výkladom nebol rešpektovaný ústavný princíp rovnosti, pretože trvanie nadobudnutého statusu vedľajšieho účastníka by nebolo závislé na naplnení jeho zmyslu, ktorým je dosiahnutie víťazstva v spore tej strany na ktorej vedľajší účastník vystupuje a ktorý trvá až do právoplatného rozhodnutia vo veci, ale na náhodilosti, t. j. na tom, či konanie bolo k 1. júlu 2016 právoplatne skončené alebo neskončené. Na základe uvedeného bez ďalšieho pokračoval v odvolacom konaní s vedľajším účastníkom na strane žalovaného. 11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 4.5.2011 uzavrel žalobca so žalovaným prostredníctvom vedľajšieho účastníka na strane žalovaného ako sprostredkovateľa poistnú zmluvu pre vozidlá J. XXXX. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. L. X, F.: T., na poistnú sumu 18 000 eur, so spoluúčasťou 5% min. 166 eur, s výškou ročného poistného 726,30 eur. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, Obvodné oddelenie Karlova Ves zo dňa 5.5.2011 ČVS: ORP-1199/KV-B4-2011 vyplýva, že žalobca ako poškodený sa dostavil dňa 5.5.2011 na OO PZ Karlova Vec a oznámil, že „ neznámy páchateľ v čase od 23.00 hod. dňa 4.5.2011 do 6.30 hod. dňa 5.5.2011 v Bratislave na E.. F., z parkovacieho miesta pri ceste medzi obytnými domami č. XX a XX odcudzil tam zaparkované, riadne uzamknuté a aj mechanickými zabezpečovacími zariadením Q. C. zabezpečené motorové vozidlo zn. L. X....“. Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave IV, OO PZ Karlova Ves uznesením zo dňa 30.6.2011 ČVS: ORP-XXXX/KV-Q.-XXXX prerušilo trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Podaním zo dňa 16.7.2011 sa žalobca odvolal proti uzneseniu OR PZ v Bratislave IV, OO PZ Karlova Ves žiadajúc o opravu zápisnice o krádeži vozidla, tak, že v nej malo byť správne uvedené že: „cca 23.00 hod. dňa 4.5.2011 som auto preparkoval z bočnej strany obytného domu na parkovisko pred obytný dom, kde sa uvoľnilo miesto po motorovom vozidlo môjho brata, cca 00.45 hod. dňa 5.5.2011 som fajčil v okne svojho bytu, z ktorého som videl na moje motorové vozidlo, cca 6.30 hod. som sa pozrel z okna svojho bytu a následne som zistil, že mi bolo odcudzené motorové vozidlo čo som nahlásil na OO PZ Karlova Ves“. Okresná prokuratúra Bratislava IV uznesením zo dňa 1.8.2011 č.k. 1 Pv 358/11-06 sťažnosť žalobcu zamietla. Žalobca si u žalovaného uplatnil nárok na poistné plnenie. Žalovaný listom zo dňa 2.6.2011 žalobcovi oznámil, že poistenie nevzniklo, preto mu nevznikol nárok na poistné plnenie. 12. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku a jeho výsledky aj náležite v súlade s v čase rozhodovania účinným ust. § 132 O.s.p. zhodnotil. Na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy, z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne a náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 odôvodil. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. Podrobne sa zaoberal tvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané, a ktoré nie, pričom všetky svoje závery riadne odôvodnil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových strán na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj podrobne vyhodnotil. Vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bol koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné, a jeho argumenty podporujú príslušný záver o nedôvodnosti nároku žalobcu. Rozhodnutie je tiež presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako aj závery, ku ktorým súd prvej inštancie na základe týchto premís dospel, sú pre právnickú ale i laickú verejnosť prijateľné, racionálne, a aj spravodlivé. 13. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odvolací súd môže konštatovať, že konajúci súd prvej inštancie použil správny (náležitý) právny predpis, správne ho interpretoval a zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery, preto žalobcom namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená. S odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť. Keďže v takomto prípade nie je potrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne poukazuje, a vyjadruje sa len k odvolacím námietkam odvolateľa (žalobcu). 14. K námietkam odvolateľa, že súd prvej inštancie napriek tomu, že v konaní predložil relevantné dôkazy vo vzťahu k spresneniu času vzniku poistnej udalosti, vec posúdil skutkovo a právne nesprávne, odvolací súd uvádza nasledovné. Vychádzajúc zo správnych záverov súdu prvej inštancie, že medzi stranami bola platne uzavretá poistná zmluva, bolo dôvodným posúdiť, či k odcudzeniu motorového vozidla žalobcu došlo v čase účinnosti poistnej zmluvy. Povinnosť poistiteľa (žalovaného) plniť totiž vznikla až prvým dňom potom, čo zmluvné strany uzavreli poistnú zmluvu, v danom prípade dňom 5.5.2011 o 00:01 hod. (čl.2 bod 1 hlavy I Poistných podmienok pre poistenie vozidiel verzia J. XXXX ). Preto ak žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie žiadal od žalovaného plnenie titulom poistnej zmluvy, bol procesne zodpovedným za unesenie dôkazného bremena preukazujúceho, že v čase účinnosti poistnej zmluvy nastala náhodná udalosť v poistnej zmluve bližšie označená. 15. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že odvolateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno v tom, že mu právo na poistné plnenie vzniklo, keďže nepreukázal, že k vzniku náhodnej udalosti (krádeži vozidla) došlo v čase účinnosti poistnej zmluvy t.j. od 00.01 hod. dňa 5.5.2011. Na správnosť týchto záverov nemá vplyv ani argumentácia odvolateľa, že pri podávaní trestného oznámenia uviedol nesprávny časový horizont, kedy došlo k odcudzeniu motorového vozidla, a to z dôvodu rozrušenia a stresu. Súd v konaní rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné (§ 153 ods. 1 O.s.p.). Strany konania boli a sú povinné prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle § 101 ods. 1 O.s.p. platného a účinného v čase rozhodnutia súdom prvej inštancie (aktuálne podľa § 149 až 151 C.s.p.). Podľa § 120 ods. 1, 4 O.s.p. platného a účinného v čase rozhodnutia súdom prvej inštancie sú účastníci konania povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom na základe poučenia súdu sú povinní všetky dôkazy a skutočnosti predložiť a označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovania, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr sa zásadne, teda bez splnenia podmienok podľa § 205a ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní neprihliada. Aby strana konania mohla splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia; predpokladom dôkaznej povinnosti je totiž povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností. Pokiaľ strana konania nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, tak spravidla nemôže ani splniť dôkaznú povinnosť. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti, bude mať pre stranu väčšinou za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie. V prípade, ak strana konania aj tvrdí určitú skutočnosť, je jej povinnosťou tvrdenú skutočnosť preukázať. Nakoľko v prejednávanej veci boli predmetom dokazovania skutočnosti rozhodné podľa hmotného práva, neunesenie bremena tvrdenia o tom, že k odcudzeniu motorového vozidla žalobcu došlo s určitosťou dňa 5.5.2011 po 00.01 hod., malo pre žalobcu následok pre neho nepriaznivého rozhodnutia. 16. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p. (vrátane výroku o trovách konania), ako vecne a právne správne potvrdil. 17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešnému žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného proti neúspešnému žalobcovi s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).