Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/96/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112219627 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112219627.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Kataríny Javorčíkovej, v spore žalobcu: J.. V. K., E.., V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/XX, K., zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Baranom, so sídlom Nám. Matice slovenskej 23/45, Žiar nad Hronom, proti žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2.335,27 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.10.2015, č. k. 9C/220/2012-114, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.10.2015, č. k. 9C/220/2012-114 p o t v r d z u j e . Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom zo dňa 08.10.2015, č. k. 9C/220/2012-114, súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.335,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 15.10.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania celkom vo výške 1.424,18 eur, z toho 140,- eur titulom náhrady za zaplatený súdny poplatok a 1.284,18 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia. 2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil tento skutkový stav: Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy si žalobca u žalovanej uplatnil škodu na svojom motorovom vozidle zn. N. X - C., Z.: KA XXX AK, ktorá mu vznikla pri dopravnej nehode dňa 29.05.2009. Vozidlo bolo technikom žalovanej ohliadnuté, a tento zároveň odsúhlasil rozsah poškodenia a následnej opravy vozidla. Havarované vozidlo bolo opravované v servise MOTORCENTRUM v.o.s. Krupina. Faktúry za vykonanú opravu predložil žalobca poisťovni na likvidáciu. Listom zo dňa 19.10.2009 oznámila žalovaná žalobcovi, že poistné plnenie znižuje o 2.335,27 eur z dôvodu nadhodnotenej ceny náhradných dielov. Listom zo dňa 10.12.2009 oznámila žalovaná žalobcovi, že zistila rozdiel v cene použitého materiálu vo výške 2.335,27 eur, a že v prípade, ak jej budú predložené doklady o nadobúdacích cenách náhradných dielov, pristúpi k prehodnoteniu vyplatenej výšky poistného plnenia. Žalobca navštívil autorizovaný servis vozidiel NISSAN v Banskej Bystrici, kde mu potvrdili, že náhradné diely, ktoré sa použili pri oprave jeho vozidla, boli účtované v súlade s platným cenníkom NISSAN v dobe vystavenia faktúry. Potvrdenie z autorizovaného servisu zaslal žalobca žalovanej a žiadal o doplatenie 2.335,27 eur. Žalovaná tak neurobila, a žalobcovi sumu 2.335,27 eur, aj napriek predloženému potvrdeniu o cene náhradných dielov, nedoplatila. 3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanoveniami Občianskeho zákonníka, konkrétne § 788 ods. 1, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1 až 3, § 517 a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v spojení s ustanoveniami Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní k poisteniu motorových a prípojných vozidiel - KASKO. 4. Vychádzajúc z uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd prvej inštancie za to, že žalovaná nebola oprávnená krátiť poistné plnenie v zmysle článku V bod 3 písm. a) Zmluvných dojednaní k poisteniu motorových a prípojných vozidiel - KASKO, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná neodporučila žalobcovi zmluvný servis, ktorý vykoná opravu poškodeného vozidla. Žalovaná jednala so servisom MOTORCENTRUM v.o.s. Krupina, ktorý opravoval vozidlo, zaslala mu kalkuláciu nákladov na opravu a na základe tejto kalkulácie servis opravu vykonal. Žalobca predložil žalovanej faktúry č. 200980 na sumu 10.766,- eur a č. 200994 na sumu 4.431,56 eur, vystavené servisom MOTORCENTRUM v.o.s. Krupina a na výzvu žalovanej jej predložil aj potvrdenie NISSAN LION CAR s.r.o., Partizánska cesta 83, Banská Bystrica zo dňa 26.01.2010 o tom, že náhradné diely použité pri oprave v zákazke 2009/1085 a 2009/1795 zo dňa 13.08.2009, vyúčtované faktúrou č. 200994 a č. 200980, boli účtované s platným cenníkom Nissan v dobe vystavenia faktúry. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 2.335,27 eur, i na zaplatenie úrokov z omeškania. 5. Rozsudok bol doručený žalobcovi prostredníctvom jeho advokáta, ako aj žalovanej, dňa 16.11.2015. 6. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote, dňa 30.11.2015, odvolanie žalovaná. Namietla, že okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho súd dospel k nesprávnemu rozhodnutiu. Tvrdenie žalobcu, že nemal k dispozícii platné všeobecné poistné podmienky a zmluvné dojednania, je v rozpore s podpísaným návrhom na uzavretie poistnej zmluvy. Žalovaná už na pojednávaní dňa 23.06.2015 uviedla, že žalobca ako poistník pri uzatváraní zmluvy dňa 26.03.2007 svojim podpisom potvrdil, že „osobne prevzal Všeobecné poistné podmienky a zmluvné dojednania, ktorými sa riadi .... i jednotlivých druhov KASKO poistenia, oprávneným zástupcom poisťovateľa, bol s nimi oboznámený a súhlasí s ich obsahom“. Je teda zrejmé, že tvrdenie o tom, že tieto neobdržal, resp. nebol s nimi oboznámený, je zavádzajúce. Tvrdenie žalobcu, že si nespomína, či bol pri podpise poistnej zmluvy s nimi oboznámený, považuje žalovaná za účelové a zavádzajúce. Bolo na ňom, aby sa s nimi riadne oboznámil a v prípade poistnej udalosti sa nimi riadil, nakoľko určujú jeho práva. Pokiaľ žalobca podpisom potvrdil, že bol s nimi oboznámený, mal sa vopred žalovanej spýtať, ktorý servis na oprave po nehode zo dňa 29.05.2009 mu táto odporúča. Žalobca už pri oznamovaní poistnej udalosti dňa 25.05.2009 na otázku č. 19 - kde a kedy je možné vozidlo obhliadnuť (uviesť presnú adresu, príp. názov a adresu zmluvného servisu, príp. adresu v ASP) uviedol, že sa vozidlo nachádza v servise MOTORCENTRUM Krupina. Na základe tejto informácie zamestnanec poisťovateľa (žalovanej) vykonal obhliadku v určenom servise. Nebolo jeho povinnosťou skúmať, prečo si dal žalobca opravu vykonať v danom servise. Žalovaná niekoľkokrát aj na pojednávaniach vyzvala žalobcu, aby predložil zo servisu MOTORCENTRUM Krupina, s.r.o. doklady preukazujúce nákup náhradných dielov, ktoré boli uvedené v už spomínaných faktúrach č. XXXXXX. a č. XXXXXX. Skutočnosť, že žalobca doložil doklad od autorizovaného servisu vozidiel NISAN v Banskej Bystrici, že ceny náhradných dielov boli účtované v súlade s platným cenníkom NISAN v dobe vystavenia faktúry, žiadnym spôsobom nepreukazuje, že boli pri oprave použité originálne náhradné diely. Žalovaná práve v záujme ochrany svojho klienta - žalobcu, má záujem na tom, aby opravovne - nezmluvné servisy, preukázali, že do vozidla zakúpili, a teda aj namontovali originálne náhradné diely, a nie alternatívne diely, ktoré sú na trhu dostupné za nižšie sumy. V prípade, ak by žalobca nebol poistený, musel by znášať škodu sám a mal by záujem na tom, aby mu túto skutočnosť - doklad o zakúpení originálnych dielov servis po oprave poskytol. Žalobca nepreukázal, že suma, ktorú návrhom uplatňuje, bola z jeho strany aj uhradená. Žalobca svoj nárok v konaní nepreukázal, a súd na prejednávanú vec nesprávne aplikoval zmluvné dojednania, v dôsledku čoho vydal nesprávne rozhodnutie. Žalovaná preto navrhla odvolaciemu súdu, aby návrh ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol. 7. Odvolanie žalovanej bolo doručené advokátovi žalobcu dňa 14.12.20015, ktorý naň reagoval písomne, podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.12.2015. Poukázal na to, že žalovaná vo svojom odvolaní znovu poukazuje na svoj postup pri riešení poistnej udalosti, ktorý však podľa názoru súdu nekorešponduje so Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO a so Zmluvnými dojednaniami k poisteniu motorových a prípojných vozidiel - KASKO - čl. V. Podľa tohto článku má poisťovateľ, t.j. žalovaná, vyhradené právo odporučiť zmluvný servis, ktorý vykoná opravu poškodeného predmetu poistenia. Žalovaná však toto svoje právo nevyužila, ani túto skutočnosť v rámci súdneho konania nepreukázala a neobjasnila, z akého dôvodu žalobcovi neodporučila žiadny zmluvný servis na opravu poškodeného vozidla. V odvolaní žalovaná dokonca tvrdí, že žalobca sa mal vopred žalovanej spýtať, ktorý servis na opravu po nehode zo dňa 25.05.2009 mu táto odporúča. Žalobcovi však takáto povinnosť zo žiadneho predpisu nevyplýva. Žalovaná dokonca ani pri ohliadke vozidla po nehode, na ktorom sa v tom čase ešte nevykonávali žiadne opravy, neodporučila žalobcovi zmluvný servis. Tvrdenie žalovanej, že žalobca mal byť dňa 26.03.2007 oboznámený so Všeobecnými podmienkami a Zmluvnými dojednaniami, považuje žalobca za účelové, pretože v ten deň sa podpisoval len návrh poistnej zmluvy u žalobcu doma, a originál tejto zmluvy mu bol následne zaslaný poštou bez Všeobecných podmienok a Zmluvných dojednaní. Postup likvidácie poistnej udalosti žalovanou je aj v rozpore s čl. V. bod 4 Zmluvných dojednaní, podľa ktorého v prípade, ak by si dal žalobca opraviť motorové vozidlo v inom servise ako odporúčanom, žalovaná by mohla krátiť náklady na opravu tohto vozidla len do výšku 20 % hodinovej sadzby za opravu. Žalovaná v odvolaní tvrdí, že žalobcom predložené doklady o cene použitých náhradných dielov žiadnym spôsobom nepreukazujú, že boli pri oprave použité originálne náhradné diely. Žalobca však v konaní preukázal, že na poškodené motorové vozidlo nebolo možné použiť iné, ako originálne diely. Vozidlo je po oprave vo výbornom technickom stave, je schopné prevádzky. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy objektívne a správne aplikoval súvisiace zákonné ustanovenia, na základe čoho dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Žiada preto odvolací súd, aby napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. 8. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu bolo doručené žalovanej dňa 29.02.2016, ktorá naň reagovala písomne podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.03.2016 s tým, že ako už niekoľkokrát uviedla počas konania, žalobca svoje poškodené vozidlo mal v čase, keď jej oznámil poistnú udalosť, už v servise a tam žiadal vykonať obhliadku. Skutočnosť, či žalovaná v danom prípade napriek uvedenému servis neodporučila, nebola preukázaná žiadnym relevantným spôsobom - listinou, svedeckou výpoveďou. Čo sa týka námietky, že žalobca nebol oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami a Zmluvnými dojednaniami, žalovaná poukázala na text návrhu zmluvy. Žalobca dňa 26.03.2007 svojím podpisom potvrdil, že osobne prevzal Všeobecné poistné podmienky a Zmluvné dojednania. Pri uzatváraní poistenia je vždy klient oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami a Zmluvnými dojednaniami a súčasne sú mu odovzdané. Podpis na návrhu zmluvy jednoznačne potvrdzuje ich prevzatie. Opakované tvrdenia o ich neprevzatí považuje za účelové a nepreukázané. Žalovaná trvá na tom, že potvrdenie servisu o tom, že účtované diely pri oprave boli účtované s platným cenníkom, nepotvrdzuje, že boli použité. Žalobca v konaní nepreukázal, že na vozidlo nebolo možné použiť iné, ako originálne diely. Skutočnosť, že vozidlo je vo výbornom technickom stave a je schopné prevádzky, nepreukazuje, že použité diely sú originálne, nakoľko aj alternatívne diely môžu mať kvalitu. Rozdiel, na ktorý upozorňuje žalovaná, je v tom, že cena originálneho dielu a alternatívneho dielu je diametrálne iná. 9. Spis s odvolaním žalovanej bol predložený odvolaciemu súdu dňa 08.03.2016. 10. Odvolací súd repliku odvolateľa (žalovanej) doručil advokátovi žalobcu dňa 26.01.2018, ktorý naň reagoval písomne podaním zo dňa 07.02.2018, doručeným odvolaciemu súdu elektronicky v uvedený deň. Žalobca v tejto svojej písomnej reakcii k odvolacej replike žalovanej v podstate zopakoval svoje tvrdenia z písomného podania zo dňa 31.12.2015. Navyše zdôraznil už len to, že žalovaná až v čase, keď mala plniť žalobcovi v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy, začala robiť rôzne obštrukcie v snahe vyhnúť sa svojej povinnosti. Snažila sa krátiť plnenie za údajné nepredloženie dodacích listov, za nepredloženie policajnej správy, za výmenu poškodenej riadiacej jednotky, aj keď jej výmena bola odsúhlasená pracovníkom žalovanej. Krátenie plnenia za tieto údajné nedostatky žalovaná nakoniec žalobcovi doplatila. Predmetom tohto konania je už len doplatok za údajné krátenie plnenia z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že na opravu vozidla nebolo možné použiť iné, ako originálne diely. Žalobca súdu predložil potvrdenie autorizovaného servisu, v ktorom boli tieto originálne diely zakúpené a následne použité na opravu vozidla. Žalovaná si tieto diely mohla skontrolovať. 11. Podanie žalobcu bolo doručené elektronicky žalovanej dňa 03.04.2018, ktorá naň už písomne nereagovala. 12. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 13. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti OSP, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupoval v zmysle vyššie citovaného § 470 ods. 2 CSP. Viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, po preskúmaní odvolacích námietok, dospel k záveru, že nie je dôvod napadnutý rozsudok zmeniť alebo zrušiť, pretože odvolacie námietky o nesprávnych skutkových zisteniach a o nesprávnom právnom posúdení, nemôžu obstáť. Keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP svoj rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 09.10.2018. 14. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozsudok súdu prvej inštancie dostatočne jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s uplatneným nárokom žalobcu na zaplatenie poistného plnenia, ako aj s obranou žalovanej. Pritom sa odvoláva na konkrétne právne predpisy, ktoré súd prvej inštancie aj správne aplikoval na prejednávaný spor. Zo zisteného skutkového stavu teda vyvodil správny právny záver o dôvodnosti nároku uplatneného žalobcom. 15. Skutkové zistenia, a na ich základe aj záver súdu prvej inštancie, že žalovaná nebola oprávnená krátiť poistné plnenie, považuje odvolací súd za úplné a ich právne posúdenie súdom prvej inštancie za správne. Súd prvej inštancie vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie, tak aby riadne zistil skutkový stav veci, výsledky dokazovania správne vyhodnotil a na základe ich vyhodnotenia dospel aj k správnym skutkovým a právnym záverom, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočne vyčerpávajúce, a preto si nežiada ani obšírne doplniť dôvody na zdôraznenie jeho správnosti, nakoľko odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na potvrdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie a k námietkam uvedeným v odvolaní žalovanej preto odvolací súd dodáva už len nasledovné: 16. Odvolacia námietka žalovanej o nesprávnych skutkových zisteniach nemôže obstáť. Odvolací súd nezistil, že by súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tieto totižto majú oporu v obsahu spisového materiálu. 17. V prvom rade treba zdôrazniť, že z korešpondencie medzi stranami pred podaním žaloby na súd, vyplýva, že žalovaná ako dôvod krátenia poistného plnenia uvádzala nadhodnotenú cenu náhradných dielov. Keďže opravu poškodeného vozidla žalobcu vykonal neautorizovaný servis, žalovaná od žalobcu žiadala, aby jej predložil doklady o nadobúdacích cenách náhradných dielov. Ani po tom, čo jej žalobca doložil potvrdenie spoločnosti NISSAN LION CAR s.r.o., Banská Bystrica (autorizovaného servisu vozidiel NISSAN) zo dňa 26.01.2010, že náhradné diely použité pri oprave v zákazke 2009/1085 a 2009/1795 zo dňa 13.08.2009, vyúčtované faktúrou č. XXXXXX a č. XXXXXXX boli účtované s platným cenníkom Nissan v dobe vystavenia faktúry, však žalobcovi krátenú časť poistného nedoplatila. V samotnom súdnom konaní sa už žalovaná bránila aj tým, že žalobca nepreukázal, že na opravu vozidla boli použité originálne náhradné diely. Tým v podstate neprípustne zmenila dôvod krátenia poistného plnenia. 18. Ako však vyplynulo z vykonaného dokazovania, sama žalovaná nevyužila svoje právo odporučiť žalobcovi zmluvný servis, ktorý by vykonal opravu poškodeného vozidla žalobcu (predmetu poistenia). Žalobca nemal povinnosť, aby iniciatívne pred objednaním opravy vozidla zisťoval u žalovanej, ktorý zmluvný servis mu odporúča, ani aby bolo jeho poškodené vozidlo opravené v zmluvnom servise žalovanej. 19. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, žalovaná nemala dôvod krátiť žalobcovi poistné plnenie, lebo žalobca v konaní riadne preukázal, že náhradné diely použité pri oprave boli účtované s platným cenníkom Nissan v dobe vystavenia faktúr. Pokiaľ žalovaná v konaní chcela spochybniť, že na opravu vozidla neboli použité originálne náhradné diely, ohľadne tohto tvrdenia neuniesla dôkazné bremeno. Bolo na žalovanej, aby tieto svoje tvrdenia preukázala, inak ich nemožno vyhodnotiť inak, len ako následnú špekuláciu, ktorej cieľom bolo vyhnúť sa plneniu celého poistného plnenia. 20. Až v odvolaní žalovaná namietla, že žalobca nepreukázal úhradu sumy, ktorú si voči nej uplatnil žalobným návrhom. Na túto námietku odvolací súd neprihliadal, keďže nebola predmetom dokazovania na súde prvej inštancie z dôvodu, že táto nebola vôbec sporná, namietaná zo strany žalovanej. 21. Možno tak uzavrieť, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno ohľadom dôvodnosti krátenia poistného plnenia, a preto súd prvej inštancie správne a v súlade so zákonom žalobe žalobcu vyhovel. 22. Obsah odvolania žalovanej nebol vzhľadom na uplatnené odvolacie dôvody spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie. 23. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok spolu so súvisiacim výrokom o náhrade trov konania (výrok nebol napadnutý konkrétnym odvolacím dôvodom) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 24. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 27. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení priznal odvolací súd úspešnej strane v odvolacom konaní - žalobcovi, nárok voči žalovanej na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie podľa 262 ods. 2 CSP. 28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).