Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/131/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112226461 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112226461.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: Ľ. L., F. XX, XXX XX R. R., IČO: 37 072 242, zast.: AK JUDr. Andrea Slezáková s.r.o., Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 860 999 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie sumy 2.664,68 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb/154/2012-152 zo dňa 30.10.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb 154/2012-152 zo dňa 30.10.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.664,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 25.6.2011 až do zaplatenia, ako i povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 170,00 eur, trovy konania a trovy právneho zastúpenia. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2012 domáhal zaplatenia sumy zaplatenia sumy 2.664,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 25.6.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 30.10.2009 uzavrel so žalovaným poistnú zmluva č. 570 0323666 pre havarijné poistenie motorových vozidiel so začiatkom poistenia 31.10.2009, ktorej predmetom bol poistenie vozidla Citroen Jumper, rok výroby 2007, EČ: R. XXXDO (pôvodne EČ: R. XXXCR). Žalobca ďalej uviedol, že dňa 24.5.2011 došlo na predmete poistenia k poistnej udalosti - dopravnej nehode. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení uviedol, že ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 9.6.2011, poistnú udalosť vyhodnotil ako totálnu škodu, pričom ju vyčíslil na 3.522,67 eur, z toho všeobecná hodnota vozidla (VŠH) bola 8.017,07 eur, odťah vozidla 91 eur, hodnota zvyškov vraku 4.400,00 eur, priznané 3.798,07 eur, spoluúčasť 185,40 eur. Poistné plnenie vo výške 3.522,67 eur poukázal žalovaný na účet žalobcu. Žalobca nesúhlasí s výpočtom ceny zvyškov vraku, a preto si dal vypracovať znalecký posudok č. 2/2012 zo dňa 3.1.2012 znalcom N.. B.. B. T., ktorý určil cenu zvyškov vraku na sumu 1.595,07 eur. V zmysle čl. IX zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO tak bola vypočítaná cena poistného plnenia vo výške 6.513 eur, z toho odpočítaná spoluúčasť vo výške 325,65 eur, čo predstavuje 6.187,35 eur. Keďže bolo vyplatených 3.522,67 eur, rozdiel, ktorý má uhradiť žalovaný, predstavuje sumu 2.664,68 eur. 3. Prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že medzi stranami sporu došlo k zhode o výške všeobecnej hodnoty vozidla žalobcu pred poškodením, t.j. o výške 8.017,07 eur, ako i k zhode o sume vynaloženej za odťah vozidla, a preto konajúci súd z tejto škody a výšky nákladov vychádzal. Predmetom sporu tak zostala iba otázka, v akej výške je možné odpočítať hodnotu zvyškov motorového vozidla, resp. zvyškov vraku motorového vozidla. Žalovaný žiadal zohľadniť hodnotu vraku vozidla vo výške 4.400,00 eur, keďže podľa jeho názoru mohol žalobca odpredať vrak vozidla v tejto hodnote, kde ako dôkaz predložili ponukovú kartu aukčného portálu spoločnosti Autoonline. K odpredaju vozidla nedošlo pre nezodpovedajúci stav vozidla v uvedenej ponuke. V znaleckom posudku znalec určil hodnotu zvyškov vo výške 1.595,07 eur ako všeobecnú hodnotu ku dňu dopravnej nehody. K povinnosti žalobcu ako poškodeného odpredať prípadný vrak motorového vozidla súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa k takejto povinnosti nezaviazal ani na základe poistnej zmluvy, resp. takáto povinnosť nevyplýva z poistných podmienok, ktorých splnenie je predpokladom plnenia a jednak žalobcovi takúto povinnosť neukladá ani zákon. Žalobca teda nebol povinný jednak vozidlo ani odpredať a ani ho odpredať spôsobom, ktorý stanovil žalovaný. Námietku žalovaného, že k predaju vozidla nedošlo z dôvodov, že vozidlo je rozkradnuté a nemá také kilometre ako bolo uvedené, považoval prvoinštančný súd za nepreukázanú, ako i za právne irelevantnú. Konajúci súd tvrdenie potencionálneho kupca ohľadom rozkradnutia vozidla, považoval za nehodnoverné s poukazom na to, že bolo vykonané bez tohto, že by vozidlo predtým vôbec videl. Odhliadnuc od uvedeného mal súd prvej inštancie za to, že pri výške hodnoty vrakov je potrebné vychádzať z ich všeobecnej hodnoty v čase po dopravnej nehode určenej na základe znaleckého dokazovania. Hodnotu zvyškov hodnoverne neurčuje ani portál elektronickej aukcie, ani ich trhová hodnota, ktorá je len jednou zo zohľadňujúcich zložiek pri výpočte všeobecnej hodnoty veci. S poukazom na uvedené súd pri výške zvyškov vraku vychádzal z ceny určenej na základe znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný znalcom zapísaným v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR. Prvoinštančný súd považoval tento dôkaz za hodnoverný bez ohľadu na skutočnosť, či bol znalec ustanovený súdom alebo si ho vybral sám účastník konania, pretože znalec zapísaný do uvedeného zoznamu je povinný vykonávať svoju činnosť nielen pre súd, ale aj pre ostatné fyzické, resp. právnické osoby rovnako, pričom je pri svojej činnosti viazaný zákonom. Konajúci súd zamietol návrh žalovaného na vypočutie pána M. ako likvidátora poistnej udalosti ohľadom skutočnosti, či sa presne uvádza pri elektronickej aukcii poškodenie vozidla, resp. jeho stav po nehode, ako i na určenie výšky zvyškov, ako nedôvodný, nadbytočný a nehospodárny, nakoľko likvidátor nie je osoba oprávnená určiť všeobecnú hodnotu veci pre účely súdneho konania. Keďže hodnotu zvyškov vozidla vo výške ako uviedol žalovaný, nemožno započítať na ťarchu žalobcu, súd prvej inštancie pri doplatení poistného plnenia vychádzal zo sumy 2.664,68 eur, ktorú vypočítal ako rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla v čase nehody (8.017,07 eur) a všeobecnou hodnotou zvyškov vraku (1.595,07 eur) po pripočítaní nákladov za odťah vozidla (91,00 eur), odpočítaní spoluúčasti 5% (325,65 eur), kedy poistné plnenie predstavovalo sumu 6.187,35 eur. Keďže žalovaný vyplatil poistné plnenie vo výške 3.522,67 eur, prvoinštančný súd ho zaviazal k doplateniu rozdielu 2.664,68 eur v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s článkom IX ods. 5, XV ods. 1 ZD EUROKASKO. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (účinného do 30.6.2016). 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p (účinného do 30.6.2016). Namietal správnosť záveru súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého žalobca sa k povinnosti odpredať vrak motorového vozidla nezaviazal ani na základe poistnej zmluvy, resp. takáto povinnosť žalobcu nevyplýva z poistných podmienok, ktorých splnenie je predpokladom plnenia a jednak mu takúto povinnosť neukladá ani zákon, a teda žalobca nebol povinný vozidlo ani odpredať a ani ho odpredať spôsobom, ktorý stanovil žalovaný. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka a čl. VI ods. 1 písm. f) všeobecných poistných podmienok a uviedol, že žalobcu informoval aj o skutočnosti, že žalovaný ako poisťovateľ poskytuje možnosť odpredaja zvyškov havarovaného vozidla prostredníctvom spoločnosti AUTOonline, s.r.o., pričom prieskumom trhu bola stanovená hodnota predajných zvyškov vozidla na sumu 4.400,00 eur (s DPH), pričom žalobcu oboznámil s konkrétnym záujemcom o kúpu predmetného havarovaného vozidla spolu s jeho údajmi, s dobou platnosti uvedenej ponuky (29.6.2011) a podmienkami odkúpenia (skupina vozidla a jeho výbava sa nachádza v stave, v ktorom boli zdokladované technikom v čase vykonania obhliadky a vozidlo nesmie byť odhlásené z evidencie na príslušnom ODI). Predmetnou písomnosťou bolo žalobcovi zároveň oznámené, že hodnota použiteľných zvyškov vozidla bola stanovená trhom a je z pohľadu žalovaného ako poisťovateľa konečná. Prílohou oznámenia o totálnej škode bola ponuka záujemcu o kúpu havarovaného vozidla. Vzhľadom na vyššie uvedené mal žalovaný za to, že poškodený bol po poistnej udalosti povinný postupovať v súlade s pokynmi žalovaného ako poisťovateľa. Žalovaný zastáva názor, že žalobcovi predložil ponuku, za ktorú sa havarované vozidlo, resp. použiteľné zvyšky vozidla, dalo reálne odpredať, pričom má za to, že ku konečnému odpredaju použiteľných zvyškov nedošlo práve z dôvodov na strane žalobcu. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca v čase platnosti ponuky na odkúpenie jeho havarovaného vozidla v sume 4.400,00 eur potom, čo písomnosťou zo dňa 20.6.2011 žalovanému oznámil, že má kupca na predmetné havarované vozidlo v sume 2.000,00 eur, vozidlo dňa 21.6.2011 odpredal. K prepisu majiteľa vozidla došlo dňa 4.7.2011. V rámci súdneho konania však žalobca nepredložil predmetnú kúpnopredajnú zmluvu, ani doklad o zaplatení kúpnej ceny za havarované vozidlo. Žalovaný súčasne zopakoval, že neakceptuje závery znaleckého posudku ako listinného dôkazu predloženého v konaní žalobcom z dôvodu, že ho dal vypracovať samotný žalobca, ako aj z dôvodu jeho nepreskúmateľností, nakoľko predmetný posudok okrem výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla a výpočtu nákladov na opravu havarovaného vozidla, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, neobsahuje žiadny konkrétny výpočet hodnoty použiteľných zvyškov vozidla. Sám znalec v znaleckom posudku na strane 13 v bode 4.0 Diskusia získaných výsledkov bod písm. c) uviedol, že hodnota predajných zvyškov je stanovená len odhadom znalca, pričom hodnota bola posudzovaná vo vzťahu k technickému stavu poškodených skupín vozidla ako i ponuke na odkúpenie poškodeného vozidla v danom čase a regióne. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný navrhoval vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, čo však súd prvej inštancie zamietol. Na základe všetkých uvedených skutočností žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 17.3.2016 uviedol, že odvolacie dôvody žalovaného považuje za účelové s úmyslom vyhnúť sa povinnosti poskytnúť poistné plnenie v celom rozsahu. Odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava považuje žalobca v celom rozsahu za správny. Má za to, že prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie, správne vyhodnotil vykonané dôkazy, dospel k správnym skutkovým zisteniam, správne posúdil vec po právnej stránke a následne rozhodol vo veci samej v súlade so zákonom. Ďalej uviedol, že postupoval v súlade s podmienkami poistnej zmluvy ako aj v súlade s pokynmi žalovaného. Pri likvidácii poistnej udalosti žalovaný nenamietal žiadne porušenie poistných podmienok alebo pokynov poisťovne zo strany žalobcu. Pokiaľ ide o poskytnutie možnosti odpredať zvyšky havarovaného vozidla prostredníctvom aukcie, sám žalovaný uvádza, že z jeho strany išlo o poskytnutie možnosti žalobcovi takto postupovať, teda je zrejmé, že nešlo o pokyn poisťovne a žalobca nebol povinný túto možnosť využiť. Prvoinštančný súd správne v odôvodnení svojho rozsudku vyhodnotil, že žalobca nebol povinný jednak vozidlo ani odpredať a ani ho odpredať spôsobom, ktorý stanovil žalovaný. Opakovane poukázal na skutočnosť, že nezodpovedá logike to, že by hodnota zvyškov vozidla bola 4.400,00 eur. Žalovaný určil všeobecnú hodnotu vozidla na sumu 8.017,00 eur a likvidoval poistnú udalosť ako totálnu škodu, čo podľa čl. IX bod 5 VPP znamená, že vozidlo bolo zničené alebo poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu presiahnu 90% všeobecnej ceny, z čoho je zrejmé, že náklady na opravu by predstavovali najmenej 7.215,00 eur (90% z hodnoty 8.017,00 eur), a preto ak išlo o takúto výšku všeobecnej hodnoty vozidla a takú rozsiahlu škodu s výškou nákladov na opravu vyššou ako 90% hodnoty vozidla, nemôže už ani logicky hodnota vraku predstavovať sumu 4.400,00 eur. Žalobca má za to, že ak žalovaný vychádzal zo všeobecnej hodnoty vozidla pred vznikom poistnej udalosti, mal od tejto hodnoty odpočítať opäť všeobecnú hodnotu zvyškov havarovaného vozidla. Trhová cena zvyškov vozidla je v tomto prípade bezpredmetná. Žalobca ako vlastník zvyškov vozidla má právo sám sa rozhodnúť, akým spôsob so zvyškami vozidla naloží, či ich predá, alebo si ich ponechá vo svojom vlastníctve, alebo ich bezodplatne daruje, alebo ich napr. spracuje a použije na náhradné diely. Spôsob naloženia so zvyškami vozidla nemení nič na skutočnosti, že poškodenému vznikla poistnou udalosťou škoda a nemá žiadny vplyv ani na výšku vzniknutej škody. Podľa názoru žalobcu je správne, ak žalovaný odpočítal hodnotu zvyškov vozidla od všeobecnej hodnoty vozidla, avšak mal odpočítať rovnako všeobecnú hodnotu zvyškov vozidla. Všeobecnú hodnotu zvyškov vozidla určil znalec znaleckým posudkom, ktorý predložil žalobca v konaní. Pokiaľ ide o hodnotu použiteľných zvyškov, určenie ktorej žalovaný spochybňuje, žalobca uviedol, že znalecký posudok bol vypracovaný za účelom určenia skutočnej výšky škody a nie trhovej ceny zvyškov vozidla. Ak znalec v znaleckom posudku uvádza, že je technicky prijateľné, že hodnota zvyškov tak, ako je uvádzaná v znaleckom posudku, nemusí zodpovedať reálnemu stavu na trhu v čase ich speňažovania, pripúšťa tým len tú skutočnosť, že trhová cena zvyškov vozidla sa môže meniť v závislosti od miesta a času ich predaja. Ide o prirodzený jav pri určovaní výšky trhovej ceny akéhokoľvek predmetu kúpy. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 6. Žalovaný v rámci svojej repliky zo dňa 3.5.2017 uviedol, že je pravdou, že nemožno nikoho nútiť, aby zvyšky motorového vozidla odpredal, resp. aby využil ponuku na odkúpenie zvyškov prostredníctvom aukcie. Je však nevyhnutné pri rozhodovaní zohľadniť skutočnosť, že aj predmetný zvyšky motorového vozidla majú nejakú hodnotu, pričom samotná ponuka z aukcie je v danom čase reálnou ponukou, za ktorú je možné predmetné zvyšky odpredať. Suma 4.400,00 eur, ktorá bola žalobcovi ponúknutá za odpredaj zvyškov motorového vozidla bola reálnou ponukou, na základe ktorej bolo možné zvyšky motorového vozidla odpredať. Žalovaný aj s ohľadom na vyjadrenie potencionálneho kupujúceho, je toho názoru, že k zmareniu prevodu vlastníckeho práva k zvyškom motorového vozidla došlo z dôvodu zavinenia na strane predávajúceho (žalobcu). Žalobca navyše predmetné zvyšky odpredal sám, pričom nie je vôbec preukázané, za akú sumu. Žalobca poukazuje na finančný rozdiel medzi jednotlivými cenovými ponukami na odkúpenie zvyškov motorového vozidla a s ohľadom na rozdiel v cenových ponukách je toho názoru, že tieto objektívne neodzrkadľujú trhovú cenu. V tejto súvislosti žalovaný uvádza, že sa jedná len o domnienku žalobcu, nakoľko sa jedná o aukciu, subjekty do tejto aukcie môžu navrhovať sumy podľa svojej ľubovôle, avšak je nevyhnutné zdôrazniť, že sa jedná o záväzné cenové ponuky, za ktoré sú ochotní zvyšky motorových vozidiel aj reálne odkúpiť. Žalovaný poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý uvádza, že je potrebné skúmať reálnu predajnosť zvyškov motorového vozidla v danom čase na trhu a túto je potrebné odpočítať od všeobecnej hodnoty motorového vozidla, nakoľko v opačnom prípade by sa predajca (poškodený) obohatil o hodnotu týchto zvyškov (sp. zn. 2Cdo/234/2007, 5Cdo/120/2007, 1Cdo/226/2005). Žalovaný súčasne nesúhlasí s názorom žalobcu, že od všeobecnej hodnoty motorového vozidla by sa mala odpočítať všeobecná hodnota zvyškov havarovaného vozidla, pretože následne by mohol žalobca odpredať zvyšky motorového vozidla za rádovo vyššie sumy, než je všeobecná hodnota zvyškov, pričom by došlo k obohateniu sa na jeho strane. 7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom sporu bol nárok žalobcu titulom doplatku poistného plnenia, keďže sa neuspokojil s výškou poistného plnenia tak, ako ju určil žalovaný vo svojom oznámení o poistnom plnení zo dňa 13.6.2011. Žalovaný vyplatil žalobcovi titulom poistného plnenia sumu vo výške 3.522,67 eur, pričom k tejto sume dospel tak, že zo všeobecnej hodnoty vozidla vo výške 8.017,07 eur odpočítal odťah vozidla vo výške 91,00 eur, zvyšky vozidla vo výške 4.400,00 eur a spoluúčasť vo výške 185,40 eur. Spornou bola výška sumy, na ktorú ohodnotil žalovaný zvyšky vozidla. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na doplatenie poistného plnenia, a to titulom rozdielu medzi hodnotou použiteľných zvyškov stanovených žalovaným a medzi hodnotou určenou znaleckým posudkom vypracovaným N.. B.. B. T. po odpočítaní nákladov na odťah vozidla a 5% spoluúčasti. Podľa žalovaného mal súd prvej inštancie pri stanovení hodnoty zvyškov motorového vozidla vychádzať zo sumy 4.400,00 eur a súčasne mal odpočítať od priznanej sumy sumu, za ktorú žalobca reálne zvyšky odpredal. 11. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 12. Podľa zvláštnych zmluvných dojednaní pre poistenie súboru motorových vozidiel, ktoré sú súčasťou predmetnej poistnej zmluvy, čl. IX bod 5, pokiaľ bolo motorové vozidlo zničené alebo poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu presiahnu 90% všeobecnej ceny motorového vozidla, poisťovňa bude považovať takúto škodu za totálnu škodu a výškou plnenia bude všeobecná cena vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov vozidla. 13. Z citovaného ustanovenia zákona ako aj poistných podmienok vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie vo výške všeobecnej hodnoty vozidla zníženej o hodnotu zvyškov vozidla, t.j. rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla, určenie ktorej nebolo medzi stranami sporné a hodnotou zvyškov vozidla, ktorá bola podľa žalobcu žalovaným nadhodnotená, a preto bola určená znaleckým posudkom. Je nutné poznamenať, že z poistných podmienok nevyplýva, že suma, za ktorú boli zvyšky vozidla skutočne predané, by mala byť započítaná, resp. odpočítaná ako sa domáha žalovaný. Podľa poistných podmienok vznikol žalobcovi pri totálnej škode nárok na poistné plnenie vo výške, ktorá predstavuje rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla a hodnotou použiteľných zvyškov vozidla. Okrem uvedeného, ak by sa žalobcovi podarilo predať predmetné vozidlo po totálnej havárii za cenu nižšiu ako 4.400,00 eur, aj to svedčí o skutočnosti, že žalovaným určená hodnota zvyškov tak, ako ju uviedol v oznámení o poistnom plnení zo dňa 13.6.2011 bola nadhodnotená a žalobca má nárok na doplatenie poistného plnenia. 14. Pri určení rozsahu náhrady škody v zmysle ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka nie je daný žiadny zákonný podklad pre zvýhodnenie buď poškodeného alebo škodcu. Rozsah náhrady škody je vždy závislý na objektívnych skutočnostiach. Vzhľadom na to nemôže byť rozsah náhrady škody ovplyvnený subjektívnymi okolnosťami, napríklad tým, že poškodený nevie primerane naložiť s použiteľnými a predajnými zvyškami poškodeného motorového vozidla, alebo že s nimi naloží tak, akoby nemali žiadnu hodnotu. 15. Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa zamietnutia jeho návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania za účelom stanovenia hodnoty zvyškov predmetného motorového vozidla, odvolací súd uvádza, že vykonanie takéhoto dôkazu by bolo vzhľadom na daný skutkový stav neefektívne. Okrem uvedeného je otázna reálna možnosť vykonania navrhnutého dôkazu, keďže nie je zrejmá aktuálna existencia dotknutých zvyškov vozidla. 16. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval odvolací súd za vecne správne, pričom dôvody uvedené v odvolaní neboli spôsobilé túto správnosť spochybniť alebo vyvrátiť, preto ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).