Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/353/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112232229 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112232229.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu JUDr. Štefan Straka, Krmanova č. 1, Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu STAVOTERM Michalovce, s.r.o. v konkurze, Močarianska 1, Michalovce, IČO: 31 663 834, proti žalovanému TRIMO SLOVAKIA spol. s r.o., Lovinského 43, Bratislava, IČO: 31 391 346, o zaplatenie 10.800,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/27/2013-41 zo dňa 19.10.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : . zaplatenie 10 v Bratislave č. ol.Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 31Cb/27/2013-41 zo dňa 19.10.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v sume 648,- EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.10.2012 domáhal zaplatenia istiny 10 800,- EUR s príslušenstvom a trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo na dodávku prác - odhumusovanie vnútro areálových komunikácií projektu Drahovce - Jozefov dvor, v katastrálnom území Drahovce za vopred dohodnutú cenu 9 000,- EUR bez DPH. Žalobca uvedené dielo riadne vykonal ako aj vyfakturoval faktúrou č. 212100175 splatnou dňa 19.12.2011 na sumu 10.800 EUR s DPH avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil. 3. Súd prvej inštancie uviedol, že vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 32Rob/207/2012, proti ktorému však žalovaný podal odpor. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, nakoľko právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania riadne vykázané, ale svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania a žalovanému bolo doručené predvolanie v zmysle § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“). 4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca a žalovaný sú právnické osoby zapísané do obchodného registra a vzťahy medzi nimi sa riadia podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ,,Obch. zák.“). Uviedol, že z dôvodu hospodárnosti konania sa prioritne zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu, v súvislosti s čím poukázal na to, že aktívna vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k stranám vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo k neúspechu v konaní. Vecná legitimácia teda vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Stranu sporu, ktorá je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia má aktívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí a ak sa preukáže, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo ochrana oprávneného záujmu, súd návrhu vyhovie. Súd skonštatoval, že v danom prípade medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah, pričom žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia ceny dohodnutej za dielo, ktoré pre žalovaného vykonal. Súd mal však v konaní preukázané, že žalobca svoju pohľadávku voči žalovanému v priebehu konania postúpil na spoločnosť OPERA a.s. (v súčasnosti FUSETON a.s.), v dôsledku čoho prestal byť nositeľom tvrdeného hmotného práva, o ktoré v konaní išlo. Súd uviedol, že žalobca ako veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou na iného, pričom s postúpenou pohľadávkou prechádza na nadobúdateľa aj príslušenstvo a všetky práva s pohľadávkou spojené. Podaním doručeným súdu dňa 5.12.2012 žalobca síce oznámil súdu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka tvoriaca predmet sporu postúpená na spoločnosť OPERA a.s., Trenčianska 56/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 366 561. Súd preto výzvou zo dňa 14.2.2013, doručenou dňa 5.4.2013 vyzval spoločnosť OPERA a.s., aby do 10 dní od doručenia výzvy oznámila, či súhlasí so vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu, nakoľko jej súhlas nebol pripojený k návrhu na zmenu strany sporu. Postupník na výzvu súdu nereagoval, a preto súd uznesením zo dňa 11.6.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.7.2013 návrh na zmenu žalobcu zamietol, a to z procesných dôvodov. V tejto súvislosti súd zdôraznil, že ak po začatí konania nastane právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktoré v konaní ide, nemá to samo o sebe vplyv na okruh strán sporu, tak ako bol vymedzený v žalobe. K procesnému nástupníctvu môže dôjsť len vtedy, ak žalobca, prípadne ten, na ktorého boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, s poukazom na konkrétnu právnu skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva alebo povinnosti, o ktoré v konaní ide, navrhne, aby nadobúdateľ práva alebo povinnosti vstúpil do konania namiesto doterajšej strany a ak súd túto zmenu v okruhu strán pripustí. Keďže súd návrh na zmenu na strane žalobcu zamietol, nedošlo k zmene okruhu strán v tomto konaní. Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu preto súd žalobu zamietol. 5. Z hľadiska právneho posúdenia veci súd prvej inštancie poukázal na § 261 ods. 1. § 536 ods. 1 a 2. Obch. zák. a o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. s tým, že ich náhradu priznal žalovanému, ktorý mal vo veci úspech. Nakoľko žalovaný si trovy konania nevyčíslil v zákonom stanovenej lehote, súd mu priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu vzniknutých zaplatením súdneho poplatku za podaný odpor. 6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý tento rozsudok považoval za protizákonný a v rozpore s § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Uviedol, že uznesením sp. zn. 31K/52/2014 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 205/2014 dňa 27.10.2014 Okresný súd Košice I vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (žalobcu) a ustanovil JUDr. Štefana Straku za správcu konkurznej podstaty. Správca dodal, že dňa 13.10.2015 adresoval súdu oznámenie o začatí konkurzu a zároveň poukázal na uvedený § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu patriacemu úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Napriek tomu súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom. K odvolaniu žalobca (správca konkurznej podstaty) ako pripojil uvedené oznámenie. 7. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 8. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 9. Krajský súd v Bratislave v súlade s § 470 C.s.p. prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 10. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky. 11. Podľa § 391 ods. 1 až 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. 12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci postupoval v rozpore so zákonom, nakoľko neboli splnené procesné podmienky na rozhodnutie vo veci samej na vydanie rozsudku. Na majetok žalobcu bol uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/52/2014 zo dňa 27.10.2014 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Štefan Straka. V zmysle § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa tak vyhlásením uvedeného konkurzu ex lege prerušili všetky súdne a iné konania, vrátane predmetného konania. Za úpadcu v danom prípade koná ako správca konkurznej podstaty JUDr. Štefan Straka, ktorý však nebol predvolaný na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok. Je potrebné zdôrazniť, že súd prvej inštancie za daných okolností ani nebol oprávnený vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Povinnosťou súdu prvej inštancie tak bude vyzvať správcu, aby oznámil súdu, či navrhuje pokračovanie v konaní podľa ust. § 47 ods.4 Z.č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a ak nenavrhne pokračovanie v konaní, vyčkať na výsledok konkurzného konania vedeného proti žalobcovi. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. a/ zrušil a vec v zmysle § 391 C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 14. O nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 396 ods. 3 C.s.p. súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).