Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/293/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112233019 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112233019.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Š. K., E.. XX.XX.XXXX, I.: G. XX, D., proti žalovaným: 1/Aukčná spoločnosť s.r.o., IČO: 46 141 341, so sídlom: Kutlíková 17, Bratislava, v zast.: Mgr. Marek Piršel, advokát so sídlom: Kopčianska 10, Bratislava, 2/ Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom: Hodžovo námestie 3, Bratislava, o vyslovenie neplatnosti zmluvy o úvere, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.: 8C/188/2012-141 zo dňa 26.05.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaným 1/ a 2/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalovanému 1/ (ďalej aj ako „odporcovi“) pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 330,03 eura k rukám právneho zástupcu žalobcu (ďalej aj ako „navrhovateľa“), a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému 2/ (ďalej aj ako „odporcovi“) súd náhradu trov konania nepriznal. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 49a Občianskeho zákonníka a vecne tým, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice dňa 17.07.2012, postúpeným Okresnému súdu Bratislava I. dňa 08.10.2012, domáhal určenia, že úverová zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade je neplatná. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - Zmluvou o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti zo dňa 02.06.2008, Zmluvou o záložnom práve zo dňa 02.06.2008, všeobecnými zmluvnými podmienkami, výpisom z katastra nehnuteľností č. XXXXX, oznámením o dražbe č. XXX/XXXX, znaleckým posudkom Č.. XX/XXXX, výpisom splátok z W. Č.. XXXXXXXXXX ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav: 4. Zo Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere zo dňa 02.06.2008 súd zistil, že navrhovateľ s odporcom v 2. rade uzatvorili dňa 03.06.2008 Zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti uzatvorenej podľa ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka medzi odporcom v 2. rade ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom, na základe ktorej odporca v 2. rade poskytol navrhovateľovi úver vo výške 46.471,49 eura. Z ustanovenia bodu 8.6 úverovej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany dohodli akým spôsobom budú riešiť prípadné spory, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvných vzťahov medzi účastníkmi zo Zmluvy alebo v súvislosti so Zmluvou, alebo zo zabezpečovacej zmluvy alebo v súvislosti so zabezpečovacou zmluvou vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, budú rozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave. 5. Zo Zmluvy o záložnom práve zo dňa 02.06.2008 súd zistil, že za účelom zabezpečenia pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy uzatvorili navrhovateľ a odporca v 2. rade dňa 03.06.2008 Zmluvu o záložnom práve, ktorou bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a to byt č. X, X. Z., K.: XX, W.: G. XX, D., K. I. B. S.Z.. Č.. XXX, Z. na Z. Z..Č.. XXXX, Z..Č.. XXXX W. Z..Č.. XXXX W. Z. na S. Č.W. W. S. Y. B. S..Č.. XXX W. S. Z. D. Z. Z..Č.. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 243m?, Z..Č..XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 268m2, Z..Č.. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 278m2 o veľkosti XXX/ XXXXX, nachádzajúci/nachádzajúce sa v k.ú. S. A., F.: D. - S., F.: D. U., Y. na P. Č.. XXXXX, K. D. Ú. K. D. - S. D. D.. Vklad záložného práva z uvedenej zmluvy o záložnom práve bol povolený Správou katastra D. Z. K.-XXX/XXXX dňa 01.07.2008. Z ustanovenia bodu 2.4 predmetnej zmluvy vyplýva, že realizácia záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva predajom predmetu záložného práva na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov. Vklad bol povolený dňa 01.07.2008. 6. Z oznámenia o dražbe č. XXX/XXXX a z výzvy zo dňa 30.11.2011 súd zistil, že na základe návrhu odporcu v 2. rade na vykonanie dražby, odporca v 1. rade uskutočnil dňa 20.12.2011 obhliadku nehnuteľnosti a dňa 10.02.2012 určil termín dražby na termín dňa 23.03.2012. 7. Z výpisu splátok z W. Č.. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ je s platením svojho dlhu vo výške 49.415,90 eura v omeškaní, z toho istina v omeškaní je vo výške 45.310,96 eura. 8. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti úverovej zmluvy uzatvorenej s odporcom v 2. rade z dôvodu, že úverovú zmluvu uzavrel v omyle a tento omyl je dôvodom neplatnosti. Omyl spočíval v tom, že pri uzatváraní zmluvy s pracovníkmi odporcu v 2. rade si navrhovateľ údajne dohodol, že prípadné problémy súvisiace s plnením záväzku budú zmluvné strany riešiť mimosúdnou dohodou strán bez účasti tretej strany. Túto podmienku považoval navrhovateľ za zásadnú pri uzatváraní zmluvy. Navrhovateľ má za to, že odporca v 2. rade túto podmienku porušil tým, že problémy so splácaním záväzku riešil formou dražby nehnuteľnosti. Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy nakoľko v rámci realizovanej dražby mu hrozí, že príde o byt, kde býva a jeho právne postavenie je preto neisté. 9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom v 2. rade uzatvorili dňa 03.06.2008 Zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti na základe ktorej odporca v 2. rade poskytol navrhovateľovi úver vo výške 46.471,49 eura. Za účelom zabezpečenia pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy uzatvorili navrhovateľ a odporca v 2. rade dňa 03.06.2008 zmluvu o záložnom práve, ktorou bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa. Vklad záložného práva z uvedenej zmluvy o záložnom práve bol povolený Správou katastra D. Z. K.-XXX/XXXX dňa 01.07.2008. 10. Súd sa v danom prípade stotožnil s právnym názorom odporcu v 2. rade, že navrhovateľovo tvrdenie o omyle, ktorý má spôsobovať neplatnosť úverovej zmluvy je právne irelevantné, nedostatočné a navrhovateľ ho v konaní nijakým spôsobom nepreukázal. Súd rovnako poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo 192/2008 podľa ktorého..."Ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka však nemožno vykladať tak, že na jeho základe je osoba, ktorá sa omylu dovoláva, zbavená povinnosti si sama, podľa okolností konkrétneho prípadu, zabezpečiť objektívne informácie o okolnostiach, ktoré považuje táto osoba za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu a bez príčiny sa vo svojom úsudku nechala mylne ovplyvniť prípadnými náznakmi riešenia zamýšľaného právneho úkonu." Z ustanovenia bodu 8.6 úverovej zmluvy jednoznačne vyplýva, že zmluvné strany dohodli akým spôsobom budú riešiť prípadné spory, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvných vzťahov medzi účastníkmi zo Zmluvy alebo v súvislosti so Zmluvou, alebo zo zabezpečovacej zmluvy alebo v súvislosti so zabezpečovacou zmluvou vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, budú rozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave. Z ustanovenia bodu 2.4 Zmluvy o záložnom práve zo dňa 02.06.2008 vyplýva, že realizácia záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva predajom predmetu záložného práva na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov. Vklad bol povolený dňa 01.07.2008. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nesplácal pohľadávku riadne a včas, odporca v 2. rade v súlade so zmluvnými dojednaniami vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a keďže navrhovateľ nesplnil celú splatnú pohľadávku odporcu v 2. rade, pristúpil odporca v 2. rade k realizácii záložného práva na nehnuteľnosť. 11. Vzhľadom na uvedené súd návrh voči odporcovi v 2. rade zamietol. 12. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. 13. Súd návrh vo vzťahu k odporcovi v 1. rade zmietol z dôvodu, že ten nie je v spore pasívne legitimovaným nakoľko nie je zmluvnou stranou Zmluvy o úvere zo dňa 02.06.2008, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ v predmetnom konaní domáhal. 14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému 1/ priznal náhradu trov konania vo výške 330,03 eur a žalovanému 2/, ktorý mal vo veci plný úspech, súd nepriznal právo na ich náhradu voči žalobcovi, nakoľko ten o ich priznanie nežiadal. 15. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok odvolací súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav celej veci a vec následne nesprávne posúdil a rozhodol. Naviac žalobca namieta, že konanie má vadu, ktorá má za následok nesprávne posúdenie a rozhodnutie veci. Odvolateľ namieta, že nebol v konaní vypočutý, pričom má za to, že jeho výpoveď má v merite veci zásadný význam, čím mu mala byť odňatá možnosť konať pred súdom. Žalobca uvádza, že sa nemohol zúčastniť nariadených pojednávaní kvôli jeho zlému zdravotnému stavu. Za pochybenie súdu žalobca taktiež považuje skutočnosť, že ho súd nevypočul v mieste jeho bydliska a skutočnosť, že mu súd napriek vedomosti o jeho nemoci neustanovil advokáta. Žalobca taktiež uvádza, že nemá vedomosť o tom, či súd v konaní vypočul pracovníka banky, ktorý ho mal uviesť do omylu. Ohľadom výroku, ktorým súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanému 1/ žalobca uvádza, že sa v tomto ohľade súd nevyporiadal s otázkou, či nie je dôvodná aplikácia § 150 O.s.p. 16. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 2/, ktorý má za to, že odvolanie žalobcu je nedôvodné a žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovaný 2/ považuje procesný postup súdu za procesne správny a poukazuje na to, že žalobca ani počas odvolania neoznačil a nepredložil dôkazy o svojom zdravotnom stave. Žalovaný 2/ uvádza, že žalobcom tvrdená skutočnosť dohody o vymáhaní pohľadávky z úveru zabezpečeného záložným právom k nehnuteľnosti len mimosúdne a bez možnosti dražby nie je v zmluve zahrnutá a ani nemôže byť, pretože takáto dohoda by popierala samotnú podstatu úveru zabezpečeného záložným právom. Žalovaný 2/ má za to, že žalobca predmetným konaním sleduje oddialenie rozhodnutia v súvisiacej právnej veci, kde je konanie z dôvodu tohto konania prerušené. 17. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril taktiež žalovaný 1/, ktorý odmieta žalobcove dôvody na zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie a žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok potvrdil. Žalovaný 1/ uvádza, že žalobca dostatočne nepreukázal svoju nemožnosť zúčastniť sa pojednávania a taktiež ani nevyužil žiaden spôsob, akým sa mohol v konaní vyjadriť, resp. sa nedal v konaní zastúpiť. Žalovaný 1/ taktiež uvádza, že žalobca nepožiadal súd o oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. O.s.p. 18. K vyjadreniam žalovaných 1/ a 2/ sa vyjadril žalobca, ktorý opätovne žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca na podanej žalobe ako aj dôvodoch v nej uvedených trvá a pridržiava sa svojich doterajších písomných podaní. Žalobca opätovne poukazuje na svoj zlý zdravotný stav, kvôli ktorému sa nemohol zúčastniť súdnych pojednávaní. Žalobca nesúhlasí s tvrdeniami žalovaných o tom, že svojím konaním sleduje oddialenie rozhodnutia. K možnosti právneho zastúpenia centrom právnej pomoci žalobca uvádza, že o tejto možnosti nebol súdom poučený. V rámci svojho vyjadrenia sa následne žalobca pridržiava svojej argumentácie uvedenej v odvolaní. 19. K vyjadreniu žalobca sa vyjadril žalovaný 2/, ktorý uvádza, že zotrváva na svojom vyjadrení k odvolaniu a opätovne žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. 20. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 21. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 22. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 23. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 24. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej inštancie. 25. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 26. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešným žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).