Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/302/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112239492 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112239492.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: U.. X. U., W. J.. Š. Č.. X, O., zast. Edit Jakabovou, ul. Šoltésovej č. 7, Košice, proti žalovanej: Y.D. - Slovenská F., Y..X.., T. H. Č.. X, W., o 5.225,32 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 27. apríla 2016 č.k. 5C/41/2012-200, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia 5.225,32 eur s prísl. z titulu poistného plnenia. Žalovanej súd prvej inštancie nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 9.10.1991 uzavrela žalobkyňa s právnou predchodkyňou žalovanej (Slovenská Š. F.) poistnú zmluvu „Združené poistenie rekreačných budov a domácností“ č. XX-XXXX-XXXXXX. Jej predmetom bolo poistenie rekreačných budov uvedených v zozname na str. 4 pre prípad poškodenia alebo zničenia živelnou udalosťou, ohradových múrov a plotov aj pre prípad poškodenia alebo zničenia vodou z vodovodných zariadení, poistenie zodpovednosti za škody, ktorá vyplýva z vlastníctva k poisteným rekreačným budovám, záhrady a nezastavaného pozemku patriacich k poisteným rekreačným budovám (bod 1. písm. a/, b/ poistnej zmluvy), poistenie súboru vecí patriacich k rekreačnej domácnosti v budovách uvedených v zozname na str. 4 pre prípad poškodenia alebo zničenia živelnou udalosťou, vodou z vodovodných zariadení a pre prípad odcudzenia - s výnimkou motorových vozidiel a poistenie poisteného a členov jeho domácnosti za škody vzniknuté z vedenia rekreačnej domácnosti a z prevádzky jej zariadenia (bod 2. písm. a/, b/ poistnej zmluvy). Poistenie sa vzťahovalo na rekreačnú chatu vo vlastníctve žalobkyne nachádzajúcu sa v obci X.A. - Q. postavenú v roku 1982. Poistná suma bola stanovená vo výške 30.000,- Kčs a ročné poistné bolo dojednané sumou 425,- Kčs. Poistenie sa spravovalo Občianskym zákonníkom a vyhláškami o poistných podmienkach pre poistenie majetku č. 48/1964 Zb. a č. 50/1964 Zb. V poistnej zmluve bolo ďalej dojednané, že poistenie podľa bodu 1. poistnej zmluvy bolo dojednané bez poistnej sumy, poisťovňa nahradí aj poškodenie (nie však odcudzenie) stavebných súčastí poistenej stavby, ku ktorému došlo v dôsledku násilného vniknutia páchateľa za účelom odcudzenia veci, poistenie podľa bodu 1. sa vzťahuje tiež na veci, ktoré tvoria príslušenstvo budovy a sú určené pre obyvateľov budovy (T., G. I. a pod.) a na stavebný materiál potrebný na údržbu poistených stavieb, pričom tieto veci sú poistené aj pre prípad odcudzenia, pri ktorom páchateľ prekonal opatrenia chrániace vec proti odcudzeniu a plnenie poisťovne za škody na stavebnom materiáli je obmedzené sumou 3.000,- Kčs. V bode I. Dodatku k poistným podmienkam bolo dojednané, že ak sa plnenie poisťovne týka rekreačnej chaty a garáže, ktoré sú v osobnom vlastníctve alebo drobných stavieb, ktoré svojou povahou slúžia osobnej potrebe a sú súčasťou rekreačnej chaty, poisťovňa je povinná vyplatiť po zistenej výške plnenia celú sumu bez odpočítania opotrebenia, len do výšky časovej ceny stavby. V čase od 1.9.2011 do 21.2.2012 neznámy páchateľ rozobral a odcudzil časť predmetnej rekreačnej drevenej chaty, potom z nej odcudzil plynový sporák, propanbutanovú fľašu, posteľ, elektrorozvodnú skrinku a 300 m kábla. OR F. Q. S., obvodné oddelenie PZ O. I. uznesením z 28.5.2012 č. Č.:E.-XXX/KC-S.-XXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže prerušilo, keďže sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. V tomto uznesení policajný orgán uviedol, že žalobkyni vznikla škoda vo výške 2.490,- eur. Dňa 22.3.2012 žalobkyňa oznámila poistnú udalosť žalovanej. Žalovaná vyplatila žalobkyni poistné plnenie vo výške 408,98 eur. Poistné plnenie pozostávalo z nákladov na opravu 360,08 eur (poškodené exteriérové dvere 189,90 eur, oprava izolácie 170,28 eur) a zo škody za odcudzené veci vo výške 48,90 eur (propánbutánová bomba 9,90 eur, drevená polica 3 eurá, váľanda 30 eur, drevená stolička 6 eur). Žalovaná súčasne listom z 11.5.2012 žalobkyni oznámila, že poistenie sa nevzťahuje na odcudzenie stavebných súčastí, poistením sú kryté iba odcudzené hnuteľné veci a stavebné súčasti, ktoré boli poškodené v súvislosti s krádežou vlámaním. Žalobkyňa v žalobe uplatnila sumu 2.081,- eur, ktorú vypočítala ako rozdiel medzi sumou 2.490,- eur uvedenou v uznesení o prerušení trestného stíhania a sumou 409,- eur, ktorú jej žalovaná vyplatila z titulu poistného plnenia (2 490 - 409 = 2 081 eur). Podaním zo 7.8.2014 (č.l. 67) žalobkyňa žalobu zmenila (rozšírila) tak, že požadovala zaplatenie sumy 5.634,30 eur s prísl. z titulu poistného plnenia. Škoda krytá poistným plnením podľa nej pozostáva z hodnoty odcudzených vecí vo výške 1.383,17 eur a z ceny opravy chaty vo výške 4.251,13 eur (1 383,17 + 4 251,13 = 5 634,30 eur). Súd prvého stupňa uznesením z 2.9.2014 č.k. 5C/41/2012-79 zmenu žaloby pripustil. Súd prvej inštancie rozsudkom z 28.11.20104 č.k. 5C/41/2012-88 žalobu zamietol. Na odvolanie žalobkyne odvolací súd rozsudkom z 20.4.2015 č.k. 6Co/100/2015-106 uvedený rozsudok potvrdil vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá do výšky 408,98 eur a vo zvyšku ho zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Predmetom sporu tak zostala sumy 5.225,5.225,40 eur (5.634,30 - 408,90 = 5.225,40 eur). Odvolací súd vychádzal z toho, že žalovaná titulom poistného plnenia už žalobkyni zaplatila sumu 408,90 eur, pričom žalovaná túto sumu opomenula odpočítať od uplatňovanej sumy 5.634,30 eur. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Odcudzenie stavebných súčastí poistenej chaty, ku ktorému došlo v dôsledku násilného vniknutia, nie je podľa súdu prvej inštancie kryté poistením. K poškodeniu stavebných súčastí v chate žalobkyne došlo v dôsledku snahy páchateľa tieto predmety odcudziť, a preto za ne nárok na plnenie z poistnej zmluvy nevznikol. K námietke žalobkyne týkajúcej sa výpočtu poistného plnenia zo strany žalovanej, teda že žalovaná pri výpočte poistného plnenia nesprávne odpočítala amortizáciu, pričom podľa žalobkyne mala pri tomto výpočte vychádzať z cien, za ktoré je možné v súčasnosti zaobstarať odcudzené veci a opraviť poškodené stavebné súčasti, súd prvej inštancie poukázal na ust. § 29 ods. 2 písm. b/ a § 38 vyhl. č. 48/1964 Zb. o poistných podmienkach pre poistenie majetku, ktoré stanovujú výpočet poistného plnenia a určenie ceny veci bezprostredne pred poistnou udalosťou, z ktorých vyplýva, že žalovaná pri výpočte poistného plnenia postupovala správne, keď odpočítala sumu vyjadrujúcu opotrebenie, prípadne iné znehodnotenie poistenej veci z doby pred poistnou udalosťou. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že poistná suma bola medzi zmluvnými stranami v zmysle poistnej zmluvy stanovená v sume 30.000,- Sk, teda 995,82 eur, čo znamená, že škoda vzniknutá nad rámec poistnej sumy nie je poistením krytá. Z poistnej zmluvy vyplýva, že poistenie sa vzťahovalo na poškodenie (nie však odcudzenie) stavebných súčastí poistenej chaty, ku ktorému došlo v dôsledku násilného vniknutia páchateľa za účelom odcudzenia vecí. To znamená, že poistením je kryté iba to poškodenie chaty, ktoré vzniklo v príčinnej súvislosti s násilným vniknutím páchateľa do chaty. Z uznesenia polície vyplýva, že páchateľ predmetnú drevenú chatu rozobral a časť z nej odcudzil. Škoda, ktorá tým žalobkyni, vznikla nie je poistením krytá. Pokiaľ ide o veci, ktoré mali byť z chaty odcudzené (plynový sporák P., B.Á. vrátane rozvodovej skrinky), žalobkyňa podľa súdu prvej inštancie nepreukázala, že by sa plynový sporák v čase poistnej udalosti v chate nachádzal a elektroinštalácia bola stavebnou súčasťou chaty a poistenie sa preto na ňu nevzťahuje. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie, alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietla, že žalovaná pri výpočte poistného plnenia nepostupovala správne, keď odpočítala z poistného plnenia amortizáciu 70 %. Namietla, že podľa Všeobecných poistných podmienok z roku 1991 bola žalovaná povinná „vyplatiť celú sumu bez príslušného opotrebenia.“ Ďalej uviedla, že súdu prvej inštancie predložila znalecký posudok G.. X. z roku 2001. Z neho vyplýva, že v chate sa nachádzal plynový sporák a propánbutánová fľaša. Ďalej žalovaná v odvolaní uviedla: „V bode 48. súd uvádza, že maximálna suma určená ako poistné plnenie je 30.000 Sk. Túto sumu prepočítal na eurá a vychádza jej suma 995,82 eur. Podľa súdu to znamená, že škoda vzniknutá nad rámec nie je poistením krytá. Lenže v roku 2016 súd nemôže brať ceny (poistnú sumu), ktoré boli platné v roku 1991. Veď je logické, že ceny hnuteľných vecí a stavebnín boli úplne iné v roku 1991 a v roku 2016. Súd musí zohľadňovať, že oproti roku 1991 ceny všetkého vzrástli cca 10 krát.“ Nie je tiež podľa žalobkyne správny záver súdu prvej inštancie, že elektroinštalácia bola súčasťou stavby. 5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia z 20.4.2015 č.k. 6Co/100/2015- 106 uviedol: „Z poistnej zmluvy vyplýva, že poistenie sa vzťahovalo na poškodenie ( nie však odcudzenie) stavebných súčastí poistenej chaty, ku ktorému došlo v dôsledku násilného vniknutia páchateľa za účelom odcudzenia vecí. To znamená, že poistením bolo kryté iba to poškodenie chaty, ktoré vzniklo v príčinnej súvislosti s násilným vniknutím páchateľa do chaty. Z uznesenia OR PZ v Trebišove z 28.05.2012 Č.:E.- XXX/KC-S.-XXXX (č.l. 10) vyplýva, že páchateľ predmetnú drevenú chatu rozobral a časť z nej odcudzil. Škoda, ktorý tým žalobkyni vznikla, nie je krytá poistením. Žalovaná do poistného plnenia zahrnula poškodenie exteriérových dverí a škodu pozostávajúcu z nákladov na opravu izolácie v celkovej výške 360,08 eur, keď podľa nej iba táto škoda (pokiaľ ide o poškodené stavebné súčasti) vznikla v dôsledku násilného vniknutia páchateľa do chaty.“ Ďalej odvolací súd v uvedenom uznesení skonštatoval, že v zmysle poistnej zmluvy sa poistenie vzťahuje aj na odcudzenie hnuteľných veci tvoriacich príslušenstvo chaty (viď č.l. 8). Je nepochybné, že pri dojednávaní poistenia, t.j. v roku 1991, sa plynový sporák P. v chate nachádzal. K poistnej udalosti však došlo v čase od 1.9.2011 do 21.2.2012. Žalobkyňu preto zaťažovalo dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že predmetný sporák sa v chate nachádzal práve v čase poistnej udalosti. Žalobkyňa však dôkazné bremeno neuniesla. Znalecký posudok G.. X. z roku 2001 nemôže byť dôkazom o tom, že v čase poistnej udalosti sa sporák v chate nachádzal, pretože k poistnej udalosti došlo až za 10 rokov po jeho vypracovaní. Inými slovami, tento znalecký posudok môže byť dôkazom o tom, čo sa v chate nachádzalo v roku 2001, nie však o tom, čo sa v chate nachádzalo v roku 2011, resp. v roku 2012. 8. Ďalej odvolací súd v odôvodnení spomenutého zrušujúceho uznesenia uviedol: „V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že v dodatku k poistným podmienkam bolo dojednané, že ak sa poistné plnenie týka predmetnej chaty a ak táto bola v osobnom vlastníctve (čo s najväčšou pravdepodobnosťou platí aj v prejednávanej veci), poistné plnenie sa vyplatí bez odpočítania príslušného opotrebenia do výšky časovej ceny stavby. Toto ustanovenie sa ale netýka poistného plnenia za odcudzené veci, ale iba poistného plnenia za poškodené stavebné súčasti chaty. Pri odcudzených veciach sa teda výška škody vypočíta po odpočítaní príslušnej amortizácie.“ Z toho je zrejmé, že neobstojí argumentácia žalobkyne, že žalovaná nemala z poistného plnenia odpočítať príslušnú amortizáciu. 9. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobkyne, že poistná suma dojednaná v poistnej zmluve sumou 30.000 Sk (995,82 eur), už nezodpovedá súčasnej cenovej hladine, k tomu odvolací súd uvádza, že nie je dôvod sa zaoberať touto argumentáciou žalobkyne, keďže poistné plnenie, na ktoré jej vznikol nárok, predstavuje sumu nižšiu, než je výška poistnej sumy. Okrem toho, z poistnej zmluvy nevyplýva žiadna „valorizácia“ poistnej sumy. Osobitné dojednanie k poistnej zmluve (č.l. 9) sa týka iba bodu 1 písm. a/, b/ poistnej zmluvy (poistenie chaty pre prípad jej poškodenia alebo zničenia živelnou udalosťou, zodpovednosť za škody vyplývajúca z vlastníctva poistenej chaty), pretože toto poistenie bolo dojednané bez poistnej sumy. 10. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej nepriznal nárok na ich náhradu, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).