Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/39/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112241050 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112241050.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcu: S. B., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, C. J., zastúpený Advokátskou kanceláriou Machová s.r.o., Sasinkova 886/16, Skalica, IČO: 36 864 544, proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4, Bratislava, IČO: 00 585 441o zaplatenie 36.418,- € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 12C 235/2012 - 313 zo dňa 30. septembra 2016 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie 36.418,- €. Vychádzal zo zistenia, že D. Q., ako poistený, dňa 3.3.2011 nahlásil poistnú udalosť žalovanému. Ako poškodené motorové vozidlo označil motorové vozidlo zn. B. B. L.: C.-XXXDN, ktorého vlastníkom je žalobca. Žalovaný žalobcovi oznámil, že ním uplatnený nárok na náhradu škody považuje za neoprávnený, nakoľko zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným z technického hľadiska neprijateľný, čo vyplýva z expertízy znaleckej organizácie Slovdekra s.r.o. č. XXX/TS/XXXX zo dňa 5.1.2012. Zo znaleckého posudku O.. Ľ. I. č. XX/XXXX zo dňa 5.6.2012 súd zistil, že znalec vyhotovil posudok na základe objednávky splnomocneného zástupcu žalobu v ktorom znalec konštatoval, že z technického hľadiska sa nedá jednoznačne potvrdiť, ale ani vyvrátiť skutočnosť či k nehode došlo tak, ako popisujú účastníci v zázname o dopravnej nehode. Simulácia naznačuje, že pri dodržaní určitých podmienok (rýchlosť jazdy, reakcia na podnety a chovanie vodičov) mohlo dôjsť k predmetnej nehode tak, ako uvádza poškodený a polícia. K otázke, či je na vozidle poškodenie, ktoré určite nesúvisí s dopravnou nehodou sa znalec vyjadriť nevedel, pretože nie sú dostatočne detailne spracované, ani fotografie vzniknutých poškodení, ani tvar a profil terénu, neboli riešené otázky rýchlosti, smeru a uhlu nárazu. Žalobca v apríli, alebo máji 2013 motorové vozidlo predal za 28.000,- €, kupujúci o poškodení motorového vozidla vedel. Zo znaleckého posudku O.. D. T. č. XX/XXXX zo dňa 20.12.2014 súd zistil, že na základe vykonanej analýzy je možné z technického hľadiska konštatovať, že deklarovaná škoda na vozidle zn. B. B. nevznikla tak, ako ju opísali účastníci dopravnej nehody, že rozsah a charakter poškodenia je z technického hľadiska neprijateľný. Znalec O.. D. T. sa vo výpovedi pred súdom vyjadril k námietkam voči jeho posudku vznesenými žalobcom a zotrval na záveroch svojho posudku. Uviedol, že miesto dopravnej nehody bolo príslušným policajtom nedostatočne zadokumentované, chýbajú dva základné body, podľa ktorých sa meria konečná poloha vozidla a to východiskový bod, ako základný bod merania, ktorá dokumentuje polohu vozidla v pozdĺžnom smere a pomocný bod merania, ktorý dokumentuje polohu vozidla v kolmom smere na pozdĺžny smer. Preto vychádzal z fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody, na základe ktorej posudzoval rozsah poškodenia motorového vozidla. Na otázku súdu prečo v znaleckom posudku uviedol, že nevie jednoznačne zistiť techniku jazdy vodiča, rýchlosť, keď vodič D. A. bol súdom vypočutý, pričom popísal techniku svojej jazdy aj rýchlosť akou išiel uviedol, že vykonávanie analýzy v priebehu bezprostrednom pred narazením do stromu ako do prekážky pre vyhodnotenie aká bola technika jazdy majú rozhodujúci vplyv zadokumentované stopy na mieste dopravnej nehody. Z predloženého priestupkového spisu vyplýva, že tam nie sú žiadne brzdové stopy, k dispozícii mal iba fotodokumentáciu z miesta dopravnej nehody, na základe ktorej možno jednoznačne povedať, že vozidlo pred narazením do stromu nebrzdilo. Vychádzajúc z konečnej polohy vozidla pri strome a rozsahu poškodenia motorového vozidla možno z technického hľadiska konštatovať, že motorové vozidlo do stromu nenarazilo takou rýchlosťou, ktorá by zodpovedala rozsahu poškodenia, ale nižšou do 10 km/h. a je technicky neprijateľné, aby vodič poškodeného motorového vozidla išiel pred dopravnou nehodou rýchlosťou 40 - 50 km/h tak, ako to uviedol vo svojej výpovedi, nakoľko pri náraze vozidla rýchlosťou akú uvádza vodič, vozidlo nezostane v takej polohe, ako je na predloženej fotodokumentácii. Pokiaľ svedkovia popísali pred súdom techniku jazdy a rýchlosť za akej k dopravnej nehode došlo, ich výpovede vzhľadom na fotodokumentáciu nie sú reálne a ani výškové usporiadanie poškodených častí motorových vozidiel reálne nekorešponduje. Z uvedeného teda vyplýva, že poškodenie motorového vozidla zn. B. B. nevzniklo tak, ako to uvádza jeho vodič. Zo znaleckého posudku O.. P. Š. č. XX/XXXX zo dňa 7.10.2015 súd zistil, že bol vypracovaný na základe objednávky splnomocneného zástupcu žalobu, za účelom určenia či mohlo dňa 2.3.2011 dôjsť k dopravnej nehode tak, ako je zaznamenané v zázname o dopravnej nehode. Znalec vypracoval znalecký posudok na základe záznamu z dopravnej nehody a dospel k záveru, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť tak, ako je zaznamenané v zázname o dopravnej nehode a poškodenie motorového vozidla zn. B. B. EVČ: C. XXXDN zodpovedá nárazu do stromu na mieste dopravenej nehody. Znalec konštatoval, že pri vypracúvaní znaleckého posudku vychádzal z písomných podkladov poskytnutých mu D.. W. R. (splnomocnený zástupca žalobcu). Z kontrolného znaleckého posudku znaleckej organizácie Znalecká organizácia s.r.o. č. 2/2016 zo dňa 12.4.2016 súd zistil, že technicky sa nedá preukázať, že rozsah poškodenia motorového vozidla zn. B. B. EVČ: C. XXXDN vznikol na mieste nehody zaznamenanej políciou tak, ako to uvádzali vodiči oboch vozidiel, že priebeh nehody motorového vozidla zn. B. B. EVČ: C. XXXDN nekorešponduje v plnom rozsahu s priebehom nehody uvádzaným vodičmi. Znalecká organizácia sa vyjadrila aj k znaleckým posudkom predloženými žalobcom tak, že závery znalca O.. Ľ. I. v posudku č. XX/XXXX zo dňa 5.6.2012 na strane 5 "konečná poloha, pohľad zo zozadu" nezodpovedá fotografii z miesta nehody a tak, že závery znalca O.. P. Š. v posudku č. XX/XXXX zo dňa 7.10.2015 na strane č. 14 "náraz B. L.: C. - XXXDN do stromu, konečná poloha" nezodpovedá zaznamenanej polohe políciou na mieste nehody. 1.1. Po právnej stránke svoje rozhodnutie podložil ust. § 420 ods. 1 ; § 427 ods. 1 a 2; § 797 ods. 2; Občianskeho zákonníka ; § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uviedol, že vzhľadom na určenie príčinnej súvislosti medzi predmetnou dopravnou nehodou a žalobcom uplatneným nárokom na náhradu škody boli potrebné odborné znalosti a preto nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru nehody v cestnej doprave. Neprihliadol na znalecký posudok predložený žalobcom, od O.. Ľ. I. č. XX/XXXX zo dňa 5.6.2012, ani na expertízu vypracovanú znaleckou organizáciou Slovdekra s.r.o. č. XXX/TS/ XXXX zo dňa 5.1.2012, pretože oba predložené dôkazy boli vypracované bez toho, aby boli známe stanoviská vodičov predmetnej dopravnej nehody týkajúce sa technických údajov dopravnej nehody, o ich rýchlosti pred dopravnou nehodou, o stave vozovky a pod. a bez potrebnej fotodokumentácie z miesta nehody, čo aj oba posudky vo svojich záveroch uznali. Znalecké dokazovanie súd nariadil po výsluchu svedkov D. Q. a D. A., účastníkov dopravnej nehody a doplnení fotodokumentácie z miesta nehody. Zo záverov súdom naradeného znaleckého dokazovania, znaleckého posudku O.. D. T. č. 32/2014 zo dňa 20.12.2014 a výsluchu znalca O.. D. T. mal súd za preukázané, že z technického hľadiska škoda deklarovaná na vozidle zn. B. B. EVČ: C.-XXXDN nevznikla tak, ako ju opísali účastníci dopravnej nehody, že rozsah a charakter poškodenia je z technického hľadiska neprijateľný. Z dôvodu, že tieto závery spochybnil žalobca predložením ďalšieho, vlastného znaleckého posudku vypracovaného znalcom O.. P. Š. č. XX/XXXX zo dňa 7.10.2015, súd na návrh žalobcu nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie. Kontrolným znaleckým posudkom znaleckej organizácie Znalecká organizácia s.r.o. č. 2/2016 zo dňa 12.4.2016, mal súd za preukázané, že technicky sa nedá preukázať, že rozsah poškodenia motorového vozidla zn. B. B. EVČ: C. XXXDN vznikol na mieste nehody zaznamenanej políciou dňa 2.3.2011 a tak, ako to uvádzali vodiči oboch vozidiel, že priebeh nehody motorového vozidla zn. B. B. EVČ: C. XXXDN nekorešponduje v plnom rozsahu s priebehom nehody uvádzaným vodičmi. Znalecká organizácia sa vyjadrila aj k znaleckým posudkom predloženými žalobcom tak, že spochybnila závery znalca O.. Ľ. I. v posudku č. XX/XXXX zo dňa 5.6.2012 na strane 5 "konečná poloha, pohľad zo zozadu" pretože nezodpovedá fotografii z miesta nehody a tiež závery znalca O.. P. Š. v posudku č. XX/XXXX zo dňa 7.10.2015 na strane č. 14 "náraz B. L.: C. - XXXDN do stromu, konečná poloha", pretože nezodpovedá zaznamenanej polohe policou na mieste nehody. Súd preto ďalšie kontrolné znalecké dokazovanie kontrolného znaleckého dokazovania na návrh žalobcu už nevykonal. Z dôvodu, že súdom vykonaným znaleckým dokazovaním a kontrolným znaleckým dokazovaním nebolo preukázané splnenie základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, príčinná súvislosť medzi predmetnou dopravnou nehodou, resp. porušením právnej povinnosti poisteného žalovaného a škodou na motorovom vozidle žalobcu, zn. B. B. EVČ: C. XXXDN, súd žalobu zamietol v celom rozsahu. 1.2. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. podľa pomeru úspech vo veci a úspešnému žalovanému súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 1.3. O náhrade trov štátu rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a na ich úhradu v celom rozsahu podľa pomeru úspechu vo veci, zaviazal neúspešného žalobcu, keď o výške náhrady trov konania a trovách štátu rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol žalobca vytýkajúc súdu prvej inštancie, že napriek vykonanému znaleckému dokazovaniu dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z vykonaného dokazovania a to zo znaleckého posudku O.. Ľ. I. a O.. P. Š. bolo celkom jednoznačne preukázané, že k prebiehu dopravnej nehody mohli dôjsť tak ako ho opisujú účastníci a ako je zaznamenané v správe o dopravnej nehode vypracovanej policajným útvarom. Objektivitu a pravdivosť znaleckého posudku O.. D. T. považuje za neprijateľnú z dôvodu, že voči znalcovi bolo začaté trestné stíhanie za zločin nepravdivého znaleckého posudku tlmočníckeho úkonu a prekladateľského úkonu. Pokiaľ sa záver súdu prvej inštancie opiera o kontrolný znalecký posudok číslo X/XXXX v tomto posudku absentujú podstatné a zásadné zistenia v dôsledku čoho je potrebné považovať znalecký posudok za neodborný a účelový. Znalecká organizácia ani znalec O.. D. T. nezohľadnili, že pod vozidlom sa nachádzali výrastky kríkov, ktoré museli ovplyvniť dráhu vozidla po náraze. Navrhuje aby bolo vykonané kontrolné znalecké dokazovanie. Z uvedených dôvodov navrhuje aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na nové konanie. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca nenapadá vecnú správnosť výrokovej časti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale dôvody rozhodnutia pričom spochybňuje závery súdom ustanovených znalcov. Takéto odvolanie považuje za neprípustné: Odkázal na záver znaleckého posudku číslo X/XXXX v ktorom znalecká organizácia skonštatovala „ že možno s vysokou mierou pravdepodobnosti stanoviť, že k nárazu vozidla B. B. s uvádzaným rozsahom poškodenia nedošlo na danom mieste alebo nedošlo pri uvádzanej nehode a priebeh nehody vozidla B. B. nekorešponduje v plnom rozsahu s priebehom nehody uvádzanými vodičmi (na 31 strane).“ Súdom ustanovený znalec O.. T. v znaleckom posudku uviedol, že na základe vykonanej analýzy je možné z technického hľadiska konštatovať, že deklarovaná škoda na vozidle značky B. B. nevznikla tak ako ju opísali účastníci dopravnej nehody. Rozsah a charakter poškodenia z technického hľadiska je neprijateľný. Naviac ustanovené znalecká organizácia sa relevantne vyjadrila k znaleckým posudkom predkladaným zadávateľom C.. R. od znalca O.. Ľ. I. a O.. P. Š.. Pokiaľ súd prvej inštancie vychádzal zo záverov súdom ustanovených znalcov nemohlo dôjsť k iným skutkovým zisteniam a správne žalobu zamietol. Čo sa týka objektivity a pravdivosti posudku O.. T. poukázal na článok 50 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého každý proti komu sa vedie trestné konanie považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu. Z uvedených dôvodov navrhuje aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 4. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že toto neobsahuje žiadne zásadné právne ani skutkové skutočnosti, ktoré by boli významné k dôvodom odvolania. Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel na základe vykonaných dôkazov v nesprávnym skutkovým zisteniam, dôsledku čoho zotrváva na tom aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 5. Duplika zo strany žalovaného nebola podaná. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zmysle §379 a 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože súd prvej inštancie zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver. 7. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia 36.418,- € z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla dňa 2.3.2011 pri dopravnej nehode zavinenej poisteným žalovaného, na osobnom motorovom vozidle zn. B. B. EVČ: C. XXXDN dôvodiac, že žalovaný odmietol vzniknutú škodu uhradiť, pretože priebeh dopravnej nehody opísaný poisteným a poškodeným je z technického hľadiska neprijateľný. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody priamo od žalovaného v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 8. Vzhľadom na dôvod odmietnutia plnenia žalovaným spornou otázkou v konaní bolo, či škoda deklarovaná na vozidle zn. B. B. EVČ: C.-XXXDN vznikla tak, ako ju opísali účastníci dopravnej nehody a bola zdokumentovaná v zázname o dopravnej nehode, t.j. či rozsah a charakter poškodenia je z technického hľadiska prijateľný. 9. Súd prvej inštancie disponoval posudkami predloženými tak zo strany žalobcu, ako aj zo strany žalovaného, ktoré si svojim prijatým záverom odporovali, naviac, boli vypracované bez toho, aby boli známe stanoviská vodičov predmetnej dopravnej nehody týkajúce sa technických údajov dopravnej nehody, o ich rýchlosti pred dopravnou nehodou, o stave vozovky a pod. a bez potrebnej fotodokumentácie z miesta nehody, preto súd prvej inštancie na oba predložené dôkazy neprihliadol. Po výsluchu svedkov D. Q. a D. A., účastníkov dopravnej nehody a doplnení fotodokumentácie z miesta nehody a za účelom odstránenia spornosti tvrdenia strán nariadil znalecké dokazovanie vypracovaním ktorého poveril znalca O.. D. T.. Znalec v posudku uviedol, že ...“ že z technického hľadiska škoda deklarovaná na vozidle zn. B. B. EVČ: C.-XXXDN nevznikla tak, ako ju opísali účastníci dopravnej nehody, t.j. že rozsah a charakter poškodenia je z technického hľadiska neprijateľný..“ . Na tomto závere znalec zostroval aj po výsluchu na pojednávaní pred súdom prvej inštancie. Prijaté závery znalca O.. D. T. spochybnil žalobca predložením posudku vypracovaného znalcom O.. P. Š.. Súd prvej inštancie nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie ktorým poveril Znaleckú organizácia s.r.o. . Zo záverov kontrolného znaleckého posudku vyplynulo, že technicky sa nedá preukázať, že rozsah poškodenia motorového vozidla zn. B. B. EVČ: C. XXXDN vznikol na mieste nehody zaznamenanej políciou dňa 2.3.2011 a tak, ako to uvádzali vodiči oboch vozidiel, tiež, že priebeh nehody motorového vozidla zn. B. B. EVČ: C. XXXDN nekorešponduje v plnom rozsahu s priebehom nehody uvádzaným vodičmi. Znalecká organizácia sa vyjadrila aj k znaleckým posudkom predloženými žalobcom tak, že spochybnila závery znalca O.. Ľ. I. a znalca O.. P. Š. , so závermi ktorými sa súd prvej inštancie stotožnil. 10. Kľúčová obrana žalobcu prezentovaná v odvolaní sa týka vyhodnocovania výsledkov vykonaného dokazovania a následného právneho posúdenia. Žalobca predovšetkým vytkol súdu prvej inštancie, že ním predložené znalecké posudky nevzal do úvahy. Súd prvej inštancie priznal stupeň preukazanosti zistení zodpovedajúcich zisteniam vyplývajúcim zo znaleckého posudku O.. D. T. ako aj záverom kontrolného znaleckého dokazovania ktorým poveril Znaleckú organizácia s.r.o., postup ktorý považuje odvolací súd za správny. Samotná skutočnosť, že žalobca sa so súdom prvej inštancie prijatým záverom nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o jeho zjavnej neodôvodnenosti, keď súd prvej inštancie výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil v súlade s ustanovením §191 ods. 1 C.s.p. vo vzájomnej súvislosti. 11. Zo zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplýva, že nesprávnosť hodnotenia dôkazov možno usudzovať len zo spôsobu, akým súd hodnotenie vykonal. Ak nemožno v tomto smere vyčítať súdu žiadne pochybenia (napr. že výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá pravidlám logického myslenia, alebo že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z dokazovania nevyplynuli alebo opomenul rozhodné skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo), potom nie je ani možné polemizovať z jeho skutkovými závermi, keď nadovšetko súd prvej inštancie v danom prípade v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom vysvetlil dôvody ktoré ho viedli k zmietnutiu žaloby. 12. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04) a aby bolo rozhodnuté v súlade s požiadavkami a právnymi názormi účastníka (I. ÚS 50/04). Do obsahu tohto základného práva nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom alebo dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97) a ani toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). 13. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožne s očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia (§ 220 ods. 2 C.s.p.), pričom strane musí dať odpoveď na podstatné námietky, k čomu v danej veci aj došlo. V kontexte argumentácie prvoinštatnčného súdu je zbytočné sa v odvolacom konaní zaoberať identickými námietkami žalobcu, keď skutkové, a na ich základe prijaté právne závery súdu prvej inštancie sú v plnom rozsahu podložené správnym a vyčerpávajúcim výkladom. 14. Žalobca v odvolaní spochybnil objektivitu a pravdivosť znaleckého posudku O.. D. T. z dôvodu, že voči znalcovi bolo začaté trestné stíhanie za zločin nepravdivého znaleckého posudku. Zápis osoby do zoznamu znalcov pre určitý obor predstavuje dostatočnú záruku toho, že táto osoba je nielen odborne zdatná pre vypracovanie posudku v tomto obore, ale je aj bezúhonná, keďže podmienka odbornej zdatnosti a trestnej bezúhonnosti je explicitne uvedená ako hmotnoprávna podmienka v § 5 ods. 1 zák.č. 82/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Pokiaľ súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom vinu, považuje sa za nevinného, teda bezúhonného, v dôsledku čoho je námietka žalobcu bezpredmetná. 15. Ak na podklade vyššie uvedeného zistenia súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol, bol jeho postup vecne správny, čo viedlo odvolací súd k potvrdeniu napadnutého rozsudku v zmysle § 387 ods.2 C.s.p.. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobcu nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalovaný v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).