Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/109/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113203350 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113203350.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu Poistná udalosť s.r.o., Sabinovská 11, Bratislava, IČO 45 474 231, práv. zast. Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Galvaniho 7/D, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO 36 866 687, proti žalovanému UNIQA poisťovňa, a.s., Krasovského 15, Bratislava, IČO 00 653 501, o zaplatenie 4.200,38 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/33/2013-111 zo dňa 19.1.2018 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/33/2013-111 zo dňa 19.1.2018 v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.085,38 EUR, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 4.085,38 EUR od 6.7.2012 do zaplatenia, súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 94,52 %. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že nárok žalobcu je sčasti dôvodný, a to za náhradu nákladov nájmu náhradného motorového vozidla v období od 29.8.2011 do 17.10.2011 v sume 4.085,38 EUR, spolu s prislúchajúcim príslušenstvom z tejto sumy, a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel. V danej veci nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehode a poškodeniu motorového vozidla BMW X 6, EČV: H., v dôsledku čoho bol poškodený nútený účelne si prenajať náhradné motorové vozidlo, keďže ho potreboval na výkon podnikateľskej činnosti. Poškodený si v dôsledku tejto poistnej udalosti prenajal zmluvou zo dňa 29.8.2011 náhradné motorové vozidlo SUV triedy, v období od 29.8.2011 do 18.10.2011. Za dni požičania motorového vozidla v počte 51 dní mu bola vystavená faktúra č. 11101 v celkovej výške 5.865,- EUR, ktorú poškodený uhradil, čo vyplýva z dokladu o úhrade zo dňa 5.11.2012. Žalovaný v oznámení o výške poistného plnenia zo dňa 20.6.2012 oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia škodovej udalosti, pričom k úhrade bolo určené poistné plnenie vo výške 1.664,62 EUR, keďže „náklady za zapožičanie vozidla priznal len za 29 dní od 27.8.2011 do 26.9.2011“. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcovi bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.11.2012 uzavretej medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpená pohľadávka poškodeného voči žalovanému, ktorá spočívala v pohľadávke poškodeného voči poisťovni vo výške 5.865,- EUR. 3. Medzi stranami konania nebola sporná výška a primeranosť ceny prenájmu motorového vozidla za deň, avšak sporné zostalo obdobie, počas ktorého je účelné preplatenie nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla. Súd vzhľadom na sporné tvrdenia po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že účelnou dobou nájmu náhradného motorového vozidla, za ktorú má žalobca nárok na poistné plnenie, je obdobie nájmu od 29.8.2011 do 17.10.2011, teda celkovo v počte 50 dní. Z uvedeného je zrejmé, že súd nepovažoval za účelnú dobu prenájmu náhradného motorového vozidla za posledný deň 18.10.2011, kedy poškodený náhradné motorové vozidlo žalobcovi odovzdal, keďže poškodený sa o ukončení šetrenia poistnej udalosti dozvedel už dňa 17.10.2011 a okolnosť, pre ktorú vozidlo nemohol odovzdať už v tento deň nijakým spôsobom neodôvodnil. V tejto prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Súd konštatoval, že list poisťovne zo dňa 16.9.2011 adresovaný poškodenému nie je možné považovať za rozhodnutie o totálnej škode. V zmysle tohto listu predmetná poisťovňa súhlasila s opravou vozidla, v prípade, ak náklady nepresiahnu hodnotu 30.000,- EUR, inak bude potrebné škodu likvidovať ako totálnu. Z listu vyplývalo, že podľa názoru poisťovne dodatočné zistené a preukázané poškodenia je nutné zdokumentovať doobhliadkou, zakalkulovať do kalkulácie a zaslať k schváleniu. Rovnako tak z listu zo dňa 26.9.2011 nevyplývalo, že by došlo k rozhodnutiu poisťovne o totálnej škode a jej výške, keďže ide o list žalobcu zaslaný poisťovni, v ktorom žalobca len oznámil, že poškodené vozidlo bolo prevezené do iného servisu na posúdenie opraviteľnosti do 30.000,- EUR, pričom po ďalšom odstrojení vozidla boli zistené ďalšie poškodenia, a preto podľa vyjadrenia servisu nie je možné vozidlo opraviť do 30.000,- EUR. Z týchto dôvodov žalobca žiadal o vykonanie ďalšej doobhliadky a o náhradu škody bez doloženia účtov za opravu z dôvodu ekonomickej neopraviteľnosti vozidla. Až z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090072592 zo dňa 14.10.2011 vyplývalo, že Generali Poisťovňa, a.s. oznámila poškodenému, že ukončila šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie a zároveň v akej výške poskytne plnenie. Poistnú udalosť zlikvidovala ako totálnu škodu. V rámci tohto listu poisťovňa uviedla, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 14.10.2011. Logickým záverom vyplývajúcim z vykonaného dokazovania bolo, že poisťovňa rozhodla o totálnej škode a výške poistného plnenia dňom 14.10.2011, kedy ukončila šetrenie poistnej udalosti. Predmetné rozhodnutie poisťovňa oznámila listom zaslaným poškodenému e-mailom dňa 17.10.2011, čo tvrdil sám žalobca, až následne prišiel originál listu poštou na adresu poškodeného. Pokiaľ teda právny predchodca žalobcu mal vedomosť dňa 17.10.2011 z oznámenia poisťovne, že v danom prípade sa jedná o poškodenie motorového vozidla, ktoré poisťovňa uzavrela ako totálnu škodu a zároveň aj o výške poistného plnenia, žalobca mal právo na preplatenie prenájmu motorového vozidla len do tohto dňa, teda do 17.10.2011, a nie do 18.10.2011, kedy poškodený predmetné motorové vozidlo skutočne vrátil. Žalobca v tomto smere nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval dôvodnosť vrátenia vozidla až nasledujúci deň, resp. nemožnosť ho vrátiť v deň, kedy sa dozvedel o rozhodnutí poisťovne. Ohľadom tejto skutočnosti, žalobca neuviedol ani žiadne tvrdenia. Od tohto momentu, teda od doručenia predmetného oznámenia a nadobudnutí vedomosti definitívneho uzavretia šetrenia poistnej udalosti zo strany poisťovne, žalobcovi nevzniká právo na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla. Poškodenému nič nebránilo, aby motorové vozidlo vrátil v deň doručenia rozhodnutia poisťovne o totálnej škode a výške poskytnutého poistného plnenia. Pokiaľ tak neurobil, náklady s ďalším prenájmom musí žalobca niesť zo svojho. V tejto časti preto súd žalobu zamietol (náklady náhradného motorového vozidla za jeden deň zapožičania vo výške 115,- EUR). 4. Súd prvej inštancie v ďalej uviedol, že vo vzťahu k námietke žalovaného, že žalobca uzavrel požičovnú zmluvu s poškodeným dňa 29.8.2011, v rámci ktorej sa predpokladala doba zapožičania vozidla len do 12.9.2011, pričom skutočná doba zapožičania bola do 18.10.2011, bolo treba upozorniť na všeobecné podmienky prenájmu vozidla, pripojené k „Požičovnej zmluve“ zo dňa 29.8.2011 v bode 1. Z týchto podmienok vyplýva, že predĺženie dohodnutej doby nájmu je možné len s písomným súhlasom prenajímateľa vozidla, pričom za takýto súhlas možno považovať aj podpis prenajímateľa v bode 23 zmluvy. Z predmetnej zmluvy je zrejmé, že prenajímateľ s obdobím takto prenajatého náhradného vozidla, čiže až do 18.10.2011, vyslovil súhlas v bode 23 tejto zmluvy svojim podpisom. O náhrade trov konania súd uviedol, že pri uplatnení istiny vo výške 4.200,38 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 4.200,38 EUR od 6.7.2012 do zaplatenia (kapitalizovaný úrok z omeškania do dňa rozhodnutia vo výške 2.096,27 EUR, spolu s istinou vo výške 4.200,38 EUR, celkovo 6.296,65 EUR a priznanej istiny vo výške 4.085,38 EUR a úroku z omeškania zo strany súdu prvej inštancie vo výške 9 % ročne zo sumy 4.085,38 EUR od 6.7.2012 do zaplatenia, súd vypočítal úspech žalobcu nasledovne. Po odpočítaní úspechu žalobcu vo výške 97,26 % (istina vo výške 4.085,38 EUR spolu s priznaným kapitalizovaným úrokom vypočítaným do dňa rozhodnutia súdu vo výške 2.038,88 EUR, spolu vo výške 6.124,26 EUR) od úspechu žalovaného vo výške 2,74 % (rozdiel vo výške 172,39 EUR) je nutné v konečnom dôsledku konštatovať, že čiastočný úspech žalobcu vo veci predstavoval 94,52 %, čo predstavuje percentuálne vyjadrenie čistého úspechu žalobcu v konaní. 5. Proti výroku, ktorým súd zamietol návrh vo zvyšnej časti, ako aj voči výroku o nároku na náhradu trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť. Uviedol, že nie je spravodlivé požadovať od poškodeného dopravnou nehodou pod hrozbou toho, že cena nájmu za nasledujúci deň už ide na jeho ťarchu, aby náhradné auto vrátil okamžite potom, ako sa dozvie o skončení šetrenia poisťovne. Takouto požiadavkou je poškodený neprimerane a nespravodlivo zaťažovaný. Žalobca poukázal na to, že poškodený sa o ukončení šetrenia mohol dozvedieť najskôr 17.10.2011, a to z emailu, ktorý bol až pred obedom doručený zo strany žalovaného. Poškodený tak bol reálne schopný začať riešiť, kedy vôbec je časovo spôsobilý auto vrátiť až 17.10.2011 v poobedňajších hodinách. Najskorší možný reálny termín vrátenia auta vzhľadom na podmienky nájmu (pretože do autopožičovne je potrebné v zmysle podmienok nájmu hlásiť záujem vrátiť vozidlo minimálne 3 pracovné hodiny vopred) bol 18.10. o 11,00 hod, a preto mal za to, že mal nárok na preplatenie doby nájmu aj za posledný deň 6. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že právny nástupca poškodeného si mal však z pohľadu podnikateľskej obozretnosti a starostlivosti overiť, či doba prenájmu od 29.8.2011 do 18.10.2018 podľa zmluvy je dobou správnou z hľadiska budúceho uplatnenia škody voči žalovanému. Nakoľko prevzal toto podnikateľské riziko na seba prevzatím pohľadávky, resp. vstupu do práv poškodeného, znášal aj riziko prípadného nepreplatenia celej doby prenájmu vo výške vystavenej faktúry 5.865,- EUR. 7. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca a poukázal na rozhodovaciu prax súdov v skutkovo rovnakých veciach, kde vrátenie náhradného motorového vozidla v deň nasledujúci po dni, keď sa poškodený dozvie o ukončení šetrenia poistnej udalosti predstavuje dobu primeranú a v súlade s dobrými mravmi, pričom táto doba je akceptovaná ako doba počas ktorej je zapožičanie účelné a primerané. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 26.9.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu i s vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 9. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Výškou náhrady škody je čiastka účelne vynaložená, teda súd prvej inštancie v danom prípade skúmal dobu, na ktorú bolo predmetné náhradné vozidlo vypožičané účelne. Informácia o rozsahu škody, resp. že ide o škodu totálnu je pre klienta záväzná až do doby skutočného rozhodnutia poisťovne o tejto škode, teda faktickú vedomosť nadobúda poškodený až dňom doručenia tohto rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že do momentu, kým poisťovateľ poškodenému neoznámi, že ide o totálnu škodu a v akej výške mu poistné plnenie poskytne, odo dňa nasledujúceho po tomto oznámení, resp. po ukončení opravy, poškodený nemá nárok na náhradné vozidlo a od tohto momentu teda nevzniká mu ani právo na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla. Tak ako už bolo i vyššie uvedené, poškodený má nárok na preplatenie účelne vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením náhradného motorového vozidla, pričom táto účelnosť sa veľmi striktne posudzuje v každom individuálnom prípade. Právny predchodca žalobcu sa o spôsobe vybavenia poistnej udalosti zo strany žalovaného dozvedel prvýkrát emailom dňa 17.10.2011, preto nič nebránilo žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, aby motorové vozidlo dňa 17.10.2011 vrátil. Pokiaľ tak neurobil, náklady s ďalším prenájmom musí žalobca niesť zo svojho. Preto jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla podľa názoru odvolacieho súdu je doručenie oznámenia o totálnej škode a o výške poistného plnenia, teda o ukončení likvidácie poistnej udalosti dňa 14.10.2011, ktoré oznámila poškodenému emailom 17.10.2011. 11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. 13. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).