Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/663/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113218680 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113218680.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: A.. F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Rastislavova 16, Lužianky, zastúpenej JUDr. Ing. Branislavom Pechom, PhD., so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu škody vo výške 33 579,83 eur a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 200 000 eur, na odvolanie žalobkyne a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.3.2015, č.k. 5C/112/2013-187 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5.8.2015 č.k. 5C/112/2013-246 a opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.9.2015 č.k. 5C/112/2013-255, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Výrok II rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16. mája 2018, č.k. 7Co 663/2015-288 sa opravuje takto: „II. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v prisudzujúcom výroku v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1 991,64 eur od 28.5.2013 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.“ o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 16. mája 2018, č.k. 7 Co 663/2015-288 výrokom II zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v prisudzujúcom výroku v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania, tak že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 991,64 eur od 28.5.2013 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Z odsekov 32 a 33 odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu je vo vzťahu k výroku II zrejmé, že odvolací súd mal za dôvodné priznať žalobkyni úroky z omeškania zo sumy 1 991,64 eur za obdobie od 28.5.2013 len vo výške 5,5% ročne. Tomuto odôvodneniu však nezodpovedá výrok II rozhodnutia, v ktorom odvolací súd priznal žalobkyni úroky z omeškania zo sumy 1 991,64 eur za obdobie od 28.5.2013 vo výške 8,5% ročne. 2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 3. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 4. Podľa § 378 ods.1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Ust. § 164 C.s.p. umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „ chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“, pričom pojmom „iná zrejmá nesprávnosť“ sa rozumie aj rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z odôvodnenia ( dôvodov) rozhodnutia bezpečne poznateľný a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavu tejto vôle, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. V danom prípade je zrejmým, že výška úrokov z omeškania (8,5% ročne ) uvedená vo výroku II rozhodnutia odvolacieho súdu, je zrejmou chybou a je v rozpore s vôľou odvolacieho súdu, ktorú prejaviť chcel a ktorej obsah je z odôvodnenie rozhodnutia zrejmým. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).