Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/164/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113221792 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113221792.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcov: X/ J. V., B. XX.XX.XXXX, X. S. XX, X., X/ Y. I., B. XX.XX.XXXX, X. U. XX, X., X/ T. I., B. XX.XX.XXXX, X. Y.. W. XXX, J., X/ G. I., B. XX.XX.XXXX, X. Y.. W. XXX, J., X/ X. L., B. XX.XX.XXXX, X. Y.. W. XXX, J., X/ H. I., B. X.XX.XXXX, X. I. X, T., X/ L. I., B. X.X.XXXX, X. G. XX, X., X/ L.. R. I., B. XX.XX.XXXX, X. G. XX, X., X/ L. I., B. XX.XX.XXXX, X. Z. X, X., XX/ T.. H. B., B. XX.XX.XXXX, X. Z. X, X., XX/ N.. Ľ. I., B. XX.XX.XXXX, X. S. na W. X, X., XX/ C. I., B. XX.XX.XXXX, X. W. X, X., XX/ Y. I., B. XX.XX.XXXX, X. V. XX, X., XX/ T. U., B. XX.XX.XXXX, X. G. XX, X., XX/ V. L., B. XX.X.XXXX, X. Š. XX, X. XX/ P. I., B. XX.X.XXXX, X. T. X, X., XX/ N. I., B. XX.X.XXXX, X. T. X, X., XX/ P. I., B. XX.X.XXXX, X. L. X, X., XX/ I. C., B. X.X.XXXX, X. O. S. L., B. P., W., XX/ T. I., B. XX.XX.XXXX, X. Š. X, X., XX/ O. V., B. XX.XX.XXXX, X. P. XX, X., XX/ H. V., B. XX.XX.XXXX, X. W. XXX, X., XX/ T. V., B. XX.XX.XXXX, X. K. XX, X., XX/ T. K. V., B. XX.XX.XXXX, X. S. XX, X., zastúpený zákonným zástupcom T. J. V., B. XX.XX.XXXX, X. S. XX, X., všetci právne zastúpení JUDr. Hana Lučeničová, advokátka, Advokátska kancelária Zlatohorská 6, Bratislava proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, o zaplatenie 46.964,21 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcov voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 16C/126/2013-298 zo dňa 01.02.2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1. až 24. rade spoločne a nerozdielne sumu vo výške 19.241,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 19.241,36 eur odo dňa 27.04.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie istiny vo výške 27.722,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 27.722,85 eur odo dňa 27.04.2013 do zaplatenia zastavil. Žalovanému voči žalobcovi v 1. až 24. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 18%. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že 1. Žalobca v 1. až 19. rade sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 25.06.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy spolu vo výške 46.964,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 46.964,21 eur odo dňa 27.04.2013 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo žalovanému za obdobie od 01.07.2011 do 30.06.2013 v dôsledku užívania nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX okres Bratislava IV, obec Bratislava-m.č. Lamač, katastrálne územie I. vo výmere 2687 m2, ako parcela č. XXX/X o výmere 195 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 240 m2 zastavené plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX o výmere 102 m2 zastavené plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX o výmere 410 m2 ostatné plochy, parcela č. XXX/X o výmere 199 m2 ostatné plochy, parcela č. XXX/X o výmere 135 m2 ostatné plochy, parcela č. XXX/X o výmere 283 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 76 m2 ostatné plochy, parcela č. XXX/ X o výmere 100 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 106 m2 ostatné plochy, parcela č. XXX/XX o výmere 238 m2 ostatné plochy, parcela č. XXX/XXX o výmere 85 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XXX o výmere 147 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XXX o výmere 184 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XXX o výmere 136 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX o výmere 51 m2 zastavané plochy a nádvoria. Žalovaný je vlastníkom stavieb - obytného súboru I., komunikácii, zelene a iných technických stavieb, ktoré sú postavené na celom pozemku vo vlastníctve žalobcov, pričom medzi stranami neexistuje žiadna právna skutočnosť, ktorá by žalovaného oprávňovala k užívaniu daných pozemkov vo vlastníctve žalobcov. Žalovaný pozemky užíva neoprávnene a dlhodobo. Žalobcovia sa pokúšali vec vyriešiť mimosúdne výzvou na zaplatenie nájmu zo dňa 09.04.2013. Žalobou sa žalobcovia domáhali náhrady za obdobie od 01.07.2011 do 30.06.2013 v žalovanej sume 46.964,21 eur vychádzajúc zo znaleckého posudku č. 71/2011 zo dňa 26.05.2011 vypracovaného znalcom Ing. Juraj Szalay v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/224/2008. 3. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie do výroku o náhrade trov konania podali odvolanie žalobcovia, ktorí žiadajú odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil tak, že žalobcom prizná plnú náhradu trov konania. Podľa názoru žalobcov súd nesprávne posúdil právny stav veci keď vychádzal z názoru, že žalobcovia mali len pomerný úspech vo veci samej vzhľadom na to, že počas konania navrhovali výšku odplaty za vecné bremeno vo výške vyššej než bolo ustálené znaleckým dokazovaním vo veci. Žalobcovia poukazujú na to, že podali žalobu vo veci vydania bezdôvodného obohatenia, pričom v priebehu konania a so súhlasom žalovaného došlo k zmene právneho titulu na odplatu za zriadenie vecného bremena. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že už počas konania bolo jasné, že výška odplaty za zriadenie vecného bremena sa bude jednoznačne odvíjať od odborného posúdenia veci znaleckým posudkom. Po predložení všetkých listinných dôkazov žalobcovia uvádzajú, že súd uznal ich nárok v celom rozsahu. Súd prvej inštancie podľa názoru žalobcov taktiež pochybil tým, že vychádzal z nesprávne interpretovaných ust. C.s.p. a to najmä tým, že toto rozhodovanie neposudzoval aj v intenciách čl. 4 ods. 1 a 2 zákl. princípov C.s.p. Žalobcovia taktiež namietajú, že v čase účinnosti O.s.p. nebola stanovená možnosť „súkromného znaleckého posudku“. Rovnako tak sa žalobcovia nestotožňujú s aplikáciou § 256 ods. 1 C.s.p. a tvrdením súdu, že žalobcovia ako procesná strana zavinili zastavenie konania a preto priznal súd náhradu trov protistrane. 4. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje napadnutý rozsudok za vecne správny. Žalovaný uvádza, že súd konanie v rozsudku označil správne, pričom poukazuje na to, že aj žalobcovia konanie označovali týmto spôsobom. Žalovaný tvrdí, že v iných sporoch v obdobnej veci sú iní žalobcovia aj v čase účinnosti O.s.p., k žalobe znalecký posudok ako dôkaz prikladali. Žalovaný ďalej uvádza, že nikdy netrval na vypracovaní znaleckého posudku súdom. 5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia, ktorí považujú vyjadrenie žalovaného za účelové a nepravdivé, 6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v nimi napadnutej časti nie je opodstatnené. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 9. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom a rozhodnutím súdu prvej inštancie. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).