Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/188/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228047 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113228047.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : T.. J. W., nar. X. X. XXXX, bytom X., W. X/XXXX, proti žalovanému : CVENGROŠ, spol. s r.o., Bratislava, Bukureštská 3, IČO : 35 907 444, o zaplatenie náhrady škody 6.650 € a vo výške 10.000 €, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27. 9. 2018 č.k. 20C/49/2013 - 177, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne zo dňa 24. 2. 2014 s odôvodnením, že žalobkyne svoje pôvodné podanie na súd, doručené dňa 22. 8. 2013, nedoplnila v zmysle riadne doručenej výzvy súdu, t.j. neodstránila vady podania vo veci samej, pričom pre tieto vady nemožno ďalej pokračovať v konaní, keď súčasne žalobkyňa bola súdom poučená o následkoch neodstránenia vád žaloby, a to s poukazom na ust. § 129 ods. 1, § 132, § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 CSP. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie poukazoval na to, že dňa 22. 8. 2013 žalobkyňa súdu doručila podanie, ktorým sa voči žalovanému domáhala náhrady škody jednak vo výške 6.650 € spôsobenej jej podvodným účtovníctvom žalovaného a ďalšej náhrady škody vo výške 10.000 € spôsobenej úmyselným poškodzovaním nehnuteľností. Uznesením zo dňa 16. 5. 2018 č.k. 20C/49/2013 - 146 súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní doručila doplnenie žaloby, nakoľko z jej podania nie je zrejmé, čoho sa domáha, tiež na doplnenie neurčitého označenia žalovanej strany, ako aj doplnila opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoje nároky, nakoľko podanie žalobkyne vykazovalo znaky zmätočnosti. Nebol zrejmý skutkový stav, z ktorého vyplýva oprávnenosť nárokov žalobkyne, v prípade majetkovej ujmy je nutné špecifikovať porušenie akej právnej povinnosti malo za následok vznik škody, spôsob jej vyčíslenia, v čom spočíva príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti (ne)konaním žalovaného resp. žalovaných a vznikom škody, aby bolo jasné, o čom a na akom základe má súd rozhodnúť a zároveň predložiť listinné dôkazy, na ktoré sa žalobkyňa odvoláva. Súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu na doplnenie a opravu podania, pričom žalobkyňu poučil, ako má opravu vykonať a žalobu doplniť. Zároveň poučil žalobkyňu, aby opravu a doplnenie žaloby vykonal v lehote 15 dní, v prípade, že doplnenie či opravu nevykoná, jej podanie súd odmietne v zmysle § 129 ods. 3 CSP. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 24. 5. 2018. 2/ Žalobkyňa na výzvu súdu doručila dňa 18. 6. 2018 písomné podanie, ktorým však vady návrhu žaloby neodstránila. Žalovaná v predmetnom podaní v podstate len popisovala svoju aktuálnu životnú situáciu - že je tehotná, jej stav je ale odmietaný všetkými lekármi, pravdepodobne pre podvody s jej osobnými údajmi, ktoré sa začali v r. 2003, po vyplnení bezpečnostného dotazníka NBÚ. Uviedla, že bola pravidelnou darkyňou krvi od júla 2013 do januára 2017, avšak od mája 2017 jej lekár začal tvrdiť, že jej krv nie je dobrá, hoci preventívne prehliadky má od r. 2008 úplne v poriadku a bez diagnózy. Má energie na rozdávanie, od júla 2011 je jej bránené vykonávať povolanie bankovej právničky alebo výskumnej pracovníčky na katedre medzinárodného a európskeho práva. V podaní uviedla, že suma 6.630 € zodpovedá cca všetkým navýšeným platbám za byt o 100 € mesačne od r. 2008, kedy si mohla prvýkrát uplatniť vlastnícke právo k domu (po 10 rokoch financovania) spolu so všetkými žalobkyňou zaplatenými nedoplatkami neplatičov v dome. od r. 2001 ňou bolo uhradených skutočne 12.000 € (100 x 12 x 10). Žalobkyňa mala byt nadobudnúť kúpou dňa 23. 6. 1999 a vklad do katastra P.-XXXX mal byť vykonaný k 30. 3. 2000. Sumu 10.000 € žalobkyňa označila ako výšku poškodenia jej bytu; hodnota bytu stanovená v r. 2011 mala byť v sume 89.900 € a v r. 2005 v sume 105.000 €. Dom mal byť v r. 1999 ovládaný bezpečnostnými zložkami štátu spôsobom dosadzovania príslušníkov rómskej komunity. Predmetné písomné podanie žalobkyne vyhodnotil súd prvej inštancie ako také, ktorým žalobkyňa vady svojho žalobného návrhu neopravila ani ho nedoplnila, pričom ide o vady, pre ktoré v konaní nemožno pokračovať a preto v zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP podanie žalobkyne odmietol. 3/ Uvedené uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, v celom rozsahu, domáhajúc sa zjavne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytýkala súdu, že nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a že vec nesprávne právne posúdil. V odvolaní uviedla, že suma 6.650 € predstavuje náhradu škody počítanú od rekonštrukcie vykurovacieho systému domu v apríli 2008. Súd sa vôbec nezaoberal podvodom pri správe domu, o čom celá jej žaloba vlastne je. Sociálne práva sa premlčujú v 5-ročnej premlčacej dobe a jej práva prislúchajú k jej zdravotnému poisteniu od r. 2005, aj zdravie jej dcéry T., nar. XXXX, boli zamieňané v prospech iných osôb podľa potrieb organizovanej skupiny, ona sa domnieva, že išlo o osoby rómskeho pôvodu, ktoré začali bývať v jej dome v r. 1999, v r. 2005 a v r. 2013. Podľa žalobkyne cudzie osoby čerpali zdravotné poistenie z jej zamestnaní, a situácia pokračovala aj po r. 2013, kedy začala žalobkyňa navštevovať L. T. J., nakoľko ju lekárka jej zamestnávateľa svojím počínaním vylúčila ako úplne zdravú osobu z poskytovania zdravotnej starostlivosti jej bývalého zamestnávateľa. Jej zdravotná dokumentácia mala byť bez súhlasu žalobkyne presunutá k T.. K., čo odmietla. V zdravotnej poisťovni Dôvera niekto čerpá zdravotnú starostlivosť na meno žalobkyne, bez jej vedomia a súhlasu. Ide o osobu, ktorá má choré obličky a zlý cholesterol. V právnom štáte nemožno presúvať práva na zdravie, prácu, rodinný život, na iné osoby podľa potrieb organizovanej skupiny. Žalobkyňa ďalej v odvolaní popisuje, že jej bol zablokovaný PC, môže používať len internet a mail. Situácia sa jej javí tak, ako keby sa jej malo škodiť prostredníctvom informačných technológií, ako by sa stala obeťou počítačovej kriminality; ako by chcel niekto úplne umlčať,zatajovať jej existenciu, ako keby niekto cudzí chcel zasahovať do jej zdravotných záznamov od 28. 10. 2015. Žalobkyňa žiada riadne prešetriť podvody pri správe domu a zásahy do zdravotných záznamov od r. 2007. 4/ Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 5/ Podľa § 132 CSP, sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha o pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 6/ Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7/ Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci postupoval správne a vec tiež správne právne posúdil, keď žalobný návrh žalobkyne odmietol; vyhodnotil ho správne ako neúplný, vadný a následne sa pokúsil písomnou výzvou adresovanou žalobkyni (obsahujúcej tiež poučenie o následkoch v prípade neodstránenia vád návrhu a jeho nedoplnenia) vady žalobného podania odstrániť, resp. chýbajúce náležitosti doplniť, avšak bezúspešne. Žalobkyňa síce reagovala na písomnú výzvu prvoinštančného súdu na opravu a doplnenie návrhu, svojím písomným podaním (zo dňa 18. 6. 2018) však jeho nedostatky neodstránila. Jej podanie sa javí byť ako zmätočné, v podaní popisuje žalobkyňa okolnosti, medzi ktorými chýba logický súvis. Žalobkyňa uvádza, že sa domáha náhrady škody, opis rozhodujúcich skutočností, z ktorých by mohol súd usudzovať, či sú naplnené zákonom vyžadované predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, však so žalobkyňou popisovaného skutkového stavu nevyplývajú, argumenty uvádzané žalobkyňou s predmetom konania nesúvisia (osobitne pokiaľ ide o existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom tvrdenej škody). Vzhľadom na dané nedostatky žalobného návrhu, ktoré sa nepodarilo odstrániť, resp. doplniť ani dodatočne, po výzve súdu, obsahujúcej aj poučenie o následkoch ich neodstránenia, ktoré sú zároveň takej povahy, že nedovoľujú pokračovať v konaní, súd prvej inštancie správne podanie žalobkyne odmietol. 8/ Odvolaciemu súdu neostalo iné riešenie, ako napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP). 9/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).