Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/85/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113232907 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113232907.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Essay, s.r.o. so sídlom Kukučínova 44, 831 02 Bratislava IČO: 46 151 133, zast. Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava proti žalovanému: ACCOUNTING s.r.o. so sídlom Karpatská 7, 811 05 Bratislava, IČO: 35 879 165, zast. Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o. so sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava o zaplatenie 500,- EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/11/2014-280 zo dňa 16.1.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/11/2014-280 zo dňa 16.1.2017 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I v napadnutom rozsudku zamietol žalobu v celom rozsahu a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. 2. V odôvodení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 01.10.2013 doručenou súdu dňa 03.10.2013 voči žalovanému vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500,- EUR s príslušenstvom. 3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal ekonomické a účtovné služby v mesiaci júl 2011, v čoho dôsledku bola uzavretá ústna mandátna zmluva v zmysle ustanovení § 566 a nasl. zákona 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len „ObZ“). Na základe uvedeného žalobca mal záväzok vykonať účtovné služby, oproti čomu sa žalovaný zaviazal za uvedené služby zaplatiť odmenu. Za vykonanú činnosť žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2011004 na sumu 500,- EUR, splatnú dňa 15.08.2011. Žalovaný svoj záväzok zaplatiť dlžnú sumu nesplnil riadne a včas. Nereagoval ani na výzvu zo strany právneho zástupcu žalobcu - predžalobnú zo dňa 12.09.2013. Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny dlžnej sumy vo výške 500,- EUR a úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 16.08.2011 do zaplatenia, v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ a nahradiť mu trovy konania. 4. Po vykonanom dokazovaní súd žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania zmluvného vzťahu o výkone činnosti pre žalovaného. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že by uvedenú činnosť vykonal a že mu za výkon jeho činnosti prislúchala odmena, ktorú v merite veci žiadal zaplatiť. 5. Voči vydanému rozsudku podal odvolanie žalobca dňa 12.05.2014. Namietal nesprávne právne posúdenie veci tým, že súd nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu, nedostatočne zistil skutkový stav a účastníkom konania odňal možnosť konať pred súdom podľa ustanovené § 221 OSP. Namietal, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa ustanovenia § 205 OSP. Namietal vyhodnotenie vykonaných dôkazov ohľadne výkonu činnosti žalobcu u žalovaného na základe výkazov Sociálnej poisťovne za mesiac jún 2011, ktoré sa vyhotovujú až po skončení mesiaca, teda v mesiaci júl 2011 a keďže išlo o riadne podania výkazov, nemohlo ísť o opravu nesprávností ako argumentoval žalovaný. Súd prvého stupňa pochybil, keď výrok rozhodnutia vyniesol skôr ako mal úplne zistený skutkový stav veci, teda aby počkal na doručenie mesačných výkazov poistného subjektov za mesiac jún 2011 od zdravotných poisťovní, napriek tomu, že o ich vystavenie súd požiadal. Súd nepredložil na vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobcu vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného zo dňa 02.04.2014 a aj vyššie uvedeným vyžiadaním výkazov od poisťovní dňa 07.04.2014, čo považuje za odopretie práva žalobcu vyjadriť sa k predmetnému konaniu. 6. Odvolací súd po preštudovaní postupu súdu prvého stupňa v predmetnom konaní dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonával dôkazy potom, ako vyhlásil uznesením dokazovanie za skončené a vec odročil za účelom vyhlásenia rozsudku, pričom odoprel účastníkom konania právo vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Zo zápisnice z pojednávania nebolo zrejmé, či navrhovaný dôkaz súd prvého stupňa vykoná, keďže vyhlásil, že zváži jeho vykonanie. O jeho vykonaní sa dozvedeli strany sporu až z vydaného rozsudku. Záverom uviedol, že súd prvého stupňa vykonal jeden z navrhnutých dôkazov bez toho, aby zdôvodnil nevykonanie ďalších navrhnutých dôkazov a neumožnil sa vyjadriť k vykonanému dôkazu, týmto svojim postupom odňal možnosť účastníkovi konania konať pred súdom. 7. Súd v rámci konania po odvolacom konaní vykonal dokazovanie dopytom výkazov z poisťovní ako Všeobecná zdravotná poisťovňa, Poisťovňa Dôvera a Sociálna poisťovňa, a.s., tak ako navrhol právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 01.02.2016 - návrh na doplnenie dokazovania, ktorým žiadal o predloženie výkazov Sociálnej poisťovne, a.s. s určením subjektov, na ktoré má byť vykonaný dopyt BARRISTER s.r.o., AUKČNÉ CENTRUM s.r.o., SPEEDY AGENCY s.r.o., TRIAX s.r.o., Slovenský energetický podnik, š.p. v likvidácii, Contract Consulting, s.r.o, Ústav technológie a racionalizácie, štátny podnik v likvidácii, tak isto Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Union zdravotná poisťovňa, a.s. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so zistením, že: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. predložila výkazy doručené za uvedené subjekty, avšak bez identifikácie predkladateľa, resp. s uvedením odlišných mien od mena žalobcu. Union zdravotná poisťovňa a.s. predložila dňa 12.05.2016 vyjadrenie, že v danom období neeviduje žiadne subjekty v evidencii platiteľov, s výnimkou výkazu za spoločnosť Aukčné centrum a.s. zo dňa 06.07.2011, vyplnené p. M. Stachovou s uvedením podpisu. Sociálna poisťovňa, a.s. predložila výkazy v rámci doplnenia dokazovania Aukčné centrum vyplnené p. T.. U. zo dňa 06.07.2011 a Contract consulting s.r.o. zo dňa 04.07.2011, vyplnené p. T.. U.. Ostatne výkazy boli vyplnené inými osobami. Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. predložila výkaz BARRISTER, s.r.o., podaný dňa 08.07.2011, vyplnený p. T.. U.. Výkaz za spoločnosť TRIAX s.r.o. nebol opatrený menom vyplňujúceho. 8. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, nakoľko žalobca nepreukázal právny základ ním uplatneného nároku. Súd považuje naďalej za sporné, napriek doplneniu dokazovania, tvrdenie žalobcu, že mal dodávať služby spočívajúce vo vedení účtovníctva na základe ústnej mandátnej zmluvy podľa ustanovení § 566 a nasl. ObZ žalovanému v priebehu mesiaca júl 2011. 9. Súd neskúmal platnosť právneho úkonu, zaoberal sa samotnou skutočnosťou, či došlo k prejavu vôle smerujúceho k uzatvoreniu zmluvy, či už v písomnej, ústnej alebo konkludentnej forme. Emailovou komunikáciou medzi pani T. U. a subjektom ACCOUNTING s.r.o., emaily zo dňa 22.07.2011, 05.09,2011, 14.09.2011 a 12.10.2011, pričom konštatuje, že z uvedenej jednostrannej komunikácie smerovanej zo strany žalobcu voči žalovanému, bez aktívnej činnosti zo strany žalovaného, nie je zrejmý prejav vôle žalovaného voči žalobcovi potvrdzujúci existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, alebo akýkoľvek súhlas s výkonom činnosti alebo prejav prevzatia výsledkov činnosti zo strany žalovaného. Z predložených mesačných výkazov poistného predkladaných za klientov žalovaného, pre ktorých mal spracovať mzdovú agendu žalobca za mesiac júl 2011, bolo preukázané, že niekoľko výkazov bolo opatrených menom T. U.Á. s dátumom medzi 04.07.2011 - 06.07.2011, na ostatných boli uvedené iné mená, tak ako súd uvádza v bode 11. rozsudku. Súd uvedené vyhodnotil tak, že nebolo preukázané, že žalobca vykonával činnosť pre žalovaného v dohodnutom rozsahu. Vypočutie ďalších svedkov ako zamestnancov žalovaného, ktorí v danom čase pracovali u žalovaného ako zamestnanci alebo na základe iného právneho titulu, žalobca v konaní nenavrhol vykonať. 10. Potvrdenie, že slečna T. U. do kancelárie žalovaného chodila v danom období, avšak bez uvedenia alebo potvrdenia za akým účelom, nie je relevantným dôkazom v merite veci. 11. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 266 ods. 1, 2, 3, 4 ObZ, § 269 ods. 1, 2, 3 ObZ, § 272 ods. 1, 2 ObZ, § 34 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník. 12. V danej právnej veci súd mal za to, že žalobca svoje tvrdenia o uzatvorení ústnej dohody o výkone činnosti pre žalovaného ako uvádza - mandátnej zmluvy nepreukázal, keď jeho tvrdenie nebolo potvrdené žalovaným a nevyplývalo ani z predložených dôkazov. Žalobca nenavrhol v rámci konania žiadne dôkazy, ktorými by svoje tvrdenia preukázal. Mal za to, že nepreukázaním zmluvného vzťahu o výkone činnosti pre žalovaného neuniesol žalobca dôkazné bremeno, že by uvedenú činnosť vykonal a že mu za výkon jeho činnosti prislúchala odmena, ktorú v merite veci žiadal zaplatiť. 13. Ani vykonaný dôkaz - vystavené podania za klientov žalovaného (pre ktorých údajne vykonával činnosť žalobca) podaných do poisťovní, niektoré vyplnené žalobcom, zvrat v skutkovom zisťovaní neprivodil. Listinné dôkazy - výkazy do jednotlivých poisťovní za obdobie mesiacov 6 - 7/2011 vyplnené žalobcom p. T. U. nemajú spôsobilosť privodiť žalobcovi priznanie práva na odmenu s ohľadom na skutočnosť, že nie je zrejmé ako bola činnosť vykonaná, na koho podnet, či nešlo o záväzok z pôvodne vykonávanej činnosti pre žalovaného, ako ani dohoda o odmene za uvedenú činnosť. V rámci tejto úvahy súd na dôvažok uvádza, že z podpísania predtlačeným menom a podpisom T. U. nie je zrejmé, či konala ako konateľ žalobcu alebo ako fyzická osoba z pôvodného záväzku spolupráce voči žalovanému, čo sa nevylučuje. Pre potreby dokazovania v tomto konaní je to údaj vyvolávajúci pochybnosť, ktorý žalobca neodstránil. Taktiež súd neprihliadol k argumentácii žalobcu o dojednaní podmienok totožných s výkonom činnosti pani T. U. - M.S. Economy ako živnostníka, nakoľko ide o odlišný subjekt ako zmluvnú stranu, ktorý nie je právnym predchodcom žalobcu, resp. žalobca nevstúpil do právneho postavenia pani T. U. - M.S. Economy. 14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalovanému, ktorý mal vo veci úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešnú obranu proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. 15. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému ekonomické a účtovné služby a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi odplatu za ich poskytnutie. Žalobca svoju povinnosť poskytnúť služby, ku ktorým sa zaviazal, riadne splnil, za čo vystavil dňa 09.08.2011 žalovanému faktúru č. 2011004 splatnú dňa 15.08.2011 na sumu vo výške 500,- EUR. Žalovaný si však svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi odplatu za poskytnuté služby nesplnil, a to napriek výzve (predžalobná výzva zo dňa 12.09.2013 adresovaná zo strany Advokátskej kancelárie) bez udania relevantného dôvodu, v dôsledku čoho žalobca súd žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny dlžnej sumy vo výške 500,- EUR a úrokov z omeškania vo výške 9,50% ročné z dlžnej sumy od 16.08.2011 do zaplatenia v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a nahradiť mu trovy konania. 16. V rámci dokazovania bol žalovaným namietaný nárok žalobcu, žalovaný odmietal existenciu zmluvného vzťahu (písomného, či ústneho) medzi žalobcom a žalovaným v období mesiaca júl 2011. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení súvisiacich s existenciou zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v období mesiaca júl 2011 predložil súdu listinný dôkaz - Prehlásenie p. L. a požiadal súd, aby vyžiadal od Sociálnej poisťovne mesačné výkazy poistného a príspevkov a od zdravotných poisťovní Dôvera, a.s., Union a.s. a Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. mesačné výkazy preddavkov na zdravotné poistenie podané za označené spoločnosti, všetko za obdobie mesiaca jún 2011 s cieľom preukázať, že predmetné dokumenty za žalovaného v tomto období pripravoval, podpisoval a podával žalobca. Žalobca tak urobil v rámci Vyjadrenia k návrhu na doplnenie dokazovania zo dňa 17.03.2014 a následne, ako na pojednávaní konanom dňa 04.04.2014 zistil, že navrhovaný dôkaz súd prvej inštancie nesprávne vykonal (vyžiadal od Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne - iba jednej, nie všetkých žalobcom uvedených zdravotných poisťovní, výkazy poistného subjektov označených žalobcom za mesiac júl 2011 (doručených Sociálnej poisťovni v mesiaci august 2011), požiadal na tomto pojednávaní o vykonanie týchto dôkazov opätovne. 17. Za spornú súd prvej inštancie považoval existenciu zmluvného vzťahu zakladajúceho nárok žalobcu na zaplatenie odmeny tak, ako ju vyúčtoval žalobca voči žalovanému. 18. Voči rozsudku zo dňa 25.04.2014 podal odvolanie žalobca dňa 12.05.2014, v ktorom namietal nesprávne prácne posúdenie veci tým, že súd nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu, nedostatočne zistil skutkový stav a účastníkom konania odňal možnosť konať pred súdom podľa ustanovenia v tom čase platného § 221 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej iba „OSP“). Neúplné zistenie skutkového stavu spočívalo podľa žalobcu v tom, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy a na základe dôkazov, ktoré vykonal dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa ustanovenia § 205 OSP. Žalobca namietal vyhodnotenie vykonaných dôkazov ohľadne výkonu činnosti žalobcu u žalovaného na základe výkazov Sociálnej poisťovne za mesiac jún 2011, ktoré sa vyhotovujú až po skončení mesiaca, teda v mesiaci júl 2011 a keďže išlo o riadne podania výkazov, nemohlo ísť o opravu nesprávností ako argumentoval žalovaný. Súd prvej inštancie pochybil, keď výrok rozhodnutia vyniesol skôr ako mal úplne zistený skutkový stav veci, teda aby počkal na doručenie mesačných výkazov poistného subjektov za mesiac jún 2011 od zdravotných poisťovní, napriek tomu, že o ich zabezpečenie súd požiadal. 19. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonával dôkazy potom, ako vyhlásil uznesením dokazovanie za skončené a vec odročil za účelom vyhlásenia rozsudku, pričom odoprel účastníkom konania právo vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a o vykonaní dôkazu sa strany dozvedeli až z vydaného rozsudku. 20. Po doručení uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2 Cob/121/2014 súd prvej inštancie predložil právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie listinné dôkazy, ktorých nepredloženie namietal v odvolaní a taktiež vykonal dokazovanie dopytom výkazov z poisťovní, tak ako to navrhoval žalobca. 21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, nakoľko žalobca nepreukázal právny základ ním uplatneného nároku. Súd považoval za naďalej sporné tvrdenie žalobcu, že mal dodávať služby spočívajúce vo vedení účtovníctva na základe ústnej mandátnej zmluvy podľa ustanovení § 566 a nasl Obchodného zákonníka žalovanému v priebehu mesiaca júl 2011, teda mal pokračovať vo výkone činnosti pre žalovaného ako iný subjekt, personálne však prepojený na žalobcu v osobe T. U. ako jedinej spoločníčky a konateľky žalobcu. Za vykonanie služieb mal žalobca vystaviť žalovanému faktúru na sumu pôvodne 1.000,- EUR a na základe dohody strán bola znížená na sumu 500,- EUR, a to z dôvodu chýb spôsobených žalobcom. Žalovaný existenciu akéhokoľvek zmluvného vzťahu alebo vydania pokynu alebo objednávky popieral, pričom však nevylúčil prítomnosť T. U. v priestoroch žalovaného. 22. Podľa ust. § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 23. Žalobca mal za to, že z vykonaného dokazovania je preukázané, že v čase mesiaca júl 2011 vykonával žalobca činnosti pre žalovaného. Uvedená skutočnosť vyplýva z výkazov poistného Sociálnej poisťovne subjektov označených žalobcom za mesiac jún 2011 (doručených Sociálnej poisťovni v mesiaci júl 2011, konkrétne s dátumom, 04.07.2011 a 06.07.2011 ktorých je ako osoba, ktorá tieto pripravila, podpísala a zaslala Sociálnej poisťovni, uvedený žalobca. Uvedená skutočnosť taktiež vyplýva z výkazu poistného Dôvery zdravotnej poisťovne, a. s. za mesiac jún 2011 (doručeného Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s. dňa 08.07.2011), na ktorom je ako osoba, ktorý tento pripravila, podpísala a zaslala poisťovni, uvedený žalobca. Nakoľko ide o výkazy za mesiac jún 2011 (ktoré sa môžu vyhotoviť až po skončení obdobia, za ktoré sa pripravujú, teda v mesiaci júl 2011), je vylúčené, aby ich príprava a následné zaslanie Sociálnej poisťovni boli vykonané v rámci činností žalobcu pre žalovaného súvisiacich s opravami údajných chýb pani T. U. konateľa žalobcu, za obdobie spolupráce žalovaného s pani T. U.. Žalobca má za to, že predmetné výkazy sú nesporným potvrdenie existencie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v období mesiaca júl 2011, a teda aj potvrdením žalobcom uplatneného nároku voči žalovanému v rámci tohto konania. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené mal Žalobca za to, že preukázal všetky zákonné predpoklady pre priznanie nároku z mandátnej zmluvy dojednanej medzi žalobcom a žalovaným a taktiež preukázal výkon činností v mesiaci júl 2011 pre žalovaného ako aj právo na odmenu, ktorú žiada zaplatiť. 25. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500,- eur spolu s 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 500,- EUR od 16.08.2011 do zaplatenia. Taktiež žalovaný žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania voči žalobcovi. 26. Predmetné odvolanie bolo doručované právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý odvolanie žalobcu prevzal dňa 3.4.2017 avšak žalovaný sa k predmetnému odvolaniu nevyjadril. 27. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V predmetnej veci bolo nariadené s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP pojednávanie na ktoré boli účastníci konania resp. ich právni zástupcovia riadne predvolaní. V rámci pojednávania bolo zopakované dokazovanie a to predloženými listinnými dôkazmi; a to faktúrou č. 13/2011, faktúrou č. 9/2011, faktúrou č. 5/2010, faktúrou č. 2011004 na sumu 500,- EUR ako aj zmluvou o poskytnutí služieb založenou na čl. 158 ďalej bolo vykonané a zopakované dokazovanie výkazom preddavkov na poistné a verejné zdravotnej poisťovne Union na čl. 205, výkazom preddavkov na poistné a verejné zdravotnej poisťovne na čl. 221 a výkazom preddavkov resp. mesačným výkazom poistného a príspevkov Sociálnej poisťovne za obdobie 06/2011 na čl. 226 a mesačným výkazom Sociálnej poisťovne zo dňa 4.7.2011. 28. Odvolací súd v opätovnom doplnení a vykonanom dokazovaní má za to, že súd prvej inštancie v predmetnej veci, po opätovnom rozhodnutí vo veci vykonal dokazovanie tak, ako bolo uložené rozhodnutím odvolacieho súdu vydaným pod č. 2Cob/121/2014-144 zo dňa 10.2.2015 keď odvolací súd uložil súdu prvej inštancie riadne sa vysporiadať s navrhnutými a označenými dôkazmi žalobcu, umožniť účastníkom konania vyjadriť sa už k vykonaným dôkazom a v prípade, že všetky navrhnuté dôkazy nevykoná, svoj postup zdôvodniť. 29. Súd prvej inštancie po opätovnom prejednaní veci a vykonaní dokazovania doplnil dokazovanie dopytom výkazov z poisťovní ako Všeobecná zdravotná poisťovňa, Poisťovňa Dôvera a Sociálna poisťovňa tak, ako to navrhol právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 1.2.2016, ktorým žiadal o predloženie výkazov zo Sociálnej poisťovne a.s., s určením subjektov, na ktoré má byť vykonaný dopyt BARRISTER s.r.o., AUKČNÉ CENTRUM s.r.o., SPEEDY AGENCY s.r.o., TRIAX s.r.o., Slovenský energetický podnik, š.p. v likvidácii, Contract Consulting, s.r.o, Ústav technológie a racionalizácie, štátny podnik v likvidácii, tak isto Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Union zdravotná poisťovňa, a.s. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. 30. Bolo zistené, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. predložila výkazy doručené za uvedené subjekty, avšak bez identifikácie predkladateľa, resp. s uvedením odlišných mien od mena žalobcu. Union zdravotná poisťovňa a.s. predložila dňa 12.05.2016 vyjadrenie, že v danom období neeviduje žiadne subjekty v evidencii platiteľov, s výnimkou výkazu za spoločnosť Aukčné centrum a.s. zo dňa 06.07.2011, vyplnené p. M. Stachovou s uvedením podpisu. Sociálna poisťovňa, a.s. predložila výkazy v rámci doplnenia dokazovania Aukčné centrum vyplnené p. T.. U. zo dňa 06.07.2011 a Contract consulting s.r.o. zo dňa 04.07.2011, vyplnené p. T.. U.. Ostatne výkazy boli vyplnené inými osobami. Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. predložila výkaz BARRISTER, s.r.o., podaný dňa 08.07.2011, vyplnený p. T.. U.. Výkaz za spoločnosť TRIAX s.r.o. nebol opatrený menom vyplňujúceho. 31. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a uzavrel, že v danom prípade došlo k uzatvoreniu ústnej mandátnej zmluvy podľa ustanovení § 566 a nasl. ObZ a že písomná zmluva bola uzatvorená medzi objednávateľom tj. žalovaným a spoločnosťou ACCOUNTING s.r.o., Karpatská 7, 811 05 Bratislava, a dodávateľom služieb T. U. - M.S. Economy na dobu určitú od 30.6.2011. Predmetom zmluvy bolo viesť účtovníctvo v rámci platných zákonov o účtovníctve, zákona o dani z príjmu, dani z pridanej hodnoty, vedenie mzdového účtovníctva, spracovanie mzdovej agendy, služby spojené so spravovaním účtovníctva, inventarizácie a administratívne práce súvisiace so spracovaním účtovníctva a mzdovej agendy. 32. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v priebehu vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by spoločnosť T. U. - M.S. Economy a žalovaný uzatvorili ústnu alebo písomnú zmluvu na ďalšie obdobie na predmetné služby. Taktiež nebolo preukázané, že by žalobca Essay, s.r.o., so sídlom Kukučínova 44, 831 02 Bratislava uzatvoril akúkoľvek ústnu alebo písomnú zmluvu na služby, ktoré boli predmetom pôvodnej zmluvy v prospech žalovaného od 1.7.2011 poprípade na nasledujúce obdobie. Žalobca žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by došlo k prepojeniu medzi pôvodným dodávateľom účtovných služieb T. U. - M.S. Economy a spoločnosťou Essay, s.r.o., resp., že by došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z T. U. - M.S. Economy na subjekt, ktorý je účastníkom konania a je stranou v spore tj. žalobcu. V danom prípade ide o odlišný subjekt ako bola pôvodná zmluvná strana, ktorá nie je právnym predchodcom žalobcu resp. žalobca nevstúpil do právneho postavenia pani T. U. - M.S. Economy a teda v predmetnej veci nie je ani preukázaná jeho aktívna legitimácia. Navyše odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že nebolo ani preukázané, že by došlo k uzatvoreniu ústnej alebo písomnej zmluvy ani s pôvodným dodávateľom služieb v oblasti účtovníctva pani T.H. U. - M.S. Economy od 1.7.2011 tak, ako bolo uvedené vyššie. V danom prípade absentoval dôkaz preukázania prejavu vôle účastníkov zmluvy byť viazaní právnym úkonom ako ho uviedol žalobca. Na prípad konkludentného úkonu je teda uviesť, že konkludentný prejav možno urobiť predovšetkým použitím takých vyjadrovacích prostriedkov ako uviedol súd prvej inštancie, ktoré v spoločenskom a právnom styku obvykle slúžia na vyjadrenie určitej vôle ale aj použitím takých vyjadrovacích prostriedkov, ktoré síce neslúžia na vyjadrenie určitej vôle, z ktorých ale vzhľadom na okolnosti prípadu treba vyvodiť v konkrétnom prípade, že ide o prejav určitej vôle. Uvedené vyplýva aj z konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej „vôľu potrebnú k uzavretiu zmluvy možno prejaviť nielen výslovne, ale i mlčky takými úkonmi, ktoré ak sa uvážia všetky okolnosti prípadu, nepripúšťajú rozumný dôvod pochybovať, že vôľa je“ (Vážny č. 7099) alebo „činy konkludentné musia byť takého charakteru, že nedovoľujú pochybovať v smere iného výkladu“ (Vážny č. 3820). V tomto smere nebolo žalobcom preukázané, že by k takémuto konaniu došlo, resp. že by konanie medzi zmluvnými stranami takéto znaky malo. Skutočnosť, že p. U. podpisovala výkazy za spoločnosť v mesiaci júl 2011 nepreukazuje, že bola v zmluvnom vzťahu so žalovaným ešte aj v mesiaci júl. V danom prípade sa jedná o výkazy za mesiac jún kedy bola v zmluvnom vzťahu so žalovaným kedy bolo potrebné tieto výkazy príslušným poisťovniam odovzdať resp. spracovať. V danom prípade sa však výkazy spracovávajú vždy po ukončení príslušného mesiaca. Z uvedeného teda vyplýva, že keď aj T.. U.Á. bola v zmluvnom vzťahu so žalovaným v mesiaci jún 2011 až po ukončení mesiaca jún mohla zrealizovať zaslanie výkazov a ich vyplnenie určitým poisťovniam pre subjekty uvedené vo výkazoch. 33. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že z e-mailovej komunikácie medzi pani T. U. a subjektom ACCOUNTING s.r.o., emaily zo dňa 22.07.2011, 05.09,2011, 14.09.2011 a 12.10.2011, je zrejmé, že idei o jednostrannú komunikáciu smerovanú zo strany žalobcu voči žalovanému, bez aktívnej činnosti zo strany žalovaného, a nie je zrejmý prejav vôle žalovaného voči žalobcovi potvrdzujúci existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, alebo akýkoľvek súhlas s výkonom činnosti alebo prejav prevzatia výsledkov činnosti zo strany žalovaného. Skutočnosť, že T.. U. sa pohybovala na začiatku mesiaca júl v priestoroch žalovaného ešte neznamená, že bola v zmluvnom vzťahu so žalovaným, že preňho mala povinnosť vykonávať určité práce aj v mesiaci júl, na druhej strane však treba poukázať na skutočnosť, že v mesiaci júl bolo potrebné dokončiť výkazy za mesiac jún kedy v zmluvnom vzťahu bola a kedy bolo možné výkazy vyplniť a zaslať príslušným poisťovniam až po ukončení príslušného kalendárneho mesiaca. 34. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a vzhľadom aj k tej skutočnosti, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v predmetnom spore keďže nepredložil žiadny listinný dôkaz z ktorého by bolo zrejmé, že pohľadávka T. U. - M.S. Economy, ktorá bola v zmluvnom vzťahu so žalovaným ako živnostníčka prešla na spoločnosť Essay, s.r.o. sídlom Kukučínova 44, 831 02 Bratislava buď na základe zmluvy o postúpení pohľadávky alebo na základe nejakého iného právneho úkonu súd žalobu zamietol. Navyše podľa výpisu zo živnostenského registra T. U.- M.S. Economy mala pozastavenú živnosť v období od 1.7.2011 do 1.2.2012 tj. ako živnostníčka nemohla ani vykonávať činnosť v prospech žalovaného v mesiaci júl 2011 a žalobca žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že uzatvoril ústnu alebo písomnú zmluvu so žalovanou ako subjektom Essay, s.r.o. od 1.7.2011. 35. Prihliadnuc k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 36. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1,2 a ich plnú náhradu priznal žalovanému lebo mal v spore plný úspech s tým, že o výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 37. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).