Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/105/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236284 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113236284.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Mária Jaseňáková, 053 02, Domaňovce 157, IČO: 43 904 831, zast. Mgr. Tomáš Adamec, advokát, Levočská cesta 3, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 103 002 proti žalovanému: BECK FINANC, s.r.o., Pečnianska 5-7, 581 01 Bratislava, IČO: 35 830 522, o zaplatenie 13.278,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/201/2013-44 zo dňa 21.01.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/201/2013-44 zo dňa 21.01.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 13.278,- eur s príslušenstvom. Súd výzvou zo dňa 13.05.2015 vyzval žalobcu zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 796,50 eur. Napriek tomu, že žalobcovi bola výzva doručená dňa 10.08.2015, do dnešného dňa súdny poplatok nebol zaplatený. 2. Žalobca žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd prvej inštancie ho výzvou zo dňa 07.07.2015 vyzval na doloženie dokladov preukazujúcich majetkové pomery účastníka, ktorý žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Napriek tomu, že žalobca prevzal výzvu dňa 10.08.2015, predmetné doklady súdu nepredložil. 3. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 32Cb/201/2013-44 zo dňa 21.01.2016 konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. 4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie. Žalobca zaslal v odvolaní súdu originál dokladu preukazujúci zaplatenie súdneho poplatku vo výške 796,50,- eur zo dňa 01.03.2016 a zároveň navrhol súdu, aby v konaní pokračoval a vo veci nariadil pojednávanie. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. 6. Odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne. Súd prvej inštancie konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení. Napriek tomu, že žalobca uviedol, že súdny poplatok počas podania odvolania je zaplatený, súd zistil, že žalobca súdny poplatok za návrh nezaplatil. 7. Odvolací súd ďalej poukazuje na emailovú komunikáciu medzi súdom prvej inštancie a žalobcom, v ktorom mu bola oznámená skutočnosť, že súdny poplatok za návrh vo výške 796,50,- eur nebol priradený ani po preverení platby k žiadnemu číslu konania. Súd zároveň žiadal žalobcu, aby oznámil na aký účet bola platba dňa 01.03.2016 realizovaná, pričom do dnešného dňa žalobca uvedenú informáciu neoznámil. Žalobca mal zároveň povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa jemu doručenej výzvy, v ktorej bolo uvedené nielen číslo účtu, ale variabilný symbol. 8. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 9. Podľa 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 11. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).