Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/114/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114202741 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114202741.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Michaely Královej a členov senátu: JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Dariny Kriváňovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., sídlo Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., sídlo Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: W. A., E. B. XX.XX.XXXX, I. K. XXX, Z. I. P. X, I., o zaplatenie 1.065,82 €, trovách konania, o odvolaní žalobcu do výroku o trovách konania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 26. apríla 2016, č. k. 15C/27/2014-51, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 26. apríla 2016, č. k. 15C/27/2014-51 v časti trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárii ERASMUS LEGAL, s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia v sume 250,12 € a náhradu iných trov konania v sume 63,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I, rozsudkom zo dňa 26.04.2016, č.k. 15C/27/2014-51, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.065,82 € a náhradu trov konania spoločnosti ERASMUS LEGAL, s.r.o. vo výške 230,55 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. V rámci svojho odôvodnenia uviedol, že návrhom z 18.11.2013, doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 25.11.2013, a následne postúpeným Okresnému súdu Bratislava I. dňa 30.01.2014 žalobca žiadal, aby súd svojím rozhodnutím uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.065,82 € s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy v spojení so zmluvou o revolvingovom úvere z 18.09.2008. 3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, doručenie žaloby mal riadne vykázané 17.04.2014. 4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňa 19.02.2016, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prvej inštancie podľa §101 ods. 2 a § 119 O.s.p., konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. 5. Žalobca si uplatňuje dlžnú sumu úveru bez úrokov vo výške 931,09 € (rozdiel prečerpaného revolvingového úveru 1.031,67 € - 100,58 €, čo uhradil žalovaný ako istinu), titulom poistného 12,12 € (rozdiel medzi vyrubeným poistným 36,36 € - 24,24 €, čo žalovaný uhradil podľa hlavy 7. úverových zmluvných podmienok; poistné bolo dohodnuté v bode 75. úverovej zmluvy), titulom úroku z úveru 122,61 € (zo základu splátky k príslušnému dátumu vyúčtovania predpisu splátky, ako je špecifikované v splátkovom kalendári), t.j. spolu 1.065,82 €. 6. Žalovaný, ktorému bol návrh riadne doručený sa k tvrdeniam žalobcu nevyjadril, uplatnený nárok nerozporoval, čo do výšky, ani právneho základu. 7. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, súčasťou ktorej v bode 75. písm. c) sa účastníci dohodli aj na zmluve o poskytnutí revolvingového úveru. Rámec revolvingového úveru bol dohodnutý na 1.000,- € a bol žalobcom schválený dňa 05.02.2010 (splátkový kalendár). Je potrebné konštatovať, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy; a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 8. Zo splátkového kalendára mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný porušil vyššie špecifikované dohodnuté zmluvné podmienky tým, že splátky v dohodnutých výškach 40,- € so splatnosťou k 20. dňu príslušného mesiaca neuhradil riadne ani včas. Žalobca poskytol žalovanému rámec istiny 1.000,- € a debet (podľa hlavy 9, § 3 úverových podmienok vo výške 31,67 €), t.j. 1.031,67 €, z ktorých žalovaný uhradil 100,58 €. Keďže žalovaný sa s úhradou jednotlivých splátok dostal do omeškania, podľa Hlavy 14, § 3 úverových zmluvných podmienok, žalobca túto skutočnosť oznámil žalovanému listom z 26.05.2011 a úver zosplatnil v celkovej dlžnej čiastke 1.156,96 €. Zo splátkového kalendára mal súd prvej inštancie preukázané skutočnosti tvrdené žalobcom tak, ako sú vyššie špecifikované t.j., že na istine poskytnutého revolvingového úveru žalovaný dlhuje sumu 931,09 €, že podľa Hlavy 7. úverových zmluvných podmienok žalobcovi vznikol nárok na poistné vo výške 12,12 €, že podľa Hlavy 9, § 4 úverových zmluvných podmienok žalobcovi vznikol nárok na úrok z úveru zo základu splátky k dátumu vyúčtovania splátky vo výške 122,61 €. 9. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia konštatoval, že svojou povahou a podstatou ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi podnikateľským a nepodnikateľským subjektom s jednoznačným spotrebiteľským účelovým určením na strane fyzickej osoby a pre jej kvalifikáciu a právny režim je smerodajné ustanovenie § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzatvárania zmluvy. Podľa tohto ustanovenia typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Za spotrebiteľské zmluvy považujú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a spravidla spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na základe bližšieho ozrejmenia skutkového stavu možno konštatovať, že uvedený charakteristický znak spĺňa aj predmetná zmluva. Z obsahu zmluvy o úvere pri posúdení s odkazom na ustanovenie § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka možno podľa názoru súdu prvej inštancie konštatovať, že táto neobsahuje žiadnu zmluvnú podmienku, ktorú by bolo možné vyhlásiť za neprijateľnú, neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Všetky ustanovenia zmluvy o úvere sú jasné a zrozumiteľné, úverové zmluvné podmienky sú súčasťou zmluvy, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom, takže v čase uzavretia úverovej zmluvy boli jej účastníkom známe všetky podmienky a povinnosti, dodatočne nevyšli najavo také skutočnosti, resp. požiadavky, ktoré by boli v obsahu zmluvy skryté, resp. nevyvážené. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy jasne a jednoznačne vedel, aké možnosti a podmienky predmetná zmluva požaduje, na akých je postavená, v konečnom dôsledku súhlasil so zmenu výšky úverového rámca revolvingového úveru smerom nahor. 10. Vzhľadom na vyššie preukázané skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami mal súd prvej inštancie zato, že návrh je podaný dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 11. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca si uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 63,50 € a titulom právneho zastúpenia 250,11 €. Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. S poukazom na výšku žalovanej istiny 1.065,82 €, ako i rozsah dokazovania súd prvej inštancie mal zato, že predmetný spor má znaky drobného sporu, preto trovy právneho zastúpenia, ktoré boli uplatnené za tri úkony právnej služby znížil tak, že tieto priznal len za dva úkony právnej služby. Trovy právneho zastúpenia súd prvej inštancie priznal podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z., § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. c), d) pričom sadzba jedného úkonu je z priznanej sumy 1.065,82 €, čo je 61,41 €. A to konkrétne 1) písomné podanie na súd 18.11.2013, t.j. 61,41 € a režijný paušál 7,81 €, 2) účasť na pojednávaní 26.04.2016, t.j. 61,41 € a režijný paušál 8,58 €. Spolu: 61,41 + 7,81+ 61,41 + 8,58 = 139,21 €. Podľa § 18 ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. súd prvej inštancie zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, t.j. o 27,84 €, takže odmena právnej služby celkom je 139,21 + 27,84 = 167,05 €. Súd priznal trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 63,50 € a titulom právneho zastúpenia 167,05 €, spolu 230,55 € tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 12. Uplatnené trovy právneho zastúpenia za úkon prevzatie a príprava súd prvej inštancie nepriznal, nakoľko advokátska kancelária zastupuje žalobcu v identických sporoch, ktoré majú rovnaký právny základ. Vec po odbornej a ani skutkovej stránke nie je náročná. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi. Podľa názoru súdu neprimerané trovy sú tie, ktoré výrazne presahujú hodnotu uplatnenej pohľadávky ale i tie, ktoré z hľadiska charakteru sporu (jednoduchosť sporu) nebolo potrebné vynaložiť. V prejednávanej veci základ nároku a ani jeho výška neboli sporné, a preto trovy právneho zastúpenia je potrebné považovať nielen za neprimerané podľa § 150 ods.2 O.s.p., ale aj za neúčelné podľa § 142 ods.1 O.s.p.. 13. Proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie z dôvodu podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), nakoľko v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) t.j. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; z dôvodu podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p., nakoľko konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; z dôvodu podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V rámci odvolania žalobca poukázal na to, že využil ustanovením § 24 O.s.p. priznané právo dať sa zastupovať v konaní, pričom za zástupcu si zvolil advokáta. Žalobcovi, ako účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo veci, súd mal priznať podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva (a teda aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia) proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a teda proti žalovanému. Žalobca si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom si uplatnil len tarifnú odmenu za tri úkony právnych služieb (a teda minimum toho, čo si uplatniť mohol). Žalobca uviedol, že nemôže súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že vzhľadom na to, že ten istý právny zástupca zastupuje účastníka v obdobných veciach, je tým prácnosť jednotlivých prác, ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci značne znížená. Vzhľadom na to, že ide o rôzne produkty žalobcu, z ktorých zaplatenie pohľadávok si uplatňuje v súdnom konaní, na to, že jednotliví dlžníci si rôzne (ne)plnia svoje povinnosti, je nutné si každú jednu individuálnu vec naštudovať a v každej jednej veci pripraviť individuálne podanie na súd tak, aby obsahovalo všetky požadované náležitosti a bolo sformulované tak, aby bolo súdu zrejmé, na akom základe a v akej výške si zaplatenie uplatňuje zaplatenie tej ktorej položky, čo je veľakrát prácnejšie, ako podanie v niektorých iných veciach, kde zastupuje právny zástupca žalobcu iné subjekty na základe individuálneho plnomocenstva. O tom, že ide o podania obsiahle a detailné, svedčí podanie právneho zástupcu žalobcu v danej veci zo dňa 26.4.2016, za ktoré si náhradu trov právneho zastúpenia žalobca ani neuplatňuje (napriek tomu, že ide o písomné podanie na súd). Je zrejmé, že sa právny zástupca snaží postupovať v konaní hospodárne, a preto má za to, že odôvodňovať zníženie náhrady trov právneho zastúpenia okolnosťami poskytovania právnej pomoci, nie je v tomto prípade namieste. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie v danom prípade nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., ak žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu, na ktoré mu ako plne úspešnému účastníkovi v tomto konaní vzniklo právo, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil okolnosťami poskytovania právnej pomoci, čím má za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. V danom prípade preto namieta arbitrárnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia z vyššie uvedeného dôvodu. S poukazom na uvedené preto navrhujú, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v prvoinštančnom konaní vo výške 251,04 €. Žalobca si týmto uplatňuje trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní podľa ustanovenia § 14 ods. 1 a ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 1 úkon - podanie odvolania proti nemeritórnemu rozhodnutiu na súd - 16,60 € bez DPH/2, plus 8,58 € ako paušálna náhrada nákladov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, plus 20 % DPH podľa ustanovenia § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, spolu vo výške 20,26 € s DPH a prípadné ďalšie trovy odvolacieho konania, ktoré v súvislosti s podaním tohto odvolania žalobcovi vzniknú. 14. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 15. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad uvedených v ustanoveniach § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem, ) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 16. Odvolanie žalobcu je založené okrem iného aj na námietke, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko žalobca nemôže súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že vzhľadom na to, že ten istý právny zástupca zastupuje účastníka v obdobných veciach, je tým prácnosť jednotlivých prác, ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci značne znížená. Vzhľadom na to, že ide o rôzne produkty žalobcu, z ktorých zaplatenie pohľadávok si uplatňuje v súdnom konaní, na to, že jednotliví dlžníci si rôzne (ne)plnia svoje povinnosti, je nutné si každú jednu individuálnu vec naštudovať a v každej jednej veci pripraviť individuálne podanie na súd tak, aby obsahovalo všetky požadované náležitosti a bolo sformulované tak, aby bolo súdu zrejmé, na akom základe a v akej výške si zaplatenie uplatňuje zaplatenie tej ktorej položky, čo je veľakrát prácnejšie, ako podanie v niektorých iných veciach, kde zastupuje právny zástupca žalobcu iné subjekty na základe individuálneho plnomocenstva. 17. Odvolací súd zdôrazňuje, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. 18. Podľa § 140 odsek 1 OSP každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní. 19. Podľa § 142 odsek 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 20. Podľa § 150 odsek 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. 21. Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho okamihu ide o drobný spor. 22. Podľa § 200 ea ods. 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor. 23. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa uplatňuje zásada zodpovednosti za výsledok . Trovy vynaložené stranou v súdnom spore musia byť v príčinnej súvislosti s jej procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné sledovanie uplatňovaného nároku alebo procesná obrana proti tvrdenému nároku. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej strane náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom (porovnaj napríklad uznesenie NS SR sp.zn. 5MCdo 7/2008 ). Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon; tieto sa musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne ( porovnaj napríklad II. ÚS 31/04 ). 24. V prejednávanej veci žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 1.065,82 €. Predmetná suma bola aj žalobcovi riadne priznaná rozsudkom súdu prvej inštancie. V tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť. Z ustanovenia § 200ea ods. 1 O.s.p. platného a účinného v čase vydania rozhodnutia vyplýva, že ak je predmetom konania zaplatenie sumy 1.000,- €, od tohto okamihu ide o drobný spor. Je teda nepochybné, že zaplatenie pohľadávky vo výške 1.065,82 € nemôže byť považované za drobný spor, nakoľko tento presahuje hornú hranicu vymedzenia drobného sporu. Inak povedané v danej veci nebolo možné uplatniť ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, nakoľko v danom prípade nejde o drobný spor. Na základe uvedeného je potom treba uviesť, že súd prvej inštancie predmetný nárok na náhradu trov konania nesprávne právne posúdil, t.j. nesprávne aplikoval daný právny predpis. Použitie ustanovenia § 150 ods. 2 OSP pri rozhodovaní o trovách konania je postupom, ktorý možno aplikovať výlučne pri splnení všetkých kritérii na daný právny stav. Vzhľadom na to, že dané zákonné kritéria v tomto konkrétnom prípade neboli splnené (absentoval drobný spor), uvedeným postupom bolo žalobcovi, ako úspešnej strane sporu odopreté právo na náhradu trov, ktoré mu s týmto konaním vznikli. 25. Trovy žalobcu vznikli v danom súdnom spore aj jeho právnym zastúpením advokátom. Trovy právneho zastúpenia súd prvej inštancie priznal podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z., §10 ods.1, §13a ods. 1 písm. c), d) pričom sadzba jedného úkonu je z priznanej sumy 1.065,82 €, je suma 61,41 €. Súd prvej inštancie priznal trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 63,50 € a titulom právneho zastúpenia 167,05 €, spolu 230,55 € tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 26. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania zmenil (§ 388 CSP) tak, že žalobcovi priznal odmenu vyčíslenú za jeden úkon právnej pomoci, vo výške 61,41 € ( t.j. podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov), pričom právny zástupca žalobcu si vyčíslil odmenu za nasledovné úkony: - príprava a prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom dňa 09.08.2013 (§ 10 ods. 1, písm. a) a §14 ods.1, písm. a) vyhlášky) ............................................... 61,41 € - písomné podanie na súd ( žaloba) 25.11.2013 (§ 10 ods. 1, písm. a) a §14 ods.1, písm. b) vyhlášky) ..............................................................................................61,41 € - konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 26.04.2016 (§ 10 ods. 1, písm. a) a §14 ods.1, písm. c) vyhlášky) ......................................................................61,41 € Odmena spolu 184,23 € + 20% DPH ( t.j. 36,85 €) = 221,08 € Režijné výdavky: Za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) 2x 7, 81 € 15,62 € Za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) 1x 8,58 € 8,58 € Režijný paušál spolu 24,20 € + 20% DPH ( t.j. 4,84 €) = 29,04 € 27. Trovy právneho zastúpenia v danej veci spolu predstavujú sumu vo výške 250,12 € ( t.j. 221,08 € + 29,04 €). Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania (trovy právneho zastúpenia) správny. Preto ho odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil a žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 250,12 € a súčasne aj náhradu iných trov konania v sume 63,50 €. 28. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).