Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/75/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208260 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114208260.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: INPORTANTE s.r.o., Nová Osada 805/25, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 45 354 928 (pôvodne Artica Slovakia, s.r.o.), zast.: zselinszky s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 869 007, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 66.059,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28 Cb/58/2014-136 zo dňa 21.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 28 Cb/58/2014 - 136 zo dňa 21.04.2016 v časti povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66.059,20 eur a v časti náhrady trov právneho zastúpenia p o t v r d z u j e . V časti náhrady trov konania rozsudok m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.206,24 eur. Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 66.059,20 eur žalobcovi a náhradu trov konania vo výške 4.722 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 6.058,44 eur žalobcovi. Vo zvyšku konanie zastavil. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia poistného plnenia vo výške 78.701 eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.02.2010 bolo medzi žalobcom a žalovaným uzavreté Havarijné poistenie EUROKASKO, evidované ako Poistka číslo 6 557 574 922 (ďalej v texte ako „poistná zmluva“). Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo B. H. XXS M. Č. N.: D., S.: X.. Z návrhu poistnej zmluvy vyplývalo, že predmetné motorové vozidlo bolo o.i. poistené aj pre prípad krádeže. Dňa 09.03.2011 došlo ku škodovej udalosti, tým spôsobom, že žalobcovi bolo motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom poistenia, odcudzené a dosiaľ nebolo príslušným orgánom vypátrané. Škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti adresoval žalobcovi list označený ako „Vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie, likvidačná správa“ zo dňa 10.12.2013, v ktorej sa uvádza, cit.: „Škodovú udalosť odkladáme ako bezpredmetnú, bez nároku na poistné plnenie, nakoľko sa jedná o výluku z poistenia, keďže poistenie sa nevzťahuje na riziko krádeže, lúpež vozidla, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s článkom VII, bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia.“ Zároveň žalobca poukázal na dokument označený ako „Zápis o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia“, ktorý bol vyhotovený obchodnou spoločnosťou Slovexperta, s.r.o., IČO: 36 404 811, s reg. sídlom Uhoľná 1, 010 01 Žilina, reg. v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: 13502/L, ktorá realizovala obhliadku vozidla pred vstupom do poistenia. Výsledkom tejto obhliadky bol Zápis o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia, z ktorého podľa žalobcu vyplývalo, že v motorovom vozidle mal nasledovné zabezpečovacie zariadenia: Autoalarm a Imobilizér v kľúči. Vzhľadom na to bolo podľa neho zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy so žalobcom mal vedomosť o tom, že motorové vozidlo žalobcu nemalo predpísané zabezpečenie, ktoré sa vyžadovalo v zmysle článku VII, bod 1, písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, pričom túto skutočnosť si žalovaný vzhľadom na článok VII, bod 8 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO overuje ešte pred dojednaním samotného poistenia. Napriek skutočnosti, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy mal vedomosť o tom, že motorové vozidlo žalobcu nespĺňalo požiadavku v zmysle článku VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu, ktorá zahŕňala aj poistenie pre prípad krádeže motorového vozidla, v dôsledku čoho mohol žalobca dôvodne predpokladať, že uzavretie poistnej zmluvy nie je viazané na splnenie podmienky uvedenej v článku VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO. 3. Žalovaný argumentoval tým, že žalobca vedel o svojej povinnosti, vzhľadom na poistnú hodnotu motorového vozidla, mať inštalované zabezpečovacie zariadenie, nie len imobilizér a alarm, čo si však mohol dať nainštalovať, nakoľko k uzavretiu poistnej zmluvy došlo 08.02.2010 a k poistnej udalosti až 08.03.2011. Rozpor videl v skutočnosti, že žalobca nesplnil povinnosť zabezpečiť zo strany poistenca, aby zariadenie bolo v prevádzke počas užívania motorového vozidla. Ďalej uviedol, že v zápise o obhliadke predmetného motorového vozidla z 31.12.2009 je uvedené GPS Systém je namontovaný vo vozidle (označenie možnosti krížikom „A - áno“), pričom obhliadku žiadal Credium Slovakia, a.s. (leasingová spol.). Následne prehliadkou z 09.02.2010 vykonanou spol. Slovexperta bolo uvedené, že systém GPS nie je namontovaný (označenie možnosti krížikom „N - nie“). Z vyjadrenia B.. N. vyplynulo, že mu bolo telefonicky oznámené, že zariadenie je namontované. Tvrdil, že ak by systém namontovaný nebol, nedošlo by k poisteniu motorového vozidla. 4. V rámci konania vzal žalobca návrh v časti sumy 12.641,80 eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. 5. Súd prvej inštancie vypočul svedkov F. W., poistného poradcu zamestnaného u žalovaného, a F. N., bývalého zamestnanca Slovexperty, ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a dotazoval sa výhradného importéra značky motorového vozidla, ktoré bolo odcudzené, či je v jeho povinnej výbave namontované GPS zariadenie od výrobcu. 6. Konajúci súd uzavrel, že bolo preukázané, že dňa 09.03.2011 došlo ku škodovej udalosti, k odcudzeniu motorového vozidla, ku dňu podania žaloby, bez zistenia páchateľa. Škodovú udalosť žalovaný posúdil ako výluku z poistenia na základe ustanovenia čl. VII. bod 7,8 zmluvných dojednaní a to tak, že poistený neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému, teda motorové vozidlo nebolo predpísaným spôsobom zabezpečené. Konajúci súd mal za to, že označením v texte poistnej zmluvy (návrh podpísaný poisťovňou aj poisteným), že motorové vozidlo má inštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia - označenie krížikom možnosť „áno“ bolo deklarované, že motorové vozidlo spĺňa podmienky pre prijatie do poistenia. Z poistného vzťahu, tým vyplynula povinnosť poisteného riadne platiť poistné a zo strany poisťovne pre prípad poistnej udalosti vyplatiť poistné plnenie. Nebolo sporné, že by žalobca riadne neplatil poistné. Z listinného dokladu - mail zo dňa 11.02.2010 - žalovaný preukazoval, že zabezpečovacie zariadenie bolo namontované - podľa vyjadrenia žalobcu, resp. klienta, držiteľa motorového vozidla. Následne zamestnanec žalovaného postúpil predmetné poistenie na taxáciu, čiže na realizáciu poistenia. Súd prvej inštancie mal za to, že tak ako predmetný zápis vykonaný zamestnancom žalovaného bez potvrdenia zo strany žalobcu, ako aj rozporné zápisy z obhliadky motorového vozidla zo dňa 09.02.2010 a neurčité uvedenie v návrhu poistnej zmluvy ohľadne namontovania GPS do motorového vozidla výrobcom, čo importér poprel, bolo spravodlivé vyhodnotiť ako nepreukázané. Teda konanie žalovaného, ktorý konaním slobodným vážnym a určitým zmenil poistné podmienky v prospech žalobcu, nie je možné vykladať ako neplatný úkon, resp. úkon na ťarchu žalobcu. Následne v ďalšom období, keď žalobca riadne platil poistné, žalovaný nerevidoval svoje konanie a nevyzval žalobcu na domontovanie zabezpečovacieho zariadenia. Ak uvádza ustanovenie § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka odchýlenie sa od poistných podmienok mimo zmluvné dojednanie je možné, len pokiaľ je to na prospech poistného. Z uvedeného konania žalovaného, pri ktorom sám žalovaný bol v dôkaznej núdzi opaku tvrdenia, s ohľadom na svedecké výpovede zamestnancov žalovaného, ktorí priamo realizovali poistenie, bolo podľa konajúceho súdu zrejmé, že k uzatvoreniu poistnej zmluvy došlo tak, že motorové vozidlo bolo poistené aj pre prípad krádeže (čo sporné nebolo) aj bez nainštalovania GPS zabezpečovacieho zariadenia. Keďže žalovaný netrval, resp. podpísal poistnú zmluvu aj bez uvedeného zariadenia, je logickým dôsledkom fakt, že nemohol žiadať o aktiváciu zariadenia, ktoré inštalované nebolo. K otázke výšky poistného plnenia súd uviedol, že žalovaný k všeobecnej hodnote motorového vozidla vo výške 69.536 eur ustálenej súdnym znalcom, výhrady nemal. Žalobcovi potom prislúchalo poistné plnenie znížené o spoluúčasť 5 %, čo predstavuje sumu 66.056,20 eur. 7. Na záver uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 142 O.s.p. a priznal ich plnú náhradu žalobcovi. 8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, pričom z jeho obsahu vyplýva, že namieta výrok, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66.059,20 eur a náhradu trov konania. Zhrnul skutkový stav a zdôraznil, že predmetné motorové vozidlo, vzhľadom na svoju cenu uvedenú v poistnej zmluve ako poistná suma, malo byť proti krádeži zabezpečené nasledujúcim spôsobom: namontovaný funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS, GP Jack v kombinácii s imobilizérom v kľúči a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom. Pokiaľ motorové vozidlo nemá imobilizér v kľúči, je možné tento nahradiť mechanickým zabezpečením pevne spojeným s podvozkom alebo karosériou motorového vozidla typu Construct, Mul - T - Lock, DefendLock a pod.. Pri uzatváraní poistenia motorové vozidlo tento spôsob zabezpečenia nemalo, z prevádzky žalovaného bola poistná zmluva vrátená kvôli nedostatočnému zabezpečeniu. Následne po telefonickom oznámení zo strany žalobcu, že zabezpečovacie zariadenie je namontované, bolo motorové vozidlo vzaté do poistenia a bolo poistené aj pre prípad krádeže. Svedok F. W. - sprostredkovateľ poistenia uviedol, že poistený bol o potrebe namontovania zabezpečovacieho systému GPS, vzhľadom na výšku poistnej sumy, informovaný. Zároveň poistený prevzal pri podpise Návrhu poistnej zmluvy od sprostredkovateľa poistenia aj poistné podmienky, ktoré sa k predmetnej poistnej zmluve viazali a kde je, predovšetkým v zmluvných dojednaniach, taxatívne vymedzený spôsob zabezpečenia motorového vozidla pre prípad krádeže. V poistnej zmluve nie je nikde uvedené, že bola udelená výnimka zo zabezpečenia. Poukázal na to, že žalobca nerozporoval výpoveď svedka W., ktorý uviedol, že zakrúžkoval, že auto má potrebné zabezpečenie na základe dopytu na žalobcu ako poisteného. Uvedené vyplýva aj z mailovej komunikácie zo dňa 11.02.2010 - „INFO SPRÁVA“, ktorú odosielal žalovanému F. N., pracovník spoločnosti Slovexperta, s.r.o., ktorá vykonávala obhliadku motorového vozidla pri vstupe do poistenia, a ktorý v správe uviedol: „klient volal, že vo vozidle má nainštalovaný GPS systém“ Na základe svedeckých výpovedí mal žalovaný za to, že v motorovom vozidle sa elektronický vyhľadávací systém GPS nachádzal, na základe čoho bolo vozidlo vzaté do poistenia. 9. Na záver namietol výšku súdneho poplatku, ktorý sa odvíja od pôvodne žalovanej istiny vo výške 78.701 eur, ktorá ale v priebehu konania nebola preukázaná a v takejto výške bola žalovaná nedôvodne. Podľa neho, by sa mala výška súdneho poplatku odvíjať od súdom prvej inštancie priznaného plnenia. Zároveň uviedol, že vzhľadom na výšku žalovanej istiny 78.701 eur a súdom prvej inštancie priznanej istiny vo výške 66.059,20 eur, bol úspech žalovaného v spore 16,06 %. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 10. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. V prvom rade namietol, že nezodpovedá skutočnosti tvrdenie odvolateľa, že žalobca nerozporoval svedeckú výpoveď p. W.. Konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 27.02.2015 vo svojej výpovedi jasne uviedol, že GPS namontované nebolo, čo vyplýva aj z obsahu zápisu o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia, ktorý bol vyhotovený dňa 09.02.2010 spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. ako aj z vyjadrenia výhradného dovozcu daného typu auta. Pokiaľ ide o INFOSPRÁVU zo dňa 11.02.2010, B.. N., ktorý bol na pojednávaní dňa 27.02.2015 vypočutý, zároveň uviedol, že to bolo pred 5 rokmi a nepamätá sa na to. Žalovaný podľa neho nepreukázal, že motorové vozidlo malo elektronický vyhľadávací systém, naproti tomu bolo preukázané, že takéto zabezpečenie vozidlo nemalo, čo žalovaný dobre vedel a napriek tomu ho poistil. Preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 12. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: 13. V konaní bolo predovšetkým sporné, či došlo k uzavretiu poistnej zmluvy bez toho, aby mal žalobca namontované požadované zabezpečovacie zariadenia. Žalovaný mal za to, že na základe vyjadrenia žalobcu, že má namontovaný GPS systém, bolo v poistnej zmluve zakrúžkované, že auto má potrebné zabezpečenie. Žalobca namietal, že takéto prehlásenie nikdy nedal. 14. Z obsahu spisu vyplýva, že stranami sporu boli predložené dve verzie Návrhu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel zo dňa 08.02.2010. Vo verzii predloženej žalobcom nie je na tretej strane zakrúžkovaná odpoveď na otázku, či sú inštalované potrebné zabezpečenia. Vo verzii predloženej žalovaným je zakrúžkovaná odpoveď „áno“. Ďalej zo spisu vyplýva, že dňa 15.02.2010 bola žalobcovi vystavená Poistka č. 6557574922. Zo Zápisu o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia zo dňa 09.02.2010 vykonanej spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. vyplýva, že u predmetného vozidla bolo zistené nasledujúce zabezpečenie: autoalarm, imobilizér v kľúči. Ostatné zabezpečenia zistené neboli. Žalovaný tvrdil, že zabezpečenie požadované poistnou zmluvou mal potvrdené žalobcom, ktorý mal telefonovať B.. W.. Podľa názoru odvolacieho súdu však táto skutočnosť nebola preukázaná. Žalovaný predložil správu zo dňa 11.02.2010 (č. l. 67), ktorú mal odoslať B.. F. N., v ktorej je uvedené, že volal klient, že má vo vozidle namontovaný GPS systém. Ručným písmom je ďalej na správu dopísané, že má ísť o spoločnosť ARTICA SLOVAKIA. B.. N. na pojednávaní dňa 27.02.2015 vypovedal, že to bolo pred piatimi rokmi a nepamätá si to. Odvolací súd preto tento dôkaz vyhodnotil ako nedôveryhodný, keďže nebol potvrdený svedeckou výpoveďou a zo správy nie je možné identifikovať, o akého klienta malo v danom prípade ísť. Pokiaľ ide o výpoveď B.. W., že klient mu volal, že má namontovaný GPS systém, na základe čoho do návrhu zmluvy potom dopísal, že GPS je namontované, odvolací súd udáva, že žalobca podpisoval poistnú zmluvu dňa 08.02.2010 s tým, že v tej verzii nebola zakrúžkovaná kolónka ohľadom inštalácie zabezpečovacieho opatrenia. Dopísanie tejto skutočnosti po podpísaní zmluvy žalobcom bez toho, že by bol preukázaný jeho súhlas, nemožno považovať za dojednanie dohodnuté oboma zmluvnými stranami. Podľa názoru odvolacieho súdu podpisom oboch zmluvných strán bol zavŕšený kontraktuálny proces a prípadné zmeny zmluvy spočívajúce v dopísaní určitých údajov žalovaným, by museli byť potvrdené podpisom žalobcu, nakoľko v opačnom prípade by to mohlo viesť k dôsledku, že poisťovňa, ktorá disponuje originálom zmluvy, by mohla byť oprávnená dopĺňať do zmluvy akékoľvek skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany nedohodli. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zastával názor, že medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu poistného vzťahu s tými podmienkami, že motorové vozidlo nemá Lo Jack GPS systém, pričom obe strany si boli tejto skutočnosti vedomé. Uvedené bolo zrejmé aj zo skutočnosti, že k vydaniu Poistky, ako potvrdenia o vzniku poistného vzťahu medzi poisťovňou a žalobcom, došlo až po vykonaní obhliadky motorového vozidla. Vznik poistného vzťahu, napriek absencii požadovaného zabezpečovacieho systému, bol jednoznačne výsledkom obojstranne, dostatočne určito a zrozumiteľne prejavenej vôle tak poisťovne, ako aj žalobcu. V zmysle článku VII bod 7 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, na požadované vybavenie zabezpečovacích zariadení, a to imobilizér, alarm s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom alebo so satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom, je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu týchto zariadení automatizovanými osobami, pred dojednaním poistenia. Nakoľko sa povinnosť zabezpečiť si motorové vozidlo požadovaným chýbajúcim zabezpečovacím systémom viaže v zmysle poistných podmienok vyslovene ešte k obdobiu pred vznikom poistenia, jeho absencia v motorovom vozidle sa považuje za Občianskym zákonníkom výslovne nezakázané odchýlenie sa od poistných podmienok v prospech poisteného, teda žalobcu. 16. V zmysle čl. III Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO poistenie typu B sa vzťahuje na krádež a lúpež motorového vozidla, ďalej na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou, s výnimkou výluk vyslovene uvedených v príslušných VPP alebo v týchto zmluvných dojednaniach. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie osobného motorového automobilu zn. O. B. H. XXS M. Č. N.L.: D., S.: X.. Po uzavretí poistnej zmluvy vydala poisťovňa žalobcovi potvrdenie vo forme poistky č. 6557574922 zo dňa 15.02.2010, vydaniu ktorej predchádzala dňa 09.02.2010 obhliadka motorového vozidla žalobcu, a to za účelom zistenia výbavy a rozsahu zabezpečovacích zariadení motorového vozidla. Výsledky obhliadky sú obsahom Zápisu o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia. Žalobca si riadne splnil povinnosť v zmysle čl. VI. bod 2 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO a umožnil žalovanému prehliadku motorového vozidla a posúdenie rozsahu poistného nebezpečenstva. Zo Zápisu o obhliadke vyplýva, že motorové vozidlo disponovalo imobilizérom v kľúči, autoalarmom, ale nedisponovalo Mul-T-Lock, Construct, DefendLock a ani Lo Jack GPS systémom. Zo strany poisťovne bola vystavená poistka ako potvrdenie uzavretia Zmluvy a existencie poistenia typu „B“ na motorové vozidlo žalobcu. Následne poisťovňa prijímala od žalobcu poistné v dohodnutej výške, čo v konaní nebolo sporné. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, riadne platil poistné. 17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nesúhlasil s námietkou žalovaného, že žalobca nedodržal predpísaný spôsob zabezpečenia vozidla a škodová udalosť spadá pod výluku z poistenia, s ktorou bol žalobca oboznámený a podpisom zmluvy ju odsúhlasil. 18. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 19. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 20. Podľa § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. 21. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že podľa článku VII. Predpísané spôsoby zabezpečenia bod 7 na požadované vybavenie zabezpečovacích zariadení a to imobilizér, alarm s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom alebo satelitný elektronický vyhľadávací systém, je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu týchto zariadení autorizovanými osobami, pred dojednaním poistenia motorového vozidla. Podľa odvolacieho súdu vznik poistného vzťahu napriek absencii Lo Jack GPS systému bolo výsledkom vôle a vedomia oboch zmluvných strán, v opačnom prípade by žalovaný k uzatvoreniu poistnej zmluvy nepristúpil a poistku by nevydal. Ak teda žalovaný uzatvoril poistnú zmluvu so žalobcom bez toho, že by motorové vozidlo bolo vybavené satelitným zabezpečovacím zariadením, čo malo byť podmienkou uzavretia poistnej zmluvy, je možné pokladať takéto dojednanie za udelenie výnimky zo zabezpečenia predpísaného v zmluvných podmienkach. Nič na tom nemení skutočnosť, že žalobca musel mať vedomosť o rozsahu a podmienkach zabezpečenia svojho vozidla ešte pred vstupom do poistenia. Dojednanie poistného vzťahu za absencie Lo Jack GPS systému predstavovalo práve odchýlku od poistných podmienok. 22. Podľa odvolacieho súdu nie je možné poskytnúť právnu ochranu žalovanému, ak na jednej strane po obhliadke motorového vozidla vydal poistku aj pre prípad krádeže s tým, že si bol vedomý, aké zabezpečenie má motorové vozidlo, prijímal poistné a na druhej strane po poistnej udalosti tvrdí, že na poistnú udalosť sa vzťahuje výluka z poistenia z dôvodu absencie predpísaného zabezpečenia. Ak mal žalovaný za to, že motorové vozidlo nedisponuje požadovaným zabezpečovacím zariadením, nemal vydať poistku, v opačnom prípade je potrebné konštatovať, že bolo dojednané poistné s výnimkou, resp. odchýlkou od poistných podmienok. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 24. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa náhrady trov konania za súdny poplatok, odvolací súd uvádza, že vzhľadom na to, že žalobca sa domáhal zaplatenia istiny 78.701 eur a po čiastočnom späťvzatí návrhu mu bola priznaná istina vo výške 66.059,20 eur a vo zvyšnej časti bolo konanie zastavené, úspech žalobcu v spore predstavoval 83,94 % a neúspech 16,06 %, pomerný úspech žalobcu je teda 67,90 % (83,94 % - 16,06 %). Vzhľadom na to v zmysle § 255 ods. 2 CSP má žalobca nárok na náhradu trov zaplateného súdneho poplatku voči žalovanému vo výške 67,90 %, čo predstavuje sumu 3.206,24 eur. Bolo preto potrebné napadnutý výrok v tejto časti podľa § 388 CSP zmeniť. Pokiaľ ide o výšku trov právneho zastúpenia, tieto boli počítané z tarifnej hodnoty 66.059,20 eur, teda z výšky súdom priznanej sumy. V tejto časti boli teda trovy priznané správne, čo žalovaný ani nenamietal. 25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 26. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).