Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/273/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114214916 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114214916.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: L. N., D.. XX.XX.XXXX, N. A. X, N., zastúpený JUDr. Evou Krištofiakovou, advokátkou, so sídlom Zelená 11, Malinovo, IČO: 44495145, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO 31 595 545, o zaplatenie 235,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. januára 2016 č.k. 19C 93/2014-111 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 235,20 eur titulom nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zákonne zmluvne poisteného u žalovaného a náhrady trov konania. 2. Vychádzal zo žaloby skutkovo odôvodnenej tým, že dňa 28.10.2013 vznikla žalobcovi škoda poistnou udalosťou, ktorú zavinil klient žalovaného Simon Trade s.r.o., a ktorá bola u žalovaného evidovaná pod sp. zn. A. XXXXXXXXXX. Podľa žaloby žalobca mal oznámiť žalovanému škodovú udalosť a požiadať o vyplatenie škody, k čomu predložil všetky relevantné doklady, vrátane faktúry na prenájom náhradného vozidla č. XXXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2013 na sumu 235,20 eur s DPH. Žalovaný ukončil šetrenie škodovej udalosti a poukázal na účet servisu čiastku 1.310,11 eur, pričom predmetom úhrady nemali byť náklady žalobcu na prenájom vozidla vo výške 235,20 eur z dôvodu výhrady, že tieto žalovaný ešte prehodnotí. Žalobca mal za to, že v prípade, ak nie je poisťovňou určené, že ide o totálnu škodu na vozidle, klient má nárok na náhradné vozidlo, pričom z právnych predpisov nevyplýva preukázanie nevyhnutnosti prenájmu vozidla. Žalobca poukázal na čl. III ods. 2 VPP žalovaného, podľa ktorého poisťovateľ za poisteného nahradí poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci, pod ktorý nárok podľa názoru žalobcu spadá aj nárok na náhradu nákladov za prenájom vozidla. V žalobe označil žalobca za nesporné, že k poistnej udalosti dňa 28.10.2013 došlo, táto bola riadne zaevidovaná pod č. A. XXXXXXXXXX, žalovaný plnil za opravu poškodeného vozidla žalobcu faktúru č. XXXXXXXXXX, avšak faktúru za prenájom vozidla č. XXXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2013 neuhradil, čím porušil aj VPP čl. IX ods. 3 písm. b), podľa ktorého má poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré poisťovňa odmietla poskytnúť plnenie. 3. Poukázal na vyjadrenie žalovaného k žalobe, potvrdzujúce, že dňa 28.10.2013 došlo ku škodovej udalosti, ktorú spôsobil vodič motorového vozidla zn. Peugeot, I. A. XXXEJ, a pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu zn. Škoda I. N. XXXLA. Motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, bolo v čase škodovej udalosti poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Podľa žalovaného poškodený žalobca si nechal motorové vozidlo opraviť v spoločnosti Car Assistance s.r.o., ktorá mu vystavila dňa 07.11.2013 faktúru na sumu 1530,95 eur za opravu vozidla a faktúru na sumu 235,20 eur za prenájom náhradného motorového vozidla. Žalobca si následne uplatnil nárok na náhradu škody v zmysle §15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. spočívajúcu v cene za opravu poškodeného motorového vozidla a v cene za prenájom náhradného motorového vozidla. Poistná udalosť - oprava motorového vozidla - bola zaregistrovaná pod č. A.-XXXXXXXXXX. Po skončení šetrenia poistnej udalosti uhradil žalobcovi (na účet opravcu) poistné plnenie vo výške 1.310,11 eur. Prenájom náhradného motorového vozidla zaregistroval pod číslom PU-XXXXXXXXXX. K tejto poistnej udalosti mu žalobca predložil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 235,20 eur za dobu prenájmu motorového vozidla v trvaní 7 dní, ktorý nárok zamietol ako nedôvodný s odôvodnením, že oprávnenosť týchto nákladov nebola nijako preukázaná, absentuje zdokladovanie potreby zapožičania náhradného vozidla a doklady o jeho reálnom zapožičaní, pričom podľa verejne dostupných informácii je zapožičanie náhradného vozidla na čas nevyhnutnej opravy v servise žalobcu bezplatnou službou. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 442 OZ. Podľa žalovaného pri posudzovaní uplatňovaného nároku je nutné prihliadať na priamu súvislosť medzi škodou na motorovom vozidle a vypožičaním motorového vozidla za odplatu, účelnosť vypožičania s prihliadnutím na možnosti iného riešenia (použite taxi, prostriedky hromadnej dopravy), primeranosť vypožičania, ako aj trhovú cenu za vypožičanie motorového vozidla. Taktiež namietal žalobcom určené omeškanie od 22.11.2013 rozporné s lehotami stanovenými pre poisťovateľa v súvislosti so šetrením poistnej udalosti v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. 4. Taktiež poukázal na písomnú reakciu žalobcu na vyjadrenie žalovaného, že je fyzickou osobou živnostníkom, ktorý ku svojej práci potrebuje byť mobilný, a preto je poisťovňa v rámci náhrady škody povinná uhradiť aj náklady za prenájom vozidla, ktoré v danom prípade boli primerané (išlo o náhradné vozidlo zn. OPEL ASTRA). K námietkam žalovaného ohľadom absencie dokladov týkajúcich sa zapožičania vozidla doplnil, že prenájom vozidla nie je zdarma, obchodná spoločnosť Car-assistance s.r.o. fakturuje zapožičanie vozidla poškodenému, ale faktúru predkladá priamo na úhradu poisťovni, pričom s každým poškodeným sa podpisuje zmluva o prenájme vozidla. 5. Súd prvej inštancie vychádzal z výpovede žalobcu, že poškodené motorové vozidlo zn. Škoda Octavia potrebuje aj na výkon svojej podnikateľskej činnosti živnostníka, v rámci ktorej vykonáva poradenskú a konzultačnú činnosť v oblasti telekomunikácii, okrem toho je aj v riadnom pracovnom pomere. Z výpovede žalobcu považoval za preukázané, že predmetné motorové vozidla zn. Škoda Octavia využíva aj jeho dcéra N. N., ktorá takisto podniká na základe živnostenského oprávnenia ako tlmočníčka, prekladateľka, pričom v čase poškodenia motorového vozidla Škoda Octavia nedisponovala žiadnym motorovým vozidlom, čo bolo dôvodom, pre ktorý uzatvorila zmluvu o prenájme motorového vozidla s Car-assistance s.r.o. Motorové vozidlo obaja potrebujú na výkon svojej podnikateľskej činnosti. 6. Poukázal na doplňujúci prednes žalovaného, že žalobou uplatnený nárok budú považovať za dôvodný a pristúpia k likvidácii poistnej udalosti v prípade, ak sa v konaní preukáže, že žalobca motorové vozidlo skutočne využíval na podnikateľské účely, napr. aj tým, že hradí za vozidlo cestnú daň. 7. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci právne ju posúdiac podľa ust. § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 795 ods. 1 OZ a § 822 OZ, § 427 ods. 1 OZ, § 428 OZ, § 442 OZ a § 443 OZ, 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 11 ods. 5 a § 15 ods. 1 uvedeného zákona, keď na základe vykonaného dokazovania mal za skutkovo nesporné, že dňa 28.10.2013 došlo v Bratislave pri kruhovom objazde N. - A. O. ku škodovej udalosti - zrážke motorového vozidla patriaceho žalobcovi zn. Škoda Octavia, I.S. N. XXXLA, ktoré v tom čase riadila jeho dcéra N. N., s motorovým vozidlom zn. spoločnosti Simons Trade, s.r.o. I. A. XXXEJ, ktoré malo v tom čase na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX poistenú zodpovednosť za škodu zo svojej prevádzky u žalovaného. Vzniknutú škodu na vozidle žalobcu spôsobil vodič F. O. riadiaci motorové vozidlo Peugeot W. I. A. XXXEJ. Vyhodnotil, že z uvedeného dôvodu vznikla žalovanému právna povinnosť uhradiť škodu za svojho poisteného Simons Trade, s.r.o. v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy, VPP XXX-X, Zmluvných dojednaní ZD XXX-X, zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a ustanovení OZ. Poškodené motorové vozidlo bolo opravené v servise Car-assistance, s.r.o., za opravu bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1530,95 eur. Túto čiastku žalovaný uhradil. 8. Taktiež ustálil, že dňa 04.11.2013 uzatvorila dcéra žalobcu N. N. so spoločnosťou Car-assistance s.r.o. zmluvu o prenájme motorového vozidla zn. Opel Astra, I. N.. Za prenájom v trvaní od 28.10.2013 do 04.11.2013 bola dňa 07.11.2013 vystavená prenajímateľom faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 235,20 eur s DPH. Túto faktúru žalovaný odmietol žalobcovi uhradiť. 9. Skonštatoval, že predmetom sporu je posúdenie otázky, či žalobcovi vznikol okrem nároku na náhradu priamej škody na vozidle, ktorý nárok vyhodnotil ako medzi stranami sporu za nesporný a v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku riadne splnený, aj nárok na refundáciu nákladov na požičanie náhradného vozidla z dôvodu opravy poškodeného motorového vozidla Škoda Octavia vo výške 235,20 eur. 10. Právne dôvodil, že predpokladmi vzniku zodpovednosti podľa § 427 OZ sú: 1/ udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť medzi udalosťou a škodou. 11. Z vykonaného dokazovania mal za nesporné, že škodová udalosť - poškodenie motorového vozidla žalobcu bola udalosťou vyvolanou osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, ako aj skutočnosť, že žalobca uhradil dňa 29.04.2014 spoločnosti Car-assistance s.r.o. faktúru vystavenú za prenájom vozidla vo výške 235,20 eur. Za spornú označil príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. 12. Vyhodnotením vykonaného dokazovania ustálil, že poškodené motorové vozidlo zn. Škoda Octavia žalobca nepoužíval na podnikateľské účely, nakoľko ho neviedol v účtovníctve a za vozidlo neuhrádzal v roku 2013 cestnú daň. Mal za bezpochyby preukázané, že toto vozidlo v roku 2013 užívala najmä dcéra žalobcu, pričom vyhodnotil, že Zmluvu o prenájme vozidla, v zmysle ktorej žalobca uhradil žalované nájomné, aj sama uzatvorila. Túto skutočnosť označil aj za dôvod, prečo nebola zmluva žalovanému v rámci žiadosti žalobcu o likvidáciu škody predložená. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že škoda spočívajúca v prenájme motorového vozidla teda vznikla v súvislosti s podnikateľskou činnosťou dcéry žalobcu, ktorá od roku 2009 vykonáva prekladateľskú a tlmočníčku činnosť, vyučovanie v odbore cudzích jazykov, čo mal za preukázané z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXXXX/, a nie s podnikateľskou činnosťou samotného žalobcu, aj keď faktúra za prenájom a príjmový pokladničný doklad boli spoločnosťou Car-asistance s.r.o. vystavené na jeho meno. Konštatoval, že takúto následnú škodu vzniknutú poškodením vozidla zn. Škoda Octavia žalobca zaplatil za iný poškodený subjekt, t.j. za svoju dcéru, ktorej bola spôsobená škoda, pre potreby jej podnikateľskej činnosti, a nie v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej činnosti. 13. Sumarizujúc vyššie uvedené súd prvej inštancie žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške 235,20 eur zamietol. Konanie v časti uplatneného príslušenstva uznesením zo dňa 15.01.2016 z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil. 14. O trovách konania rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), pričom však v konaní plne úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil. 15. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal riadne a včas prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie žalobca a žiadal ho zmeniť a jeho žalobe o zaplatenie 235,20 eur vyhovieť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázal na to, že je fyzickou osobou a poškodeným na motorovom vozidle zn. ŠKODA Octavia, I.: N. XXX U. a žalovaný je právnickou osobou podľa neho povinnou uhradiť mu náhradu škody podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, spočívajúcu v cene prenájmu náhradného motorového vozidla počas opravy jeho poškodeného vozidla, keď mal za preukázanú úhradu faktúry za tento prenájom. Uviedol, že žalovaný nespochybnil vznik škody na jeho motorovom vozidle, keď len odmietol uhradiť cenu nájmu náhradného vozidla. Škodu mal za preukázanú faktúrou za prenájom a príjmovým pokladničným dokladom. Tiež mal za preukázanú príčinnú súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla škodcu zákonne poisteného u žalovaného a touto škodou. Do pozornosti dal reparačnú funkciu náhrady škody, ktorá má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. Príčinnú súvislosť videl v poškodení jeho vozidla klientom žalovaného a nemožnosťou jeho užívania počas opravy. Preukazovanie platenia cestnej dane označil za neopodstatnené a irelevantné. Zdôraznil, že v jeho majetkovej sfére došlo k ujme objektívne vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá je napraviteľná poskytnutím poistného plnenia žalovaným. 16. Žalovaný v rámci svojej odvolacej repliky realizovanej písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.05.2016 žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Pozornosť upriamil na dokazovaním zistenú skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo nepoužíval žalobca na podnikateľské účely, nakoľko ho neviedol v účtovníctve a za vozidlo neuhrádzal cestnú daň. Mal za preukázané, že ho užívala dcéra žalobcu, ktorá aj uzatvorila zmluvu o nájme náhradného vozidla, pričom cenu nájmu uhradil žalobca. Stotožnil sa s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie, že škoda vznikla v súvislosti s podnikateľskou činnosťou dcéry žalobcu a nie jeho samotného. Faktúru teda podľa jeho názoru uhradil žalobca za iný subjekt, a to svoju dcéru pre potreby jej podnikateľskej činnosti a nie podnikateľskej činnosti samotného žalobcu. 17. Žalobca ďalšiu písomnú odvolaciu repliku nepodal. 18. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 19. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 21. Predmetom posudzovaného konania bol nárok žalobcu ako poškodeného z poistnej udalosti na náhradu škody podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla proti žalovanému ako poisťovni, s ktorou má škodca uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení tejto zodpovednosti. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 28.10.2013 došlo v Bratislave pri kruhovom objazde N. - A. O. ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k zrážke osobného motorového vozidla patriaceho žalobcovi zn. Škoda Octavia, I. N. XXX U., ktoré v čase dopravnej nehody riadila dcéra žalobcu, s osobným motorovým vozidlom spoločnosti Simons Trade, s.r.o., I. A. XXX I., ktorého vodič F. O.Á. dopravnú nehodu spôsobil. Nesporným je potom i právne ustálenie povinnosti žalovaného v zmysle s ním uzatvorenej poistnej zmluvy VPP XXX-X a zákona č. 381/2001 Z.z. nahradiť žalobcovi ako poškodenému z tejto poistnej udalosti škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s touto poistnou udalosťou, keď žalovaný i škodu spočívajúcu v nákladoch žalobcu na opravu svojho poškodeného motorového vozidla uhradil. Medzi stranami sporu ostalo sporným posúdenie nároku žalobcu na náhradu jeho škody spočívajúcej v cene prenájmu náhradného vozidla za dobu opravy jeho vozidla ako poškodeného. Súd prvej inštancie tento žalobou uplatnený nárok vyhodnotil za neopodstatnený z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že motorové vozidlo potrebuje na výkon svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko zaň neplatí cestnú daň a nemá ho vedené v účtovníctve, keď na základe vykonaného dokazovania skutkovo ustálil, že nájomnú zmluvu o prenájme náhradného motorového vozidla uzatvorila dcéra žalobcu, ktorá i využívala poškodené vozidlo žalobcu na svojej podnikateľské účely. Právne uzavrel, že škoda teda vznikla dcére žalobcu, ktorej škodu žalobca nahradil zaplatením faktúry za prenájom náhradného vozidla. Vyhodnotil, že škoda preto nevznikla žalobcovi. 22. Podľa § 132 OSP ako procesnej normy platnej v čase vydania napadnutého rozsudku a v čase prvoinštančného konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci (strany sporu). S uvedeným ustanovením potom korešponduje i aktuálne znenie ust. § 191 ods. 1 CSP o voľnom hodnotení dôkazov. 23. Základom hodnotiaceho princípu súdu by okrem ľudských a odborných skúseností mali byť pravidlá logického myslenia, ktoré tradičná logika formuluje do základných logických zásad. Vierohodnosť určitého poznatku získaného vykonaním konkrétneho dôkazu a teda aj jeho význam z hľadiska dôkazu pravdivosti či nepravdivosti skutkových tvrdení súd hodnotí jednak izolovane, jednak v porovnaní s poznatkami získanými vykonaním všetkých zostávajúcich dôkazov. Získané poznatky potom vzájomne porovná a uváži, do akej miery sú tieto poznatky súladné či protichodné, vzájomne sa doplňujúce a pod. Výsledkom celkového hodnotenia dôkazných prostriedkov je záver o pravdivosti tvrdených skutočností, ktorý je podkladom pre záver o tom, či a do akej miery strana sporu splnila svoju povinnosť preukázať skutkové tvrdenie (6MCdo 1/2010). 24. Na základe obsahu preskúmavaného spisového materiálu konfrontujúc ho z odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje rozpor postupu súdu prvej inštancie pri hodnotení dôkazov so zákonnými kritériami, nakoľko podľa názoru súdu odvolacieho skutkové zistenia súdu prvej inštancie uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku z vykonaného dokazovania nevyplývajú. Neobstojí totiž tvrdenie súdu prvej inštancie o tom, že na základe vykonaných dôkazov je zrejmé, že zmluvu o nájme náhradného motorového vozidla so spoločnosťou Car-assistance, s.r.o. dňa 04.11.2013 uzatvorila dcéra žalobcu, keď v nej je ako nájomca uvedený žalobca. Z výsluchu žalobcu vykonaného súdom prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 20.11.2015 táto skutočnosť taktiež nevyplýva, pričom súd prvej inštancie nevykonal žalobcom navrhnutý dôkaz - výsluch dcéry žalobcu, avšak s dôvodom nevykonania tohto navrhnutého dôkazu sa v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysporiadal, pričom skutkovo ustálil skutočnosti, ktoré by v rámci vykonania tohto dôkazu boli možno zistené inak, čím stranám sporu, najmä žalobcovi, porušil právo na spravodlivý proces. V odôvodnení napadnutého rozsudku potom neuviedol, akými právnymi úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, ak ustálil, že zmluvu o nájme náhradného motorového vozidla uzatvorila s prenajímateľom dcéra žalobcu. Rovnaký záver potom platí aj pre tvrdenie súdu prvej inštancie, že poškodené motorové vozidlo používala dcéra žalobcu na svoju podnikateľskú činnosť, keď z vykonaného dokazovania výsluchom žalobcu vyplynula iná skutočnosť, a to, že vozidlo používal on pre svoje pracovné účely a aj jeho dcéra a navrhnutý výsluch dcéry žalobcu vykonaný nebol. Na základe vykonaného dokazovania došlo k nespornému zisteniu, že v príčinnej súvislosti s poškodením motorového vozidla žalobcu došlo k prenajatiu náhradného vozidla, za ktorého prenájom žalobca uhradil žalovanú sumu, čím došlo k úbytku v jeho majetkovej sfére. Na tejto z dokazovania vyplývajúcej skutočnosti by nič nemenila ani tá skutočnosť, že by zmluvu o prenájme motorového vozidla uzatvorila dcéra žalobcu, ktorá bola v čase dopravnej nehody vodičkou motorového vozidla žalobcu, nakoľko i v tom prípade by išlo o prenájom z dôvodu poškodenia motorového vozidla žalobcu vyvolaného prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Súd prvej inštancie právne vyhodnotil, že aj za týchto zistených skutočností, by žalobca na náhradu ceny nájmu nárok nemal, nakoľko neplatil za vozidlo tzv. cestnú daň, pričom však v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol, na základe akých právnych úvah pri hodnotení ktorých konkrétnych dôkazných prostriedkov dospel k záveru o dôvodnosti nároku žalobcu len za predpokladu preukázania tejto skutočnosti a prečo neobstojí argument, že motorové vozidlo (poškodené alebo potom náhradné) potreboval na účely iné ako podnikateľské, s tým, že odvolací súd dôvody takéhoto hodnotenia dôkazov a právneho posúdenia nároku žalobcu nezistil. 25. Podľa § 157 ods. 2 OSP ako procesnej normy platnej a účinnej v čase vydania napadnutého rozsudku v odôvodnení rozsudku bol súd povinný uviesť, čoho sa žalobca domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, prípadne iný účastník konania (aktuálne strana sporu), stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd bol povinný dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 26. S citovaným ustanovením korešponduje zas aktuálne znenie ust. § 220 ods. 2 CSP. 27. Z uvedeného vyplýva, že základným atribútom odôvodnenia každého súdneho rozhodnutia je právne posúdenie veci a presvedčivosť odôvodnenia. 28. Právne posúdenie veci je činnosť súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod skutkovú podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či právo prizná alebo neprizná. Právne posúdenie je nesprávne, ak sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu, napr. aj v tom, že správne zvolený právny predpis nesprávne interpretoval. 29. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie nesprávne zistený skutkový stav aj nesprávne právne posúdil, keď právne uzavrel, že žalobca zaplatil škodu vzniknutú inému subjektu, t.j. svojej dcére, ktorá nemala so žiadnym subjektom vzťah zodpovednosti za škodu. Dcére žalobcu nikto škodu nespôsobil, nakoľko vo vzťahu k nej žiaden subjekt neporušil žiadnu právnu povinnosť. 30. Na základe uvedeného odvolací súd ustálil zásadnú opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému na náhradu škody spočívajúcej v žalobcom uhradenej cene prenájmu náhradného motorového vozidla po dobu opravy vozidla poškodeného motorovým vozidlom zmluvne zákonne poisteným u žalovaného čo do jeho právneho základu, pretože mal za nepochybne preukázané, že v súvislosti s poškodením jeho motorového vozidla, ktoré poškodenie bolo spôsobené prevádzkou motorového vozidla zákonne poisteného u žalovaného, došlo k prenájmu náhradného vozidla za uhradenú finančnú odplatu, keď otázkou ďalšieho právneho posúdenia bude posúdenie skutočností, či išlo o prenájom v nevyhnutnej dobe a či išlo o prenájom motorového vozidla druhovo a cenovo adekvátneho vozidlu poškodenému a či cena prenájmu bola štandardná. 31. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP, nakoľko súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom spočívajúcim v neprávnom hodnotení vykonaného dokazovania znemožnil stranám sporu uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno v rámci zachovania zásady dvojinštančnosti súdneho konania napraviť v konaní pred súdom odvolacím, a zároveň vec nesprávne právne posúdil. 32. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie kanie a nové rozhodnutie, v rámci ktorého konania bude súd prvej inštancie viazaný vyššie uvedeným právnym názorom súdu odvolacieho (§ 391 ods. 2 CSP). V novom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie vykonať a vyhodnotiť vykonané dokazovanie za účelom posúdenia skutočností uvedených v bode č. 27. tohto uznesenia (§ 391 ods. 3 CSP). 33. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).