Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/237/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114217119 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114217119.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu B. N., I.. I..W..V.., I. I. C. R., H. Č.. XX, X.: XX XXX XXX , zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 30, proti žalovanému: O. N., R.. XX.X.XXXX, D. D., J. Č.. X, o zaplatenie 1.136,93 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4. februára 2016 č.k. 16C/133/2014-91, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 52 ods.2 OZ a § 5b zák. č.250/07 Z.z. o ochrane spotrebiteľa z dôvodu premlčania zamietol žalobu, ktorou žalobca uplatňoval po odstúpení od zmluvy o kreditnej karte zo dňa 13.12.2007, uzavretej medzi žalovaným a Slovenskou sporiteľnou, a.s., vydanie bezdôvodného obohatenia. 2. V odôvodnení uviedol, že na spotrebiteľský spor je potrebné aplikovať pre spotrebiteľa výhodnejšie ustanovenia Občianskeho zákonníka o odstúpení od zmluvy i o premlčaní (§ 107 ods. 1 a 2). Ustanovenie § 52 ods.2 OZ bolo do nášho právneho poriadku zavedené novelou OZ (zák. č.102/2014 Z.z.) bez intertemporálnych ustanovení, preto je potrebné podľa pre spotrebiteľa výhodnejšej právnej úpravy postupovať i v sporoch zo spotrebiteľských zmlúv, uzatvorených pred nadobudnutím jej účinnosti dňa 1.4.2015. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe, resp. zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konania. Nesúhlasil so záverom súdu o premlčaní uplatneného nároku. Zastával názor, že úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka je použiteľná v spotrebiteľských sporoch len v tom prípade, ak sa dodávateľ domáhal ochrany svojich práv pred súdom po nadobudnutí účinnosti zák. č.102/2014 Z.z., t.j. po 1.4.2015. Žalobca však uplatnil dlh zo zmluvy o kreditnej karte ešte dňa 12.6.2014, súd mal preto správne aplikovať štvorročnú premlčaciu dobu podľa Obchodného zákonníka, v priebehu ktorej bola podaná žaloba. 4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods.1, § 379 a § 380 ods.1 CSP ) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 6. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca ako právny nástupca dodávateľa finančnej služby sa domáhal žalobou, doručenou súdu dňa 12.6.2014, zaplatenia dlhu žalovaného zo zmluvy o kreditnej karte zo dňa 13.12.2007 v rozsahu 1.136,93 € s prísl. Predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., od zmluvy odstúpila pre porušovanie povinnosti dlžníka dňa 3.5.2011, poskytnutá pätnásťdňová lehota na plnenie žalovanému uplynula počnúc dňom 22.5.2011. 7. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie pri aplikácií ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní, keď súd prvej inštancie konštatoval, že trojročná premlčacia doba uplynula pred podaním žaloby. 8. Odvolací súd sa so záverom súdu prvej inštancie o premlčaní nároku stotožňuje, i keď za posledný deň trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ považoval 22.5.2014. Vo veci neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 107 OZ, predmetom konania nie je vydanie bezdôvodného obohatenia ale nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré vznikli veriteľovi do dňa odstúpenia od zmluvy (č.l. 55, debetný úrok) a odstúpením nezanikli. 9. V konaní nebolo sporné, že ide o spotrebiteľský spor, žalovaný zmluvu uzatvoril ako zamestnanec. Žalobca sa nesprávne domnieval, že k aplikácii ustanovenia § 52 ods.2 OZ dochádza len v tých sporoch, ktoré začali po 1.4.2015, kedy nadobudla účinnosť novela OZ, vykonaná zák. č.102/2014 Z.z. Svoj právny názor v odvolaní nijakým spôsobom argumentačne nepodporil. 10. Pri existujúcej dualite právnej úpravy súkromnoprávnych vzťahov v podmienkach Slovenskej republiky (Občiansky a Obchodný zákonník) i pred účinnosťou novely OZ v ustanovení § 52 ods.2 OZ (o aplikácii pre spotrebiteľa výhodnejšej právnej úpravy), bolo rozhodovanie súdov v týchto sporoch ovládané zásadou aplikácie právnej úpravy pre spotrebiteľa výhodnejšej. I pred dňom 1.4.2015 bolo pre súdy záväzné únijné právo a dosahovanie cieľov, vyplývajúcich zo smernice Rady č.93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Normatívne vyjadrenie tejto zásady do ustanovenie § 52 ods.2 OZ teda nič nemení na tom, že i na vzťahy a spory vzniknuté pred prijatím zákona č.112/2014 Z.z. je potrebné aplikovať pre spotrebiteľa výhodnejšiu právnu úpravu. V otázke premlčania teda úpravu, vyplývajúcu z Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie preto správne neposudzoval včasnosť podania žaloby podľa štvorročnej premlčacej doby, vyplývajúcej z Obchodného zákonníka (§ 397). 11. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 12. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože mu nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods .1 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).